b20e8f97-e895-445a-a5c0-51e05ea877d2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1956-794/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02606-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.18.2.12; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) V.

C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7450-1012/2020 pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį atsakovui Medžiotojų klubui ,,Medeinė“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. C. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Medžiotojų klubui ,,Medeinė“ praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti negaliojančiu asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ 2020 m. sausio 14 d.

Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį dėl ,, V. C. laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu“ nuo jo priėmimo dienos; 1.2. pripažinti negaliojančiu asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ ,,iÅ¡duoti ribotam, neturintiems nusižengimų klubo vidaus ir etikos taisyklėms bei aplinkosauginiams, asmenų kiekiui medžioklės lapus iki kito visuotinio narių susirinkimo, kurio metu inicijuoti svarstymus ir priimti medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkÄ MK ,,Medeinė“.

Iki kito visuotinio klubo narių susirinkimo, iÅ¡duoti lapus tik Å¡iems klubo medžiotojams: V. B., E. B., S. M., V. R., G. K. Protingu, kaip įmanoma artimiausiu laikotarpiu, informuoti negausiančius medžiotojus medžioklės lapo apie galimybę užsiregistruoti organizuojamose medžioklėse, informuoti visus medžiotojus apie paskirtus medžioklės vadovus ir kaip su jais kontaktuoti“, nuo jo priėmimo dienos; 1.3. įpareigoti asociacijÄ Medžiotojų klubÄ ,,Medeinė“ iÅ¡duoti V. C. medžioklės lapÄ bei priteisti iÅ¡ asociacijos Medžiotojų klubo (toliau – klubas, medžiotojų klubas) ,,Medeinė“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. atsakovo neteisėtu sprendimu, ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ asociacijos narių ir laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. spalio 9 d., t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019, įsiteisėjimo dienos, negalėjo dalyvauti asociacijos veikloje, medžioti asociacijos nuomojamuose plotuose, naudotis jos inventoriumi ir kitu turtu. Teismui atsakovo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pripažinus neteisėtu, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, kada galės gauti medžioklės lapÄ .

Atsakovas atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui medžioklės lapÄ bei pateikė 2020 m. sausio 14 d. asociacijos tarybos protokolÄ , kuriuo minėtas asociacijos valdymo organas nusprendė, jog medžioklės lapo neiÅ¡duos, nes ieÅ¡kovas pažeidė vidaus ir etikos taisyklių VI straipsnio 24 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡is asociacijos tarybos susirinkimo protokolas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant juridinio asmens organų kompetencijÄ , be pagrindo apribojantis galimybę naudotis ieÅ¡kovui asociacijos paslaugomis.

Medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarka asociacijos nariams nustatyta vidaus tvarkos VI skyriuje, minėta tvarka patvirtinta asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu 2016 m. birželio 7 d. 2018 m. gruodžio 12 d. asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu jau buvo nuspręsta nekeisti medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkos, o 2019 m. lapkričio 3 d. Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl asociacijos taryba nutarimu negalėjo ir neturėjo teisės keisti medžioklės lapų iÅ¡davimo. 2020 m. sausio 14 d. nutarimu atsakovas atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui medžioklės lapÄ , nes nėra atsiskaityta su klubu už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotÄ stirnos patelę, tačiau iki susirinkimo, pretenzijų dėl nesumokėtų įmokų už stirnÄ , nekėlė, nes jų ir negalėjo reikÅ¡ti atsakovui, kadangi jis yra pilnai atsiskaitęs. Be to, atsakovas 2019 metais pateikė savo finansinės atskaitomybės dokumentus ir turto balansÄ už 2018 metus, tačiau jame nėra duomenų apie įsiskolinimÄ atsakovui.

3. Atsakovas Medžiotojų klubas ,,Medeinė“ pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamentui patikrinus klubo narių medžioklės lapus buvo nustatyti įvairÅ«s neatitikimai, dėl to klubo taryba nusprendė iÅ¡duoti medžioklės lapus asmenims, kurie nėra padarę pažeidimų, susijusių su medžioklės reglamentavimu, tokiu bÅ«du ateityje iÅ¡vengiant sankcijų, susijusių su netinkamu medžioklės lapų užpildymu.

Atsakovo teigimu, sprendimas neiÅ¡duoti medžioklės lapo niekaip neapriboja ieÅ¡kovo teisės medžioti atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek kiti klubo nariai galės medžioti įsirašę į medžioklės lapus, iÅ¡duotus asmenims, nurodytiems 2020 m. sausio 14 d. klubo tarybos nutarime. Kadangi bÅ«tent klubo tarybos kompetencijai priklauso nustatyti medžioklės lapų iÅ¡davimo tvarkÄ , joks kitas valdymo organas Å¡ios kompetencijos negali perimti. IeÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotÄ stirnÄ pagal 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. 11, tačiau ieÅ¡kovas niekada nesumokėjo atsakovui, o finansinės atskaitomybės dokumentuose Å¡i skola ieÅ¡kovo nebuvo nurodyta, nes ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių.

Atsižvelgiant į tai, 2020 m. sausio 14 d. klubo taryba priėmė sprendimÄ informuoti ieÅ¡kovÄ bei laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo, vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis, t. y. VI straipsnio 24 punktu, kuriame numatyta, kad nesumokėjus klubo svečio ar kitų įnašų bei nepateikus paaiÅ¡kinimo apie prarastÄ medžioklės lapÄ , naujas medžioklės lapas neiÅ¡duodamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo ir civilinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti asociacijÄ Medžiotojų klubÄ ,,Medeinė“ iÅ¡duoti V.

C. medžioklės lapÄ nutraukė. Taip pat ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl klubo tarybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais atmetė ir priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 293,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, jog remiantis atsakovo įstatais, atsakovo tarybai kaip kolegialiam valdymo organui yra pavesta organizuoti medžiokles (19.2 punktas), ši funkcija turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų visuotiniame atsakovo narių susirinkime, VI dalies „Medžioklės lapų išdavimo ir medžioklės organizavimo tvarka“ nuostatas bei Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių nuostatas.

Kadangi pagal atsakovo įstatų 19 punktÄ tarybos pirmininku yra klubo prezidentas, kurį renka visuotinis narių susirinkimas, o pagal 24.2 punktÄ klubo dokumentus pasiraÅ¡o klubo prezidentas, teismas sprendė, jog medžioklės lapus atsakovo organizuojamoms medžioklėms pasiraÅ¡o klubo prezidentas, tačiau klubo taryba turi teisę spręsti dėl medžioklių organizavimo taisyklių ir principų, pavyzdžiui, dėl to kuriam klubo nariui medžioklės lapai nebus iÅ¡duodami ateityje dėl klubo vidaus tvarkos ar Medžioklės taisyklių nesilaikymo.

Tokie sprendimai priskirtini atsakovo kolegialaus valdymo organo (tarybos) kompetencijai, nes laikytini medžioklės organizavimo funkcijos (Įstatų 19.2 punktas) įgyvendinimu.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismo posėdyje duotų liudytojo V. B. paaiÅ¡kinimų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas medžioklės lapÄ Nr. 11 grÄ Å¾ino 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu, todėl Å¡io susirinkimo metu ieÅ¡kovo grÄ Å¾intame medžioklės lape Nr. 11 nurodyti sumedžioti žvėrys negalėjo bÅ«ti tarybos iÅ¡vadoje, kurioje nurodyti nesumokėti mokesčiai buvo svarstomi susirinkimo metu. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotÄ stirnÄ pagal medžioklės lapÄ Nr.

11. Teismo vertinimu, atsakovo taryba pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovui laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu, nes ieÅ¡kovas yra skolingas klubui už sumedžiotÄ stirnÄ 30 Eur.

7. Byloje surinktų įrodymų visuma, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai leido teismui prieiti prie išvados, kad ieškovo ginčijamo tarybos sprendimo išduoti medžioklės lapus tik 5 nariams, kurie neturi pažeidimų, buvo priimtas remiantis objektyviais duomenimis, kad kai kurie klubo nariai netinkamai pildo medžioklės lapus ir tai nustatė kompetentingi aplinkos apsaugos pareigūnai. Kriterijus, pagal kurį daliai klubo narių nuspręsta neišduoti medžioklės lapų, yra objektyvus bei neišskiriantis ieškovo, taikomas visiems klubo nariams, todėl negali būti pripažintas diskriminaciniu.

Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens – asociacijos – kolegialaus valdymo organo (tarybos) sprendimas iÅ¡duoti medžioklės lapus tik 5 nariams, kaip ribojantis kitų narių teises, negali bÅ«ti neribotas laike, nes taip bÅ«tų nepagrįstai apribotos asociacijos narių teisės. Toks tarybos sprendimas galioja iki kito visuotinio narių susirinkimo, t. y. 2020 m. liepos 14 d. įvykus atsakovo visuotinio narių susirinkimui, tarybos sprendimas nustojo galioti suėjus terminui, kuris buvo apibrėžtas konkrečiu įvykiu – suÅ¡aukus atsakovo narių visuotinį susirinkimÄ .

Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti jam medžioklės lapÄ riboja tik paties ieÅ¡kovo neveikimas, t. y. įmokos už sumedžiotÄ stirnÄ nesumokėjimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) V. C. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ir pripažinti negaliojančiu Asociacijos Medžiotojų klubo „Medeinė“, 2020 m. sausio 14 d.

Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimÄ dalyje dėl „V. C. laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 24 punktu“, nuo jo priėmimo dienos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose ir pakeisti 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo, t. y. dėl 1 293,15 Eur priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir paskirstyti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, jog ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 30 Eur, už sumedžiotÄ stirnÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė vertindamas atsakovo pateiktÄ 2020 m. kovo 5 d. pažymÄ Nr. 20/03-1 bei liudytojo V. B. parodymus. Minėta pažyma laikytina iÅ¡vestiniu dokumentu (įrodymu), bei kažkodėl suraÅ¡yta tik 2020 m. kovo 5 d. Apelianto teigimu jam 2018 m. spalio 11 d. nebuvo iÅ¡duotas medžioklės lapas. 8.2.

Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklės buvo patvirtintos 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ir Å¡iuo sprendimu jokių įmokų mokėjimo klubo nariams, už sumedžiotas stirnas, nebuvo numatyta. Tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu, atsakovas nustatė 30 Eur rinkliavÄ už sumedžiotÄ stirnos patelę klubo nariams. Atsakovas niekada, nei viename savo procesiniame dokumente nesirėmė aplinkybe, jog egzistavo kažkoks 2008 metų nutarimas dėl tokios įmokos, jokių duomenų apie tai neteikė.

Tik parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ tariamo 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2008 06 10, kurį pasirašęs 2020 m. liepos 7 d. liudytojas V. B., Medžiotojų klubo „Medeinė“ tarybos vardu. IÅ¡ tokio iÅ¡raÅ¡o neaiÅ¡ku, kur toks susirinkimas vyko, kas Å¡iam susirinkimui pirmininkavo, kas surašęs (pasirašęs) tokį protokolÄ bei kitos aplinkybės. Be to, iÅ¡raÅ¡Ä , kaip minėta, 2020 m. liepos 7 d. pasirašė V.

B., tarybos vardu, kurio įgaliojimai veikti asociacijos vardu buvo pasibaigę nuo 2020 m. birželio 8 d. Ä®vertinus paties atsakovo procesinį elgesį, minėto tariamo iÅ¡raÅ¡o trÅ«kumus bei aplinkybę, jog tik 2020 m. liepos 14 d. atsakovas priėmė nutarimÄ dėl 30 Eur įmokos, ginčijamo sprendimo priėmimo metu, neegzistavo juridinis pagrindas ieÅ¡kovui, kaip klubo nariui, mokėti 30 Eur įmokÄ už sumedžiotÄ stirnÄ . Aplinkybės, jog egzistavo toks pagrindas, atsakovas neįrodė, o teismas sprendimu Å¡ios aplinkybės net nevertino. 8.3.

Liudytojo V. B. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja tiek raÅ¡ytiniams dokumentams, t. y. atsakovo oficialiems, pateiktiems VÄ® Registrų centras finansinės atskaitomybės duomenims bei kito liudytojo – E. B. parodymams, kuris patvirtino, jog buvo žinoma apie 2018 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovo sumedžiotÄ stirnÄ , be to, apie sumedžiotus žvėris pažymima ir medžioklės žurnale, kuris pildomas pagal medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklių nuostatus. 8.4. 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, ieÅ¡kovui kaip ir kitiems klubo nariams, prievolė sumokėti 30 Eur už sumedžiotÄ stirnÄ , buvo panaikinta.

Todėl jokia ieÅ¡kovo prievolė neatsispindi ir atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose. 8.5. Atsakovas, teigdamas, jog egzistuoja ieÅ¡kovo prievolė sumokėti jam 30 Eur, ir esant ginčui dėl Å¡ios aplinkybės, Å¡ios teisės negynė jokiu bÅ«du (nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio), todėl teismas sprendimu ir negalėjo savo iniciatyva, motyvacinėje dalyje, konstatuoti faktÄ , jog apeliantas yra skolingas atsakovui 30 Eur, ir tik sumokėjęs Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovas galėtų medžioti. Teismas sprendimu apgynė atsakovo interesus (dėl skolos egzistavimo), nesant jo kreipimosi į teismÄ dėl tokios skolos priteisimo, pažeidžiant dispozityvumo principÄ . 8.6.

Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad atsakovas patyrė 2 324,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes pagal atsakovo pateiktÄ 2020 m. vasario 24 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , už teisines paslaugas bei 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimÄ , 1 452 Eur iÅ¡laidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B., todėl Å¡i advokato iÅ¡laidų dalis, negali bÅ«ti laikoma atsakovo iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali bÅ«ti priteisiamos. 2020 m. vasario 26 d.

V. B. ėjo asociacijos prezidento (valdymo organo) pareigas, todėl jis negalėjo painioti savo ir juridinio asmens turto, ir nebuvo gavęs Å¡io juridinio asmens dalyvių sutikimo. Taigi, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas patyrė ne 2 324,20 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, o 872,20 Eur, kurie ir turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstyti, pagal apelianto patirtas iÅ¡laidas. Jeigu apeliacinis skundas dėl ieÅ¡kinio esmės nebÅ«tų tenkinamas, paskirsčius iÅ¡laidas, iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista ne 1 293,15 Eur, o 422,20 Eur.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Medžiotojų klubas ,,Medeinė“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neneigė, kad yra sumedžiojęs stirnÄ , o ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad ieÅ¡kovui yra žinoma, jog klube egzistavo neformali tvarka, t. y. už sumedžiotÄ stirnÄ medžiotojas moka 30 Eur tikslinę įmokÄ klubui, tačiau atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog jis nežinojo, kad Å¡i tvarka yra įforminta oficialiu klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimu dar 2008 metais.

Kadangi ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis už sumedžiotÄ stirnÄ klubui nebuvo atsiskaitęs, teismas teisingai konstatavo, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo teisė medžioti klubo naudojamame medžioklės plotų vienete yra apribota tik dėl paties ieÅ¡kovo neveikimo. 9.2. Atsakovas apie ieÅ¡kovo turimas skolas klubui nurodė tiek atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, tiek į atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, o su procesiniu dokumentu dėl papildomų įrodymų pateikimo taip pat pateikė 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä ir susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra nurodyta, kad Å¡iame susirinkime dalyvauja ir balsuoja pats ieÅ¡kovas bei yra ieÅ¡kovo paraÅ¡as dalyvaujančių susirinkime asmenų sÄ raÅ¡e. 9.3.

IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad sprendimas nustatyti rinkliavÄ buvo priimtas tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Å io susirinkimo protokole yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡ klubo narių buvo gautas pasiÅ«lymas peržiÅ«rėti 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl rinkliavų iÅ¡ klubo narių už sumedžiotas stirnų pateles, todėl susirinkime yra svarstomas klausimas dėl minimo sprendimo peržiÅ«rėjimo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo argumentai, kad tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnas yra nepagrįsti, kadangi Å¡iuo atveju buvo sprendžiama tik dėl to ar palikti esamÄ jau galiojančiÄ tvarkÄ . 9.4.

IeÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovo į bylÄ pateiktas 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as yra netinkamas įrodymas Å¡ioje byloje, nenurodo jokių konkrečių Å¡io protokolo iÅ¡raÅ¡o trÅ«kumų. Atsakovas į bylÄ pateikė tiek protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , tiek susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kurie dalyvavo visuotiniame klubo narių susirinkime, o jame dalyvavo ir balsavo ir pats ieÅ¡kovas. Be to, 2020 m. liepos 14 d. visuotiniame klubo narių susirinkime nė vienas susirinkimo dalyvis neiÅ¡kėlė jokių abejonių, jog už sumedžiotas stirnas yra renkama rinkliava ar, kad toks klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas neegzistuoja. 9.5.

Finansinės atskaitomybės dokumentuose ieškovo skola nebuvo nurodyta, nes ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių, t. y. atsakovas nelaikė, kad ieškovas yra klubo narys dėl to ši ieškovo skola klubo finansinės atskaitomybės dokumentuose nebuvo užfiksuota. Ginčo dėl to, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių šioje byloje nekilo, todėl atsakovo įsitikinimu, atsakovas nurodė pagrįstas aplinkybes dėl ko finansinės atskaitomybės dokumentuose ši ieškovo skola į atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus nebuvo įtraukta.

Be to, atsakovas į bylÄ pateikė klubo finansininko pažymÄ , kurioje yra nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotÄ stirnÄ pagal 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr.

11. Å i pažyma buvo sudaryta jau po to, kai ieÅ¡kovui buvo atstatytos visos kaip klubo nario teisės, todėl atsakovas pateikė konkrečius dokumentus, kurių pagrindu atsakovas įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui už sumedžiotÄ stirnÄ . 9.6. Byloje nekilo jokio ginčo, kad ieÅ¡kovas medžioklės lapÄ Nr. 11, grÄ Å¾ino bÅ«tent 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Medžioklės lapas yra vienintelis oficialus dokumentas iÅ¡ kurio galima tiksliai nustatyti kokius konkrečius medžiojamuosius gyvÅ«nus ir kada sumedžiojo tam tikras medžiotojas, todėl neturint medžioklės lapo, atsakovo taryba negalėjo įtraukti ieÅ¡kovo sumedžiotų medžiojamųjų gyvÅ«nų į klubo tarybos iÅ¡vadÄ .

Liudytojas E. B., prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, paaiÅ¡kino, kad aplinkybės kokie medžiojamieji gyvÅ«nai buvo sumedžioti pirmiausiai yra nustatoma iÅ¡ medžiotojų grÄ Å¾inamų užpildytų medžioklės lapų. Kadangi pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis medžioklės lapo Nr. 11 laiku negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo sumedžiota stirna į klubo tarybos iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti įtraukta. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovo argumentai, kad teismas nevertino kitų liudytojų parodymų Å¡ioje byloje yra nepagrįsti, kadangi buvo įvertinti tiek visų liudytojų, tiek paties ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės. 9.7.

Atsakovas neturi prievolės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės, o gali naudotis ir neteisminėmis teisėtomis teisių gynybos priemonėmis, kaip ir įvyko Å¡iuo atveju apribojant ieÅ¡kovo, kaip klubo nario teises. IeÅ¡kovo argumentai, jog teismas apgynė atsakovo teises yra nepagrįsti, kadangi Å¡ioje byloje teismas jokios skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepriteisė, o tik nustatė ar atsakovas priėmė teisėtÄ sprendimÄ apriboti ieÅ¡kovo teises dėl jo turimų skolų atsakovui, kadangi Å¡i aplinkybė buvo reikÅ¡minga nustatant ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡ioje byloje yra teisėti. 9.8.

Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl iÅ¡laidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo iÅ¡laidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo argumentai, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , kadangi 1 452 Eur iÅ¡laidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V.

B. yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 13.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. C. yra atsakovo medžiotojų klubo „Medeinė“ narys. IeÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ medžiotojų klubo „Medeinė“, tačiau 2019 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019 buvo panaikinti medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl V. C. paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 11 d. 2020 m. sausio 14 d. asociacijos Medžiotojų klubo ,,Medeinė“ taryba priėmė ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ginčijamÄ sprendimÄ , kuris įformintas susirinkimo protokolu, taip:

„informuoti V. C. (kartu su siunčiamais dokumentais, kurių jis praÅ¡o), bei laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu“. Tokio sprendimo priėmimo argumentas protokole fiksuotas taip: „buvo gautas klubo finansininko paaiÅ¡kinimas, kad klubo narys V. C. nėra atsiskaitęs už 2018 m. 10 mėn. lapo numeris – 11, sumedžiotÄ stirnos patelę“.

14. IeÅ¡kovas ginčija atsakovo kolegialaus valdymo organo (tarybos) aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , teigdamas, jog Å¡is nurodytas atsakovo tarybos sprendimas neatitinka faktinės situacijos, ieÅ¡kovas nėra skolingas klubui. Dėl rinkliavos už sumedžiotÄ stirnos patelę 15. Medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotiniame narių susirinkime 2016 m. birželio 7 d. patvirtintos Medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisyklės, kurių 4 punkte nustatyta, kad Å¡ios taisyklės nustato, be kita ko, medžioklės organizavimo tvarkÄ klubo naudojamuose medžioklės plotuose bei medžioklės dalyvių atsakomybę už teisės aktų ir taisyklių nesilaikymÄ .

16. Teisės medžioti įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos medžiotojo teisės - Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti leidimÄ naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius medžioklės plotų vienete ir medžioklės plotų naudotojams leidus ar pakvietus, jų ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatyta tvarka medžioti Å¡ių naudotojų naudojamuose medžioklės plotuose.

Pagal minėtų teisės aktų nuostatas nustatyta medžiotojo pareiga medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietÄ , galiojantį medžioklės lapÄ , galiojantį leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimÄ (jei asmeniui toks iÅ¡duotas), jeigu medžiojama su Å¡aunamuoju ginklu, licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams sumedžioti, jeigu medžiojami gyvÅ«nai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258, 2.5 punktÄ medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal Å¡ių taisyklių 24 punktÄ , kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapÄ iÅ¡duodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo).

Å ios nuostatos (formuluotė „naudotojas leidžia“), taip pat teisės aktais įtvirtinta asociacijų veikimo laisvė, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas nustatė medžioklės plotų naudotojui diskrecijÄ nuspręsti, kam iÅ¡duoti medžioklės lapus (nustatyti tvarkÄ ). (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1409-577/2020).

17. IÅ¡ atsakovo pateikto 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2008 m. birželio 10 d. visuotinio susirinkimo matyti, kad klubo visuotiniame narių susirinkime 8 susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta, kad klubo nariui, kuris sumedžioja stirnos patelę, turi mokėti simboliÅ¡kÄ 100 Lt (30 Eur) mokestį. IÅ¡ pateikto Å¡io susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o matyti, kad jame dalyvavo, balsavo bei pasirašė pats ieÅ¡kovas. IÅ¡ 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių protokolo matyti, kad iÅ¡ klubo narių buvo gautas pasiÅ«lymas peržiÅ«rėti 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ dėl rinkliavų iÅ¡ klubo narių už sumedžiotas stirnų pateles. Klubo narys E. T. siÅ«lė palikti galioti 2008 m. sprendimÄ dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnų pateles ar jų jauniklius, kadangi klubo veiklai yra reikalingos finansinės lėšos.

18. Apelianto teigimu, 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu, patvirtinus medžiotojų klubo „Medeinė“ etikos, elgesio ir vidaus tvarkos taisykles jokių įmokų mokėjimo klubo nariams, už sumedžiotas stirnas, nebuvo numatyta ir tik 2020 m. liepos 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu, atsakovas nustatė Å¡iÄ rinkliavÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su ieÅ¡kovo Å¡iais argumentais, pažymi, kad nors iÅ¡ 2016 m. birželio 7 d. visuotinio narių susirinkimo metu patvirtintų taisyklių turinio matyti, jog nebuvo aptarta rinkliava už sumedžiotÄ stirnos patelę, tačiau teismo vertinimu, naujesnėse patvirtintose taisyklėse konkrečių sÄ lygų neaptarimas savaime nepanaikina ankstesnių visuotinių narių susirinkimo sprendimų, o bÅ«tent Å¡iuo atveju – 2008 m. birželio 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu nustatytos 30 Eur rinkliavos už sumedžiotÄ stirnos patelę.

19. Nors apeliantas nurodo, jog 2020 m. liepos 7 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo (toliau – iÅ¡raÅ¡as) turi trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovo teigimu iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o neaiÅ¡ku, kur toks susirinkimas vyko, kas Å¡iam susirinkimui pirmininkavo, kas surašęs (pasirašęs) tokį protokolÄ bei kitos aplinkybės, tačiau teismas pažymi, jog Å¡is iÅ¡raÅ¡as yra netiesioginis (iÅ¡vestinis) įrodymas byloje, kuris tiesiogiai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina byloje įrodinėtinų aplinkybių dėl 2008 m. birželio 10 d. visuotinio klubo narių susirinkime nustatytos rinkliavos už sumedžiotÄ stirnos patelę.

Nors netiesioginiai įrodymai turi silpnesnę įrodomÄ jÄ vertę, tačiau svarbu darant iÅ¡vadÄ , ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba jÄ paneigti. Å iuo atveju kartu su minėtu iÅ¡raÅ¡u atsakovas pateikė ir 2008 m. birželio 10 d. susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kuriame dalyvavo minėtame susirinkime bei kurį pasirašė ir pats ieÅ¡kovas. Nors atsakovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as turi trÅ«kumų ir yra iÅ¡vestinis dokumentas bei negali bÅ«ti vertinamas kaip tiksliau nei pats protokolas, kurio pagrindu ir buvo sudarytas iÅ¡raÅ¡as atspindintis įvykius ir pasisakymus 2018 m. birželio 10 d. susirinkime, tačiau nepaisant Å¡io iÅ¡raÅ¡o, ieÅ¡kovas dalyvavo minėtame susirinkime ir pasirašė, todėl teismo vertinimu, jam turi bÅ«ti žinomos visos 2008 m. birželio 10 d.

įvykusio visuotinio klubo narių susirinkimo aplinkybės.

20. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad 2020 m. liepos 14 d. visuotiniame klubo narių susirinkime dalyvavo 18 klubo narių ir iÅ¡ jų dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnų pateles peržiÅ«rėjimo, paliekant galiojusiÄ tvarkÄ balsavo 17 klubo narių už ir 1 prieÅ¡. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nors vienas iÅ¡ klubo narių balsavusių dėl minėtos rinkliavos, paliekant galiojusiÄ tvarkÄ iÅ¡kėlė abejones dėl galiojusios tvarkos (ne)buvimo. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jau 2008 m. birželio 10 d. visuotiniame klubo narių susirinkime jau buvo nustatyta rinkliava už sumedžiotÄ stirnos patelę, o 2020 m. liepos 7 d. susirinkime tik buvo svarstoma ar palikti esamÄ tvarkÄ dėl rinkliavos už sumedžiotas stirnas.

Dėl ieÅ¡kovo skolos atsakovui 21. 2020 m. sausio 14 d. klubo taryba priėmė sprendimÄ informuoti ieÅ¡kovÄ bei laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo, vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis, t. y. VI straipsnio 24 punkto 4 pastraipoje, kurioje numatyta, kad nesumokėjus klubo svečio ar kitų įnašų bei nepateikus paaiÅ¡kinimo apie prarastÄ medžioklės lapÄ , naujas medžioklės lapas neiÅ¡duodamas. Å is sprendimas buvo priimtas nustačius, kad ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d., medžioklės lapo Nr. 11, sumedžiotÄ stirnos patelę.

Apeliantas nesutinka, jog yra skolingas klubui už sumedžiotÄ stirnÄ , nes tokia tariama skola atsirado tik jam papraÅ¡ius atsakovo iÅ¡duoti medžioklės lapÄ . Apelianto teigimu, 2018 m. gruodžio 12 d. visuotiniame narių susirinkime visi atsakovo nariai buvo atleisti nuo visų nesumokėtų įmokų.

22. IÅ¡ pateiktos atsakovo 2020 m. kovo 5 d. pažymos Nr. 20/03-1, kuri pasiraÅ¡yta klubo finansininko E. B., matyti, kad V. C. yra skolingas MK „Medeinė“ už stirnÄ , sumedžiotÄ pagal 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr.

11. Ši pažyma buvo sudaryta jau po to, kai ieškovui buvo atstatytos visos kaip klubo nario teisės, t. y. po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12518-862/2019, kuriuo buvo panaikinti medžiotojų klubo „Medeinė“ visuotinio narių susirinkimo nutarimai dėl V. C. pašalinimo iš medžiotojų klubo narių, įsiteisėjimo (2019 m. lapkričio 11 d.). Kadangi ginčo dėl to, kad ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių šioje byloje nekilo, apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su atsakovo argumentais, pažymi, kad ieškovui nesant klubo nariu, jo skola atsakovui pagrįstai galėjo būti neįtraukta į finansinės atskaitomybės dokumentus.

23. Liudytojas E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog medžiojamieji gyvÅ«nai buvo sumedžioti pirmiausiai yra nustatoma iÅ¡ medžiotojų grÄ Å¾inamų užpildytų medžioklės lapų. Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas medžioklės lapÄ Nr. 11, grÄ Å¾ino pavėlavęs, t. y. tik 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio narių susirinkimo metu, nėra. Nors kaip nurodo apeliantas, jog liudytojas E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam buvo žinoma apie 2018 m. spalio 11 d. ieÅ¡kovo sumedžiotÄ stirnÄ bei tai, kad apie sumedžiotus žvėris pažymima ir medžioklės žurnale, tačiau kaip teisingai nurodė atsakovas, medžioklės lapas yra vienintelis oficialus dokumentas, iÅ¡ kurio galima tiksliai nustatyti kokius konkrečius medžiojamuosius gyvÅ«nus ir kada sumedžiojo tam tikras medžiotojas, todėl ieÅ¡kovui medžioklės lapÄ pateikus tik 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinio susirinkimo metu, atsakovo taryba negalėjo iÅ¡ anksto, t. y. prieÅ¡ 2018 m. gruodžio 12 d. visuotinį klubo narių susirinkimÄ , įtraukti ieÅ¡kovo sumedžiotų medžiojamųjų gyvÅ«nų į klubo tarybos iÅ¡vadÄ .

24. IeÅ¡kovo argumentai, jog teismas, nustatydamas skolos faktÄ nepagrįstai rėmėsi minėta 2020 m. kovo 5 d. pažyma Nr. 20/03-1, kuri yra tik iÅ¡vestinis (netiesioginis) įrodymas byloje bei nevertino liudytojo E. B. parodymų, yra nepagrįsti, nes teismas rėmėsi įrodymų visuma, t. y. tiek Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais bei byloje pateiktais įrodymais, o ieÅ¡kovas, teigdamas, jog nėra skolingas atsakovui, neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs už 2018 m. spalio 11 d. sumedžiotÄ stirnÄ pagal medžioklės lapÄ Nr. 11 (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo taryba pagrįstai priėmė ieÅ¡kovo skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovui laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu, nes ieÅ¡kovas yra skolingas klubui už sumedžiotÄ stirnÄ 30 Eur. Dėl to ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu asociacijos medžiotojų klubo ,,Medeinė“ 2020 m. sausio 14 d. Tarybos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimo dalį dėl ieÅ¡kovui laikinai neiÅ¡duoti medžioklės lapo vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu nuo jo priėmimo dienos yra visiÅ¡kai atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl teismo sprendimu apgintų atsakovo interesų (ne)buvimo 26. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas sprendimu negalėjo savo iniciatyva, motyvacinėje dalyje (nesant pareikÅ¡to reikalavimo), konstatuoti aplinkybės (fakto), jog ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 30 Eur ir tik sumokėjęs Å¡iÄ skolÄ galėtų medžioti.

27. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; kt.) 28.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog atsakovas neturi jokios prievolės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės. Å iuo atveju atsakovas pasinaudojo kitomis teisėtomis teisių gynybos priemonėmis, t. y. vadovaujantis klubo vidaus ir etikos taisyklėmis VI straipsnio 4 punktu apribojant ieÅ¡kovo, kaip klubo nario teises, laikinai neiÅ¡duodant jam medžioklės lapo. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

29. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo ir atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės dėl skolos (ne)buvimo iÅ¡siskiria. Aplinkybę dėl skolos (ne)buvimo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles bei logikos dėsniais pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Å iuo atveju teismas skolos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepriteisė, o nustatė, jog atsakovas pagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teises. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , liudytojų parodymus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo logine iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už sumedžiotÄ stirnÄ pagal medžioklės lapÄ Nr.

11. Teismas įvertino Å¡ioje byloje reikÅ¡mingÄ skolos fakto aplinkybę, nustatant ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡ioje byloje yra teisėti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo argumentai, jog teismas apgynė atsakovo teises yra atmestini kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 30. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovas patyrė 2 324,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes pagal atsakovo pateiktÄ 2020 m. vasario 24 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , už teisines paslaugas bei 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimÄ , 1 452 Eur iÅ¡laidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V.

B., todėl Å¡i advokato iÅ¡laidų dalis, negali bÅ«ti laikoma atsakovo iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali bÅ«ti priteisiamos. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas patyrė ne 2 324,20 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti, o 872,20 Eur, kurie ir turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstyti, pagal apelianto patirtas iÅ¡laidas.

31. IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu yra pateiktas praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu.

Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-582/2009; 2015-04-29 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-256-684/2015).

32. Esminis dalykas – Å¡ių iÅ¡laidų ryÅ¡ys su byla. Tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o paskirtis „Už medžiotojų klubÄ Medeinė (duomenys neskelbtini); pagal S/F AKS Nr. 6219“ t. y. mokėtojas V. B. 2020 m. vasario 26 d. apmokėjo 1 452,00 Eur iÅ¡laidas pagal 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija AKS Nr. 6219. Å i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta atsakovui už jam suteiktas advokato paslaugas, o bÅ«tent – konsultacija, susipažinimas su bylos dokumentais, ieÅ¡kiniu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas ir pateikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7450-1012/2020, taip pat pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. kovo 19 d. parengiamajame teismo posėdyje.

Todėl esant Å¡ioms sÄ sajoms tarp iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (mokėjimo nurodymo), nėra pagrindo abejoti, kad Å¡iuo mokėjimo nurodymu yra apmokėta bÅ«tent atsakovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisinę pagalbÄ : mokėjimo nurodymas atliktas vos po kelių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, mokėjimo nurodymo suma atitinka sÄ skaitos sumÄ , mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytas bÅ«tent atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už suteiktas teisines paslaugas numeris.

33. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad minėtos iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, buvo realiai patirtos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, kurias apmokėjo kitas asmuo, t. y. ne proceso dalyvis yra atsakovo patirtos iÅ¡laidos už bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo argumentai, jog 1 452 Eur iÅ¡laidas patyrė ne atsakovas, o liudytojas V. B., todėl Å¡i advokato iÅ¡laidų dalis, negali bÅ«ti laikoma atsakovo iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti ir jos negali bÅ«ti priteisiamos yra atmestini kaip nepagrįsti.

34. Apeliantas nesutikdamas su minėtu bylinėjimosi išlaidų dydžiu teigia, jog teismas, neteisingai įvertinęs atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, atitinkamai neteisingai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliantas prašo šias išlaidas proporcingai paskirstyti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus, jog atsakovo patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, visos šios išlaidos priskiriamos atsakovo patirtoms išlaidoms (nors ir dalį šių išlaidų apmokėjo kitas asmuo), teismo vertinimu ieškovo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas yra išvestiniai iš ieškovo ginčijamo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismui nustačius, kad atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, teismas papildomai nepasisako dėl šių išlaidų perskirstymo (CPK 93 - 98 straipsniai).

35. Kiti apelianto argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl procesinės bylos baigties 36. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo iÅ¡analizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 37. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

38. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ .

39. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 871,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iÅ¡ apelianto V. C. atsakovui medžiotojų klubui „Medeinė“ 871,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

40. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto V. C. atsakovui Medžiotojų klubui „Medeinė“ 871,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė