b20df3f1-81e2-4f38-b60c-910244c4def3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-1860-1036/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00681-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos 6.1; 21.3.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. (R. G.), jo atstovui advokatui Eduardui Zaleckiui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. rugsėjo 9 d., 11 val. 50 min., atlikus operatyvinį patikrinimÄ statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad R. G. susitaręs su sklypų savininkais dėl pamatų klojimo darbų, jų atlikimo terminų ir kainos, darbams atlikti nusamdė G.

B. ir V. L., susitarė su jais dėl atlygintinio statybininkų darbo, darbo kiekio ir darbo sÄ lygų, tačiau darbo sutarties nesudarė, nepranešė apie asmenų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip leido dirbti nelegalų darbÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytÄ dienÄ dirbo trise. Jis nesamdė nei G. B., nei V. L.. Jie visi trys turėjo dirbti pagal verslo liudijimus, kaip tai darydavo ir anksčiau.

G. B., nei V. L. jam sakė, kad verslo liudijimus turi, jis netikrino ar jų dokumentai tvarkingi. 2020 m. rugsėjo 9 d. dirbo betonavimo darbus, darbe naudodavo kiekvienas savo įrankius. GautÄ darbo užmokestį dalinasi trise lygiomis dalimis, jeigu patirtų nuotolių, juos taip pat pasidalintų ant trijų. Ar imtis konkretaus objekto, kokiÄ darbų kainÄ nustatyti, nuspręsdavo visi trys. Dėl administraciniame kaltinime nurodyto objekto su užsakovais tarėsi jis, tačiau sprendimÄ imtis Å¡io objekto, priėmė visi trys, tarpusavyje pasitarę.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

R. G. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kaltinant jį samdžius darbuotojus G. B. ir V. L., tačiau nesudarius su jais darbo sutarties ir apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Kitaip tariant R. G. kaltinamas nelegalaus darbo organizavimu. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.

Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-478-574/2019 ir kt.). BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir jo atstovÄ , liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , nenustatyta, kad tarp R. G. ir G. B. bei V. L. susiklostė darbo teisiniai santykiai.

R. G. apklaustas teismo posėdyje (2020-12-03 15 val. 59 min. 9 s iki 16 val. 6 min. 30 s.) parodė, kad dirbo kartu G. B. bei V. L. kaip lygiaverčiai partneriai. Visi turėjo dirbti turėdami verslo liudijimus. G. B. apklaustas teismo posėdyje (2020-12-03 16 val. 8 min. 26 s. iki 16 val. 14 min. 33 s.) parodė, kad dirba „ant savęs“ pagal verslo liudijimÄ . Paprastai dirba trise kartu su R. G. ir V. L., bet bÅ«na, kad dirba ir atskirai. Dėl užmokesčio ir darbų apimties sprendžia visi kartu. Nei vienas iÅ¡ jų nėra vadovas, jie virÅ¡ininko neturi, dirba kaip lygiaverčiai partneriai. 2020 m. rugsėjo 9 d.

įrenginėjo pamatus Galgiuose, visi trys nusprendė imtis Å¡io objekto. Darbams atlikti visi naudoja savo asmeninius darbo įrankius. 2020 m. rugsėjo 9 d. dirbo be verslo liudijimo, jis buvo pasibaigęs. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teismo posėdžio metu davė ir V. L. (2020-12-03 16 val. 17 min. 33 s iki 16 val. 22 min. 31 s.). BylÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas atsakomybėn patraukto asmens ir G. B. bei V. L. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, pažymi, kad nurodytų asmenų parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ir jų paaiÅ¡kinimams, kuriuos jie davė nusižengimo tyrimo metu (b. l. 7, 10, 12).

Tiek teismo posėdžio metu, tiek nusižengimo tyrimo metu visi nurodyti asmenys nuosekliai paaiÅ¡kino, kad jų nesieja darbo teisiniai santykiai, kad darbus vykdo savarankiÅ¡kai dirbdami pagal verslo liudijimus, jų darbo laiko niekas nekontroliuoja, darbams atlikti įrankis ir darbo drabužius naudoja savo. Tai, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , G. B. bei V. L. darbus vykdydavo pagal verslo liudijimus, patvirtinÄ ir nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausantys bylos duomenys – Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie fizinį asmenį (b. l. 11, 13).

Aptarti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti duomenys sudaro vientisÄ loginę įrodymų grandinę, kuri paneigia administraciniame kaltinime nurodytas aplinkybes, jog tarp R. G. kaip darbdavio ir G. B. bei V. L. kaip darbuotojų susiklostė darbo teisiniai santykiai. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad R. G. bendravo su sklypų savininkais dėl pamatų įrengimo (b. l. 20, 21) nepatvirtina, kad tarp R. G. ir G. B. bei V. L. susiklostė darbo teisiniai santykiai. R. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek nusižengimo tyrimo metu logiÅ¡kai ir nuosekliai paaiÅ¡kino, kad su užsakovais bendravo jis, nes vienam bendrauti buvo patogiau, tačiau visus sprendimus dėl darbų apimties, kainos priėmė kartu su G.

B. bei V. L.. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso iÅ¡laidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Pagal BPK 103 straipsnį proceso iÅ¡laidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos; kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Advokato darbo apmokėjimas reguliuojamas specialiosios normos (BPK 106 straipsnis), todėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose proceso iÅ¡laidomis BPK 103 straipsnio prasme nepripažintinas. Remiantis BPK 106 straipsniu, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Remiantis anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡teisintojo turėtų iÅ¡laidų, patirtų pačiam savo nuožiÅ«ra pasikviesto (pasirinkto) gynėjo advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimas (apmokėjimas) nepriteistinas nei iÅ¡ nukentėjusiojo, nei iÅ¡ valstybės. Tokias iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms atlyginti, kaip tai nustatyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pasikvietė gynėjÄ ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-260-303/2015, 2K-7-76-222/2016, 2K-308-648/2019).

Kita vertus, įstatymai neužkerta kelio iÅ¡teisintajam siekti jam padarytos žalos (įskaitant ir patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai) atlyginimo kitu procesiniu bÅ«du. Antai iÅ¡teisintasis, remdamasis Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu, turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto kardomojo kalinimo (suėmimo), neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinių prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo, atlyginimo ne teismo tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r ė: Administracinio nusižengimo bylÄ R. G. (R. G.) atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. R. G. (R. G.) praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas