b20cd328-3034-44c8-9cee-e0ffd67dcb05 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4849-789/2016Teismo proceso Nr. 3-61-3-04672-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.26; 1.38.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,dalyvaujant pareiškėjos atstovui A. Ž., atsakovės Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams T.

B. ir T. K., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rikneda“ atstovui E. Å ., UAB „Nemantuva“ atstovui J. P., Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ skundÄ atsakovei Žuvininkystės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Rikneda“, UAB „Rikvaldas“, UAB „Nemantuva“, UAB „Baltijos jÅ«ra“, Žemės Å«kio ministerija, V.

R. žvejybos įmonė dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-08-31 sprendimo Nr. 3R-343 (AG-234/04-2015) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Teisme 2015-09-25 gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriame ji praÅ¡o: panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-08-31 sprendimÄ Nr.3R-343(AG-234/04-2015) (toliau – ir Sprendimas) (pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos skunde yra techninė klaida, neteisingai nurodytas Komisijos sprendimo numeris); pareiÅ¡kėjos Komisijai pateiktÄ 2015-08-03 skundÄ patenkinti (t. 1, b. l. 5–8).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Ministerija) direktoriaus 2015-02-23 įsakymu Nr. V129 buvo nuspręsta 2015-03-25 surengti aukcionÄ , skirtÄ suteikti teisę naudoti Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) valdomus žvejybos pajėgumus.

PaaiÅ¡kino, kad 2015-03-25 planuotas aukcionas neįvyko ir nurodė, kad Tarnyba 2015-07-08 surengė aukcionÄ naudoti Tarnybos valdomus žvejybos pajėgumus. PareiÅ¡kėja dėl aukciono paskelbimo teikė raÅ¡tÄ Ministerijai. Ministerija 2015-04-07 raÅ¡te Nr. 3IN-G-511-415 pareiÅ¡kėjai nurodė, kad didžioji dalis planuojamo aukcione parduoti žvejybos pajėgumo atsirado dėl to, kad stojimo į Europos SÄ jungÄ metu užfiksuotas ir Lietuvai priskirtas pajėgumas buvo didesnis nei realus žvejybos laivyno pajėgumas.

Nurodė, kad, įvykus aukcionui, pareiÅ¡kėja teikė skundÄ Komisijai, kuriame prašė įvykusį aukcionÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Žuvininkystės įstatyme nėra nustatyta, kad buvusiems laivo savininkams nuosavybės teise priklausančius laisvus žvejybinius pajėgumus, juos nepanaudojus per tam tikrÄ laiko tarpÄ , reikėtų atstatyti, o neatstačius Tarnyba galėtų juos perimti valdyti ir parduoti aukcione. Nurodė, kad Tarnyba pradėjo valdyti laisvus žvejybinių laivų pajėgumus be raÅ¡tiÅ¡kų savininkų atsisakymų.

Pažymėjo, kad, Tarnybai nepriėmus individualių administracinių aktų, savininkai neturėjo galimybės apskųsti Tarnybos veiksmus. Teigia, kad Tarnyba nėra perėmusi pajėgumų valdymo ir negali jų pardavinėti aukcione. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja gina savo narių interesus ir yra įgaliota atstovauti UAB „Rikvaldas“ ir UAB „Rikneda“. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad, iÅ¡braukus žvejybos laivÄ iÅ¡ rejestro, žvejybos laivo savininkas per 48 mėnesius nepanaudojo žvejybos pajėgumų, todėl minėtus žvejybos pajėgumus, be raÅ¡tiÅ¡ko Å«kio subjekto atsisakymo atkurti žvejybos pajėgumÄ , pradėjo valdyti Tarnyba.

Pažymėjo, kad pagal teisės aktus, galiojusius iki 2013-07-01, žvejybos pajėgumas nebuvo laikomas ūkio subjekto nuosavybe. Teigia, kad nuo 2013-07-01 Tarnyba laisvų žvejybos pajėgumų nepradėjo valdyti ir nenusavino ūkio subjektų nuosavybės. Teigia, kad skunde nenurodytos jokios aplinkybės, jog ginčijami teises aktai (veiksmai) pažeidė pareiškėjos teises ar teisėtus interesus. Teigia, kad ginčyti žvejybos pajėgumų aukciono rezultatus gali tik tie ūkio subjektai, kurie valdo konkrečius žvejybos pajėgumus ar dalyvavo žvejybos pajėgumų aukcione (t. 1, b. l. 172–175).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rikneda“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį patenkinti. Teigia, kad įstatymuose nenustatyta, kad Tarnyba gali žvejybos pajėgumus perimti ir parduoti aukcione. Nurodė, kad neaiÅ¡ku, kaip Ministerija paskaitė žvejybos pajėgumus. Pažymėjo, kad už aukcione parduotus žvejybos pajėgumus UAB „Rikneda“ negavo kompensacijų. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos įstatai jai suteikia teisę atstovauti bei ginti asociacijos narių teises ir interesus Europos sÄ jungos, nacionalinėse ir kitose institucijose.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja gina savo ir UAB „Rikneda“ interesus (t. 1, b. l. 176–178). Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateikė iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir Tarnyba (t. 2, b. l. 1–4). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Nemantuva“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad pareiškėja nagrinėjamoje byloje neturi subjektiškumo bei teisinio suinteresuotumo. Nurodė, kad pareiškėja neįrodė, jog aukciono vykdymas bei su jo vykdymu susiję teisės aktai pažeidė pareiškėjos teises, nepateikė įrodymų, kad asociacijos nariams nuosavybės teise priklausė žvejybos pajėgumai. Pažymėjo, kad pareiškėja nagrinėjamo ginčo atveju neveikia kaip subjektas, kurio teisės ir teisėti interesai yra galimai pažeisti, o kaip trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Rikvaldas“ ir UAB „Rikneda“ atstovė.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ar UAB „Rikvaldas“ ir UAB „Rikneda“ negalėjo bÅ«ti atimta nuosavybės teisė, kadangi nei pareiÅ¡kėja, nei jos nurodyti tretieji asmenys niekada neturėjo nuosavybės teisės į žvejybos pajėgumus. Teigia, kad žvejybos pajėgumų aukcionas vykdytas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, reikalavimas panaikinti žvejybos pajėgumų aukcionÄ neatitinka teisės aktų reikalavimų (t. 2, b. l. 6–10). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nuo 2013-07-01 nuosavybė į žvejybos pajėgumus reglamentuota Žuvininkystės įstatyme. Pažymėjo, kad prieÅ¡ pradedant aukcionÄ visi Å«kio subjektai buvo informuoti apie žvejybos pajėgumus.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rikneda“ atstovas nurodė, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso ir pareiÅ¡kėjos įstatų nuostatomis, pareiÅ¡kėja yra įgaliota atstovauti jos interesus Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Nemantuva“ atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Ministerijos atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-01-09 Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V1-5 buvo patvirtintas Aukciono, skirto suteikti teisę naudoti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos valdomus žvejybos pajėgumus, sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as) (Komisijos byla, b. l. 93). Tarnybos interneto svetainėje adresu www.zuv.lt 2015-06-25 paskelbta, kad 2015-07-08 11 val. Tarnyboje įvyks aukcionas, kuriame bus suteikiama teisė naudoti žvejybos pajėgumus (Komisijos byla, b. l. 47).

PareiÅ¡kėja Ministerijai pateikė 2015-06-26 raÅ¡tÄ Nr. 03-18, kuriame prašė atÅ¡aukti 2015-07-08 aukcionÄ (Komisijos byla, b. l. 107). 2015-07-08 Tarnyboje įvyko Aukcionas, suraÅ¡ytas Aukciono posėdžio protokolas Nr. AK1-1 (10.18) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodyta, jog aukciono komisijos posėdis įvyko 2015-07-08, gauti 4 vokai su aukciono dokumentais. Aukciono organizavimo ir vykdymo komisijos bendru sutarimu nutarta paskelbti aukciono dalyvius (Komisijos byla, b. 1. 44-46). 2015-07-09 Tarnyba raÅ¡tu Nr. R18-964(10.18) paskelbė aukciono laimėtojus (Komisijos byla, b. l. 118–122).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su įvykusiu aukcionu ir jo metu priimtais dokumentais, 2015-08-07 pateikė Komisijai 2015-08-03 skundÄ dėl Tarnybos veiksmų (Komisijos byla, b. l. 73–75). 2015-08-31 Komisijos sprendimu Nr. 3R-343(AG-234/04-2015) pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas (Komisijos byla, b. l. 129–137). PareiÅ¡kėja nesutinka su minėtu Komisijos Sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir patenkinti jos Komisijai pateiktÄ skundÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. IÅ¡vardintos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2005-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005, 2008-08-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008).

Tai reiÅ¡kia, jog kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (LVAT 2009-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).

Be to, Å¡ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (LVAT 2004-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). AiÅ¡kindamas ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reguliavimÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog vieÅ¡asis interesas teisme gali bÅ«ti ginamas tik esant dviem sÄ lygoms: vieÅ¡ieji interesai ginami tik įstatymų numatytiems subjektams kreipiantis į teismÄ ir tik įstatymų numatytais atvejais.

BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismÄ , turi įstatyme numatytus įgaliojimus ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Jei tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismÄ besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimÄ apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (LVAT 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013, 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-211/2013).Nagrinėjamu atveju į teismÄ kreipėsi Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“.

Kaip pareiÅ¡kėja nurodo savo skunde, ji gina savo narių, tame tarpe UAB „Rikneda“ ir UAB „Rikvaldas“ interesus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas, atsakydamas į teismo klausimÄ dėl žvejybos pajėgumų, nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja kaip savarankiÅ¡kas subjektas neturėjo teisės naudoti žvejybos pajėgumus, tačiau pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ji gina ne vieÅ¡Ä jį interesÄ , bet savo narių interesÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo aukciono dalyvis.PareiÅ¡kėjos įstatų 4.1. punkte nustatytas vienas iÅ¡ asociacijos tikslų – atstovauti bei ginti savo narių teises ir interesus.

Pažymėtina, kad asociacijos nariai Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėja yra pati asociacija, todėl Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjos materialinį suinteresuotumÄ .PareiÅ¡kėja skunde teismui formuluoja du reikalavimus:

1) panaikinti Komisijos sprendimÄ ;

2) patenkinti pareiÅ¡kėjos Komisijai 2015-08-03 skundÄ .Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Komisijoje ir dėl to Komisija priėmė sprendimÄ , pareiÅ¡kėja gali skųsti Komisijos sprendimÄ pagal ABTÄ® 18 straipsnio 3 dalį, 32 straipsnio 1 dalį. Todėl Å¡ioje byloje bus nagrinėjamas Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Komisija nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmė sprendimÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo redakcija, galiojusia iki 2016-07-01 (toliau – ir AGK įstatymas), ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 patvirtintais Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatais, galiojusiais iki 2016-08-18 (toliau – ir Nuostatai).

Pagal AGK įstatymo 10 straipsnį su skundu (praÅ¡ymu) į atitinkamÄ administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai Å¡ie mano, kad jų teisės yra pažeistos. Pagal Nuostatų 16, 18 punktus teismo pirmininkas įvertina skundo priskyrimÄ komisijos kompetencijai ir iÅ¡sprendžia skundo priimtinumo klausimÄ . Komisija, vadovaudamasi Nuostatų 44.1 punktu, priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Komisija vertino pareiÅ¡kėjos materialinį suinteresuotumÄ , jį grindė, remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 7 straipsnyje nustatyta pareiga tartis dėl administracinių sprendimų priėmimo, taip pat iÅ¡ esmės nagrinėjo įvykdyto aukciono ir jo metu priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kaip savarankiÅ¡kam subjektui teisė naudoti žvejybos pajėgumus nebuvo suteikta ir pareiÅ¡kėja kaip savarankiÅ¡kas subjektas nepretendavo į aukciono metu suteiktas teises naudoti žvejybos pajėgumus.

PareiÅ¡kėja taip pat nėra subjektas, pagal teisės aktus turintis specialiÄ kompetencijÄ spręsti dėl teisės naudoti žvejybos pajėgumus suteikimo (žvejybos pajėgumų paskirstymo). Teismas pažymi, kad nei Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V1-81 patvirtintose Teisės naudoti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos valdomus žvejybos pajėgumus suteikimo taisyklėse, nei Žuvininkystės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2015 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. V1-5 patvirtintame Aukciono, skirto suteikti teisę naudoti Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos valdomus žvejybos pajėgumus, sÄ lygų apraÅ¡e nėra nustatyta pareiga konsultuotis su žvejybos sektoriuje veikiančiomis įmonių asociacijomis rengiant aukcionÄ , kuriame suteikiama teisė naudoti žvejybos pajėgumus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi pareigÄ konsultuotis su visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis tik dėl administracinių sprendimų, susijusių su bendrais teisėtais visuomenės interesais.

Nagrinėjamu atveju aukcionas buvo rengiamas ir su juo susiję sprendimai buvo priimami dėl teisės naudoti žvejybos pajėgumus suteikimo. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad aukciono procedÅ«ra buvo pravesta netinkamai dėl to, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę ir pan. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ne vienÄ kartÄ kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ , pareikÅ¡dama savo pozicijÄ dėl organizuojamo aukciono. Tai pareiÅ¡kėja patvirtino ir savo skunde.

Å ios aplinkybės nustatytos ir Komisijos sprendime. Tačiau vien tai, kad pareiÅ¡kėja savo iniciatyva kreipėsi į tam tikrus subjektus dėl aukciono, nereiÅ¡kia, kad ji tapo aukciono dalyve ir taip įgijo teisę ginčyti su aukciono rengimu susijusius sprendimus ir aukciono metu priimtus sprendimus. Be to, teismo nuomone, klausimas dėl teisės naudoti žvejybos pajėgumus nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste negali bÅ«ti priskirtas klausimui, susijusiam su bendru visuomenės interesu, todėl Å¡iuo atveju nekilo pareiga taikyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ procedÅ«rÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėja nelaikytina suinteresuotu subjektu pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktÄ .Vertinant pareiÅ¡kėjos materialinį suinteresuotumÄ pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ ir 56 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad nei Žuvininkystės įstatyme, nei kituose su žuvininkystės teisinių santykių reglamentavimu susijusiuose teisės aktuose nėra nustatyta pareiÅ¡kėjos teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¾uvininkystės srityje. Nenustačius pareiÅ¡kėjos įgaliojimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , konstatuotina, pareiÅ¡kėja nelaikytina suinteresuotu asmeniu pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ ir 56 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja neturi materialinio suinteresuotumo.

Teismas konstatuoja, kad, nenustačius pareiÅ¡kėjos materialinio suinteresuotumo, Komisija bÅ«tent Å¡iuo pagrindu turėjo atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Todėl Komisijos sprendimo motyvuojamoji dalis keistina, panaikinant jos dalį, kurioje nustatytas pareiÅ¡kėjos materialinis suinteresuotumas ir kurioje aukcionas pripažintas atitinkančiu teisės aktų nuostatas, Komisijos sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje pareiÅ¡kėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, paliekama galioti. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teismui pateikto skundo dalis dėl Komisijos sprendimo panaikinimo atmestina kaip nepagrįsta.

Å iame sprendime konstatavus, kad Komisijos sprendimas, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, Komisijos sprendimÄ pakeitus, paliekamas galioti, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti jos Komisijai pateiktÄ 2015-08-03 patikslintÄ skundÄ . Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teismui pateikto skundo dalis dėl jos Komisijai pateikto 2015-08-03 patikslinto skundo patenkinimo atmestina kaip nepagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos Tarptautinės žuvies perdirbėjų ir žvejų asociacijos „Baltijos vienybė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                                                        Rytis Krasauskas                                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė