b20cb52b-e44e-484c-be6c-ab02970c046d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1174-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01504-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2;

3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgitos Sujetienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡laidų atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nuaras“, vieÅ¡oji įstaiga „Dogspotas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Jonavos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. P. (toliau – ir atsakovė) 20 746,45 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė sumokėjus gyvÅ«nų (Å¡unų) laikiniems globėjams už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento Jonavos skyriaus (toliau – VMVT) pareigÅ«nai 2020 m. spalio 9 d. atliko neplaninį gyvÅ«nų augintinių veisėjos A. P. adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir surašė GyvÅ«nų augintinių veisėjų patikrinimo aktÄ Nr. 33GGP-180. Atsakovė A. P. savo veikimu ar neveikimu sÄ lygojo žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, pažeisdama Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAÄ®) 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 16, 17 ir 18 punktus, kai dėl to gyvÅ«nams grėsė žūtis ar suluoÅ¡inimas.

VMVT perdavė teismui nagrinėti 2020 m. spalio 21 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VMVT-KAUN-ANRJP-244-2020, o taip pat siekdama užtikrinti gyvÅ«nų gerovę, dėl laikinosios globos suteikimo kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalies reikalavimų įgyvendinimÄ . 2020 m. spalio 9 d. aktais, dalyvaujant Jonavos rajono savivaldybės administracijos Å veicarijos seniÅ«nijos seniÅ«nui A. P., Jonavos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui A.

V., policijos pareigÅ«nams, gyvÅ«nų globėjų organizacijoms, vykdant Å¡unų perdavimÄ gyvÅ«nų globėjams, buvo perduota: vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Dogspotas“ – 20 Å¡unų; uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nuaras“ – 10 Å¡unų; VÅ¡Ä® „Lesė“ – 8 Å¡unys. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. nutarimu A. P. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 ir 18 dalyse, ir jai paskirta 700 Eur dydžio bauda be Å¡unų konfiskavimo.

Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. nutarimÄ ir skyrė A. P. 1 025 Eur baudÄ su paimtų Å¡unų konfiskavimu, panaikino nutarimo dalį, kuria nutarta nutarimui įsiteisėjus Å¡unis, paimtus ir perduotus laikinai globai, grÄ Å¾inti A. P.. 2021 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovė pasirašė Paslaugų sutartį Nr. IT-10 su UAB „Nuaras“, pagal jÄ ieÅ¡kovė UAB „Nuaras“ sumokėjo 12 076,45 Eur (PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03089;

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03115; PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03168). 2021 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė pasirašė Paslaugų sutartį Nr. 1T-11 su VÅ¡Ä® „Dogspotas“, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Dogspotas“ sumokėjo 8 670 Eur (PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOGSP Nr. 1; PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOGSP Nr. 2). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo gyvÅ«nų (Å¡unų) laikiniems globėjams už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ â€“ 20 746,45 Eur. Sutartys dėl gyvÅ«nų laikinos globos iÅ¡ esmės sudarytos gyvÅ«nų savininkės A.

P. interesais ir pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas dėl Å¡unų laikymo ir gydymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi Å¡unų savininkė. Iki teismo nutarimo dėl gyvÅ«no konfiskavimo įsiteisėjimo Å¡unų savininkė buvo A. P. ir jos materialinė atsakomybė už Å¡unų iÅ¡laikymÄ pasibaigė tik po gyvÅ«no konfiskavimo, o ne po priverstinio perdavimo laikinai globoti kitam globėjui. IeÅ¡kovė įvykdė įstatyme numatytÄ pareigÄ perduoti kitam asmeniui laikinai pasirÅ«pinti Å¡unimis, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl Å¡unų konfiskavimo, bet neprisiėmė prievolės atsakyti už Å¡unų iÅ¡laikymÄ per šį laikotarpį.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2021 m. liepos 20 d. priėmus nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-478/2021 ir nutarus atsakovei pritaikyti administracinio poveikio priemonę – paimtų Å¡unų konfiskavimÄ , vadovaujantis GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsniu, 6.44 straipsnio 1 dalimi, atsakovei nuo 2021 m. liepos 20 d. atsirado prievolė atlyginti gyvÅ«nų laikinosios globos, gydymo, laikymo, nugaiÅ¡inimo ar gaiÅ¡enos tvarkymo iÅ¡laidas gyvÅ«nų laikytojui, t. y.

VšĮ „Dogspotas“, UAB „Nuaras“ ir VšĮ „Lesė“. Ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodė aiškaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis ji sudarė viešųjų pirkimų sutartis su UAB „Nuaras“ ir VšĮ „DogSpotas“ bei nenurodė kokiu pagrindu mokėjo šiems laikiniesiems globėjams sutartines sumas, o ne atlygino faktines laikinųjų globėjų patirtas gyvūnų išlaikymo išlaidas. Ieškovė savo iniciatyva sudarė viešųjų pirkimų sutartis su UAB „Nuaras“ bei VšĮ „DogSpotas“ pagal sutartinius įkainius prisiimdama mokėti šiems globėjams ieškinyje nurodytas sumas.

Sutartiniai įkainiai už sutartines paslaugų eilutes, o ne faktines gyvÅ«nų laikinosios globos, gydymo, laikymo, nugaiÅ¡inimo ar gaiÅ¡enos tvarkymo iÅ¡laidas, kaip numato GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalis, nėra tinkami reikalavimo teisę patvirtinantys duomenys. UAB „Nuaras“ yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, kuriam ieÅ¡kovė pervedė tarpusavyje susitartas pinigų sumas pagal sutartinių fiksuotų įkainių apskaičiavimÄ , o ne pagal faktinį UAB „Nuaras“ patirtų iÅ¡laidų dydį.

Tuo tarpu VÅ¡Ä® „Dogspotas“ yra organizacija, kuri neturi buveinės. VÅ¡Ä® „Dogspotas“ perimtus gyvÅ«nus perduoda globoti dar kitiems laikiniems globėjams, kurie gyvÅ«nus augintinius globoja neatlygintinai, t. y. VÅ¡Ä® „Dogspotui“ nepatiriant laikinosios globos, gydymo, laikymo, nugaiÅ¡inimo ar gaiÅ¡enos tvarkymo iÅ¡laidų. Kokiu pagrindu ir už kokias tikslias paslaugas ieÅ¡kovė pervedė tarpusavyje susitartas pinigų sumas pagal sutartinių fiksuotų įkainių apskaičiavimÄ , nėra aiÅ¡ku ir nėra įrodyta. 8 Å¡unis laikinajai globai perėmė VÅ¡Ä® „Lesė“, tačiau su Å¡ia įstaiga ieÅ¡kovė nesudarė nei viešųjų pirkimų sutarties, nei apmokėjo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

IÅ¡ to darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tretiesiems asmenims sutartines sumas savo laisva valia ir pasirinkimu. Pažymėtina, kad ir patys vieÅ¡ieji pirkimai su trečiaisiais asmenimis buvo atlikti akivaizdžiai neskaidriai, nes pirmiausiai gyvÅ«nai buvo perduoti Å¡iems tiekėjams, o po to su jais buvo sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, iÅ¡ anksto numatant, kad Å¡iuos vieÅ¡uosius pirkimus laimės bÅ«tent Å¡ie atitinkami tiekėjai. 2021 m. sausio 7 d. atsakovė atliko pavedimÄ 400 Eur sumai VÅ¡Ä® „Lesė“, mokėjimo paskirtyje nurodė, jog lėšos skirtos PrancÅ«zų buldogų ir mini bulterjerės maitinimui. 2021 m. sausio 7 d. atsakovė taip pat apmokėjo UAB „Hipika“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 65824, sumai 416,79 Eur už gyvÅ«nų maistÄ , kuris buvo skirtas UAB „Nuaras“ laikomiems gyvÅ«nams augintiniams.

IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti tik tiek, kiek įstatyme numatytų ir neatlygintų iÅ¡laidų UAB „Nuaras“ bei VÅ¡Ä® „Dogspotas“ yra patyrę, be kita ko, reikalauti gali tik tos žalos atlyginimo, kuriÄ apmokėjo pagal teisėtai sudarytas sutartis, nepažeidžiant sutartyse nustatytų reikalavimų.

4. Tretieji asmenys UAB „Nuaras“ ir VÅ¡Ä® „Dogspotas“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiųjų asmenų atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama savo įstatyminę pareigÄ , paėmė iÅ¡ atsakovės ir skubiai perdavė UAB „Nuaras“ 10 gyvÅ«nų, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ – 20 gyvÅ«nų ir VÅ¡Ä® „Lesė“ – 8 gyvÅ«nus. Tretieji asmenys priimtus gyvÅ«nus laikė, gydė, maitino ir pan., t. y. patyrė iÅ¡laidas, kurias jiems atlygino ieÅ¡kovė. Atsakovės argumentai, kad atlyginamos turėtų bÅ«ti tik realiai patirtos iÅ¡laidos, o jos, neva, neįrodytos, yra nepagrįsti, nes visos suteiktos paslaugos buvo objektyviai bÅ«tinos, jos suteiktos profesionaliai, laikantis įstatymo reikalavimų, o jų kaina – atitinka įprastinę rinkos kainÄ , o įstatymai neriboja gyvÅ«nų laikytojo arba savininko, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, atsakomybės ribų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės A. P. ieÅ¡kovei 20 746,45 Eur gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡laidas. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės tretiesiems asmenims VÅ¡Ä® „Dogspotas“ 1 563,88 Eur, UAB „Nuaras“ 736,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei 38,72 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ .

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. VMVT 2020 m. spalio 9 d. atlikus neplaninį gyvÅ«nų augintinių veisėjos A. P. patikrinimÄ , buvo suraÅ¡ytas GyvÅ«nų augintinių veisėjų patikrinimo aktas Nr. 33GGP-180 (toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad laikant gyvÅ«nus buvo pažeidžiami Veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508 „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams patvirtinimo“, 10.6, 23.1 ir 17.6 papunkčių bei 22, 32, 47, 58 punktų reikalavimai, GGAÄ® 4 straipsnio 2 dalies 2, 15, 16, 17 ir 18 punktai, kai dėl to gyvÅ«nams grėsė žūtis ar suluoÅ¡inimas.

6.2. Ieškovė, vadovaudamasi GGAĮ 4 straipsnio 5 punktu, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl gyvūno konfiskavimo, paėmė iš atsakovės ir skubiai perdavė 38 gyvūnus UAB „Nuaras“, VšĮ „Dogspotas“ ir VšĮ „Lesė“.

6.3. Ieškovė su trečiaisiais asmenimis UAB „Nuaras“ ir VšĮ „Dogspotas“ sudarė dvi viešojo pirkimo sutartis, kurių kiekvienos vertė 9 999,90 Eur be PVM; o vieno gyvūno 1 paros fiksuota išlaikymo kaina UAB „Nuaras“ 7 Eur be PVM, VšĮ „Lesė“ – 5 Eur be PVM.

6.4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 sausio 28 d. nutarimu A. P. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 346 straipsnio 1 ir 18 dalyse, ir paskirta 700 Eur dydžio bauda be gyvÅ«nų konfiskavimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. nutarimÄ , skyrė A. P. 1 025 Eur baudÄ su paimtų Å¡unų konfiskavimu, panaikino nutarimo dalį, kuria nutarta, nutarimui įsiteisėjus, gyvÅ«nus (Å¡unis), paimtus ir perduotus laikinai globai, grÄ Å¾inti A. P..

6.5. VMVT 2021 m. liepos 21 raÅ¡tu Nr. 33S-(33.6.)-2462 „Dėl paimtų Å¡unų iÅ¡ A. P.“ ieÅ¡kovė buvo informuota, kad įsigaliojus teismo sprendimui, Jonavos rajono savivaldybė neprivalo užtikrinti tinkamo gyvÅ«nų laikymo ir kad artimiausiu metu bus derinami veiksmai dėl gyvÅ«nų perėmimo valstybės nuosavybėn. IeÅ¡kovė pagal sutartis už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ UAB „Nuaras“ sumokėjo 12 076,45 Eur, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ – 8 670 Eur, viso 20 746,45 Eur.

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, vykdydama jai teisės aktų pavestas funkcijas, iÅ¡ atsakovės paėmė 38 netinkamai prižiÅ«rimus gyvÅ«nus ir skubiai juos perdavė laikiniesiems globėjams UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ ir VÅ¡Ä® „Lesė“. IeÅ¡kovė Å¡iame teisiniame santykyje vykdydama GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , prisiėmė prievolę laikinajam globėjui (tretiesiems asmenims UAB „Nuaras“ ir VÅ¡Ä® „Dogspotas“) atlyginti jų patirtas iÅ¡laidas už gyvÅ«nų iÅ¡laikymÄ (dėl to ginčo nėra). GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta ieÅ¡kovei ne tik pareiga imtis veiksmų, bet ir teisė atgauti patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ gyvÅ«nų laikytojo arba savininko, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti iÅ¡laidas, kurias patyrė atliekant teisės aktuose nustatytas funkcijas ir kurių susigrÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei užtikrina įstatymas.

8. Teismas nurodė, kad ieškovė ir tretieji asmenys UAB „Nuaras“ ir VšĮ „Lesė“ viešojo pirkimo būdu sudarė sutartis dėl 38 šunų laikinosios globos – laikymo paslaugos, kuri apima gyvūnų laikymo, gydymo, karantinavimo, ženklinimo, eutanazijos, utilizavimo, pervežimo (jeigu prireiktų) ir kitų reikalingų paslaugų (2021 m. sausio 12 d. Paslaugų teikimo sutartimis Nr.1T-10 su UAB „Nuaras“, 2021 m. sausio 18 d. Paslaugų teikimo sutartimis Nr. 1T-11 – su VšĮ „Lesė“). Sutarčių vertė neturi viršyti 9 999,90 Eur (be PVM), o vienos paros gyvūno globos išlaidos – 7 Eur UAB „Nuaras“ ir 5 Eur VšĮ „Lesė“.

9. Teismas pažymėjo, kad abejoti Å¡ių sutarčių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi jokio pagrindo. Å ios sutartys yra galiojančios, todėl jų turi bÅ«ti laikomasi, kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatavo, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė apmokėjo tretiesiems asmenims jų patirtas gyvÅ«nų globos iÅ¡laidas ir iki sutarčių pasiraÅ¡ymo, nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio ir Å¡ioje dalyje, nes dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ieÅ¡kovė privalėjo nedelsiant imtis veiksmų ir užtikrinti tinkamÄ iÅ¡ atsakovės paimtų 38 gyvÅ«nų laikinÄ jÄ globÄ ir tinkamÄ priežiÅ«rÄ , Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos už realiai suteiktas trečiųjų asmenų paslaugas, todėl pripažintinos pagrįstomis. Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 20 746,45 Eur iÅ¡laidas už gyvÅ«nų, paimtų iÅ¡ atsakovės, laikinÄ jÄ globÄ , todėl jos turi bÅ«ti atsakovės atlygintos (GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalis).

10. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. papildomu sprendimu iš atsakovės A. P. valstybei priteistas 466,80 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu atsakovė A. P. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir 2023 m. gegužės 12 d. papildomÄ sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, įrodymus vertino selektyviai, iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų naudai, visiÅ¡kai sprendime nepasisakant dėl atsakovės atsikirtimų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė pažeisdamas Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ ir rungtyniÅ¡kumÄ , netinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas byloje taikytinas materialines teisės normas, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, kuris privalo bÅ«ti panaikintas.

11.2. Savivaldybės administracija, perdavusi gyvūnus laikinajam globėjui, neturi pareigos atlyginti jokių išlaidų, o juolab sudarinėti viešųjų pirkimų sutartis su jose įtvirtintais sutartiniais įkainiais. Nepaisant to, ieškovė nagrinėjamu atveju savo iniciatyva sudarė viešųjų pirkimų sutartis pagal sutartinius įkainius prisiimdama mokėti tretiesiems asmenims ieškinyje nurodytas sumas. Nors akivaizdu, jog sutartiniai įkainiai už sutartines paslaugų eilutes, o ne faktines gyvūnų laikinosios globos, gydymo, laikymo, nugaišinimo ar gaišenos tvarkymo išlaidas, kaip numato GGAĮ 4 straipsnio 5 dalis, nėra tinkami reikalavimo teisę patvirtinantys duomenys. Ieškovė nenurodė aiškaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis ji sudarė viešųjų pirkimų sutartis su trečiaisiais asmenimis bei kokiu pagrindu mokėjo tretiesiems asmenims sutartines sumas, o ne atlygino faktines laikinųjų globėjų patirtas gyvūnų išlaikymo išlaidas.

11.3. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-808-921/2023 pagal trečiųjų asmenų ir VŠĮ „Lesė“ ieškinį ieškovei dėl atsakovei priklausiusių gyvūnų laikino išlaikymo išlaidų priteisimo, ieškovė atsisako atlyginti išlaidas, kadangi nurodo, jog ji yra netinkamas atsakovas civilinėje byloje, nes išlaidas turi atlyginti atsakovė. Taigi ieškovė dviejose skirtingose civilinėse bylose dėl tuo pačiu pagrindu atsiradusių gyvūnų laikino išlaikymo priteisimo laikosi visiškai skirtingos pozicijos ir skirtingai aiškina GGAĮ 4 straipsnio 5 dalies nuostatas.

11.4. Å iuo atveju bÅ«tina atriboti ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sutartinius civilinius santykius bei atsakovės pareigÄ atlyginti realiÄ patirtÄ Å¾alÄ dėl gyvÅ«nų laikinos globos. IeÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, kurių neprivalėjo patirti, todėl savanoriÅ¡kos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos ieÅ¡kovės patirta žala, esančia teisiniame priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovės neteisėtais ir kaltais veiksmais. IeÅ¡kovės deklaruojamÄ patirtÄ Å¾alÄ nulėmė pačios ieÅ¡kovės savanoriÅ¡kas pasirinkimas, o ne įstatyminė pareiga kylanti iÅ¡ neteisėtų atsakovės veiksmų. Tuo tarpu, vadovaujantis GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalimi, atsakovė turi pareigÄ atlyginti tik realias trečiųjų asmenų patirtas ir neatlygintas gyvÅ«nų gydymo, laikino laikymo, nugaiÅ¡inimo ar gaiÅ¡enų tvarkymo iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos jas įrodančiais dokumentais.

11.5. IeÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų susitarimai dėl itin didelių sutartinių įkainių negali sukurti ieÅ¡kovei didesnės reikalavimo teisės, negu tos, kuriÄ turėjo tretieji asmenys į atsakovę. Pirmosios instancijos teismas ignoravo galimai neskaidriai sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų faktÄ , nesudarė galimybės atsakovei civilinėje byloje rinkti įrodymus apie realiai trečiųjų asmenų patirtas iÅ¡laidas gyvÅ«nų gydymui, laikymui, nugaiÅ¡inimui ar gaiÅ¡enų tvarkymui ir deklaratyviai pripažino ieÅ¡kovės sumokėtas sutartines sumas pagrįstomis.

11.6. IeÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės ir niekuo nepagrįstos. Viešųjų pirkimų pagrindu sudarytos paslaugų teikimo sutartys yra sudarytos tik formaliai, siekiant įsisavinti ieÅ¡kovės lėšas, iÅ¡raÅ¡ant niekuo nepagrįstas sÄ skaitas, o ne pateikiant konkrečius, paslaugų teikimÄ patvirtinančius dokumentus. UAB „Nuaras“ iÅ¡raÅ¡yti aktai yra nepagrįsti jokiais realų paslaugų atlikimÄ Ä¯rodančiais pirminiais dokumentais. Pagal VÅ¡Ä® „DogSpotas“ veiklos principus, gyvÅ«nais savanoriÅ¡kai rÅ«pinasi ir juos laikinai globoja Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos savanoriai, todėl ieÅ¡kovės pinigų pervedimas VÅ¡Ä® „DogSpotas“ naudai daugiausiai galėjo bÅ«ti laikoma kaip savanoriÅ¡ka parama vieÅ¡ajai įstaigai.

11.7. Pirmosios instancijos teismui įpareigojus trečiuosius asmenis pateikti buhalterinės (finansinės) apskaitos dokumentus, kuri pagrįstų trečiųjų asmenų patirtas gyvÅ«nų laikinos globos iÅ¡laidas, gautÄ paramÄ , Å¡ie jų nepateikė arba pateikė ne visus, motyvuodami, jog jų neturi, ieÅ¡kovė esÄ neprašė tokių dokumentų rinkti ir saugoti. Tai pirmosios instancijos teismui jokių įtarimų ir abejonių dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo ir jo neadekvataus dydžio nesukėlė.

11.8. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Dogspotas“ pateiktų lentelių matyti, kad VÅ¡Ä® „Dogspotas“ padovanojo 3 gyvÅ«nus, kurių naujųjų Å¡eimininkų buvo papraÅ¡yta atlyginti sterilizacijos/kastracijos iÅ¡laidas už vienÄ gyvÅ«nÄ apie 200 Eur. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog dovanodama gyvÅ«nus VÅ¡Ä® „Dogspotas“ gavo atlygį sumoje apie 600 Eur. Nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių prieÅ¡ nurodomÄ sumÄ yra pažymėta „apie“, o ne nurodyta konkreti gautų pajamų suma, todėl lieka neaiÅ¡ku kokias konkrečias sumas už sterilizacijos/kastracijos iÅ¡laidas VÅ¡Ä® „Dogspotui“ sumokėjo naujieji gyvÅ«nų Å¡eimininkai ir kodėl tai patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti į bylÄ vykdant teismo įpareigojimÄ . Pagal pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog VÅ¡Ä® „Dogspotas“ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., pagal paskirtį „Daugyklos kankiniams“, gavo 3 436,51 Eur paramos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, mažų mažiausiai VÅ¡Ä® „Dogspotas“ patirtų iÅ¡laidų suma yra mažinama 4 036,51 Eur.

11.9. UAB „Nuaras“ į civilinę bylÄ pateikė tik vienÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Nuaras“ finansinės paramos, skirtos iÅ¡ atsakovės paimtų Å¡unų iÅ¡laikymui, esÄ negavo, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikta. UAB „Nuaras“ gavo 10 maišų po 12 kg Å¡unų paÅ¡aro, kurį atvežė atsakovė. UAB „Nuaras“ nepateikė jokių duomenų apie gautas pajamas, gyvÅ«nus perduodant naujiems savininkams, tačiau civilinėje byloje esantys įrodymai (liudytojos O. M. paaiÅ¡kinimai; 2021 m. rugpjūčio mėn. gyvÅ«no dovanojimo sutartis; 2021-08-26 pinigų priėmimo kvitas) įrodo prieÅ¡ingas aplinkybes. UAB „Nuaras“ pardavinėja(-o) iÅ¡ atsakovės konfiskuotus (neatlygintinai gautus kaip esÄ beverčius) gyvÅ«nus prisidengdama dovanojimo sutartimis ir asmenys, įsigydami iÅ¡ UAB „Nuaras“ Å¡unis, dar kartÄ sumoka už jiems suteiktas paslaugas, už kurias jau yra apmokėjusi ieÅ¡kovė. Tokiu bÅ«du UAB „Nuaras“ nepagrįstai praturtėjo, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti mažinamas mažiausiai 400 Eur suma.

11.10. Maža to, atsakovei kreipusi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (tyrimo medžiagos Nr. M-6-03-00021-23) trečiųjų asmenų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vien atsitiktinės atrankos metu apklausus 3 asmenis, šie patvirtino, jog mokėjo už įsigyjamus šunis UAB „Nuaras“ 100 - 400 Eur sumas (iš viso visi bendrai sudėjus sumokėjo 600 Eur). Taigi ieškovės pareikštas ieškinys turėjo būti mažinamas mažiausiai 1 000 Eur (400 Eur + 600 Eur) suma, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės net netyrė ir nevertino, dėl jos sprendime nepasisakė.

11.11. Trečiųjų asmenų veiksmai dovanojant gyvÅ«nus ir praÅ¡ant atlygio už patirtas veterinarines iÅ¡laidas, yra ne tik faktinis gyvÅ«no pardavimas, bet ir gyvÅ«nų laikymo iÅ¡laidų kompensavimas, dėl ko reikalavimas Å¡ias kompensuotas iÅ¡laidas dar kartÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ar atsakovės yra nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas, nes jau kompensuotos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nėra trečiųjų asmenų nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, trečiųjų asmenų gautos pajamos perduodant gyvÅ«nus, turėjo bÅ«ti pirmosios instancijos teismo iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ trečiųjų asmenų patirtų iÅ¡laidų dėl atsakovės gyvÅ«nų laikinosios globos.

11.12. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės veiksmų, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, jog ji aktyviai siekė perimti gyvÅ«nų globÄ , prisidėti prie gyvÅ«nų laikinos globos iÅ¡laidų atlyginimo tiesiogiai tretiesiems asmenims, tačiau jai nebuvo leista tai padaryti.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Jonavos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. IeÅ¡kovės sudarytų sutarčių teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, jog abejoti Å¡ių sutarčių teisėtumu ir pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Teismas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės viešųjų pirkimų sutartimis sulygtų paslaugų įkainių ekonomiÅ¡kumu, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugos galėjo bÅ«ti suteiktos neatlygintinai, už mažesnę kainÄ , ar paslaugos nebuvo objektyviai bÅ«tinos.

12.2. IeÅ¡kovė perdavė gyvÅ«nus (Å¡unis) UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“, sutartys dėl gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡ esmės sudarytos gyvÅ«nų savininkės A. P. interesais ir pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas dėl gyvÅ«nų laikymo ir gydymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi gyvÅ«nų savininkas. Iki teismo nutarimo dėl gyvÅ«nų konfiskavimo įsiteisėjimo gyvÅ«nų savininkas buvo A. P. ir jos materialinė atsakomybė už gyvÅ«nų iÅ¡laikymÄ pasibaigė tik po gyvÅ«nų konfiskavimo, o ne po priverstinio perdavimo laikinai globoti kitiems globėjams. IeÅ¡kovė Å¡iame teisiniame santykyje įvykdė tik įstatyme numatytÄ pareigÄ perduoti kitam asmeniui laikinai pasirÅ«pinti gyvÅ«nais kol įsiteisės teismo sprendimas dėl gyvÅ«nų konfiskavimo, bet neprisiėmė prievolės atsakyti už gyvÅ«nų iÅ¡laikymÄ per šį laikotarpį. Tai, kad ieÅ¡kovė, vykdydama pareigÄ užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«nų, paimtų iÅ¡ asmens, kuris jį kankino ar žiauriai su juo elgėsi, priežiÅ«rÄ , perdavė gyvÅ«nus globoti UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ t. y. asmeniui, galinčiam ir sutinkančiam laikinai laikyti (prižiÅ«rėti) gyvÅ«nus, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti, kad atsakovė (gyvÅ«nų savininkė, laikytoja) įvykdytų jai tenkančiÄ Ä¯statyminę pareigÄ ir atlygintų ieÅ¡kovės patirtas gyvÅ«nų priežiÅ«ros (gydymo, laikymo) iÅ¡laidas.

12.3. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, siekiant užtikrinti paimtų gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė realiai patyrė, jų dydis, įvertinus perimtų gyvÅ«nų fiziologinę bÅ«klę, jų skaičių, karatinavimo ir laikymo laikotarpį yra protingo dydžio. GyvÅ«nai buvo perduoti laikiniesiems globėjams, galintiems ir turintiems sÄ lygas užtikrinti tinkamas gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas. IeÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama gyvÅ«nų savininke (laikytoja), neužtikrino jų gerovės, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių jų laikymÄ , priežiÅ«rÄ ir kitus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė, vykdydama įstatymuose nurodytas pareigas, iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl gyvÅ«nų konfiskavimo, privalėjo paimti gyvÅ«nus ir užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«nų laikinÄ jÄ globÄ (laikymÄ ) bei dėl to patyrė nuostolius. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ gyvÅ«nų ligos istorijos, atliktų tyrimų rezultatų duomenys, sÄ skaitos už veterinarines paslaugas, mokėjimo pavedimai) patvirtina, kad gyvÅ«nams buvo suteiktos įvairaus pobÅ«džio veterinarinės (gydymo) paslaugos.

12.4. Vertinant atsakovės argumentus, kad gyvÅ«nų savininkas neprivalo sumokėti tokios iÅ¡laidų sumos, jog laikinasis gyvÅ«nų globėjas gautų pelnÄ , pažymėtina, kad nei GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalies nuostatos, nei kiti įstatymai neriboja gyvÅ«nų laikytojo arba savininko, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, atsakomybės, taip pat neįpareigoja savivaldybės administracijos gyvÅ«nų globÄ perduoti tik ne pelno siekiančioms organizacijoms. Nagrinėjamu atveju netinkamomis sÄ lygomis laikomų gyvÅ«nų paėmimo, karantinavimo, laikymo ir kitos gyvÅ«nų gerovei užtikrinti bÅ«tinos paslaugos buvo teikiamos pagal viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytas sutartis, nustatančias konkrečių paslaugų įkainius, kurių ekonomiÅ¡kumu ir racionalumu abejoti nėra pagrindo. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sutartų įkainių dydžiai bÅ«tų per dideli ar neatitiktų rinkos kainų.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys UAB „Nuaras“ ir VÅ¡Ä® „Dogspotas“ praÅ¡o atmesti atsakovės A. P. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. GGAÄ® nustato aiÅ¡kų elgesio modelį (pareigÄ ) ieÅ¡kovei (jos atstovams) nedelsiant paimti skriaudžiamÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ pažeidėjo ir jį perduoti globėjui ar laikinam laikytojui, tačiau jokiame teisės akte nėra įtvirtinta prieÅ¡prieÅ¡inė pareiga kuriam nors subjektui (Å¡iuo atveju – tretiesiems asmenims) priimti tokį savivaldybės iÅ¡ pažeidėjo perimtÄ gyvÅ«nÄ . Todėl toks perdavimas – priėmimas galimas tik sutartiniu pagrindu, aiÅ¡kiai suderinus Å¡alių valiÄ .

13.2. GGAÄ® 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«nų laikymas gali bÅ«ti atlygintinis ir neatlygintinis. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys sutiko paimti ir paėmė gyvÅ«nus bei įsipareigojo juos laikinai laikyti bei globoti už atlygį (tai yra visiÅ¡kai suprantama, atsižvelgiant, inter alia, į didžiulį perimamų gyvÅ«nų kiekį, Å¡altÄ jį metų sezonÄ ir neapibrėžtÄ laikino laikymo terminÄ ), todėl tarp ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų (gyvÅ«nų laikino laikymo ir globos) teikimo teisiniai santykiai. Savivaldybė sutartiniu pagrindu perdavė iÅ¡ atsakovės A. P. paimtus gyvÅ«nus tretiesiems asmenims, įsipareigodama už jų teikiamas paslaugas atsiskaityti. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies atsiskaitė už trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas laikinai laikant ir globojant paimtus gyvÅ«nus, todėl pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl Å¡ių faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų atlyginimo ir kartu į bylÄ pateikė patirtas iÅ¡laidas realiai pagrindžiančius įrodymus.

13.3. Nors atsakovė teigia, neva ji turi pareigÄ atlyginti tik realiai patirtas faktines iÅ¡laidas už laikinÄ gyvÅ«nų globÄ , tačiau nei GGAÄ®, nei jokie kiti teisės aktai, nei aktuali teismų praktika nenumato pažeidėjos (atsakovės) atsakomybės ribojimo faktiÅ¡kai patirtomis laikinosios globos iÅ¡laidomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-51-567/2023). A. P. Å¡ioje byloje dėstoma pozicija, neva ji privalo atlyginti tik faktiÅ¡kai patirtas gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡laidas, yra ne kas kita, kaip tik atsakovės bandymas iÅ¡vengti savo įsipareigojimų vykdymo ir patirti kuo mažesnes neigiamas pasekmes.

13.4. Atsakovės cituojamos bylos nuo susiklosčiusios situacijos skiriasi ne tik faktinėmis aplinkybės ir dėl šios priežasties negali būti laikomos analogiškomis, tačiau jos taip pat yra senesnės nei trečiųjų asmenų minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-51-567/2023, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis atsakovės cituojamomis nutartimis.

13.5. Atsakovė šioje byloje nėra pateikusi ir kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog ieškovės patirtos išlaidos buvo neekonomiškos, neracionalios ir (ar) realiai (faktiškai) nepatirtos. Tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytos sutartys yra teisėtos, galiojančios ir nenuginčytos, todėl sukelia realias teisines pasekmes ir turi būti įgyvendinamos (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

13.6. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų ir net neginčijo, kad šiuo atveju tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytose paslaugų teikimo sutartyse nustatyti įkainiai būtų per dideli, neatitinkantys rinkos kainos, ar kad gyvūnų globos ir priežiūros rinkoje veiktų subjektas, galintis suteikti paslaugas už mažesnius įkainius. Visi atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs, formalūs ir nepagrįsti jokiais realiais faktais ir (ar) duomenimis.

13.7. Atsakovė teigia jau 30 metų užsiimanti gyvÅ«nų priežiÅ«ra ir veisimu, todėl puikiai žinanti, kiek iÅ¡laidų reikia jos gyvÅ«nams. Jos teigimu, per 9 mėn. (nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. liepos 20 d.) jos 38 Å¡unims iÅ¡laikyti turėjo pakakti apie 3 000 Eur sumos, tačiau ne 61 999,75 Eur, kÄ Å¡iuo atveju teigia tretieji asmenys. Taigi atsakovė, save įvardijanti kaip ilgametę veisėjÄ , tariamai bÅ«tų tinkamai pasirÅ«pinusi (prižiÅ«rėjusi, maitinusi ir teikusi veterinarinę pagalbÄ ) 38 Å¡unimis vos už 0,27 Eur per dienÄ vienam Å¡uniui, kas (atsižvelgiant į itin sunkiÄ dalies iÅ¡ atsakovės perimtų Å¡unų bÅ«klę, o taip pat tai, kad laikinas laikymas vyko Å¡altuoju metų laiku, dėl ko buvo bÅ«tina užtikrinti inter alia Å¡ildomas patalpas gyvÅ«nų laikymui) objektyviai yra neįmanoma. Tokie atsakovės argumentai tik dar kartÄ patvirtina, kad ji pagrįstai buvo pripažinta padariusi ANK numatytas veikas dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir tuo pačiu parodo, kad jos argumentai, jog ji neva nevengia atlyginti jos gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡laidų yra tik deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti.

13.8. Tretieji asmenys bei VÅ¡Ä® „Lesė“ atsakovės gyvÅ«nų laikinosios globos paslaugas teikė ieÅ¡kovei iki 2021 m. liepos 20 d., kuomet Kauno apygardos teismas administracinėje byloje priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį. Vadovaujantis bÅ«tent minėta nutartimi iÅ¡ atsakovės paimti gyvÅ«nai vėliau neatlygintinai buvo perduoti trečiųjų asmenų nuosavybėn. Taigi klausimai, susiję su tuo, kas įvyko po Å¡unų perdavimo trečiųjų asmenų nuosavybėn ir kokias sumas tretieji asmenys gavo ar negavo už jiems nuo 2021 m. liepos 20 d. nuosavybės teise priklausančių Å¡unų perdavimÄ kitiems savininkams, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

13.9. Apeliaciniame skunde yra referuojama į 600 Eur įplaukas, kurias VÅ¡Ä® „Dogspotas“ gavo už tai, kad 3 Å¡unų atvejais naujieji gyvÅ«nų Å¡eimininkai kompensavo VÅ¡Ä® „Dogspotas“ patirtas sterilizacijos iÅ¡laidas, tačiau atsakovė tikslingai klaidina teismÄ ir ignoruoja trečiųjų asmenų argumentus ir į bylÄ pateiktus įrodymus, jog tretieji asmenys (tarp jų ir VÅ¡Ä® „Dogspotas“) negalėjo atlikti laikinai globotiems Å¡unims tokio pobÅ«džio procedÅ«rų (negrįžtamo pobÅ«džio intervencijos) iki kol gyvÅ«nai nebuvo perduoti trečiųjų asmenų nuosavybėn, t. y. pasibaigus laikinajai gyvÅ«nų globai.

13.10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neva byloje esantys O. M. paaiÅ¡kinimai ir susiję įrodymai pagrindžia, kad nauji savininkai, perimdami gyvÅ«nus iÅ¡ trečiųjų asmenų, dar kartÄ sumoka už gyvÅ«nams suteiktas paslaugas, kurias yra apmokėjusi ieÅ¡kovė. Atsakovė sÄ moningai nutyli faktÄ , jog 2023 m. vasario 24 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoja O. M. nurodė, kad 400 Eur suma buvo sumokėta už gyvÅ«no kastracijÄ , kuri UAB „Nuaras“ galėjo bÅ«ti atlikta tik po to, kai gyvÅ«nas buvo perduotas UAB „Nuaras“ nuosavybėn, t. y. pasibaigus laikinosios globos laikotarpiui. Todėl jokio sumokėjimo už paslaugas „dar kartÄ â€œ nebuvo – sterilizacija galėjo bÅ«ti ir buvo atlikta tik vienÄ kartÄ , po laikinosios globos laikotarpio pabaigos.

13.11. Sumos, kuriomis atsakovė reikalauja mažinti jos atlygintinų iÅ¡laidų dydį, yra susijusios iÅ¡imtinai su laikotarpiu po gyvÅ«nų laikinosios globos. Tuo tarpu byloje ieÅ¡kovės reikalautas ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laidų atlyginimas yra susijęs tik su gyvÅ«nų laikinosios globos laikotarpiu. Atitinkamai, įplaukos, kurias tretieji asmenys galėjo gauti tuo metu, kai gyvÅ«nai buvo trečiųjų asmenų nuosavybė, nėra susijusios su laikinosios globos iÅ¡laidomis ir nesudaro jokio pagrindo mažinti teismo priteistų gyvÅ«nų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sumÄ .

13.12. Už administracinį nusižengimÄ nubausto asmens, t. y. atsakovės, atsakomybę apribojus (sumažinus jos atlygintinų iÅ¡laidų sumÄ trečiųjų asmenų galimai gauta parama), bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas GGAÄ® tikslas, o jame numatytos priemonės – neįgyvendintos. Pažymėtina, kad UAB „Nuaras“ nėra gavęs jokios paramos, o tai pagrindžiantys įrodymai yra surinkti byloje. Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų. VÅ¡Ä® „Dogspotas“ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. liepos 21 d. iÅ¡ viso gavo Å¡iek tiek daugiau nei 3 000 Eur paramos. Å i parama buvo panaudota VÅ¡Ä® „Dogspotas“ perėmus gyvÅ«nus savo nuosavybėn – toliau teikiant VÅ¡Ä® „Dogspotas“ žinioje likusiems gyvÅ«nams priežiÅ«rÄ : užtikrinant reikiamÄ personalÄ , tinkamas gyvÅ«nų gyvenimo sÄ lygas, teikiant maitinimÄ ir medicininę pagalbÄ , taip pat suteikiant veterinarines paslaugas, kurios negalėjo bÅ«ti suteiktos laikinosios globos teikimo laikotarpiu.

13.13. Atsakovės veiksmai po gyvÅ«nų paėmimo ne tik nedaro įtakos jos pareigai padengti gyvÅ«nų laikinosios globos iÅ¡laidas pagal GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalį, niekaip neįrodo, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi užtikrinti gyvÅ«nų gerovę ir jais tinkamai rÅ«pintis, bet ir apskritai toks gyvÅ«nų grÄ Å¾inimas prieÅ¡tarautų GGAÄ®.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovės reikalavimo teisės

16. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti iÅ¡laidas, kurias patyrė atliekant teisės aktuose nustatytas funkcijas. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė pasirinkusi gyvÅ«nÄ perduoti gyvÅ«nų globėjui iÅ¡ esmės prisiima tik tarpininko vaidmenį ir įgyvendina Å¡io proceso užtikrinimo funkcijÄ , nes dėl gyvÅ«no perdavimo laikinam globėjui ji netampa nei gyvÅ«no savininke nei laikytoja, kuriai tektų pareiga atlyginti gyvÅ«no laikinosios globos iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

17. GGAÄ® 3 straipsnyje nustatyta, kad gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos užtikrinimÄ pagal kompetencijÄ (be kitų institucijų) vykdo savivaldybių administracijos.

18. GGAÄ® (2020 m. birželio 29 d. įstatymo XII-3207 redakcija) 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas dėl gyvÅ«no konfiskavimo, savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo, dalyvaujant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veterinarijos gydytojui ir policijos pareigÅ«nui, jeigu bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , turi paimti tokį gyvÅ«nÄ ir perduoti jį gyvÅ«nų globėjui ar kitam paimtÄ gyvÅ«nÄ galinčiam laikinai laikyti gyvÅ«nų laikytojui arba kitokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«no laikymÄ . Siekiant nutraukti gyvÅ«nų kančias, iÅ¡ gyvÅ«no savininko ar laikytojo paimtas suluoÅ¡intas ar sunkiai sergantis gyvÅ«nas, nepraÅ¡ant gyvÅ«no savininko ar laikytojo sutikimo, veterinarijos gydytojo sprendimu gali bÅ«ti nugaiÅ¡inamas. GyvÅ«no gydymo, laikinojo laikymo, nugaiÅ¡inimo ar gaiÅ¡enos tvarkymo iÅ¡laidas atlygina gyvÅ«no laikytojas arba savininkas, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu. Kilęs ginčas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ar jų dydžio nustatymo, taip pat gyvÅ«no nuosavybės teisės nustatymo ar laikymo fakto pripažinimo sprendžiamas CPK nustatyta tvarka. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas nustatytas ir vėlesnėse GGAÄ® redakcijose.

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama jai teisės aktų pavestas funkcijas, iÅ¡ atsakovės paėmė 38 netinkamai prižiÅ«rimus gyvÅ«nus ir juos perdavė laikiniesiems globėjams UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ ir VÅ¡Ä® „Lesė“. IeÅ¡kovė už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ UAB „Nuaras“ sumokėjo 12 076,45 Eur, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ – 8 670 Eur (iÅ¡ viso 20 746,45 Eur).

20. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti iÅ¡laidas, patirtas vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, organizuoti ir užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«nų laikymÄ (GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalis). Tai, kad ieÅ¡kovė, vykdydama pareigÄ užtikrinti tinkamÄ gyvÅ«nų, paimtų iÅ¡ asmens, kuris juos kankino ar žiauriai su jais elgėsi, priežiÅ«rÄ , perdavė gyvÅ«nus globoti UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“, t. y. asmeniui, galinčiam ir sutinkančiam laikinai laikyti (prižiÅ«rėti) gyvÅ«nus, o ne pati vykdė laikinÄ globÄ , nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti, kad atsakovė (gyvÅ«nų savininkė, laikytoja) įvykdytų jai tenkančiÄ Ä¯statyminę pareigÄ ir atlygintų ieÅ¡kovės patirtas gyvÅ«nų priežiÅ«ros (gydymo, laikymo) iÅ¡laidas.

21. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės, nes vieÅ¡ieji pirkimai su trečiaisiais asmenimis buvo atlikti neskaidriai. Akcentuotina, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra ieÅ¡kovės sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių teisėtumo vertinimas. Be to, Viešųjų pirkimų įstatymo formalÅ«s pažeidimai, jeigu tokie ir bÅ«tų nustatyti, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti iÅ¡laidas, patirtas už jai suteiktas paslaugas dėl netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinos globos.

Dėl žalos ir jos dydžio

22. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

23. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, nesusijusios su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

24. Civilinė deliktinė atsakomybė atsiranda, kai yra nustatomos visos CK 6.246–6.249 straipsniuose nustatytos sÄ lygos. Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011, 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022).

25. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 746,45 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė sumokėjus gyvÅ«nų (Å¡unų) laikiniems globėjams už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

26. Ginčo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie konstatuoti įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarime, byloje nėra, tačiau atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta žala bei priteistu jos dydžiu.

27. Kaip jau buvo minėta, nustatyta, kad ieÅ¡kovė, vykdydama GGAÄ® 4 straipsnio 5 punkte nustatytÄ pareigÄ , 2020 m. spalio 9 d. paėmė iÅ¡ atsakovės 38 gyvÅ«nus ir perdavė juos tretiesiems asmenims UAB „Nuaras“ (10 gyvÅ«nų), VÅ¡Ä® „Dogspotas“ (23 gyvÅ«nus), ir likusius VÅ¡Ä® „Lesė“. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 12 d. pasirašė Paslaugų sutartį Nr. IT-10 su UAB „Nuaras“, kurios vertė 9 999,90 Eur be PVM, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui UAB „Nuaras“ už netinkamomis sÄ lygomis laikomų gyvÅ«nų (10 vnt.) laikinos globos paslaugas sumokėjo 12 076,45 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 18 d. pasirašė Paslaugų sutartį Nr. 1T-11 su VÅ¡Ä® „Dogspotas“, kurios vertė 9 999,90 Eur be PVM, pagal kuriÄ trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Dogspotas“ už netinkamomis sÄ lygomis laikomų gyvÅ«nų (23 vnt.) laikinos globos paslaugas sumokėjo 8 670 Eur. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė tiek už trečiojo asmens UAB „Nuaras“ suteiktas paslaugas (vieno gyvÅ«no vienos paros iÅ¡laikymo kaina 7 Eur be PVM (sutarties 4.4 punktas), laikotarpis nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. kovo 11 d.), tiek už trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Dogspotas“ suteiktas paslaugas (vieno gyvÅ«no vienos paros iÅ¡laikymo kaina 5 Eur, (sutarties 4.3 punktas), laikotarpis nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) sumokėjo pagal sutartyse nurodytus įkainius.

28. Paslaugų teikimo sutarčių pagrindu: (1) trečiasis asmuo UAB „Nuaras“ iÅ¡rašė, o ieÅ¡kovė apmokėjo Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03089 – 2 117,50 Eur (suteiktos paslaugos: gyvÅ«nų laikymas (10 gyvÅ«nų x 25 paros x 7 Eur (be PVM)); 2021 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03115 – 1 101,10 Eur (suteiktos paslaugos: gyvÅ«nų laikymas (10 gyvÅ«nų x 13 paros x 7 Eur (be PVM)); 2021 m. vasario 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03089 – 8 857,85 Eur (suteiktos paslaugos: 1) GyvÅ«nų laikymas (10 gyvÅ«nų x 78 paros x 7 Eur (be PVM); 2. GyvÅ«nų gydymas ir kitos paslaugios); (2) trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Dogspotas“ iÅ¡rašė, o ieÅ¡kovė apmokėjo Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DOGSP Nr. 1 – 5 520 Eur (suteiktos paslaugos: gyvÅ«nų globa iki 2020 m. lapkričio 30 d.; 2021 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija DOGSP Nr. 2 – 3 150 Eur (suteiktos paslaugos: gyvÅ«nų globa nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (iÅ¡ pradžių 23 gyvÅ«nai, vėliau jų sumažėjo, o vieno gyvÅ«no vienos paros iÅ¡laikymo kaina 5 Eur). Sutarties Å¡alys taip pat pasirašė suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktus.

29. Kadangi iki teismo nutarimo dėl gyvÅ«no konfiskavimo įsiteisėjimo gyvÅ«nų savininkė buvo atsakovė, todėl jai kyla materialinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, susijusius su gyvÅ«nų laikinÄ ja globa. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visetÄ , neturi pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais dėl suteiktų paslaugų ir iÅ¡laidų nepagrįstumo. Akivaizdu, kad globojant gyvÅ«nus yra patiriamos atitinkamos iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui ir priežiÅ«rai. Trečiasis asmuo UAB „Nuaras“, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kino, kad gyvÅ«nų priežiÅ«ra sudaro: pirminė apžiÅ«ra, dehelmintizacija (1 kartÄ per ketvirtį), gyvÅ«nų vakcinavimas, ektoparazitų profilaktika (1 kartÄ per ketvirtį erkių aktyvumo metu), nagų kirpimas (1 kartÄ per mėnesį), akių ir ausų higiena (apie 3 kartus per savaitę) bei esant poreikiui gyvÅ«nų gydymas.

VÅ¡Ä® „Dogspotas“ taip pat patvirtino, jog globojant gyvÅ«nus buvo patirtos iÅ¡laidos tinkamų patalpų užtikrinimui, gyvÅ«nų maitinimui, higienos užtikrinimui, žmogiÅ¡kiesiems iÅ¡tekliams. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, įvertinus faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės paimtų gyvÅ«nų skaičių, jų iÅ¡laikymui ir priežiÅ«rai reikalingas sÄ naudas (tinkamų patalpų užtikrinimas, gyvÅ«nų maitinimas, higienos užtikrinimas, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudos) yra protingos, pagrįstos ir racionalios.

Nagrinėjamu atveju netinkamomis sÄ lygomis laikomų gyvÅ«nų laikymo ir kitos gyvÅ«nų gerovei užtikrinti bÅ«tinos paslaugos buvo teikiamos pagal vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytas sutartis, nustatančias konkrečių paslaugų įkainius, kurių pagrįstumu abejoti nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės sudarytų viešųjų pirkimo sutarčių teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, kad UAB „Nuaras“ teikė paslaugas 2 Eur brangesnes (vieno gyvÅ«no vienos paros iÅ¡laikymo kaina) už VÅ¡Ä® „Dogspotas“ nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui UAB „Nuaras“ sumokėta kaina yra nepagrįsta.

Be to, ir kiekvieno juridinio asmens veiklos sÄ naudos gali bÅ«ti skirtingos. Atsakovė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmens sutarti įkainių dydžiai bÅ«tų per dideli ar neatitiktų rinkos kainų, taip pat nepaneigė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už paimtų gyvÅ«nų gydymÄ buvo bÅ«tinos bei yra pagrįstos.

31. Apeliantė taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė gerai žino kiek iÅ¡laidų reikia jos gyvÅ«nams, nes jau 30 metų užsiima gyvÅ«nų priežiÅ«ra ir veisimu. Apeliantės vertinimu, per 9 mėn. (nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. liepos 20 d.) jos 38 Å¡unims iÅ¡laikyti turėjo pakakti apie 3 000 Eur sumos, o ne 61 999,75 Eur. Visų pirma, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl 20 746,45 Eur iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patyrė sumokėjusi gyvÅ«nų (Å¡unų) laikiniems globėjams už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ , atlyginimo. Kauno apygardos teisme nagrinėjamas ginčas pagal ieÅ¡kovių UAB „Nuaras“, VÅ¡Ä® „Dogspotas“ ir VÅ¡Ä® „Lesė“ ieÅ¡kinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-808-921/2023), kurioje iÅ¡ esmės sprendžiamas klausimas dėl trečiųjų asmenų patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, virÅ¡ijus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (-ių) vertę. Antra, apeliantės argumentai, jog vieno gyvÅ«no vienos paros iÅ¡laikymo kaina turėtų bÅ«ti apie 0,28 Eur neatitinka nei racionalumo, nei protingumo kriterijų, juo labiau, kai iÅ¡ atsakovės ir buvo paimti gyvÅ«nai (Å¡unys) dėl žiauraus elgesio su jais (pvz. dėl augintinių laikymo netinkamuose narvuose/voljeruose, neturint pakankamai guolių, nepakankamai girdant, nepasirÅ«pinus bÅ«tina veterinarine pagalba ir kt.). Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama gyvÅ«nų savininke (laikytoja), neužtikrino jų gerovės, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių jų laikymÄ , priežiÅ«rÄ ir kitus reikalavimus.

32. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad gyvÅ«nų savininkas privalo sumokėti tik faktines (be pelno) iÅ¡laidas. Nei GGAÄ® 4 straipsnio 5 dalies nuostatos, nei kiti įstatymai neriboja gyvÅ«nų laikytojo arba savininko, kuris kankino ar žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, atsakomybės, taip pat neįpareigoja savivaldybės administracijos gyvÅ«nų globÄ perduoti tik ne pelno siekiančioms organizacijoms ar tik toms, kurios laikinosios globos paslaugÄ teiktų neatlygintinai. GyvÅ«nai buvo perduoti laikiniesiems globėjams, galintiems užtikrinti tinkamas gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas. Tretieji asmenys į bylÄ pateikė suteiktų gyvÅ«nų laikinosios globos paslaugų pažymas, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus dėl veterinarinių iÅ¡laidų, jų apmokėjimÄ pagrindžiančius duomenis. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad gyvÅ«nų priežiÅ«ros paslaugos galėjo bÅ«ti suteiktos už mažesnes kainas, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, siekiant užtikrinti paimtų gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė realiai patyrė, jų dydis, įvertinus perimtų gyvÅ«nų fiziologinę bÅ«klę, jų skaičių, laikymo laikotarpį yra protingo dydžio bei pagrįstos.

33. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog ieškovės prašomos atlyginti išlaidos turėtų būti sumažintos trečiųjų asmenų gautomis pajamomis už naujiesiems šeimininkams perduotus (dovanotus) šunis (VšĮ „Dogspotas“ už gyvūnus gavo 600 Eur atlygį, UAB „Nuaras“ – 1 000 Eur), iš kitų asmenų gauta finansine parama (VšĮ „Dogspotas“ laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. gavo 3 436,51 Eur paramos) bei atsakovės prisidėtomis piniginėmis lėšomis prie gyvūnų laikinos globos. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo su šiais apeliantės argumentais sutikti.

34. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. sausio 28 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 18 dalyje, skyrimo. A. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 18 dalyje, skyrė 1 025 Eur baudÄ su paimtų Å¡unų konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskyrė sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra 1 025 Eur baudÄ su paimtų Å¡unų konfiskavimu. IÅ¡ atsakovės A. P. paimti ir konfiskuoti gyvÅ«nai vėliau neatlygintinai buvo perduoti trečiųjų asmenų nuosavybėn. Todėl vėlesni trečiųjų asmenų veiksmai su jų nuosavybėn perduotais gyvÅ«nais, neturi jokios reikÅ¡mės buvusios jų savininkės (atsakovės) A. P. atsakomybės apimčiai. Aplinkybė, kad tretieji asmenys (ar vienas iÅ¡ jų) laikinosios globos metu gavo paramÄ , kuri galimai buvo panaudota su ieÅ¡kove sutartoms atlygintinoms paslaugoms atlikti, taip pat nėra pagrindas atsakovę iÅ¡ dalies atleisti (sumažinti jos atsakomybę) nuo pareigos atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius (iÅ¡laidas), kuriuos ji patyrė vykdydama jai teisės aktų pavestas funkcijas, t. y. užtikrindama gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ (tinkamÄ gyvÅ«nų laikymÄ ).

35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, teismas nenustatė, kad Å¡iuo atveju atsakovei civilinė atsakomybė netaikytina ar ji iÅ¡ dalies atleistina nuo civilinės atsakomybės, todėl konstatuotina, kad atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už netinkamomis sÄ lygomis laikytų gyvÅ«nų laikinÄ globÄ .

36. Teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad šiuo atveju egzistuoja objektyvieji ar subjektyvieji pirmosios instancijos teismo teisėjo šališkumo pagrindai. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis.

37. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų, kaip neįtakojančių skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

38. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o tiek skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės, tiek papildomas sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės valstybei priteistas žyminis mokestis, paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

40. Tretieji asmenys patyrė po 1210 Eur (iÅ¡ viso 2420 Eur) iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus (toliau – Rekomendacijos) dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Trečiųjų asmenų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ apeliantės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir 2023 m. gegužės 12 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovės A. P. trečiajam asmeniui viešajai įstaigai „Dogspotas“ 1 210 Eur (tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės A. P. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nuaras“ 1 210 Eur (tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas Burzdikas

Edvardas Paliokas

Jurgita Sujetienė