b20b9f12-e68e-4b22-8b4f-a7f80c730b45 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10480-889/2012(Proceso Nr. 2-06-3-08105-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; (S) 116.5.2; 35.3.6; 35.5;   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. E. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 852,61 Lt skolos, 216,35 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus 2012-08-13 praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 124 str.), tačiau atsakovas teismo nustatytu 14 dienų terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002-05-31 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas naudojasi UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis, tačiau pagal 2002-07-14 sÄ skaitÄ už gautas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 852,61 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. 2007-11-26 UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovas sudarė Sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kuriÄ UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus (b. l. 9-10). Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 straipsnis) ir Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 str. 1 d.).IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 852,61 Lt skola ir 216,35 Lt palÅ«kanų (5 procentai įstatyme nustatytų metinių palÅ«kanų nuo pradelstos sumokėti skolos už laikotarpį nuo 2007-06-27 iki 2012-06-27) (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos 1 068,96 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,               285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , 852,61 Lt skolos, 216,35 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 068,96 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei              71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo M.

E..Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Milda Valiulytė