b20b6258-2ed0-4fa0-8a3d-82db681fb930 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-10766-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10261-2014-3  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S          2014 m. spalio 7 d.

                      Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,                                        n u s t a t ė :

             A. B. 2014 m. rugpjūčio 28 d. apie 20.41 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 2, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 6 vnt. Å¡ampÅ«no „Gliss Kur“, kurio vieneto kaina 7,39Lt, 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurio kaina 16,49 Lt, 2 vnt. dantų skalavimo skysčio „Listerin“, kurio vieneto kaina 13,00 Lt, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 86,83 Lt, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ (b.l.2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 3), apsaugos darbuotojo V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), prekių paėmimo pas sulaikytÄ asmenį aktu (b.l. 5), BIRT žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

           Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 24 metų, iÅ¡siskyrusi, neturi pastovios gyvenamosios vietos (b.l. 9), bausta administracine tvarka (b.l. 11-16).

Nors byloje nepateikta duomenų apie teistumÄ , iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. B. teista už nusikaltimus nuosavybei. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimÄ bei pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad A.

B. daugiau nei 30 kartų metų bėgyje bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, baudų nemoka, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A.

B. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalimas areÅ¡to skyrimas, nenustatyta, nors A. B. turi sÅ«nų iki 12 metų amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-07 sprendimu jai neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaikui paskirta globėja.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Inga Å tuopienė