b20a9f74-e80c-45a7-b3ba-cd9c7857c367 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-19194-713/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14398-2016-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4.; 2.5.10.5.2; 3.1.7.7; 3.2.3.9; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gruodžio 27 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                                        sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, nedalyvaujant ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“,dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Kauno vandenys“ atstovui V.

P.,nedalyvaujant tretiesiems asmenims: Kauno miesto savivaldybei, draudimo kompanijai JF&C Insurance AS, Z. Z.,                                        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų: ieÅ¡kovės pusėje - Z.

Z., atsakovės pusėje - Kauno miesto savivaldybė, draudimo kompanija JF&C Insurance AS.              Teismas n u s t a t ė :             iškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 478,54 Eur turtinės žalos atlyginimo, 15,73 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1-4 b.l.).                                                                 Ieškinyje nurodyta, kad 2013-08-26 transporto priemonė „VW Bora“, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojama trečiojo asmens Z.

Z., važiuodama keliu Kalniečių g., Kaune, ties pastatu Nr. 196, įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje esantį kelio dangos įdubimÄ su Å¡uliniu. Kontakto į Å¡ulinį metu buvo sugadintas transporto priemonės priekinio bamperio spoileris, priekinė deÅ¡inės pusės variklio apsauga, priekinio sujungimo skydas, variklio karteris. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko).

Ä®vykį ieÅ¡kovė pripažino draudžiamuoju. IeÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį vadovaudamasi Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2011-09-28 redakcija, galioja nuo 2011-11-01, toliau – Taisyklės), I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.1. punktu ir vadovaudamasi 9.5 punktu iÅ¡mokėjo 478,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ draudėjai. Draudimo iÅ¡moka buvo paskaičiuota atsižvelgiant į rinkoje esančių nenaujų automobilio dalių kainÄ , kaip kad numato Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos (patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120/ 2000 m. balandžio 14d. Nr. 101) 13 punktas. IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui, ragino atsakovę atlyginti žalÄ . Žalos atsakovė neatlygino. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno vandenys“ 478,54 Eur turtinės žalos atlyginimo, 15,73 Eur palÅ«kanų (478,54 x 0,06 x 365 x 200 (pradelsta dienų). PraÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.Atsakovė yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (58-59 b.l.).

Posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė, neprivalo atlyginti žalos, kadangi transporto priemonė buvo apgadinta, jai įvažiavus į duobę Å¡alia Å¡ulinio. Atsakovė nėra atsakinga už duobes važiuojamoje kelio dalyje. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė jokios pretenzijos atsakovei, atsakovė apie įvykį sužinojo tiktai gavusi ieÅ¡kinį. Ä®vykio dienÄ atsakovė Kalniečių g. nevykdė jokių remonto darbų; savo veiklÄ buvo apdraudusi draudimo kompanijoje JF&C Insurance AS; draudimo kompanijai ieÅ¡kovė taip pat nepranešė apie įvykį.

Ä® teismÄ ieÅ¡kiniu kreipėsi beveik po trejų metų, kai nei atsakovė, nei draudimo kompanija negali apžiÅ«rėti įvykio vietos ir spręsti kas kaltas: atsakovė ar Kauno m. savivaldybė. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys neįrodytas, pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (1 t., 58 b.l.).          Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, draudimo kompanija JF&C Insurance AS, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., 181- 183 b.l.).

Atsiliepime patvirtino, kad 2012-10-18 su atsakove sudarė Bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutartį (draudimo sutarties liudijimas BCA Nr. 00006166). Sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2012-10-18 iki 2013-10-17, buvo apdrausta atsakovės civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims. Draudikas nebuvo informuotas apie įvyki, todėl nebuvo atliekami jokie žalos administravimo veiksmai ir nebuvo priimtas sprendimas dėl įvykio pripažinimo (ne)draudžiamuoju; apie įvykį nebuvo informuota ir atsakovė.

IÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis įvyko įvykis.              Trečiasis asmuo Z. Z. praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodė, kad įvažiavo į duobę ir apgadino automobilį, apie Å¡ulinį net neužsiminė. Praėjus trejiems metams po įvykio nėra galimybės apžiÅ«rėti įvykio vietÄ ir vienareikÅ¡miai spręsti kaip automobiliui VW Bora buvo padaryta žala. Teigia, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, nėra pagrindo spręsti, kad dėl eismo įvykio yra atsakinga atsakovė, todėl draudikui nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl patirtos žalos ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant kompanijos atstovui (1 t., 181-182 b.l.).              Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Kauno miesto savivaldybė (1 t., 53-56 b.l.) nurodo, kad vandentiekio Å¡ulinių ar požeminių armatÅ«rų antvožų dangčiai turi bÅ«ti viename lygmenyje su gatvės danga. Nuotekų tinklai priklauso atsakovei UAB „Kauno vandenys“, todėl ji kaip savininkė galimai yra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ .             Trečiasis asmuo Z.

Z. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai.             Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui ir tretiesiems asmenims Z. Z., Kauno miesto savivaldybei, draudimo kompanijai JF&C Insurance AS (CPK 246 str. 1 d., 247 str. 2 d.).          IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiui nuo 2012-11-03 iki 2013-11-02 Transporto priemonių draudimu (Kasko) apdraudė trečiojo asmens Z.

Z. transporto priemonę VW Bora, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 9-10 b.l.). 2013-08-26 įvykio metu, automobilis įvažiavo į asfalte buvusį įdubimÄ su Å¡uliniu, nepažymėtÄ kelio ženklais, buvusį važiuojamoje dalyje ir  buvo apgadintas. Ä® įvykio vietÄ atvykę Kauno VPK kelių policijos patruliai nubraižė įvykio schemÄ (1t., 13 b.l.). Ä®vykio metu buvo apgadinta variklio apsauga, pramuÅ¡tas karteris ir iÅ¡bėgę tepalai. 2013-08-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ir pasiÅ«lė kreiptis į Kauno miesto savivaldybę arba į draudimo bendrovę (1 t., 12 b.l.).

             IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju ir draudikui iÅ¡mokėjo 478,54 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., 11, 25-28, 29, 30, 31 b.l.). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo subrogacijos pagrindu.Atsakovė ieÅ¡kinio dydžio neginčija. Su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio neįrodė ir pareiÅ¡kė ne tam asmeniui.CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelis, sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, o Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog pastatų, statinių, įrenginių ir kitokių konstrukcijų savininkas yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Å iame straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktas, 2) žalos asmeniui padarymas, 3) įstatyme nurodyto objekto ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys.       Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ .

Kelių įstatymo 4 str. 3 d. nustato, jog vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. įtvirtinta viena iÅ¡ atsakovo savarankiÅ¡kųjų funkcijų – vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius, užtikrindamas eismo saugumÄ , be kita ko rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra.

Pagal minėto įstatymo 11 str. 7 d. kelio savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, jog kelias bÅ«tų tinkamas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei atitiktų teisės aktų reikalavimus; organizuoti eismÄ Â ir užtikrinti kelio, jo inžinierinių statinių ir techninių eismo organizavimo priežiÅ«rÄ taip, kad ji atitiktų kelių priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinti, kad nedelsiant bÅ«tų panaikintos kliÅ«tys, trukdančios eismui ir keliančios pavojų, o jei to negalima padaryti, užtikrinti, kad pavojingose vietose bÅ«tų įrengtos atitinkamos techninės eismo organizavimo priemonės tol, kol Å¡ios kliÅ«tys bus panaikintos, tobulinti eismo organizavimÄ , atsižvelgiant į eismo įvykių kelyje priežastis ir aplinkybes, atlyginti žalÄ asmenims, atsiradusiÄ dėl teisės aktų nustatyta tvarka neatliktų kelio savininko pareigų.

Vyriausybės nutarimu Nr.155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6 p. nurodyta, jog savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .       Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji yra Å¡ulinio, esančio važiuojamoje kelio dalyje Kalniečių g., Kaune, ties pastatu Nr. 196, savininkė.

Bylos duomenys rodo, jog 2013-08-26 automobilis važiavo Kalniečių g. ir įvažiavo į važiuojamoje kelio dalies asfalte buvusį įdubimÄ su Å¡uliniu, nepažymėtÄ kelio ženklais (1 t., 13 b.l.). Dėl Å¡io įvykio draudikas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl draudimo iÅ¡mokos. 2013-08-27 praÅ¡yme iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , pareiÅ¡kėja nurodė, kad įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje nepažymėtÄ skiriamaisiais ženklais duobę ir apgadino automobilį; 2013-08-26 paaiÅ¡kinime nurodė, jog įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje buvusiÄ duobę, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡kilęs Å¡ulinys (prijungta adm. teisės pažeidimo byla, „popierinės“ bylos 80, 79, 81 b.l.). Kauno APK patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patrulis K.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog apžiÅ«rint įvykio vietÄ , prieÅ¡ais Å¡ulinį matosi įduba, įkritęs asfaltas, dėl to iÅ¡kilęs Å¡ulinys. Eismo įvykio schemoje pažymėta, kad asfalte įduba apie 5 cm. gylio (1t., 79 b.l., prijungta adm. teisės pažeidimo byla, „popierinės“ bylos 80, 79, 81 b.l.). Kaip paaiÅ¡kino UAB „Kauno vandenys“ atstovas, remdamasis bendrovės Avarinės tarnybos virÅ¡ininko R. S. 2016-07-25 tarnybiniu praneÅ¡imu (1 t., 61 b.l.), 2013-08-26 UAB „Kauno vandenys“ avarinėje tarnyboje praneÅ¡imų nebuvo gauta.

ApžiÅ«rėjus nuotekų tinklo kontrolinį Å¡ulinį (pagal pateiktÄ Ä¯vykio vietos schemÄ ) matosi, kad Å¡ulinys tvarkingas, Å¡ulinio dangtis važiuojamosios dalies atžvilgiu lygus (1t., 98 b.l.). Bylos duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykio priežastimi buvo važiuojamoje kelio dalyje buvusi 5 cm gylio asfalto įduba, dėl ko buvo iÅ¡kilęs Å¡ulinys. Ä®duba nebuvo aptverta ir paženklinta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡ulinys buvo netinkamai įrengtas, ar bÅ«tų netvarkingas.

Darytina iÅ¡vada, kad įduba, o ne netinkamai įrengtas ar netvarkingas Å¡ulinys buvo autoįvykio priežastimi. IeÅ¡kovė ir pati manydama, kad dėl autoįvykio yra kalta Kauno miesto savivaldybė, 2013-09-25 pretenzija Nr. R0001400878 kreipėsi į jos administracijÄ praÅ¡ydama regreso tvarka atlyginti žalÄ (1 t., 32 b.l.).2013-10-14 pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta, tačiau administracija pretenzijos netenkino, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ nepateikė reikiamų dokumentų, tačiau neatsisakė pretenzijÄ svarstyti, jei bus pateikti reikiami dokumentai – įvykio vietos schema ir policijos nutarimas. 2015-11-05 ieÅ¡kovė dar kartÄ raÅ¡tu „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ kreipėsi į savivaldybės administracijÄ (1 t., 33-39 b.l.).

Taigi, ieškovės veiksmai rodo, kad ji dėl žalos atsiradimo kalta laikė Kauno m. savivaldybę, jos rašyti raštai ir veiksmai nuosekliai tai patvirtina, tačiau dėl neaiškių priežasčių ieškinį pareiškė UAB „Kauno vandenys“.                                                                                                                                                             Byloje yra svarbu ir tai, jog atsakovė UAB Kauno vandenys“ ir trečiasis asmuo IF&C Insuarence AS buvo sudarę Bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutartį (draudimo sutarties liudijimas BCA Nr. 00006166), kurios galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2012-10-18 iki 2013-10-17, buvo apdrausta atsakovės civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims.

Pagal Bendrosios civilines atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 010, kurios yra neatsiejama draudimo sutarties dalis, 4 punktÄ , draudimo objektu laikoma civiline atsakomybė, kylanti dėl draudėjo veiksmais (veikimu arba neveikimu), produktu padarytos žalos tretiesiems asmenims. Trečiasis asmuo IF &C Insuarence AS atsiliepime į ieÅ¡kinį paaiÅ¡kino, kad atsakovė savo civilinę atsakomybę apdraudė pagal draudimo apsaugos sÄ lygÄ Nr. 20l ,,Civilinės atsakomybės, kylančios dėl draudėjo vykdomos veiklos, draudimas“ (1 t., 60-61, 184-197 bl.).

Pagal Å¡iÄ draudimo sÄ lygÄ buvo apdrausta atsakovės civilinė atsakomybė, kylanti dėl draudėjo veikla tretiesiems asmenims padarytos žalos, įskaitant dėl draudėjo naudojamų statinių, patalpų, teritorijos, reklaminių stendų, iÅ¡kabų, vaizdavimo priemonių ar kitų objektų, kurie nurodomi draudimo liudijime, eksploatacijos. Dėl aukščiau pasakyto, spręstina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po įvykio turėjo susisiekti su atsakovės draudėju, atsakove ir reikÅ¡ti joms pretenzijas.

Byloje pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto tvarkymo skyriaus 2015-11-26 raÅ¡tas „Dėl žalų atlyginimo“, kurio 5 punkte nurodyta, kad pretenzija persiųstina UAB „Kauno vandenys“ pagal priklausomybę, neįrodo, kad atsakovė yra atsakinga už automobiliui atsiradusiÄ Å¾alÄ , neįrodo ir kitos aplinkybės, kad pretenzija buvo iÅ¡siųsta atsakovei, o atsakovė jÄ gavo. Be to, pažymėtina, kad minėtame raÅ¡te apsispręsta pretenzijÄ iÅ¡siųsti atsakovei tik 2015-11-26, t.y. praėjus daugiau nei dviems metas po autoįvykio ( 1 t., 38 b.l.).

Taigi, akivaizdu, jog praėjus trejiems metams po įvykio nėra galimybės nei atsakovei, nei jos draudikui apžiÅ«rėti įvykio vietos, kadangi ji bet kokiu atveju yra pakitusi (suremontuota, dar daugiau pablogėjusi dėl meterologinių sÄ lygų, mechaninių pažeidimų ir kt., CPK 197 str.). CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala padaryta dėl nukentėjusiojo tyčios, didelio neatsargumo arba dėl nenugalimos jėgos.

Å ioje byloje ginčo, kad už Å¡ulinio priežiÅ«rÄ atsakinga atsakovė, byloje nėra. Pateiktas 2013-08-26 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ patvirtina, kad vairuotoja kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė. PareigÅ«nai nustatė, kad eismo įvykio vietoje buvo 5 cm. gylio asfalto įdubimas važiuojamoje kelio dalyje dėl ko buvo Å¡ulinys iÅ¡kilęs. Byloje nėra įrodymų, kad kanalizacijos Å¡ulinys buvo atviras, nesandarus ir dėl to buvo apgadintas trečiajam asmeniui Z.

Z. priklausantis automobilis. Å ios aplinkybės nepatvirtino ir pati Z. Z., dalyvavausi parengiamajame posėdyje. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė savo pareigas Å¡iuo atveju vykdė tinkamai: prižiÅ«rėjo Å¡ulinius, jų dangčius. Todėl nepagrįsti ir neįrodyti ieÅ¡kovės argumentai, jog už žalÄ yra atsakinga UAB „Kauno vandenys“, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.). CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).              CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tokiu atvejus skolininko kaltė nepreziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Pagal Å¡ias normas, tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turi įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.             Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančių duomenų nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog bÅ«tent atsakovės neteisėti veiksmai/neveikimas sukėlė žalÄ trečiajam asmeniui.

Ieškovė neįrodė UAB ,,Kauno vandenys“ kaltės dėl įvykio, įvykusio 2013-08-26 adresu Kalniečių g., Kaune, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW „Bora“, todėl AB ,,Lietuvos draudimus“ ieškinys atmestinas.                          Ieškinio netenkinant, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).             Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (2014-09-23 Nr. 1R-298/1K-290).                                                              Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,                                            n u s p r e n d ž i a :

          ieÅ¡kinį atmesti.                                                                                                                                                                    Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja          Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė                         Â