b2090886-418f-4e09-ae03-311cfce3bd74 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-357-476/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46791-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13;1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui ElijoÅ¡iui, kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. kovo 28 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu šis laikas nesusijęs su jo dirbamu darbu; 2) 2019 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 66 straipsnio 2 dalį – 32 BBND (bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), 1600 Eur bauda, nesumokėta baudos dalis – 1300 Eur, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs; 3) 2020 m. kovo 5 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, atidėta 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : S. S. 2020 m. lapkričio 26 d. 20:56 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6379/2020(01) nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,22 promilių etilo alkoholio, vairavo R. N. priklausantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, jis esant 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiui, kuriuo jam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, esant 2020 m. kovo 30 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros (duomenys neskelbtini), planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-26 20:56 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 6379/2020(01) nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,22 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. jam buvo sunki ir nesėkminga diena. Jis gavo neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ darbdavio, pablogėjo santykiai Å¡eimoje, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«damas neblaivus, nusprendė iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų ir net nežinojo kelionės tikslo. Važiuodamas paleido vairÄ , nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Jis iÅ¡liko gyvas, praėjo ilgÄ gydymosi ir reabilitacijos keliÄ , pervertino visas aplinkybes, nusprendė pradėti taisytis ir gyventi normalų gyvenimÄ .

Tam jis padarė visus įmanomus žingsnius: savarankiÅ¡kai praėjo gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ , toliau tęsia gydymÄ si, pradėjo dirbti. Jis žinojo apie JoniÅ¡kio rÅ«mų teismo nuosprendį, žinojo apie pasekmes ir įtakojamas sunkių tuo metu susiklosčiusių aplinkybių pažeidė nustatytas sÄ lygas. Dėl padarytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, tikrai padarė iÅ¡vadas ir prašė neskirti griežtos bausmės. Jis jau keturi metai gyvena su R. N.. Automobilis BMW 730 pirktas iÅ¡ jų bendrų lėšų, tik registruotas sugyventinės vardu, jis nuolat vairavo automobilį, atliko jo techninę apžiÅ«rÄ .

Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis S. S. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamojo S. S. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta teisiamajame posėdyje įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad 2020 m., lapkričio ar gruodžio mėn., tiksliai nepamena, vakare, apie 20 val., ji važiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten pasiėmė savo draugÄ V. Ž. ir K. G.. Ji vairavo automobilį, važiavo apie 60 km/val., greičiu. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), juos dideliu greičiu aplenkė automobilis. Jos draugas V. pasakė, kad tas automobilis to posÅ«kio turėtų neiÅ¡sukti.

Važiuojant vyrai pamatė kairėje pusėje nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Ji žiÅ«rėjo į keliÄ ir niekur nesižvalgė. VisÄ tai stebėjo jos draugas su K., jie suprato, kad tai pas pats automobilis, kuris juos aplenkė ir nuvažiavo nuo kelio, tai suprato iÅ¡ automobilio Å¡viesų. Leistinoje vietoje apsisuko ir grįžo atgal į tÄ vietÄ . Sustoję vyrai apžiÅ«rėjo automobilį, jis buvo nuvažiavęs nuo kelio apvirtęs ant stogo. Priėjus automobilio viduje žmonių nebuvo, paÅ¡vietus telefonais ieÅ¡kojo vairuotojo, netrukus vyrai jį rado. Ji arti nebuvo, nes bijo kraujo, viskÄ stebėjo iÅ¡ tolo.

Jie įvykio vietoje sulaukė atvažiuojančios policijos. VairuotojÄ atpažino jos draugas, jis gyvena jos tėvų kaimynystėje (1 tomas, b. l. 90-93).  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. dirbant Raseinių r., tarnybiniu automobiliu, apie 20:56 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) apsivertęs automobilis BMW. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. apie 20:56 val., (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini) S. S., kuriam teismo sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas bei kelio dangos bÅ«klę, nuvažiavo nuo kelio į pakelės laukÄ ir apsivertė.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis BMW 730, priklausantis vairuotojo sugyventinei R. N.. Atvykus S. S. gulėjo ant žemės netoli apvirtusio automobilio, buvo sÄ moningas, jo veidas buvo kruvinas, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Nustatyti vairuotojo girtumo alkotesteriu nepavyko dėl jo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Eismo įvykio vietoje buvę liudytojai paaiÅ¡kino, kad tuo pat metu automobiliu Volvo XC90, (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini), kai juos dideliu greičiu aplenkė minėtas automobilis BMW, tačiau po lenkimo manevro toli nenutolęs nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Jie sustoję apžiūrėjo automobilį, o laukuose pastebėjo gulintį vyriškį, iš kart po eismo įvykio jokių kitų asmenų nepastebėjo (1 tomas, b. l. 96-99). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoju V. Ž. parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d.vakare, kiek buvo valandų tiksliai nepamena, su sugyventine L. L. automobiliu Volvo XC90, (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini), kartu dar buvo jo draugas K. G.. Vairavo L., ji važiavo apie 60-70 km/val., greičiu, kai (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu jų automobilį aplenkė kitas automobilis BMW, tačiau po lenkimo manevro toli nenutolęs nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Tai suprato iÅ¡ automobilio Å¡viesų. Leistinoje vietoje apsisuko ir grįžo atgal į tÄ vietÄ , norėdami pažiÅ«rėti ar nėra sužeistų. Sustoję apžiÅ«rėjo automobilį, jis buvo apvirtęs ant stogo. Buvo tamsu, todėl besiÅ¡viesdami pamatė laukuose gulintį vyriÅ¡kį, jis nuo automobilio galėjo bÅ«ti apie 20 metrų atstumu. Toje vietoje prie automobilio ir aplink jį, jokių kitų asmenų nematė. VyriÅ¡kį atpažino, nes jis gyvena jo draugės L. tėvų kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini) Žino, kad jo vardas S..

Įvykio vietoje sulaukė pareigūnų. (1 tomas, b. l. 104-107). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15-24).  Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad paimtas automobilis BMW730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 25-28).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota, kad automobilis BMW730 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 36).  VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio BMW730 vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 4420 Eur (1 tomas, b. l. 40). Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini)raÅ¡te užfiksuota, kad 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiui, kuriuo S. S. pagal BK BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams. S. S. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros (duomenys neskelbtini) planu Nr. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 47-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6379/2020(01) nustatyta, kad S. S. kraujyje mažiausia koncentracija 2,22 promilių etilo alkoholio (1 tomas, b. l. 72). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

S. S. kaltę patvirtina, o bÅ«tent aplinkybę, jog įvykio metu jis buvo neblaivus, patvirtina byloje esantys įrodymai – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad S. S. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,22 promilių etilo alkoholio, liudytojų parodymai. Tokie S. S. veiksmai kvalifikuojami kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims).

Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais S. S. tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Ä®rodyta, kad S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, nes jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes bÅ«damas nuteistas 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, kuriuo S. S. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams ir privalėdamas vykdyti Å¡iuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones dvejus metus devynis mėnesius, vairavo automobilį, tokiu bÅ«du sistemiÅ¡kai ir piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Minėti S. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta labai skaudžių tokio visiÅ¡kai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais S. S. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiÅ¡kai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumÄ , kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam taip pat atsižvelgia į tai, jog S. S. teistas (b. l. 130-138, 139-153, 154-164), baustas administracine tvarka (b. l. 165-167). Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiÅ¡ka jo antivisuomeninio elgesio tÄ sa. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kuriÄ teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, Å¡iuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ , skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, ar jie padaryti sÄ moningai.

Nagrinėjamu atveju S. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus bei nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamajam S. S. 2020 m. kovo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, tačiau kaltinamasis nepadarė išvadų ir toliau elgėsi nusikalstamai, 2020 m. lapkričio 26 d. ir vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl už padarytas nusikalstamas veikas S. S. skiriamos griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ys – už BK 243 straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ - areÅ¡tas, o už BK 281 straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, savarankiÅ¡kai pradėjo gydytis nuo alkoholizmo ir baigė psichosocialinės reabilitacijos programÄ , toliau tęsia gydymÄ , įsidarbino, todėl yra pagrindas manyti, kad gali pasitaisyti jo neizoliavus iÅ¡ visuomenės. Dėl Å¡ių priežasčių taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Ä®vertinus tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnį), kaltinamajam S. S. visiÅ¡kai pripažinus padarius nusikalstamas veikas, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-418-222/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamasis S. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ne tik vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir galiojant draudimui tai daryti, bet ir sukėlė eismo įvykį, ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms teismo nuomone baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra bÅ«tina ir tikslinga. Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairavo transporto priemonę ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir galiojant draudimui vairuoti transporto priemones dvejus metus devynis mėnesius, todėl sprendžia, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant S. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – ketverius metus.

Draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, apima draudimÄ naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones (BK 281 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam 2020 m. gruodžio 31 d. prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones, sustabdymas (t. 1, b. l. 127-129), draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones skaičiuotinas nuo 2020 m. gruodžio 31 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, jog transporto priemonė, kuriÄ neblaivus vairavo S. S., priklauso R. N. (b. l. 24). Kaltinamasis su R. N. gyvena kartu jau keturi metai ir transporto priemonė pirkta iÅ¡ bendrų lėšų. Tai, kad S. S. buvo Å¡ios transporto priemonės valdytojas patvirtina ir 2019-01-03 techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23). Automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Dėl kitų procesinių klausimų Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti areÅ¡to bausme 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms. S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti S. S. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, S. S. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. kovo 5 d. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1300,00 eurų bauda ir paskirti S. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių ir 1300,00 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laikÄ S. S. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 2 d. 7.46 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 16.13 val., ir laikyti, kad S. S. yra atlikęs vienÄ laisvės atėmimo bausmės dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti S. S. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus; konfiskuoti iÅ¡ S. S. nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį BMW730 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su priklausiniais (transporto priemonės registracijos liudijimas, tech. apžiÅ«rų rezultatų kortelė), valstybės nuosavybėn. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 31 d.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė