b20902be-e08b-439f-9384-92be87f670ce · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5393-79/2013,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04010-2013-3,Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 128.11.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. liepos 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Aldona Monstavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : teisme gautas antstolio Vaivos Å imkienės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti J. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Antstolis nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir pripažinti antstolės veiksmu neteisėtais bei panaikinti 2013-05-24 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2013-05-24 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2013-05-24 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2013-05-24 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . J. G. nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas turėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti Panevėžio miesto antstolių kontorai, o ne kontorai Å iauliuose.

Antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pažeidė CPK nuostatas, nepatikrino ar vykdytinas dokumentas priklauso jo kompetencijai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Skundas netenkintinas.Antstolio Vaivos Å imkienės kontoroje 2013-05-24 patvarkymu Nr. 2-490-425-2011 pradėta vykdomoji byla Nr. 0071/13/00860, pagal Panevėžio apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-490-425-2011, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .CPK 590 straipsnio 1 dalis numato, kad jei skolininkas fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Taigi įstatymas suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę pasirinkti vykdymo vietÄ . Å iuo atveju AB SEB bankas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė antstoliui Å iauliuose, pagal skolininko turto buvimo vietÄ . Tuo tarpu antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vadovaujasi iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodoma informacija apie skolininko turto buvimo vietÄ , įstatyme nėra imperatyvo, kad vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti nurodoma turto buvimo vieta (CPK 648 str.).

Apie tai, kad Å iaulių mieste skolininkas turi turto, antstoliui buvo žinoma iÅ¡ jo žinioje esančių vykdomųjų bylų skolininko J. G. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nepatikrino ar vykdytinas dokumentas priklauso jo kompetencijai ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio Vaivos Å imkienės 2013-05-24 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2013-05-24 raginimas įvykdyti sprendimÄ yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismas n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjo J. G. skundo dėl antstolio Vaivos Å imkienės veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                            Aldona Monstavičienė