b207573e-e6c3-42a7-bdde-540ecc58c889 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-757-579/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13362-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu G. M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. G. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje; per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 2364 Eur (solidariai su M. Ž.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. balandžio 12 d.

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti G. M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirto įpareigojimo – per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 2 364 Eur (solidariai su M. Ž., kuris žalos taip pat neatlyginęs) tinkamai nevykdo, yra atlyginęs tik dalį žalos, kad 2018 m. sausio 17 d. G. M. atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kad jis baustas už administracinio nusižengimo padarymÄ , teismas sprendė, jog tolimesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas ir nutarė bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti.

3. Nuteistasis G. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. 3.1. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismo padarytos iÅ¡vados yra neobjektyvios, neatsižvelgta į nuteistojo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, aplinkybę, kad dalį teismo skirtų įpareigojimų jis yra atlikęs, iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė suteikta tik Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikime nurodytoms aplinkybėms.

Teismas nesvarstė galimybės pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nustatant papildomus įpareigojimus ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. 3.2. Skundo autorius nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir nustatytų aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad jis piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu. Taip pat nėra pagrindų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas. Nurodo, kad vienÄ iÅ¡ teismo skirtų įpareigojimų jis vykdė tinkamai, iki Å¡iol yra registruotas darbo biržoje, o nukentėjusiajam žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių – nedarbo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad žalÄ bent jau dalimis stengiasi atlyginti jis vienas, nors pagal nuosprendį tai yra solidari prievolė. Teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , šį savo sprendimÄ motyvavo nuteistojo atžvilgiu pradėtu ikiteisminiu tyrimu, tuo pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ . 3.3. Skunde pažymima, kad ANK 528 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas nepatvirtina, kad nuteistasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Å is nusižengimas negali bÅ«ti laikomas piktybiÅ¡ku ir Å¡iukščiu, sÄ lygojančiu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . 3.4.

Skunde teigiama, kad teismas nevertino teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių. Neatsižvelgė į tai, kad G. M. yra jauno amžiaus, nors ir nevedęs, tačiau yra sukÅ«ręs faktinę Å¡eimÄ , augina vaikÄ . Nors jo elgesys probacijos vykdymo metu nėra absoliučiai tinkamas, tačiau nėra ir toks, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

4. Nuteistojo G. M. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.

6. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas probacijos įstaigos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. iÅ¡nagrinėjo formaliai, iÅ¡imtinai vertino tik tas aplinkybes, kad nuteistasis tinkamai nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , niekur nedirba, yra baustas administracine tvarka ir, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas nevertino G. M. elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrÄ sias probacijos sÄ lygas per visÄ laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma motyvuota ir pagrįsta. Teismo iÅ¡vados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam nėra aiÅ¡kiai motyvuotos, neaiÅ¡ku, kodėl bausmės tikslų G. M. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, o tik pasiunčiant nuteistÄ jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam G. M. buvo skirti įpareigojimas per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje bei baudžiamojo poveikio priemonė – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Susipažinus su teismui pateikta asmens byla Nr. 75-819/2017, matyti, jog G. M. 2017 m. spalio 24 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrÄ . 2017 m. spalio 31 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, pasekmėmis už probacijos sÄ lygų ir teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

Nuteistasis pastoviai lankėsi Probacijos tarnyboje, dalyvavo mediacijos procese, susitikimuose su darbo biržos atstove, „Kraujo donorystės“ akcijoje. Nors G. M. nedirba, kÄ apylinkės teismas vertino kaip aplinkybę, neigiamai apibÅ«dinančiÄ nuteistojo požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, toks vertinimas nepagrįstas. Kadangi nuteistajam nuosprendžiu buvo skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje, o nuteistasis yra registruotas darbo biržoje, dalyvauja susitikimuose su darbo biržos atstove, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdo formaliai.

8. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti turtinę žalÄ . Nuosprendžiu iÅ¡ G. M. ir M. Ž. solidariai priteista J. K. naudai 2364 eurai turtinės žalos atlyginimui. Nuteistasis M. Ž. nėra atlyginęs net dalies padarytos žalos, tuo tarpu G. M. J. K. buvo sumokėjęs 500 eurų. Nors nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį ir neatlygino visos priteistos žalos, tačiau reikia atsižvelgti ir į tai, kad jis niekur nedirba, jo faktinėje Å¡eimoje auga ir mažametis vaikas.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo apsunkintas galimybes įvykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. NežiÅ«rint to, apygardos teisme nagrinėjant G. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, jis pateikė duomenis apie tai, kad nukentėjusiajam atlygino likusiÄ dalį priteistos turtinės žalos (1864 eurus). Tokiu bÅ«du skundo autorius nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė teismo jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad jis turi neigiamÄ požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kartÄ baustas administracine tvarka (už ANK 528 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ ), jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vertinant Å¡iuos duomenis, pastebėtina, kad G. M. padarytas administracinis nusižengimas (piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę ar pasÄ , gyvenimas be asmens tapatybės kortelės ar paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele ar pasu) neÅ¡iurkÅ¡tus, nėra susijęs su ankstesniais pažeidimais/nusikaltimais, yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo nuteistojo elgesyje esant sÄ moningo piktybiÅ¡ko įstatymų nepaisymo požymių.

Skundo autorius teisus, teigdamas, kad apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepagrįstai akcentavo nuteistojo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . Kadangi Å¡ioje byloje dar nepriimtas baigiamasis procesinis sprendimas, G. M. galioja nekaltumo prezumpcijos principas, todėl Å¡i aplinkybė negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Apibendrindamas visa, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, tačiau aptarti pažeidimai negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu, piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu.

Å iuo atveju yra bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, aptarti pažeidimai vertintini kaip nerÅ«pestingas, socialiai neatsakingas elgesys, kuris nulemtas ne ydingų, jau susiformavusių elgesio modelių, o įtakotas socialinės atsakomybės jausmo stokos. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams (vienam administraciniam nusižengimui ir ne visos turtinės žalos atlyginimui per teismo nustatytÄ laikotarpį).

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymÄ , prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis panaikinama kaip nepagrįsta ir priimamas naujas sprendimas – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G.

M. atmetamas.

12. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia nuteistojo G. M. dėmesį, jog toliau vykdant teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ar Probacijos tarnybos numatytas sÄ lygas, jis turi bÅ«ti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog sprendimas Å¡iuo metu nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikina probacijos įstaigos atstovams galimybės kreiptis su teikimu į teismÄ dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : tenkinti nuteistojo G. M. skundÄ . Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M.. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys