b206fc0c-ffa3-465c-b84b-d29fb1f7db06 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1395-584/2014Procesinio sprendimo kategorijos 30.1; 30.2; 30.10; 49; 99.5; 99.7; 113.1; 113.8; 116.1; 116.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. U., jos atstovei K. M., atsakovui nedalyvaujant ir dalyvaujant atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovei D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I.

U. ieškinį atsakovams K. S., Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl dovanojimo sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė: ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančia 1995-02-14 Kauno rajono 3-ojo notaro biuro notarės G. P. patvirtintos dovanojimo sutarties, sudarytos tarp O. V. ir K. S., registro Nr. 1-712, dalį dėl visų mūrinio ūkio pastato (5Jl/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mūrinio garažo (6Gl/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo; pripažinti  negaliojančiu  Kauno  rajono  Karmėlavos  apylinkės  savivaldybės  1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 dalį dėl ūkinio pastato 5Jl/p, mūrinio garažo 6Gl/p registracijos O.

V. vardu ir mÅ«rinio Å«kio pastato 2 JI/p, mÅ«rinio garažo 3Gl/p, stiklo Å¡iltnamio 4Å l/m registracijos I. L. vardu; panaikinti Karmėlavos apylinkės Å«kinės knygos sÄ skaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įraÅ¡us dėl Å«kinio pastato 5Jl/p, mÅ«rinio garažo 6Gl/p registracijos O. V. vardu ir mÅ«rinio Å«kio pastato 2Jl/p, mÅ«rinio garažo 3Gl/p, stiklo Å¡iltnamio 4Å l/m registracijos I. L. vardu (bl.l.67-69) . ieÅ¡kovė nurodė, jog nusipirkusi ½ gyvenamojo namo, gavusi atitinkamus leidimus ir sutikimus, pasistatė Å«kinį pastatÄ 51 lp ir garaÅ¾Ä 6Glp, kuriais naudojasi iki Å¡iol, tačiau nuosavybės teisės į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus yra įregistruotos atsakovo vardu.

IeÅ¡kovės nuomone, nuosavybės teisė į pastaruosius jos pastatytus statinius buvo perleista atsakovui neteisėtai, nes sudarant 1995-02-14 dovanojimo sutartį O. V. padovanojo turtÄ , kuris jai nepriklausė. Kauno rajono Karmėlavos savivaldybės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 nurodyta, kad Karmėlavos apylinkės Å«kinėje knygos sÄ skaitose Nr. 688 ir 690 užfiksuota, kad ieÅ¡kovei priklausė ½ gyvenamojo namo, Å«kio mÅ«rinis pastatas 2Jl/p, mÅ«rinis garažas 3Gl/p, ir stiklo Å¡iltnamis 4Sl/m, o O.

V. prieÅ¡ dovanojimo sandorio su atsakovu sudarymÄ buvo užregistruoti ½ gyvenamojo namo, Å«kinis pastatas 5Ilp, dalis kiemo įrenginių ir garažas 6Glp. Kas ir kokių dokumentų pagrindu Å«kinėse knygose suregistravo pastatų priklausomybę neaiÅ¡ku, nes Å«kio mÅ«rinis pastatas 2Jl/p, mÅ«rinis garažas 3Gl/p ir stiklo Å¡iltnamis 4Å l/m ieÅ¡kovei niekada nepriklausė. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ (bl.l.77-80), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas .Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog pagal bylos duomenis, pagrindu teisinei registracijai galėjo bÅ«ti Kauno rajono Karmėlavos savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimas Nr. L55.

Ūkinės knygos sÄ skaitų įraÅ¡uose nėra pakankamai tikslių duomenų kokios namų valdos ir jų priklausinių dalys priklausė bendrasavininkams. Ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl nuosavybės teisės ir jos registravimo Nekilnojamojo turto registre, o ne dėl savivaldybės administracijos veiksmų, kurie patys savaime galėtų sukurti ar paneigti savininkų daiktines teises. Savivaldybės institucijų veiksmai reikÅ¡mės bylai turi tiek, kiek teisingai tam tikruose dokumentuose buvo fiksuojami duomenys pagal asmenų pateiktus dokumentus ir iÅ¡ esmės nėra tiesiogiai nulemiantys bylos baigtį.Atsakovas K.

S. byloje atsiliepimo neteikė. IeÅ¡kovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu pateikė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ . Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas K. S. teismo posėdyje nedalyvavo ,apie teismo posėdį praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu(bl.l.105), neatvykimo priežastys nėra žinomos, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga patvirtina, kad I.

U. ir atsakovui K. S. nuosavybės -teisėmis priklauso po ½ gyvenamojo namo, plane pažymėto lA2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). 1987-02-27 Kauno rajono Karmėlavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 13 ieÅ¡kovei buvo leista pastatyti savo sodyboje Å«kinį pastatÄ ir garaÅ¾Ä (bl.l.23).1988 m. užsakymu nr. 242 ieÅ¡kovei buvo suprojektuotas Å«kinis pastatas ir garažas (duomenys neskelbtini) (bl.l.22,25-28).Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 Pažymėjime Nr. L55, nurodyta, kad Karmėlavos apylinkės Å«kinėje knygoje sÄ skaitos Nr. 688, 690 V.

O. vardu užregistruoti pastatai: gyvenamojo namo ½ d., II aukštas su bokšteliu - bendro ploto 92,38 kv.m., gyvenamojo ploto 67,21 kv.m., ūkinis pastatas 5Jl/p ir dalis kiemo įrengimų, garažas mūrinis 6Gl/p; L. I. priklauso ½ d. gyvenamojo namo I aukštas, kur bendro naudingo ploto yra 79,80 kv.m. ir gyvenamojo ploto yra 54,12 kv.m., ūkio pastatas mūrinis 2Jl/p, garažas mūrinis 3Gl/p, šiltnamis stiklo 4Šl/m, kiemo įrenginių dalis(bl.l.66). 1995-02-14 dovanojimo sutarties (registro Nr. 1-712) dalimi O.

V. padovanojo K. S. mÅ«rinį Å«kio pastatÄ (5Jl/p) ir mÅ«rinį garaÅ¾Ä (6Gl/p), esančius (duomenys neskelbtini) (bl.l.32). Dovanojimo sutartyje nurodyta, jog dovanojamas turtas priklauso O. V. privatinės nuosavybės teisėmis pagal Respublikinio valst. Inventorizavimo ,projektavimo ir paslaugų biuro 1995-02-02 pažymėjimÄ , Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 PažymėjimÄ Nr. L55. O. V. mirė 1995-07-30, po jos mirties palikimÄ priėmė atsakovas K. S.(bl.l.114).IeÅ¡kovė I. L. 1979-10-26 iÅ¡tekėjo už G.

L. ir pasirinko santuokinę pavardę L. (bl.l.6),1982-12-23 iÅ¡situokė(bl.l.7),1989-01-05 sudarė naujÄ santuokÄ su V. U. (bl.l.8).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 patvirtinta Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcija, tiek kaimo, tiek miesto vietovėje valstybiniuose inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuruose buvo pradėti registruoti pastatai. Minėtos instrukcijos 8.3p. nurodyta, jog pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisę į pastatus, statinius ir butus, yra vietos savivaldybių sprendimai, potvarkiai ir pažymėjimai (nuo 1994-04-30 galiojusi redakcija).

Tokiu atveju Kauno rajono Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjimas Nr. L55 yra dokumentas patvirtinantis nuosavybės teises į pastatus . Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų. LR CPK 185 straipsnis numato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Vadovaujantis įstatymu, civiliniame procese iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Å iuo nagrinėjamos bylos atveju, teismo nuomone, galima nustatyti akivaizdų sandorio negaliojimo pagrindÄ . Ä®vertintinus tai, kad ieÅ¡kovė teigia bei pateikia patvirtinančius įrodymus, jog 1986-06-28 pirkimo pardavimo sutartimi yra nusipirkusi tik ½ dalį gyvenamojo namo, C(duomenys neskelbtini), o Å«kinio pastato 211/p, kurio statybos metai 1986, garažo 311/p - 1986, Å¡iltnamio 4Å I/p - 1975 , įregistruotų ten pat, ji neįgijo nei pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nei kokio kito sandorio pagrindu, nei statybos bÅ«du, yra nustatytina, kad Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 nurodyti duomenys, jog Å«kio pastatas mÅ«rinis 2Jl/p, garažas mÅ«rinis 3Gl/p, Å¡iltnamis stiklo 4Å l/m, priklauso ieÅ¡kovei yra nurodyti klaidingai, be pagrindo.

Byloje ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai dėl ginčo statinių, kuriuos Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 pagrindu įgijo O. V. bei ginčijamos dovanojimo sutarties dalimi padovanojo savo sÅ«nui -atsakovui, sukÅ«rimo, patvirtina ,jog ieÅ¡kovė statybos bÅ«du 1989 m. pasistatė Å«kinį pastatÄ 5Jl/p, mÅ«rinį garaÅ¾Ä 6Gl/p. Atsižvelgiant į tai nustatytina, kad Karmėlavos apylinkės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 nurodyti duomenys, jog V.

O. vardu užregistruoti ginčo pastatai: Å«kinis pastatas 5Jl/p, garažas mÅ«rinis 6Gl/p, taipogi yra nurodyti klaidingai, be pagrindo. Aplinkybes, kad  Karmėlavos apylinkės savivaldybės 1995-02-06 pažymėjime Nr. L55 suklydimo įtakoje neteisingai nurodyti duomenys apie faktinį ginčo pastatų naudojimÄ bei jų naudotojus patvirtina tai , kad minėtame pažymėjime nurodyta, jog jis suraÅ¡ytas vadovaujantis Karmėlavos apylinkės Å«kinės knygos sÄ skaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įraÅ¡uose esančiais duomenimis, tačiau teismui susipažinus su pateiktais įraÅ¡ais, juose tikslių duomenų apie ginčo pastatus bei jų naudotojus nėra nustatyta.

Dėl minėtų duomenų nebuvimo ieÅ¡kovė atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų dėl minėtų ūkinės knygos sÄ skaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įrašų pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, Kauno  rajono  Karmėlavos  apylinkės  savivaldybės  1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 dalis dėl Å«kinio pastato 5Jl/p, mÅ«rinio garažo 6Gl/p registracijos O. V. vardu ir mÅ«rinio Å«kio pastato 2 JI/p, mÅ«rinio garažo 3Gl/p, stiklo Å¡iltnamio 4Å l/m, priklausymo I.

L. pripažintina negaliojančia(CK 47 str., pažymėjimo išdavimo metu galiojusi redakcija ).Šiuo atveju pripažinus dalį Kauno  rajono  Karmėlavos  apylinkės  savivaldybės  1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55  negaliojančiu, nelieka jokio teisinio pagrindo šiuos ginčo statinius dovanoti kitam asmeniui. Pagal CK 47 str. imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsižvelgiant į tai, pripažintina negaliojančia dalis 1995-02-14 Kauno rajono 3-ojo notaro biuro notarės G.

P. patvirtintos dovanojimo sutarties, sudarytos tarp O. V. ir K. S., registro Nr. 1-712, dėl visų mÅ«rinio Å«kio pastato (5Jl/p) ir mÅ«rinio garažo (6GI/p), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo (CK 47 str.). Tiek ginčo pažymėjimo, tiek sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 47 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija, t. y. viena Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal negaliojančiu pripažintÄ sandorį. Å ioje byloje restitucijos klausimas nespręstinas, kadangi atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, nepaisant Å¡iuo metu galiojančios ginčo pastatų teisinės registracijos, ieÅ¡kovė naudojasi Å«kiniu pastatu 5Jl/p, mÅ«riniu garažu 6Gl/p, o Å«kiniu pastatu 211/p, garažu 311/p , Å¡iltnamiu 4Å I/p  - naudojasi atsakovas bei į tai, kad byloje atsakovas yra paveldėjęs V.

O. teises ir pareigas. Tokiu atveju panaikinus ginčo pastatų įregistravimo ir perleidimo pagrindus bei iÅ¡registravus nuosavybės teises į juos ,nuosavybės teisė į ginčo pastatus tampa neįregistruota, t.y. ginčo Å¡alys grÄ Å¾inamos į faktinę status quo. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmenys, pateikę atitinkamus nuosavybės teisę patvirtinančius įrodymus, turi teisę kreiptis dėl pastatų įregistravimo nuosavybės teise . Likusioje dalyje dėl reikalavimo panaikinti Karmėlavos apylinkės Å«kinės knygos sÄ skaitos Nr. 688 ir Nr. 690 įraÅ¡us dėl Å«kinio pastato 5Jl/p, mÅ«rinio garažo 6Gl/p registracijos O.

V. vardu ir mūrinio ūkio pastato 2 JI/p, mūrinio garažo 3Gl/p, stiklo šiltnamio 4Šl/m registracijos I. L. vardu, byla yra nutrauktina , ieškovei ieškinio atsisakius(CPK 293 str. 4p. ).Ieškovė iš dalies yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ,kadangi jai yra teikiama valstybės garantuojama pagalba, apmokant 50 proc. antrinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis): 53,25Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 5,93) .Kadangi atsakovė nuo dalies žyminio mokesčio atleista, dalis 53,25Lt žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, atitinkamai lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei teikta ieškovei garantuojama valstybės pagalba(CPK 96str. , 99 str.) .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.Pripažinti negaliojančiu Kauno  rajono  Karmėlavos  apylinkės  savivaldybės  1995-02-06 pažymėjimo Nr. L55 dalį dėl ūkinio pastato 5Jl/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mūrinio garažo 6Gl/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), registracijos O. V. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ir mūrinio ūkio pastato 2 JI/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mūrinio garažo 3Gl/p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stiklo šiltnamio 4Šl/m (unikalus Nr. 5297-0028-2048), esančių (duomenys neskelbtini), priklausymo I.

L.. Pripažinti negaliojančia dalį 1995-02-14 dovanojimo sutarties, sudarytos tarp O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) registro Nr. 1-712, dėl visų mūrinio ūkio pastato (5Jl/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir mūrinio garažo (6GI/p) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo.Priteisti ieškovei I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, po 26,62 Lt (dvidešimt šešis litus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo K.

S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, valstybei po 19,28 Lt (devyniolika Lt 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 26,62 Lt(dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 62 ct) žyminio mokesčio. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).

Priteisti iÅ¡ atsakovų K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir Kauno rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188756386, į valstybės biudžetÄ Â po 285,80Lt Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).LikusiÄ bylos dalį nutraukti.Ä®siteisėjus sprendimui apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡ti VĮ“Registrų centras“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaDiana Jasaitienė