b204e573-8dce-4dbd-b63e-133b496fa180 · Kauno apygardos teismas

?Teikimas Nr. T-86-317/2020 Baudžiamoji byla Nr. 1-193-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34470-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. G. D. praÅ¡ymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu J. G. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo J. G. D. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2018 m. liepos 20 d. bei laikotarpis nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d., iÅ¡bÅ«tas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje. 2020 m. liepos 9 d.

Kauno apygardos teisme gautas J. G. D. praÅ¡ymas, kuriame nuteistasis praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu 2019 m. birželio 27 d. Nr. XIII-2263 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymÄ ir suÅ¡velninti jam Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo J. G. D. praÅ¡ymas atmestinas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Teismas, nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. G. D. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu 2019m. birželio 27 d. įstatymÄ Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių nuostatos. Nors praÅ¡yme nuteistasis nenurodo konkrečiai kurio baudžiamojo įstatymo straipsnio pakeitimas Å¡velnina jo bausmę ar kitaip lengvina jo teisinę padėtį, tačiau praÅ¡yme atskirai iÅ¡skiriamas BK 75 straipsnio pakeitimas.

Taigi, iÅ¡ tokio praÅ¡ymo turinio yra akivaizdu, jog nuteistasis praÅ¡o taikyti minėtu įstatymu nuo 2020 m. liepos 1 d. pakitusias BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ . Be to, iÅ¡ esmės jokių kitokių pakeitimų, susijusių su bausmėmis, minėtu įstatymu ir nebuvo priimta. Tačiau Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos J. G. D. bausmės Å¡velninimui. Pagal konstitucinę jurisprudencijÄ Ä¯statymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai).

Å iuo atveju dėl BK 75 straipsnio taikymo tai nėra padaryta, todėl darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. AiÅ¡kinimas prieÅ¡ingai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų konstatavimÄ , kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia). Toks teisinis reglamentavimas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese teismams nesuteikia diskrecijos taikyti naujai įsigaliosiančios redakcijos BK 75 straipsnio BK 3 straipsnio 2 dalies kontekste.

Be to, naujoji BK 75 straipsnio redakcija nuteistajam negalėtų bÅ«ti taikoma ir dėl to, kad jis yra nuteistas už labai sunkaus BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , o pasikeitusi BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Taigi, nusikalstamos veikos, kuri priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 6 punktas), padarymo atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikomas. Taip pat konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo bÅ«ti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju - nuosprendžiu paskirtÄ bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžio, J.

G. D. buvo nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, o Å¡is straipsnis per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keistas nebuvo, atsakomybė už veikas, numatytas Å¡iame BK straipsnyje, neÅ¡velnėjo. Atsižvelgiant į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo J. G. D. padarytos veikos nusikalstamumÄ , Å¡velnintų bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvintų jo teisinę padėtį, spręstina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir suÅ¡velninti (taikyti BK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas) Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo praÅ¡ymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo J. G. D. praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-193-317/2019 dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Algirdas Jaliniauskas