b201e192-e232-426b-9b4e-3be7740fd4ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32220-931/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25997-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir E. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų E. K. ir E. J. 525 EUR skolÄ , 2,65 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Varimeda“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsniu bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 19/01-1-8 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019 m. vasario 26 d. dienÄ perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonės), savininko ir (ar) valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2017 m. lapkričio 6 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2 straipsniu, policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir remiantis 2017 m. balandžio 26 d. sutartimi tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Varimeda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Varimeda“ vadovaudamasi 2017 m. balandžio mėn. 26 d. sutartimi tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Varimeda“ „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji buvo saugoma iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. 2017 m. balandžio mėn. 26 d. sutarties tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-61 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ .

IÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 15 EUR mokestis už nuvežimÄ . Už transporto priemonės saugojimÄ (už vienÄ parÄ ) imamas 15 EUR mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2017 m. gruodžio 10 d.), įsiskolinimo suma (15 EUR + ((34 dienos * 15 EUR)) t. y. 525 EUR. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas laikomi įteiktais atsakovui E. K. tinkamai 2019 m. spalio 31 d. (palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas laikomi įteiktais atsakovui E. J. tinkamai 2019 m. spalio 31 d. (palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje) (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 179 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė įstatymo numatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių (e. b. l. 4). Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vadovaujantis 2017 m. balandžio 26 d. sutartimi tarp UAB „Varimeda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 2017 m. lapkričio 6 d. policija perdavė automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportuoti į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę (e. b. l. 6, 31-41). Ieškinyje nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2017 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (e. b. l. 6).

Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-552-405/2017 E. J. buvo nubaustas bauda su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį (e. b. l. 24-25). Nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu, t. y. 2017 m. lapkričio 6 d., minėtas automobilis priklausė E. K. (e. b. l. 9, 24). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „Varimeda“, vadovaudamasi Lietuvos Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 19/01 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 19/01-1-8 tarp UAB „Varimeda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019 m. vasario 26 d. dienÄ perleido reikalavimo teisę į atsakovus ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ (e. b. l. 26, 42-44).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

IeÅ¡kovas teikė teismui įrodymus, kad atsakovams siuntė praneÅ¡imus apie reikalavimo teisių į atsakovų skolÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui žinomais adresais (e. b. l. 10-18). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius už automobilio nuvežimÄ pradinis kreditorius apskaičiavo 15 EUR mokestį. Už transporto priemonės saugojimÄ (34 dienas) apskaičiuotas 510 EUR mokestis, iÅ¡ viso už nuvežimÄ ir saugojimÄ â€“ 525 EUR (e. b. l. 26, 36). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 525 EUR skola.

Ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų 2,65 EUR skolos išieškojimo išlaidas. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovai su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimų išsiuntimo atsakovams, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš ieškovui atsakovų solidariai priteisiant 2,65 EUR skolos išieškojimo išlaidas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (527,65 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis, t. y. po 7,50 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje patirta 7,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, priteistinos iš kiekvieno atsakovo, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos lygiomis dalimis, t. y. po 3,72 EUR, priteisiamos iÅ¡ atsakovų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir E. J. tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 525 EUR (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) skolÄ , 2,65 EUR (dviejų eurų 65 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (527,65 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, naudai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iÅ¡ atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 7,50 EUR (septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, t. y. po 3,72 EUR (tris eurus 72 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Sumos, priteistos valstybei, turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkančius CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė