b200fcae-fac5-4f6b-8be8-e06918117b19 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-617-227/2017 Teisėjas Algirdas Baliulis Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00601-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.12 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2629-277/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. V. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir R. T. K. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė siÅ«lo skolininkui R. T. K, nevykdančiam teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

2. Nurodo, kad vykdo Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato – formavimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus: uždengti angas, kad nebÅ«tų galimybės paÅ¡aliniams asmenims patekti į statomÄ pastatÄ , iÅ¡sivežti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ statomo pastato ir aptverti teritorijÄ . Skolininkas 2017 m. birželio 21 d.

įpareigojimu įvykdyti sprendimÄ Ä¯pareigotas įvykdyti sprendimÄ per 30 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos. Skolininkui iÅ¡siųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimÄ grÄ Å¾intas neįteiktas su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2018 m. vasario 6 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui pakartotinai iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. R. T. K. antstoliui pranešė, kad 2018 m. vasario 6 d. gavo įpareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , tačiau nesutinka su sprendimais, kurie priimti jam nedalyvaujant ir prašė sustabdyti įpareigojimo įvykdymÄ . 2018 m. kovo 19 d. antstolio patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko su vykdomosios bylos sustabdymu, prašė suraÅ¡yti sprendimo neįvykdo aktÄ ir perduoti jį teismui dėl procesinių poveikių priemonių taikymo skolininkui. 2018 m. kovo 30 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. nutartimi paskyrė skolininkui 5 eurų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 dienÄ nuo 2018 m. kovo 31 d. iki sprendimo įvykdymo 4.

Teismas nustatė, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato – formavimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus: uždengti angas, kad nebÅ«tų galimybės paÅ¡aliniams asmenims patekti į statomÄ pastatÄ , iÅ¡sivežti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ statomo pastato ir aptverti teritorijÄ . Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 23 d.

Molėtų rajono apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, remdamasis teismo sprendimu už akių, 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-753-732/2016, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti antstolei N. V. (vykdomoji byla Nr.0073/17/01458). Antstolė 2017 m. birželio 21 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimÄ , kuris R. T. K. įteiktas 2018 m. vasario 6 d., įpareigojo skolininkÄ iki 2018 m. kovo 9 d. įvykdyti sprendimÄ . 2018 m. kovo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-73-7337 patvirtina, kad R.

T. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių neįvykdė.

5. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir sprendė, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ . Nors R. T. K. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad sprendimo įvykdymui skolininkas privalės panaudoti tam tikras lėšas. Sprendė, jog teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiks bauda artima minimaliai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. T. K. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį.

7. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių – suplanuotos darbo komandiruotės į užsienį. Apeliantas iÅ¡vyko į komandiruotę tikėdamasis, kad posėdis bus atidėtas, nes dėl to negavo jokios informacijos, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų įgaliojęs kitÄ asmenį. Planuodamas komandiruotę apeliantas negalėjo žinoti, kad artimiausiu metu posėdis įvyks, vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, įvertinus tik vienos suinteresuotos pusės argumentus ir įrodymus, todėl jis pageidavo, kad bent jau Å¡ita byla dėl baudos skyrimo bÅ«tų nagrinėjama jam dalyvaujant, kad jis bÅ«tų iÅ¡klausytas.

Nuo 2018 metų vasario apeliantas renka reikalingus dokumentus, 2018-05-14 pateikė skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nurodant aplinkybes, dėl kurių dalies sprendimo nurodymų Å¡iuo metu įvykdyti negali. Kadangi nėra suformuotas žemės sklypas, nėra galimybės aptverti teritorijÄ tvora. NurodymÄ uždengti angas galima tik dalinai, pagal pirmines konsultacijas dalį pastato reikėtų nugriauti, nes uždengus angas patekimas bÅ«tų per apgriuvusias pastato dalis. Sprendime įvardinta ypatingo statinio bÅ«klė, tačiau nurodymo nugriauti statinį nėra, nepateikta jokia techninės bÅ«klės ekspertizė, nurodymas parengti darbų projektÄ , nenurodyta, kokiu STR vadovautis atliekant ypatingo statinio konservavimo darbus.

Todėl nurodymai neįgyvendinami. Å iuo metu rengiami dokumentai dėl statinio areÅ¡to panaikinimo, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms jis kreipsis dėl proceso atnaujinimo. Dabartinė pastato bÅ«klė iÅ¡ dalies tokia dėl valstybės institucijų kaltės, savininkas nežinojo, kad turtas yra jo žinioje, negalėjo atlikti veiksmų (pabaigti statyti, naudoti statinį palaikant jo naudojimo savybes) kaip pastato savininkas. Ä® bylÄ nebuvo įtrauktas trečiasis asmuo, faktiÅ¡kai naudojęs nebaigtÄ statyti statinį Å«kinei veiklai.

Su skundu apeliantas pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus (jo 2018-05-14 raÅ¡tus teismui, antstolei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, Lietuvos antstolių rÅ«mų 2018-05-21 informacijÄ ).

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų pateiktas motyvuotas skolininko praneÅ¡imas dėl kokių priežasčių nevykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar skolininkas bandė ar ketina vykdyti sprendimÄ . Vien tik formalus aplinkybių nurodymas, kad skolininkas deda pastangas surinkti dokumentus, teikė raÅ¡Ä inspekcijai, kad yra galima valstybės institucijų kaltė, nėra pagrindas tenkinti skundo.

Tai negali bÅ«ti priežastis, dėl kurios antstolės 2018-02-06 raginimas nevykdomas. Kadangi skolininkas sprendimo nevykdo, pagrįstai jam paskirta bauda, kuri adekvati padarytam pažeidimui. Pažymi, kad pastatas yra nebaigtas statyti, apleistas, neprižiÅ«rimas, todėl skolininkui nevykdant sprendimo – sutvarkyti statybos vietÄ , uždengti angas, aptverti teritorijÄ , neužtikrinamas visuomenės saugumas, nes statinio bÅ«klė ten patekusiems asmenims kelia pavojų sveikatai ir gyvybei. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, kad skolininko nurodytos nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra pagrindas atidėti klausimo nagrinėjimÄ , apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ skolininkui buvo tinkamai praneÅ¡ta, jo neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti bylos. Todėl motyvai dėl R.

T. K. negalėjimo dalyvauti teisme, kas galimai įtakotų kitokio teismo sprendimo priėmimÄ , laikytini nepagrįstais ir atmestini.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė N. V. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad 2017-06-21 skolininkui buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimÄ , per 30 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato konservavimo darbus, tačiau jo nepavyko įteikti. 2018-02-06 raginimas iÅ¡siųstas skolininkui elektroniniu paÅ¡tu, o 2018-02-12 skolininkas informavo, jog procesinius dokumentus gavo, bet nesutinka su sprendimais, priimtais jam nedalyvaujant ir neturint visapusiÅ¡kos informacijos.

Skolininko praÅ¡ymu 2018-02-20 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Dėl Å¡io patvarkymo iÅ¡ieÅ¡kotojas 2018-03-19 pateikė skundÄ . 2018-03-30 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ ir pateikė teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkui baudÄ dėl sprendimo nevykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 neįvykdymo skolininkui paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Tais atvejais, kai antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.

13. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

14. Byloje nustatytos aplinkybės, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-753-732/2016 R. T. K. įpareigotas per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nebaigto statyti pastato konservavimo darbus. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, remdamasis teismo sprendimu už akių, 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-753-732/2016, kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdyti antstolei N. V. (vykdomoji byla Nr.0073/17/01458).

Antstolė 2017 m. birželio 21 d. įpareigojimu įvykdyti sprendimÄ , kuris R. T. K. įteiktas 2018 m. vasario 6 d., įpareigojo skolininkÄ per 30 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. vasario 14 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininko praÅ¡ymas sustabdyti įpareigojimÄ dėl sprendimo vykdymo iki kol bus surinkta pagrindinė informacija, reikalinga kreipimuisi dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo. Antstolė 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolininko įpareigojimo įvykdymo iki bus surinkta pagrindinė medžiaga, reikalinga proceso atnaujinimui.

Dėl Å¡io patvarkymo 2018 m. kovo 19 d. antstolė kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo skundas, kuriuo praÅ¡oma patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinti, tęsti vykdymo veiksmus, o skundo netenkinus persiųsti jį teismui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo bÅ«tų panaikintas antstolės iniciatyva ar teismo nutartimi. 2018 m. kovo 30 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-73-7337, kuriame nurodė, kad R.

T. K. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo už akių neįvykdė. Minėtame akte nurodomos faktinės aplinkybės dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto skundo dėl patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau nenurodoma, ar minėtas patvarkymas panaikintas. IÅ¡ apelianto pateiktos Lietuvos antstolių rÅ«mų informacijos matyti, kad vykdomoji byla yra sustabdyta.

15. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuotas vieÅ¡osios teisės (proceso normų), todėl visi Å¡io proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojas bei skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių, teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ . Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų.

16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta jo praÅ¡ymu 2018 m. vasario 20 d., vėliau, jam pasidomėjus telefonu, tapo žinoma, kad yra gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo skundas dėl patvarkymo. Tačiau jam nebuvo pateikta informacija, ar bus dėl patvarkymo kreiptÄ si į teismÄ ar vykdymas bus atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog 2018 m. kovo 30 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi dėl baudos skyrimo skolininkui, kai dar nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl 2018 m. vasario 20 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo panaikinimo.

Byloje nėra duomenų, kad šis klausimas būtų išspręstas ir šios nutarties priėmimo metu, taip pat nėra duomenų, kad vykdomoji byla būtų atnaujinta išnykus sustabdymo pagrindams. Tokiu atveju pripažintina, kad vykdomoji byla yra sustabdyta nepanaikintu antstolės 2018 m. vasario 20 d. patvarkymu.

16. CPK 628 straipsnyje nurodyta, kad vykdomoji byla atnaujinama iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ar antstolio iniciatyva iÅ¡nykus sustabdymo pagrindams, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis tik priemonių skolininkui turtui surasti ir areÅ¡tuoti. Todėl antstolė, suraÅ¡ydama 2018 m. kovo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipdamasi dėl baudos skyrimo skolininkui nesilaikė šių nuostatų. CPK 628 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardinti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos gali atlikti antstolis, sustabdęs vykdomÄ jÄ bylÄ , Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, o kreipimasis dėl baudos skyrimo nėra susijęs su turto suradimu ir areÅ¡tavimu CPK 628 straipsnio 3 dalies prasme. Pripažintina, kad antstolė nepaisydama to, jog vykdomoji byla yra sustabdyta, nepagrįstai ėmėsi toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus tuo pažeidžiant skolininko teises.

17. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to nepagrįstai tenkino antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ esant sustabdytai vykdomajai bylai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas netenkintinas (CPK  337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolės N. V. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ R. T. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ . Teisėja Margarita Dzelzienė