b200f4eb-d3b4-4b17-b572-8bb41e9a61ba · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-272-533/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02962-2011-1Procesinio sprendimo kategorija:40.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo I.

J. nubaustas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 33000 (trisdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių) litų bauda, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu I. J. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarčių leido įmonėje dirbti S. M. nuo 2011-03-15 iki 2011-04-04, M.

V. 2011-03-07, A. R. 2011-03-09, taip pat laiku nepranešęs teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui įmonėje leido dirbti : I. K. ir M. Ž., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-01-17, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-01-19, L. B., su kuriuo darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-03-07, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-13, E. L. ir R. K., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-03-15, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-18, V.

P., su kuriuo darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-18, V. M. ir L. J., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-20, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-21. Tokiais veiksmais I. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Apeliaciniu skundu I. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ dalyje dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo dėl asmenų M.

V., A. R., I. K., V. M., L. J., L. B., M. Ž., E. L., R. K. ir V. P. nelegalaus darbo ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutraukti.Teigia, kad darbuotojams įmonėje samdyti buvo parinktas įmonės darbuotojas L. B., kurio vardu buvo skelbiami skelbimai apie darbuotojų paieÅ¡kas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) buveinė yra Klaipėdoje, jos direktorius I. J. gyvena Klaipėdoje, o statybų objektas buvo Vilniuje. Taigi su administracinio teisės pažeidimo protokole minimais žmonėmis dėl darbo sÄ lygų nesitarė.

L. B. buvo nurodęs įsitikinti, kad asmenys, su kuriais nesudarytos darbo sutartys, įmonėje nedirbtų. Nesutinka su teismo nutarime nurodytais argumentais, kad M. V. ir A. R. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai. Atkreipia dėmesį į tai, kad M. V. ir A. R. paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės nesutampa. M. V. paaiÅ¡kino 2011 m. kovo mėn. pabaigoje nepilnÄ darbo dienÄ dirbęs Balsių mokykloje, statybos įmonėje, kuriai vadovavo Lukas. Atsisakė darbo, nes nesutarė dėl atlyginimo. Tuo tarpu A.

R. nurodė 2011 m. kovo 9 d. dirbo nepasirašęs darbo sutarties apdailininku ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) mokykloje. Darbo laikas buvo nuo 7 iki 18 val., dėl darbo tarėsi su Eriku. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ nurodytų asmenų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog nebuvo tartasi dėl konkretaus darbo sÄ lygų, darbo užmokesčio, darbo tvarkos ir užduočių, taip pat nebuvo mokėtas darbo užmokestis. Å ie asmenys nurodė atsisakę darbo dėl nepriimtinų darbo sÄ lygų ir nesutarto užmokesčio, t. y. nebuvo darbo sutarčiai sudaryti bÅ«tinų sÄ lygų.

Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs M. I. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino patikros dienÄ nematęs nei vieno įmonėje dirbančio asmens, su jais statybvietėje nebendravo.Neginčija pavėluotai pranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie I. K., V. M., L. J., L. B., M. Ž., E. L., R. K., V. P. idarbinimÄ , tačiau atkreipia dėmesį, kad jo vadovaujamos bendrovės praneÅ¡imai VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateikti dar iki Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«no atlikto patikrinimo, kas patvirtina, jog I.

J. ėmėsi visų priemonių, kad su Å¡iais darbuotojais darbo santykiai bÅ«tų įforminti tinkamai. Taip pat pažymi, kad teismui pateikė visus įrodymus, jog jo vadovaujama bendrovė mokėjo socialinio draudimo įmokas, susijusias su nurodytų asmenų darbu ir buvo juos apdraudusi visomis socialinio draudimo rÅ«Å¡imis. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad I. J. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, praÅ¡o, atsižvelgus į tai, kad dar iki patikrinimo buvo sumokėti visi privalomi nustatyti mokesčiai, tuo iÅ¡vengiant darbuotojams ir valstybei neigiamų pasekmių ir užtikrinant jų garantijas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ .

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus laikinai einanti skyriaus vedėjo pareigas T. A. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad visos apelianto nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai iÅ¡tirtos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

A. N. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.Pagal teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2917/2009).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. J. nepripažįsta, kad įmonėje nelegaliai dirbo M. V. ir A. R.. Kaip matyti iÅ¡ M. V. 2011 m. gegužės 11 d. paaiÅ¡kinimo (b. l. 6), jis 2011 m. kovo mėn. pabaigoje nepilnÄ darbo dienÄ dirbo Balsių mokykloje, tačiau darbo atsisakė dėl mažų įkainių. 2011 m. gegužės 4 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

9) A. R. nurodė, kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Be to, iÅ¡ Lietuvos Darbo biržos 2011 m. balandžio 15 d. pateikto bedarbių sÄ raÅ¡o (b. l.

38) matyti, kad M. V. nuo 2010 m. gruodžio 16 d., o A. R. nuo 2010 m. liepos 15 d. buvo įregistruoti teritoriniame darbo biržos skyriuje. Minėtų asmenų paaiÅ¡kinimais bei darbo biržos pažyma paneigta I. J. versija, kad Å¡ie asmenys dirbo legaliai.Lietuvos Respublikos DK 98 str. reglamentuota, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos DK 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius jos požymius, t.y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti aptartÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų 2010-06-04 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu, 17.1 p. nurodyta, jog darbdavys privalo pateikti praneÅ¡imÄ apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ .2011 m. gegužės 23 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus pateiktoje pažymoje (b. l.

68) nurodyta, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. įdarbintus asmenis, o būtent: I. K. ( įdarbinimo pradžia 2011-01-17, duomenų įrašymo data – 2011-01-19), M. Ž. (įdarbinimo pradžia 2011-01-17, duomenų įrašymo data – 2011-01-19 ), E. L. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), R. K. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), V. P. (įdarbinimo pradžia 2011-04-01, duomenų įrašymo data – 2011-04-18 ), L.

J. (įdarbinimo pradžia 2011-04-20, duomenų įrašymo data – 2011-04-21), V. M. (įdarbinimo pradžia 2011-04-20, duomenų įrašymo data – 2011-04-21), L. B. (įdarbinimo pradžia 2011-03-07, duomenų įrašymo data – 2011-04-13) buvo pranešta pavėluotai, t. y., pažeidžiant Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga sutinka su apylinkės teismo išvada, kad I.

J., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas 2011 m. birželio 22 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0657-0068, 2011 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0657-0211, Lietuvos darbo biržos 2011 m. balandžio 15 d. bedarbių, registruotų teritorinių darbo biržų skyriuose, sÄ raÅ¡u, VSDFV Palangos skyriaus 2011 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu Nr. (4.9)R1-1870 dėl UAB (duomenys neskelbtini) apdraustųjų asmenų, kurių duomenys apie įdarbinimÄ nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. buvo pateikti pavėluotai ir kita byloje esančia medžiaga.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius: UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. J. esant darbo sutarties požymiams be darbo sutarčių leido įmonėje dirbti M. V. 2011-03-07, A. R. 2011-03-09 ir S. M. nuo 2011-03-15 iki 2011-04-04. Taip pat, laiku nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie dirbančius asmenis darbo pradžios dienÄ , kaip to reikalaujama Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., UAB (duomenys neskelbtini) leido dirbti I.

K. ir M. Ž., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-01-17, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-01-19, L. B., su kuriuo darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-03-07, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-13, E. L. ir R. K., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-03-15, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-18, V. P., su kuriuo darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-01, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-18, V. M. ir L.

J., su kuriais darbo sutartis pasiraÅ¡yta 2011-04-20, o VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2011-04-21.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                 Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: