b1ffd7b0-e5e4-4ac6-8c49-204c3c4354d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2292-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24604-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui LukaÅ¡evičiui, galimai laiduotojai A. L., vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. M. 2022 m. liepos 4 d. apie 01.40 val., ties pastatu, adresu Verkių g. 29, Vilnius, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,54 promilių neblaivumÄ .

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Todėl apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir kaltinamojo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. buvo svečiuose, šventė gimtadienį ir nesaikingai vartojo alkoholį. Neapskaičiavo jo poveikio. Gyvena netoliese. Neplanavo vykti namo. Nepagalvojo apie pasekmes, sėdo už automobilio vairo. Viskas vyko Žirmūnų mikrorajone. Vykdamas namo pajuto, kad elgiasi neadekvačiai, buvo „dezorentuotas“. Sustojo šalikelėje.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, patikrino neblaivumÄ ir nustatė 2,7 promilių girtumÄ . Po kurio laiko alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore buvo sumažėjęs, tačiau vis tiek virÅ¡ 2,5 promilių. Automobilis priklauso jo akcinei bendrovei - įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vykis pakeitė gyvenimÄ , visiÅ¡kai nevartoja ir stengiasi vengti pasisėdėjimų, daugiau važiuoja į sodybÄ , pradėjo daugiau sportuoti, pasikeitė požiÅ«ris, gyvenimo bÅ«das, tas įvykis pakeitė gyvenimÄ , dalyvauja visuomeninei veikloje.

Su A. L. yra artimi, kartu gyvena, pažįstami 15 metų, artimai apie 3 metus. Papasakojo jai, ji buvo namie, tuo momentu buvo girtas, ji iÅ¡ karto blogai reagavo, turėjo tarpusavio konfliktų ta tema. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l.

53) bei nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teisiamajame posėdyje, tik iÅ¡samiau nurodė visÄ Ä¯vykio eigÄ . Parodė, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 19 val. jis atvažiavo savo automobiliu „Mercedes - Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į svečius pas draugus Å¡ventė draugo gimtadienį. Gimtadienio metu jis neplanavo vartoti alkoholio, bet buvo sunki diena, tad jis norėjo atsipalaiduoti ir nusprendė iÅ¡gerti su draugais. TÄ dienÄ jis iÅ¡gėrė apie 300 gramų degtinės. Maždaug apie 01.00 val. jis nusprendė vykti į namus, tokį sprendimÄ jis priėmė, nes nemÄ stė logiÅ¡kai, sÄ moningai, buvo paveiktas alkoholio.

Jis buvo smarkiai apsvaigęs. Jis prisimena, kad sustojo Å¡likėje, nes jautėsi stipriai apsvaigęs, nebegalėjo tęsti vairavimo, tad priėmė sprendimÄ sustoti. Po kurio laiko, jis tiksliai negali pasakyti kuriuo laiku, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, paprašė asmens dokumento. Jis iÅ¡ karto pateikė policijos pareigÅ«nams automobilio raktelius. Jis prisimena, kad pÅ«tė į alkotesterį du kartus, pirmu lyg 2.7 promilės, antru 2.5 promilės. Po to, policijos pareigÅ«nai parvežė jį namo.

Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jam toks elgesys nebÅ«dingas. Tiesiog buvo gimtadienis, tÄ dienÄ vartojo stiprius vaistus nuo aukÅ¡to spaudimo. Mano, kad tai galėjo taip pat turėti įtakos jo stipriam apsvaigimui. Pasižada daugiau nevairuoti neblaivus (b. l. 61). Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje, jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 291 straipsnis).

BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2022 m. liepos 4 d. 01.13 val. registruotas įvykis – du neblaivÅ«s vyrai bandė sėsti į automobilį „MB“ džipÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu iÅ¡lipo, vaikÅ¡to aplink. Pranešėjas baiminasi, kad gali vairuoti (b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 02.32 val. važiavo Kareivių g. nuo prekybos centro „Ozas“ link Valakampių tilto. Pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia plovyklos „Švaros broliai“, kuris stovėjo atsirėmęs į kelio atitvarus.

Vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, elgėsi neadekvačiai, sunkiai valdė judesius. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti apie įvykį. Jam skambinant, minėto automobilio vairuotojas pamatė, kad jis su kažkuo šneka, sėdo į savo automobilį ir pradėjo šalintis iš vietos. Tuo metu šnekėjo su bendrojo pagalbos centro operatoriumi. Supratęs, kad stovi pavojingoje vietoje - važiuojamoje dalyje, nusprendė patraukti automobilį į „Emsi“ degalinės aikštelę.

„Mercedes Benz“ automobilio vairuotojas šalindamasis iš vietos įsuko į „Švaros broliai“ aikštelę, apsisuko ir įvažiavo į aikštelę. Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas privažiuoja prie jo, nusprendė išvažiuoti iš degalinės aikštelės į Verkių g. pusę. „Mercedes Benz“ vairuotojas pradėjo jį vytis ir mirksėti tolimosiomis šviesomis. Tuomet jis pradėjo lėtinti greitį, sustojo pirmoje eismo juostoje už sankryžos, Verkių g., šalia pastato, kur yra medžio centras.

Minėtas automobilis sulėtino greitį ir taip pat sustojo pirmoje eismo juostoje prieÅ¡ jį. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu praneÅ¡ti apie pasikeitusiÄ situacijÄ , „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojas visÄ laikÄ buvo savo automobilyje. Kol jis bendravo su operatoriumi, jis apsisuko Verkių gatvėje ir važiavo link Verkių-Kareivių sankryžos ir pasiÅ¡alino. Maždaug po 5 min. jis nusprendė pravažiuoti tÄ vietÄ , kur buvo sustojęs minėtas automobilis, pravažiuodamas pamatė kad asmenį, kuris vairavo automobilį, sulaikė toje pačioje vietoje policijos pareigÅ«nai (b. l. 36).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja A. C. parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 01 val., dirbant kartu su vyr. patruliu R. Å ., buvo gautas praneÅ¡imas dėl neblaivių vyrų, vienas iÅ¡ jų - iki pusės nuogas, pranešėjas baiminosi, kad pusnuogis vyras neblaivus bandys vairuoti „Mercedes Benz“ automobilį, džipÄ , įvykio vietos adresas buvo Žygio g. 93, Vilniuje. Nuvykę į įvykio vietÄ nieko nerado, ieÅ¡kojo automobilio aplinkinėse gatvėse, bet nieko nerado. Tuomet po maždaug 20 minučių jie gavo papildomÄ informacijÄ , kad minėtas „Mercedes Benz“ iÅ¡ Žygio gatvės iÅ¡vyko link PC „Senukai“, esančio P. LukÅ¡io gatvėje.

Jai su kolega vykstant Verkių gatve, ties pasatu Verkių g. 29, kitoje gatvės pusėje pastebėjo minėtÄ ieÅ¡komÄ automobilį, automobilis stovėjo. Privažiavę jie pastebėjo, kad automobilis stovi su dirbančiu varikliu. IÅ¡lipę, ji kartu su kolega priėjo prie „Mercedes Benz“ vairuotojo, nurodė vairuotojui iÅ¡jungti variklį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio jie pastebėjo, kad jo judesiai nekoordinuoti, jis nuolat kartojo lyg pasiteisindamas:

„JÅ«s manęs nepagavot, aÅ¡ nevairavau, nieko neįrodysit“. Vyras buvo pusnuogis iki pusės, lyg su sportiniais Å¡ortais. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti dokumentuotus, jis elgėsi neadekvačiai, vis ieÅ¡kojo automobilio, elgėsi nepagarbiai, gana agresyviu balso tonu. Maždaug apie pusę valandos jie prašė vairuotojo įpÅ«sti į alkotesterį, vyras atsisakė, vis Å¡Å«kavo, kad nevairavo. Priėjęs prie minėto automobilio bagažinės pradėjo traukti įvairius statybinius įrankius, juos rodyti jiems <...> Jam kiek nusiraminus, jis sutiko pasitikrinti blaivumÄ .

Pirmu įpÅ«timu jis įpÅ«tė apie 2.70 promilių, antru - apie 2.50 promilių. Po kurio laiko prie jų atėjo pranešėjas ir paliudijo neblaivaus vairavimo faktÄ , jie paėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ <...> (b. l. 39). Neblaivumo nustatyto akte nurodoma, kad M. M. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 12); Alkoholio kiekio matuoklio iÅ¡raÅ¡uose nurodoma, kad M. M. 2022 m. liepos 4 d., 02.12 val. nustatytos 2,70 prom.; 02.31 val. nustatytos 2,54 prom. (b. l. 13-14).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai nustatyti ant galinio kairės pusės sparno-bamperio (b. l. 20-24). Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra mobiliosios („Body“) kameros vaizdo įrašai.

1) Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0704_013911_013.MP4“: įraÅ¡o apačioje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as: „VLN_PR_61953A 2022/07/04“ <...> matomas Vyras, kuris pliktelėjęs, iki pusės nuogas, lipantis iÅ¡ automobilio, Vyras kalba neriÅ¡liai. Vyras: „AÅ¡ nieko nevairavau“. PareigÅ«nė: „Kur automobilį apgadinot?“ Vyras trÅ«kčioja pečiais. PareigÅ«nė: „Nežinot kur apgadinot?“ Vyras: „Sodyboj.“ PareigÅ«nas: „Dokumentus praÅ¡au pateikit.“ <...> Vyras, Å¡neka labai neriÅ¡lia kalba: „M. M. <...> PareigÅ«nas: „M., reiks pasitikrinti blaivumÄ .“ Vyras „Absoliučiai sutinku.“ PareigÅ«nas: „Vairavot maÅ¡inÄ ?“ Vyras: „Ne“.

2) Vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0704_014411_014.MP4“: <...> Vyras pakiliu tonu: „Net nevairavau.“ <...> 3) Vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0704_015550_015.MP4: <...> Vyras: „O jūs mane sustabdėt su mašina ar be mašinos?“ Pareigūnas: „Mes privažiavom prie jūsų, jūs stovėjot.“ Vyras: „Bet stovėjimas ne važiavimas, duokit vandens.“ <...> Vyras: „Dėl ko, jei jums reikia, jūs ir pūskit.“ <...> 4) Vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_0704_020847_016.MP4:

įraÅ¡o apačioje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as: „2022_0704_020847_016.MP4“ <...> 02:11 val. Vyras pučia į alkotesterį. PareigÅ«nas: „PrieÅ¡ kiek laiko vartojot alkoholį?“ Vyras: „PrieÅ¡ parÄ laiko.“ PareigÅ«nė: „Šiandien nevartojot alkoholio?“ Vyras: „Ne, negėriau visai, nemėgstu aÅ¡...“ 5) Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2022_0704_022940_017.MP4 <...> PareigÅ«nas: „Jei sakot, kad nevariavot, tai gerai, kad nevairavot.“ 02:31 val. pareigÅ«nas duoda pÅ«sti antrÄ kartÄ .

Alkotesterio rodmenų nesimato. Pareigūnas: „Pasėdėkit mašinoje“.

6) Vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu 2022_0704_023740_018.MP4 <...> PareigÅ«nas: „PraÅ¡au pasiraÅ¡ykit.“ <...> PareigÅ«nas: „Atsisakot pasiraÅ¡yti.“ Vyras: „AÅ¡ neatsisakau, bet... kaip aÅ¡ pasiraÅ¡ysiu, kai to nedariau.“ PareigÅ«nas: „Juk pÅ«tėt į alkotesterį?“ Vyras: „Kada? AÅ¡ atsisakau pasiraÅ¡yti.“<...> Vyras pasiraÅ¡o (b. l. 44-45). Å ie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tirti bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viso Å¡io baudžiamojo proceso metu prisipažino vairavęs neblaivus. Ir nors pirminėje stadijoje, tik sulaikytas policijos patrulių šį faktÄ dar neigė, galiausiai, po profesionalių ir ne vien tik formalumu grįstų policijos patrulių veiksmų, kaltinamasis galiausiai sutiko pasitikrinti neblaivumÄ . Konkrečiu atvejų pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kiltų ir tuo atveju, jeigu kaltinamasis vengtų neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Todėl kaltinamojo pasirinkimas, kad ir ganėtinai vėlesnis (minėta, kad apie 30 minučių buvo įkalbinėtas policijos patrulių pasitikrinti neblaivumÄ ), sudarė galimybę konstatuoti kaltinamojo, kuris vairavo automobilį, neblaivumo lygį. Tokio kaltinamojo bendradarbiavimo su policijos patruliais dėka buvo iÅ¡vengta tolimesnio konflikto, tarp vairavimo fakto nepripažįstančio ir neblaivumo patikros atsisakančio kaltinamojo pradinėje stadijoje. Atitinkamai, visi procesiniai veiksmai buvo atlikti galiausiai sklandžiai, užtikrinant kitų asmenų saugumÄ nuo neadekvačiai besielgusio neblaivaus vairuotojo, o pats vairuotojas saugiai pristatytas į savo namus, taip užtikrinant ir jo pačio saugumÄ .

Tai aktualu, ypač vertinant kaltinamojo elgesį nuo momento, kai jis suprato apie tai, kad liudytojas M. G. yra pranešęs policijai apie jo neteisėtus veiksmus neblaiviam vairuojant automobilį iki jis buvo sulaikytas policijos patrulių. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl pripažintos nusikalstaos veikos padarymo patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai - pranešimas M. G. policijai ir jo, kaip liudytojo, apklausos metu nurodytos aplinkybės, kurias iš esmės patvirtino ir apklausta liudytoja A.

C., kuri, be kita ko, nurodė ir kaltinamojo sulaikymo bei pirminių proceso veiksmų, kaip ir kaltinamojo neblaivumo nustatyto aplinkybes. Visi aptarti Å¡ioje byloje iÅ¡tirti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad M. M. 2022 m. liepos 4 d. apie 01.40 val., ties pastatu, adresu Verkių g. 29, Vilnius, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,54 promilių neblaivumÄ . Å iais neteisėtais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime dėl techninės rašymo apsirikimo klaidos nurodyta netiksli nusikalstamos veikos padarymo data „2020 m. liepos 4 d.“, todėl ši aplinkybė patikslintina. BIRT žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 4 d. 01.13 val. registruotas įvykis, todėl laikytina įrodyta, jog kaltinamasis 2022 m. liepos 4 d. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis). Kaltinamasis M. M. praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodo, kad jis nėra teistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir galisi jÄ padaręs, žada keistis, pasitaisyti ir ateityje vengti aplinkybių, lemiančių tokį neteisėtÄ veikimÄ . Laiduoti už kaltinamÄ jį nori jį puikiai pažįstanti gyvenimo draugė A. L., kuri yra dirbanti, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ji yra socialiai aktyvus žmogus, teisingos ir plačios pasaulėžiÅ«ros, optimistiÅ¡ka ir pozityvi asmenybė.

Ji nėra teista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Su ja kaltinamasis bendrauja nuolat, vienas kitÄ remia, A. L. daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ . A. L. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti jai kaltinamÄ jį M. M., kurio gyvenimo draugė ji yra, pagal laidavimÄ . Jie pažįstami 20 metų, kartu gyvena tris metus. Gali skirti pakankamai dėmesio įsipareigojimų įvykdymui. Yra ambicinga ir reikli tiek savo, tiek kitų žmonių atžvilgiu. Dės maksimalias pastangas, kad M. M. atitiktų įstatymų reikalavimus, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kartu gyvena, todėl turi galimybę gyvai bendrauti, palaikyti tarpusavio ryšį. Yra pasiruoÅ¡usi teikti M. M. visÄ reikalingÄ socialinę, moralinę pagalbÄ . Kaltinamasis visada atsižvelgia į jos nuomonę, patarimus, todėl gali daryti akivaizdžiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, Å¡is atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų ir aplinkybių visumai.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė, kad yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis M. M. yra darbingo amžiaus, neteistas (b. l. 82), per 5 metus baustas administracine tvarka (b. l. 83-84), SODROS duomenimis dirba (b. l. 85), M.

M. gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai (b. l. 118). M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be paminėto, visos aplinkybės patvirtina ir tai, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.). Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Nagrinėjamu atveju atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė jo gyvenimo draugė A. L.. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie A. L. nustatyta, kad ji yra darbingo amžiaus, dirba (charakterizuojama teigiamai) (b. l. 121), neteista (b. l. 122), administracine tvarka nebausta (b. l. 124).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja praÅ¡oma bÅ«ti paskirta A. L. pažymėjo, kad pažįsta M. apie 20 metų, dabar 3 metus gyvena kartu, jis klauso jos nuomonės gerbia jÄ . Ji yra reikli, ryžtinga ir atsakinga, mano, kad gali jam padėti, kad daugiau neatsitiktų tokia situacija. M. tai padarė pirmÄ kartÄ , jai tai buvo neįtikėtina. Jis labai pergyvena, jį kankina nemiga, gėda prieÅ¡ draugus ir artimuosius, reikia praÅ¡yti, kad į darbÄ nuvežtų, parvežtų. Ji padės jam maksimaliai, užsiims visokia veikla, į sodybÄ važiuos.

Tiki, kad tai daugiau nebepasikartos. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja A. L. yra verta teismo pasitikėjimo, jÄ su kaltinamuoju sieja glaudÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, jos asmenybė teigiama, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). A. L. skirtina M. M. laiduotoja netaikant užstato, nes yra jo gyvenimo draugė, su kuria gyvena kartu 3 metus, o pažįstami daugiau nei 20 metų, be to, atsižvelgiama į pateiktus ir jau aptartus kaltinamÄ jį ir A.

L. teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji kaltinamajam gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ artimiausioje aplinkoje. Dėl aptarto, nustatytinas vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laidavimo terminas, be užstato. Dėl turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016). Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti keliÄ atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, iÅ¡leidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡vengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima bÅ«tų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas bÅ«tų netikslingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4Matic“ vidutinė kaina su PVM – 33 590,00 EUR. Todėl spręstinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo pagrįstumo. Minėta, kad M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „Mercedes-Benz“, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė AB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadinasi, konkrečiu atveju nėra galimybės konfiskuoti valstybės naudai turtÄ , kuris buvo kaltinamojo naudojamas nusikaltimui padaryti, t. y. automobilį, nes Å¡is priklauso trečiajam asmeniui. Taigi, esant BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindui, Å¡ioje byloje svarstytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas. Minėtos teismų praktikos kontekste svarbu, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-91-303/2021). Ä®gyvendinant suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, svarbu atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų aiÅ¡kinimo dėl atsakomybės taikymo už teisei prieÅ¡ingas veikas kontekstÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ . Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Vienoje paskutinių kasacinių nutarčių pažymėta, kad sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę priimamas, pirma, įvertinus turto konfiskavimo taikymo bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ , antra, konstatavus BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytų iÅ¡imčių buvimÄ ir galiausiai nusprendus, ar proporcinga yra konfiskuoti visÄ ar tik dalį (ir kokiÄ konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės. Taip pat teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Minėta, kad M. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui. Pastarojo elgesys veikos padarymo metu ir iÅ¡karto po jos buvo atitinkamas jo neblaivumo bÅ«klei, t. y. buvo ganėtinai neadekvatus, kėlė gan didelį pavojų pačiam sau ir kitiems asmenims. Vien dėl neblaivumo nebesugebėjęs valdyti automobilį, kaltinamasis tokį valdymÄ tęsė ir vėl po to, kai pamatė esÄ stebimas liudytojo, kuris pranešė policijai apie neadekvačiai besielgiantį, galimai neblaivų vairuotojÄ .

BÅ«tent po tokio liudytojo pilietiÅ¡ko poelgio, kaltinamasis šį pradėjo persekioti ir taip vėl kėlė didelį pavojų sau ir aplinkiniams. Galiausiai, tik policijos patrulių ir minėto liudytojo sÄ veikos dėka kaltinamojo neteisėtas ir itin pavojingas elgesys neblaiviu valdant automobilį buvo nutrauktas. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis ir toliau policijos patruliams neigė vairavęs automobilį. Tokia situacija tęsėsi gan ilgai, iki kaltinamasis faktiÅ¡kai buvo įkalbėtas vykdyti teisėtus patrulių reikalavimus ir pasitikrinti neblaivumÄ .

Nuo to momento kaltinamasis pradėjo kooperuotis su policijos patruliais ir bendradarbiauti su jais atliekant reikalaujamus veiksmais. Taigi, visas kaltinamojo elgesys nuo vairavimo neblaiviu pradžios iki neblaivumo patikros parodo, kad jis dėl neblaivumo buvo neadekvačioje bÅ«klėje, kėlė itin didelį pavojų sau ir aplinkiniams, siekė galimo revanÅ¡o prieÅ¡ liudytojÄ , kuris pranešė apie tokį neteisėtÄ kaltinamojo elgesį, šį persekiodamas savo automobiliu, o galiausiai, nepakluso pradžioje policijos patrulių reikalavimams.

Nors nėra toks nepaklusimas konstatuotas, visgi, jau aptarti bylos įrodymai neginčijamai apibÅ«dinÄ kaltinamojo minėtÄ elgesį. VisÄ tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamojo elgesys nusikaltimo padarymo metu ir iÅ¡karto po jo, neduoda pagrindo vertinti kaip kaltinamojo gailėjimÄ si dėl padaryto. PrieÅ¡ingai, savo elgesiu kaltinamasis aktyviais veiksmais vis siekė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ neteisėtÄ , pavojingÄ veikimÄ tiek persekiodamas liudytojÄ , praneÅ¡usį apie įvykį, tiek vengdamas pirminio bendradarbiavimo su atvykusiais policijos patruliais.

Toks kaltinamojo elgesys, vertinant aptariamo turto konfiskavimo instituto taikymo svarbÄ konkrečiu atveju sudaro pagrindÄ ne kaltinamojo naudai spręsti dėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio. Minėta, kad automobilio vertė su PVM aktualiu nusikaltimo padarymo metu buvo 33 590,00 EUR. Automobilis valdomas kaltinamojo bendrovės. Vertinant bendrovės veiklÄ ir kaltinamojo valdomos bendrovės valdomo automobilio tipÄ , tai, kad bÅ«tent pats kaltinamasis betarpiÅ¡kai valdo šį automobilį ir savo asmeniniam poreikiui, nagrinėjamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslų ir jau aptarto kaltinamojo elgesio veikos padarymo metu ir iÅ¡karto po jos, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad iÅ¡ kaltinamojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ne mažiau kaip pusę konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 16 795 EUR (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai).

BÅ«tent tokia iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma užtikrins, kad kaltinamasis, valdydamas šį, ar bet kurį kitÄ automobilį, ateityje nebenusikals. Å i taikoma priemonė konkrečiu atveju labiausiai atitiks Å¡ios taikomos baudžiamojo poveikio priemonės tikslų ir užtikrins proporcingumo principo įgyvendinimÄ , vertinant ir su kaltinamojo gaunamomis pajamomis bei jau aptartus jį charakterizuojančius duomenis. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 16 795 EUR (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai).

Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiks balansÄ tarp kaltinamojo turtinės padėties, jo padarytos nusikalstamos veikos ir aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad M. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,54 prom. neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad M. M. vairavo neblaivus, mieste, naktį, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokiu bÅ«du kėlė pavojų ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir aplinkinių. Todėl spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų ribojimo terminÄ .

Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, jau aptartam kaltinamojo elgesiui veikos padarymo metu ir nedelsiant po jos, kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. liepos 14 d. kai kaltinamajam M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Dėl kardomųjų priemonių. Kaltinamajam taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi ir 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato.

Laiduotoju paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskirti M. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dviem) metam uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 14 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 16 795 EUR (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai).

M. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti, kad:

1) mokant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , mokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6610, paskirtyje nurodyti bylos numerį.

2) sumokėjus automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

Jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad: Ji, bÅ«dama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Vladimir Berezovskij