b1fe0b9f-8a2c-4038-86a2-ae153aa25a3d · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-40-875/2012m.(Proceso Nr.2-12-3-00959-2011-5) Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 78.2.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. D. ir jos atstovui advokatui Albertui Kruminui, atsakovui I. Å ., vertėjams Violetai Martinskaitei-Vasilik ir Anatolijui Verdingovui, o iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal A.

D. ieÅ¡kinį dėl atsakovo I. Å . tėvystės B. D. nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo, nustatė : IeÅ¡kovė A. D. ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį, reikalavo pripažinti atsakovÄ I. Å . esant (duomenys neskelbtini) gimusios B. D. tėvu, o B. D. – esant I. Å . dukterimi bei priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai B. D. iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 200,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 525,00 Lt už ekspertizę ir 260,00 Lt kelionės į ekspertinę įstaigÄ iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino 2007 metais ir nuo tada bendravo su juo intymiai. 2010 m. rudenį ieÅ¡kovė suprato, kad yra nėščia.

Kai apie tai pasakė atsakovui, Å¡is pareiÅ¡kė, kad nėra gimsiančio vaiko tėvas. Po to ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimas visiÅ¡kai nutrÅ«ko. Atsakovas nesutiko geranoriÅ¡kai pripažinti A. D. (duomenys neskelbtini) gimusios dukros tėvystę. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jos ir atsakovo bendravimo faktÄ teisme galėtų patvirtinti S. P. ir E. P.. IeÅ¡kovė nurodė, kad viena iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, Å¡eima gyvena vien iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia.

IeÅ¡kovės nuomone, jos kaip motinos vaidmuo apsiriboja dukros iÅ¡neÅ¡iojimu, gimdymu ir priežiÅ«ra, o iÅ¡laikymÄ dukrai turėtų teikti vien tėvas. IeÅ¡kovės skaičiavimais kiekvienÄ mėnesį 250,00 Lt reikalinga dukros maitinimui, 100,00 Lt rÅ«bams, priežiÅ«ros priemonėms ir kitokiam inventoriui, 50,00 Lt žaislams, 50,00 Lt buto iÅ¡laikymui, įskaitant atliekų tvarkymÄ , dar 50,00 Lt vaistams, vitaminams ir pramogoms, nes dukrÄ reikia ir į gamtÄ iÅ¡vežti, ir prie jÅ«ros. Mergaitė turi problemų dėl stuburo ir sÄ narių.Atsakovas I.

Å . paaiÅ¡kino, kad apie tris metus turėjo lytinių santykių su ieÅ¡kove, bet iki ekspertizės tėvystei nustatyti atlikimo su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes esÄ gydytojai, jam dar bÅ«nant 45 metų, sakę, kad jo sperma yra mirusi ir vaikų jis nebegalįs turėti. Susipažinęs su ekspertizės tėvystei nustatyti iÅ¡vada atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo sutiko su sÄ lyga, kad dukrai bus suteikta jo pavardė ir jo parinktas vardas.Atsakovas nesutiko su reikalavimu priteisti iÅ¡ jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį.

PaaiÅ¡kino, kad pajėgtų mokėti perpus mažiau, nes jo pajamos – tik 986,00 Lt pensija. Daug kainuoja buto iÅ¡laikymas, nuo 2011 m. gegužės kaupiasi skolos. Yra įsiskolinęs už elektrÄ 400,00 Lt, už Å¡altÄ vandenį 260,00 Lt, už Å¡ildymÄ nemokėjo du mėnesius. Be to, materialiai remia nedirbantį pilnametį sÅ«nų, taip pat turi įsipareigojimų bankui – kas mėnesį moka po 128,00 Lt. Dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų 260,00 Lt kelionės iÅ¡laidų atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė jų praÅ¡o per daug, kelionė į Vilnių tiek nekainuoja, todėl sutinka atlyginti ieÅ¡kovei 200,00 Lt.

Su reikalavimu priteisti iÅ¡ jo 525,00 Lt ekspertizės iÅ¡laidų sutinka.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai neprieÅ¡tarauja nepilnametės interesams, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir gauti iÅ¡ jų iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡o matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimusios B. D. motina yra A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o vaiko tėvas liudijime nenurodytas.

Akmenės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje (duomenys neskelbtini) padarytas įraÅ¡as Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame duomenys apie mergaitės tėvÄ nenurodyti. B. D. gimė nesusituokusiai motinai.Lietuvos Respublikos 1995 metais ratifikuotos Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Kadangi atsakovas I.

Å . iki teismo paskirtos ekspertizės tėvystei nustatyti nepripažino tėvystės, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalį ir 3.147 straipsnio 2 dalį tėvystės nustatymo klausimÄ pagal vaiko motinos ieÅ¡kinį sprendžia teismas, kad bÅ«tų užtikrintos, kiek tai įmanoma, CK 3.161 straipsnyje iÅ¡vardintos vaiko teisės, tokios, kaip teisė žinoti savo tėvus, teisė gyventi kartu su tėvais, teisė bÅ«ti jų aklėjamam ir aprÅ«pinamam savo tėvų Å¡eimoje, teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium.

IeÅ¡kovo ir atsakovės teismui duoti paaiÅ¡kinimai apie jų bendrÄ gyvenimÄ ir iki vaiko gimimo tarp jų buvusius intymius santykius laidžia padaryti iÅ¡vada, kad atsakovas galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) gimusios B. D. tėvu. Kadangi CK 3.148 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai, t.y. ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutartimi buvo paskirta teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, kurios tikslas – tėvystės nustatymas.

Tokios ekspertizės skyrimas yra privalomas ir atitinka Lietuvos Respublikos 1996 metais ratifikuotos 1975-10-15 Europos Tarybos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnio nuostatÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje nurodyta, kad I. Å . yra B. D. tėvas su 99,999999% tikimybe. Tokia ekspertizės iÅ¡vada, kuri pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį yra prima facie įrodymas, visiÅ¡kai paneigia bet kokias atsakovo iÅ¡sakytas abejones dėl to, kad jis negalėjo bÅ«ti mergaitės tėvu, todėl atsakovas vadovaujantis CPK 392 straipsnio 1 dalimi pripažintinas (duomenys neskelbtini) gimusios B.

D. tėvu, o B. D. – atsakovo I. Å . dukra.Atsakovas teisme pareiÅ¡kė, kad nustačius tėvystę, dukrai suteiktina jo pavardė ir jo parinktas vardas. CK 3.167 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o jeigu tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo arba motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesutarus, vieno iÅ¡ tėvų pavardė suteikiama teismo nutartimi, Å¡ioje byloje – sprendimu. Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis ir CK 3.161 straipsnio 1 dalis įtvirtinta viena iÅ¡ vaiko teisių – nuo gimimo turėti vardÄ ir pavardę.

Tai reiÅ¡kia, kad vaikui gimus, vardas ir pavardė jam turi bÅ«ti suteikti per kuo trumpesnį laikÄ . Nustatyta, kad Å¡alių dukra gimė (duomenys neskelbtini), Å¡alys nebuvo susituokusios ir atsakovas nepripažino tėvystės, todėl (duomenys neskelbtini) sudarant gimimo įraÅ¡Ä Nr.(duomenys neskelbtini), B. pagrįstai buvo suteikta jos motinos pavardė. Atsakovas norÄ dėl dukros vardo ir pavardės pakeitimo iÅ¡reiÅ¡kė tik teismo posėdžio metu, bet nepateikė jokių įtikinančių argumentų dėl kitokio vardo suteikimo ir pavardės pakeitimo į tėvo pavardę.

Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 8 straipsnis įteisina vaiko teisę į identiÅ¡kumo iÅ¡saugojimÄ , todėl vardo ir pavardės pakeitimas nesant tam rimtų priežasčių neatitiktų vaiko interesų.Lietuvos Respublikos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ , nes Å¡i teisė yra prigimtinė. CK 3.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant iÅ¡laikymÄ proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taigi pareiga iÅ¡laikyti B. D. iki jos pilnametystės tenka tiek mergaitės motinai, kurios vaidmuo iÅ¡neÅ¡iojant, pagimdant ir prižiÅ«rint dukrÄ nėra įkainojamas, tiek ir atsakovui – mergaitės tėvui I. Å .. Jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, vadovaudamasis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi iÅ¡laikymÄ priteisia teismas pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį.Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

IÅ¡ teismo suformuotos VSDFV pažymos matyti, kad atsakovas I. Å . pajamas nuo dukros gimimo iki 2011-12-31 sudarė 981,25 Lt senatvės pensija, o nuo 2012-01-01 jam mokama 1059,31 Lt senatvės pensija (b.l. 68). Nepilnamečių iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo blogÄ turtinę padėtį. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei A.

D. mokama 675,00 Lt socialinė paÅ¡alpa ir 201,50 Lt iÅ¡moka vaikui (b.l. 61). IÅ¡ pažymų apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimos sudėtį matyti, kad be dukros B. D. ieÅ¡kovė augina ir du nepilnamečius sÅ«nus, kurių vienam sukakę Å¡eÅ¡iolika, o kitam dvylika metų (b.l. 5, 6). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo dviejų kambarių butus daugiabučiuose namuose Naujojoje Akmenėje (b.l. 62, 63, 66, 67). IeÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas, yra darbingo amžiaus ir tokia iÅ¡liks iki dukros pilnametystės, todėl objektyviai turi didesnes už atsakovÄ galimybes gauti darbinių pajamų.

Aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡ esmės nelygiavertė, nenustatyta, todėl kiekvienas iÅ¡ tėvų dukrai turi teikti panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ . Kadangi ieÅ¡kovė teismo posėdyje pagrindė, jog dukros iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikalinga iÅ¡ viso 500,00 Lt, atsižvelgiant į tai, kad ji teikia iÅ¡laikymÄ dar dviems nepilnamečiams savo vaikams, spręstina, kad 2/5 iÅ¡laikymo dukrai turi teikti pati ieÅ¡kovė, o 3/5 – atsakovas.

Taigi iÅ¡ atsakovo priteistina dukros iÅ¡laikymui po 300,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki iÅ¡laikytinės pilnametystės. Kartu Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CK 3.201 straipsnį, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Ekspertizė tėvystei nustatyti kainavo 1050,00 Lt (b.l. 47). IeÅ¡kovė ir atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ kiekvienas buvo įmokėję užstatÄ po 700,00 Lt (b.l. 43, 44).

Teismui sumokėjus už ekspertizę, perteklinės lėšos ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo grÄ Å¾intos – kiekvienam po 175,00 Lt. Taigi ieÅ¡kovė ir atsakovas kiekvienas yra sumokėjęs už ekspertizę tėvystei nustatyti po 525,00 Lt. Be to, atsakovė yra sumokėjusi advokatui už atstovavimÄ 200,00 Lt (b.l. 69). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus už ekspertizę ir advokato pagalbÄ sumokėtos lėšos laikomos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, t.y. bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kaip jos apibrėžtos CPK 79 straipsnio 1 dalyje, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį atitinkamai 525,00 Lt ir 200,00 Lt iÅ¡ atsakovo yra priteisiama ieÅ¡kovei, kurios naudai priimtas sprendimas.

Vykimo į ekspertinę įstaigÄ iÅ¡laidos pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ priskiriamos kitoms bÅ«tinoms ir pagrįstoms iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kovė reikalavo priteisti 260,00 Lt iÅ¡laidų, kurias patyrė vykdama į ekspertinę įstaigÄ Vilniuje, bet nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų jai priteisiama 200,00 Lt, t.y. tiek, kiek pripažino atsakovas.Remiantis ieÅ¡kinio padavimo teismui metu galiojusia CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcija, 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paduodama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 139,00 Lt žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ nustatyti tėvystę.

Å io žyminio mokesčio sumokėjimas Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-08 nutartimi buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Patenkinus neturtinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodytas žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 85 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir 96 straipsnio 1 dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteistinas 108,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡sprendimÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo valstybei iÅ¡ viso priteistinas 247,00 Lt žyminis mokestis.

Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos 16,50 Lt pašto išlaidos. Vadovaudamasis CK 3.137 str. 2 d., 3.146 str. 1 d., 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.156 str., 3.161 str. ir 3.192 str. bei CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p. ir 9 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 389 str. ir 392 str. nuostatomis teismas nusprendžia : Ieškinį patenkinti iš dalies.Pripažinti, kad I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusios B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o (duomenys neskelbtini) gimusi B.

D. yra I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra.Priteisti iÅ¡ I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukros B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-08-08 iki iÅ¡laikytinės pilnametystės, nustatant, kad dukros iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko jos motina A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 525,00 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 00 ct) ekspertizės tėvystei nustatyti iÅ¡laidų, 200,00 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct) kelionės į ekspertinę įstaigÄ iÅ¡laidų ir 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų 00 ct) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 247,00 Lt (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių litų 00 ct) žyminį mokestį ir 16,50 Lt (Å¡eÅ¡iolikos litų 50 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyse dėl iÅ¡laikymo, virÅ¡ijančio priteistus 300,00 Lt per mėnesį, ir kelionės iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių priteistus 200,00 Lt.Per tris darbo dienas po Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Akmenės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų tėvystės nustatymÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas         Nerijus Masiulis