b1fdb034-2e3a-49ce-885e-4c5f4e77e7e8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1565-253/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00626-2016-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.4; (S)                                                                   3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui A.

P., jo atstovui advokatui Dariui Krukoniui,atsakovui A. J., jo atstovei advokatei RÅ«tai Å imkienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl avanso ir baudos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-04-13 Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas už 2 450 000 Eur sumÄ turėjo įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovas – turtÄ parduoti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas pagal sutartį sumokėjo 100 000 Eur avansÄ ; pagrindinė turto pirkimo– pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2016-06-10. Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkte buvo numatyta, kad atsakovas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo įsipareigoja pateikti pirkėjui pasiraÅ¡ytÄ Turto nuomos sutarties 2014-03-26 priedÄ su turto nuomininke UAB „INSTOVITA“.

Priede turėjo bÅ«ti nurodyta, kad turto nuomos kaina, kuriÄ UAB „INSTOVITA“ moka turto savininkui nuo 2016 m. gegužės 1 d., bus ne mažesnė kaip 4 779 Eur per vienÄ nuomos mėnesį neįskaitant visų papildomų ir (ar) privalomų mokėti mokesčių, tokių kaip gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis ir kt.; nuo 2017 m. gegužės 1 d. bus ne mažesnė kaip 5 213 Eur per vienÄ nuomos mėnesį neįskaitant visų papildomų ir (ar) privalomų mokėti mokesčių, tokių kaip gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis ir kt. 2016-04-18 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad vykdydamas sutartį jis sudarė susitarimÄ dėl nuomos sutarties pakeitimo su dabartine nuomininke UAB „INSTOVITA“, ir ieÅ¡kovui pateikė 2016-03-30 susitarimÄ su Å¡ia nuomininke, juo pakeitė 2014-02-24 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 14/02/24 sÄ lygas. 2016-04-20 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 100 000 Eur dydžio avansÄ . 2016-06-06 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad, jo manymu, yra tinkamai įgyvendinęs visus Preliminariosios sutarties įsipareigojimus ir norėtų sužinoti, kada galima susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo datos. 2016-06-08 ieÅ¡kovo atstovas advokatas Darius Krukonis elektroniniais laiÅ¡kais informavo atsakovÄ apie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nukelti pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ , kadangi atsakovas nėra tinkamai įgyvendinęs Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkto. 2016-06-10 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad sutinka susitikti ir tartis dėl Preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimo sudarymo. 2016-06-14 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė SusitarimÄ Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties.

Juo Å¡alys sutarė, kad pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo data nukeliama iki 2016-07-15; ieÅ¡kovas įsipareigojo pervesti papildomÄ 10 000 Eur avansÄ atsakovui, Å¡is avansas atsakovui buvo pervestas 2016-06-20. 2016-07-12 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad yra įgyvendinęs savo įsipareigojimus pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, ir nori sužinoti, kada galima pasiraÅ¡yti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. 2016-07-14 ieÅ¡kovo atstovas advokatas Darius Krukonis elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovÄ , kad nutraukia PreliminariÄ jÄ sutartį dėl to, kad atsakovo pateiktas 2016-03-30 susitarimas su nuomininke UAB „INSTOVITA“ neatitinka Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkto sÄ lygų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2016-06-14 Susitarimas Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties buvo sudarytas siekiant, kad atsakovas iki 2016-07-15 tinkamai įgyvendintų Preliminariosios sutarties 4.2.5 punktÄ . Minėtu praneÅ¡imu ieÅ¡kovo atstovas pareikalavo grÄ Å¾inti 110 000 Eur sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 100 000 Eur baudÄ pagal Preliminariosios sutarties 6.1 punktÄ . 2016-07-15 ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku pakartotinai informavo atsakovÄ , kad nutraukia PreliminariÄ jÄ sutartį. 2016-07-15 atsakovas elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl Preliminariosios sutarties ir 2016-06-14 Susitarimo Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties galiojimo pasibaigimo.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė Preliminariosios sutarties 4.1 punktÄ ir dėl finansinių galimybių negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 110 000 Eur sumokėtÄ avansÄ , 100 000 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki Preliminariojoje sutartyje numatytos datos pagrindinei sutarčiai sudaryti (2016-06-10) jis sutvarkė reikalingus dokumentus, t. y. gavo Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registro pažymÄ ; atliko energetinio naudingumo sertifikavimÄ , Å¡iuos dokumentus pateikė notarei, notarė užsakė pažymas dėl sandorio, 2016-06-06 el. paÅ¡tu informavo bÅ«simÄ pirkėjÄ apie savo pasirengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį, praneÅ¡imÄ pakartojo 2016-06-10.

Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik todėl, kad ieÅ¡kovas neturėjo pinigų sumokėti likusiÄ turto kainos dalį. Mano, kad ir po 2016-06-14, kai Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 1, kuriuo buvo pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas iki 2016-07-15, ieÅ¡kovas irgi nebuvo finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti sandorį. Nurodo, kad ieÅ¡kovo atstovo į bylÄ pateiktas 2016-06-08 praneÅ¡imas neatitinka Preliminariosios sutarties nuostatų, nes nebuvo pateikta jokia atstovavimo sutartis.

Todėl toks praneÅ¡imas nesukėlė jokių teisinių pasekmių Å¡alims. Atsakovas nesutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ 2016-06-11 susitarimÄ dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, kadangi jis sandoriui buvo pasiruošęs. Tik po to, kai ieÅ¡kovas pakoregavo susitarimÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir savo ranka patvirtino, kad pagrindinės sutarties terminas nukeltas vėlesniam laikui pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , jis sutiko pasiraÅ¡yti SusitarimÄ Nr. 1. 2016-07-12 atsakovas vėl iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kad yra pasiruošęs sudaryti pagrindinę sutartį, ir klausė, koks laikas ieÅ¡kovui bÅ«tų patogus pasiraÅ¡yti sandorį, tačiau 2016-07-14 iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo ir paties ieÅ¡kovo gavo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad sutarties nutraukimo priežastys – iki 2016-07-14 netinkamai įgyvendintas 2016-04-13 Preliminariosios sutarties 4.2.5 punktas.

Net gavęs tokį praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas 2016-07-15 atvyko į Palangos miesto 1-Ä jį notarų biurÄ , tačiau ne sudaryti sandorį, o paaiÅ¡kinti aplinkybes, kodėl jis negali sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Susitikimo metu ieÅ¡kovas domėjosi, ar atsakovas neturi parduoti pigesnio turto, kad bÅ«tų galima į kainÄ Ä¯skaityti jo sumokėtÄ avansÄ . Kadangi dėl preliminariosios sutarties specifikos, pasibaigus jos sudarymo terminui, Å¡alies prievolė įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį pasibaigia, todėl atsakovas 2016-07-15 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad Preliminarioji sutartis nustojo galioti ir taikomas jos 6.2 punktas, numatantis, kad jeigu pagrindinė sutartis Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir nurodytomis sÄ lygomis nesudaroma dėl to, kad pirkėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė Å¡ios sutarties 4.1 punkte numatytus įsipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, pirkėjo sumokėtas avansas lieka pardavėjui, jo dydis atitinka iÅ¡ anksto Å¡alių įvertintus minimalius pardavėjo nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis.

IeÅ¡kinys atmestinas. Å ioje byloje kilo ginčas – dėl kurios Preliminariosios sutarties Å¡alies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas netinkamai įgyvendino Preliminariosios sutarties 4.2.5 punktÄ . Atsakovas mano, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovas neįvykdė Preliminariosios sutarties 4.1 punkte numatytų įsipareigojimų ir negalėjo sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties dėl finansinių galimybių.Siekiant kvalifikuoti ginčo santykį pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, bÅ«tina aiÅ¡kinti 2016-04-13 Å¡alių pasiraÅ¡ytos Preliminariosios sutarties sÄ lygas.

Å i sutartis aiÅ¡kintina pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, kur numatyta, jog bet kuriÄ civilinę sutartį reikia aiÅ¡kinti sÄ Å¾iningai. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, visas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , sutarties sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Byloje nustatyta, kad 2016-04-13 Å¡alys pasirašė PreliminariÄ jÄ sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo už 2 450 000 Eur sumÄ parduoti ieÅ¡kovui nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2016-06-10. 2016-06-14 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ Nr. 1, kuriuo buvo pratęstas pagrindinės sutarties sudarymo terminas iki 2016-07-15.              Posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas neginčijo, kad atsakovas 2016-04-18 pateikė                          2016-03-30 nuomos sutarties su UAB „INSTOVITA“ pakeitimÄ , tačiau, atsakovo manymu, Å¡is pakeitimas neatitinka Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkto nuostatų, nes jame nėra aptartas nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimas.

Todėl atsakovas turėjo su Å¡ia nuomininke sudaryti kitÄ nuomos sutarties pakeitimÄ .              Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka.              PreliminariÄ ja sutartimi (4.2.5 p.) atsakovas įsipareigojo ne sudaryti naujÄ susitarimÄ dėl nuomos sutarties su nuomininku pakeitimo, o tik per 5 darbo dienas pateikti bÅ«simam pirkėjui pasiraÅ¡ytÄ turto nuomos sutarties 2014-03-26 priedÄ su turto nuomininke UAB „INSTOVITA“. Pati nuomos sutartis su nuomininke UAB „INSTOVITA“ ieÅ¡kovui buvo pateikta preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

IeÅ¡kovas neginčija, kad 2016-04-18 jam buvo pateiktas 2016-03-30 nuomos sutarties su UAB „INSTOVITA“ pakeitimas. Tik gavęs šį pakeitimÄ , ieÅ¡kovas 2016-04-20 sumokėjo ieÅ¡kovui 100 000 Eur avansÄ . Jokių pretenzijų, kad pateiktas nuomos sutarties pakeitimas yra netinkamas, neatitinka ieÅ¡kovo lÅ«kesčių, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė iki 2016 m. birželio mėnesio. Tik 2016-06-06 atsakovui el. paÅ¡tu informavus, kad yra pasiruoÅ¡ta pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, buvo pradėtos reikÅ¡ti pretenzijos dėl netinkamo Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkto vykdymo ir buvo pasiÅ«lyta nukelti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminÄ iki 2016-07-14.IeÅ¡kovas posėdžio metu papildomai argumentavo, kad neaptarus nekilnojamojo turto mokesčio mokėjimo klausimo atsakovo ir nuomininko susitarime ir atlikus skaičiavimus dėl įsigyjamo objekto atsiperkamumo, paaiÅ¡kėjo, kad objekto rentabilumas bÅ«tų mažesnis, negu buvo tikimasi Preliminariosios sutarties sudarymo metu.

Teismas, įvertinęs 2014-02-24 Nuomos sutarties su UAB ,,INSTOVITA“ 9.2 punktÄ , nustatantį: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu (2005-06-07 Nr. X-233) Nuomininkas Sutarties galiojimo metu privalo sumokėti Patalpoms tenkantį nekilnojamojo turto mokestį, kuris apskaičiuojamas proporcingai patalpų plotui“, konstatuoja, kad toks atsakovo susitarimas su nuomininku savo esme ir teisinėmis pasekmėmis yra tapatus ieÅ¡kovo pageidavimui, kad susitarime su nuomininku bÅ«tų formuluotė, kad į nuomos sutartį neįskaitomi visi papildomi ir (ar) privalomi mokėti mokesčiai, tokie kaip gyventojų pajamų mokestis, nekilnojamojo turto mokestis ir kt.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, tapęs turto savininku, bÅ«tų įgijęs nuomotojo teises, todėl jam nebÅ«tų suvaržyta galimybė keisti nuomos sutarties sÄ lygas.             Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2016-06-14 SusitarimÄ Nr. 1, kuriame ieÅ¡kovas įsipareigojo per 3 darbo dienas pervesti atsakovui papildomÄ 10 000 Eur avansÄ ir savo ranka užrašė: „AÅ¡, A. P., bÅ«simas pirkėjas, patvirtinu, kad Å¡is susitarimas yra sudaromas mano praÅ¡ymu, nes Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminu neturėjau galimybės sudaryti pagrindinės sutarties“, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad iki 2016-06-10 pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovo teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad prieraÅ¡Ä Susitarime Nr. 1 prie Preliminariosios sutarties jis pasirašė negalvodamas apie bÅ«simas pasekmes (teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 2016-11-23-1, 58 min. 30 sek.), vertintini kritiÅ¡kai, nes 2016-04-13 Preliminarioji sutartis buvo sudaryta tarp dviejų lygiaverčių fizinių asmenų, profesionalių verslininkų, todėl Å¡is sandoris savo esme buvo komercinis tiek vienai, tiek ir kitai sandorio Å¡aliai.

Nors ieÅ¡kovas ir tvirtina, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl to, kad atsakovas neįvykdė Preliminariosios sutarties 4.2.5 punkto reikalavimų, tačiau įvertinus anksčiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojos notarės A. B. paaiÅ¡kinimus teisme, kad ieÅ¡kovas notarės biure nurodė, jog neįvyko sandoris su norvegais, todėl finansinė situacija komplikavosi; ieÅ¡kovas svarstė apie galimybę pratęsti Preliminariosios sutarties įvykdymo terminÄ , matyti, kad sandoris – pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis – ir po jos termino pratęsimo nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo nurodytos aplinkybės, kad 2016-07-15 po susitikimo notarės biure ieÅ¡kovas domėjosi kitu atsakovui priklausančiu pigesniu nekilnojamuoju turtu ir jo įsigijimo galimybe, kad bÅ«tų galima įskaityti jau sumokėtÄ avansÄ .             IeÅ¡kovas į bylÄ teikdamas 2016-11-11 el. susiraÅ¡inėjimÄ su SEB banko darbuotoju siekė įrodyti, kad jis buvo finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti PreliminariÄ jÄ sutartį, tačiau įvertinus, kad susiraÅ¡inėjime kalbama apie galimybę gauti kreditÄ UAB „Avirtus“, o ne pačiam ieÅ¡kovui, pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių.                          Teismas byloje nevertina liudytojų V.

J. ir D. J. paaiÅ¡kinimų, kadangi pirmasis yra atsakovo tėvas, antrasis – verslo ryÅ¡iais su ieÅ¡kovu susijęs asmuo.             CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia, tačiau jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad Å¡alys, sudarydamos PreliminariÄ jÄ sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti susitarė dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius sutartinės prievolės, jos kompensuoja kitos Å¡alies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 straipsnis 1 dalis). 2016-04-13 Preliminariosios sutarties 6.2 punkte Å¡alys susitarė, kad, jeigu pagrindinė sutartis Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir nurodytomis sÄ lygomis nesudaroma dėl to, kad pirkėjas neįvykdė ar netinkamai vykdė Å¡ios sutarties 4.1 punkte numatytus įsipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai pirkėjas nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, pirkėjo sumokėtas avansas lieka pardavėjui, jo dydis atitinka iÅ¡ anksto Å¡alių įvertintus minimalius pardavėjo nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis.Teismas, įvertinęs visetÄ byloje surinktų įrodymų, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas atsisakydamas sudaryti su atsakovu pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios projektas jau 2016-06-10 buvo paruoÅ¡tas, be teisėto pagrindo atsisakė vykdyti PreliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį ir gauti ieÅ¡kovo sumokėtÄ 110 000 Eur avansÄ kaip baudÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ sumokėjo 2 504,70 Eur. Teismas, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7, 8.2; 8.18, 8.19 punktais, sprendžia, kad atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 504,70 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė