2025-12-17 Nr. AB-1773-3-61-3-09544-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-498-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09544-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3; 29.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. N. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja V. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – Sprendimas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėja skunde nurodė:

2.1. atsakovas skyrė pareiškėjai ir išmokėjo 17 220 Eur paramą projektui „Švarūs automobiliai kaime“ įgyvendinti. Atsakovas Sprendimu taikė pareiškėjai paramos susigrąžinimo sankciją ir papildomą sankciją – neskirti paramos ir kitus kalendorinius metus.

2.2. atsakovas netinkamai vertino aplinkybes ir taikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 patvirtintos Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos (toliau – ir Sąlygų nustatymo metodika) nuostatas, todėl nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėja galbūt sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą. Formalus kriterijų nustatymas savaime neįrodo, kad sąlygos sukurtos neteisėtai, o tik sudaro pagrindą spręsti apie tokius veiksmus;

2.3. Sprendime yra nustatyti tik 2 iš 4 pagrindinių rizikos kriterijų, t. y. geografinis ryšys ir ekonominis ryšys. Šie kriterijai galėjo ir turėjo būti nustatyti dar kitų paramos gavėjų paraiškų pirminėje vertinimo stadijoje (Sąlygų nustatymo metodikos 9 p.);

2.4. geografinis ryšys yra akivaizdus: toje pačioje vietoje, kurioje pareiškėja įgyvendina projektą, kiti 7 asmenys įgyvendina kitus projektus. Geografinis ryšys nėra ginčijamas, bet patikslinama, kad, skirtingai nei nurodyta Sprendime, pareiškėja sudarė nuomos sutartį 2020 m. vasario 12 d., o ne 2020 m. birželio 10 d.;

2.5. ekonominis ryšys nustatytas nepagrįstai. Iš Sprendimo neaišku, kurį iš šį rizikos kriterijų detalizuojančių požymių ar abu požymius nustatė atsakovas. Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – ir EVRK) kodų sutapimas nėra pagrindas pripažinti pirmąjį požymį (t. y. numatomą vykdyti ir (arba) vykdomą tokią pačią veiklą): visų atsakovo nurodytų paramos gavėjų (įskaitant pareiškėją) EVRK kodas yra tas pats – 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; kodas 45.20 apima labai daug skirtingų veiklų, o dėl sudėtingėjančių automobilių konstrukcijų ir naudojamų technologijų šioje srityje atsiranda savarankiškos nesusijusios veiklos; pareiškėja pasirinko konkrečią sritį – automobilių plovimą, kuria neužsiima kitos atsakovo nurodytos paramos gavėjos. Atsakovas Sprendime nekonstatavo antrojo požymio (t. y. veiklos ar jos dalies vykdymo toje pačioje atitinkamoje rinkoje ar gretimose rinkose) arba nemotyvavo tokios išvados;

2.6. atsakovas, vertindamas rizikos kriterijus detalizuojančius požymius, turėjo vadovautis Sąlygų nustatymo metodikos 1 priedo 2 lentelėje nurodytais pagrindinius rizikos kriterijus papildančiais elementais. Iš Sprendimo matyti, kad šie elementai nebuvo vertinti ir nustatyti;

2.7. kadangi atsakovas nustatė tik 2 iš 4 pagrindinių rizikos kriterijų, jis neturėjo teisinio pagrindo vertinti pareiškėjos projektą pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus. Atsakovo atliktas objektyviųjų ir subjektyvių elementų vertinimas yra neteisėtas, o šio vertinimo metu padarytos išvados – nepagrįstos;

2.8. faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Sprendimas (pvz., paraiškų pateikimas vienu metu, projektų įgyvendinimas vienoje vietoje, vykdomos veiklos), buvo žinomos pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje, bet atsakovas dėl nežinomų priežasčių tik vėliau atliko jų vertinimą. Pareiškėja negalėjo nuspėti ir žinoti, kad, po jos paraiškos pateikimo praėjus daugiau nei pusmečiui, kiti asmenys teiks paraiškas. Pareiškėja pateikė atsakovui atsakymus dėl savarankiškumo užtikrinimo, atsakovas neteikė daugiau užklausų ir priėmė sprendimą skirti paramą. Pareiškėja panaudojo paramą pagal paskirtį, todėl dabar nepagrįstai reikalaujama iš jos grąžinti išmokėtas sumas;

2.9. atsakovas Sprendimo dalyje, skirtoje aptarti objektyviuosius elementus, pateikė vertinimą, kad T. N., kaip fizinis asmuo ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (įskaitant pareiškėją) siekė ir prisidėjo prie paramos (naudos) gavimo ir gavo ją, nes jis, veikdamas savarankiškai, nebūtų galėjęs gauti naudą (nebūtų buvęs pripažintas tinkamu paramos gavėju) arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą. Šis vertinimas yra niekuo nepagrįstas ir nesudaro pagrindo išvadai dėl 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, (toliau – ir Reglamentas Nr. 1305/2013) nurodytų tikslų pasiekimo. Šioje Sprendimo dalyje nenurodyta, kokių Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnyje nurodytų tikslų nebus galima pasiekti, įgyvendinant projektą. Laikytina, kad Sprendime nenustatyti, nepagrįsti ir neįrodyti projekto objektyvieji elementai;

2.10. atsakovas, pasisakydamas dėl projekto subjektyviųjų elementų, nenustatė sąlygos, kad pareiškėjas ar paramos gavėjas išimtinai įgijo šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Be to, atsakovas nepagrįstai nurodė, kad egzistuoja sąlyga dėl sąmoningo veiksmų derinimo: faktai dėl tos pačios projektų įgyvendinimo vietos ir patalpų nuomos iš T. N. savaime nepagrindžia šios sąlygos; pagal 2020 m. vasario 12 d. nuomos sutartį, pareiškėja turėjo teisę neatlygintinai naudotis žemės sklypu 30 m atstumu, analogiška sąlyga buvo numatyta ir kitų paramos gavėjų nuomos sutartyse, todėl paramos gavėjos laikė stambią techniką dėl savo išmatavimų lauke (įskaitant prie pareiškėjos nuomojamų patalpų), ir tai nėra pažeidimas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo automobilių valymo veiklos, o interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbtas pranešimas apie tokias paslaugas yra laikytinas iš dalies netinkamai įgyvendintu pareiškėjos ketinimu viešinti savo veiklą (pranešimu buvo siekiama nurodyti pareiškėjos vykdomos veiklos vietą prie regiono rinkoje žinomo prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“); atsakovas pats nustatė, kad pareiškėja teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovimo ir salono cheminio valymo paslaugas. Atsakovas nurodė faktines aplinkybes apie asmenų giminystės ryšius ir nežymius netikslumus sandoriuose, bet neatsižvelgė į tai, kad kaimo vietovėje yra maža rinka, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai. Projekte nebuvo reikalavimo vykdyti pirkimus, skelbiant viešuosius pirkimus, o Sprendime nenustatyta, kad sudarytų sandorių vertė neatitiko rinkos vertės arba kad kilo abejonių dėl sandorių realumo, tikrumo ar kt. Pareiškėja projekte nebuvo įsipareigojusi įdarbinti papildomus darbuotojus, o, įdarbindama darbuotojus, ji viršijo projekte numatytų sukurti darbo vietų skaičių. Atsakovas nenurodė, kokią naudą gavo T. N., išskyrus nuomos mokestį;

2.11. Sprendime nurodytą bendrą 74 756,14 Eur (pareiškėjos skaičiavimu – 74 356,15 Eur) sumą gavo ne T. N., o juridiniai asmenys (UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), su kuriais T. N. sieja tam tikri ryšiai. Šios lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį ir galėjo atitekti kitam asmeniui ar keliems asmenims. Dėl šių priežasčių vien tai, kad piniginės lėšos atiteko kitiems asmenims, neturi esminės reikšmės, sprendžiant kilusį ginčą;

2.12. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrinimą vietoje, pareiškėja nebuvo apie tai informuota ir tuo metu nebuvo projekto vykdymo vietoje. Atsakovo atstovams pavyko įsitikinti įrangos buvimu, vykdomos veiklos realumu. M. N. (T. N. sesuo ir pareiškėjos dukra) parodė patalpas atsakovo atstovams, ji pasiūlė pakviesti pareiškėją, nenuslėpė jokių aplinkybių nuo atsakovo atstovų;

2.13. tuo metu, kai pareiškėja pateikė paraišką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienas darbuotojas – T. N.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė tokios veiklos, kokią pradėjo vykdyti pareiškėja, ir tuo metu neturėjo tokio darbuotojų skaičiaus, kad galėtų savo veiklą išskirstyti į atskirus projektus. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad buvo sukurtas ekonominis vienetas;

2.14. Sprendimu taikytos sankcijos yra neproporcingos, o griežčiausių sankcijų taikymas nemotyvuotas. Atsakovas negalėjo taikyti pareiškėjai griežčiausių sankcijų, nes visos projekte numatytos lėšos buvo panaudotos tinkamai, pagal projekte numatytas įsigyti investicijas ir už rinkos kainą. Projektas šiuo metu toliau vykdomas, nepaisant Sprendimo.

3. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. Sprendime yra detaliai nurodyti faktai ir aplinkybės, kuriuos įvertinus pareiškėjai taikyta sankcija. Iš Sprendimo matyti, kad, atlikus pažeidimo tyrimą, vadovaujantis Sąlygų nustatymo metodika, tarp pareiškėjos iš kitų paramos gavėjų buvo nustatyti du pagrindiniai rizikos kriterijai, t. y. geografinis ir ekonominis ryšiai. Pareiškėja neginčija nustatyto geografinio ryšio;

4.2. Sprendime pateikti duomenys apie pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų veiklą patvirtina, kad jų veiklos yra susijusius, t. y. visos paramos gavėjos (įskaitant pareiškėją) užsiima automobilių priežiūros ir remonto veikla, klasifikuojama pagal tą patį EVRK kodą – 45.20. Ta pačia veikla užsiima ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė teikė paraišką, bet netapo paramos gavėju, nes jos paraiška nesurinko reikiamo balų skaičiaus). Iš Sprendimo matyti, kad atsakovas nustatė abu ekonominį ryšį detalizuojančius požymius: vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus) ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto rinkoje);

4.3. pareiškėja nepagrįstai teigė, kad, nustačius tik du rizikos kriterijus, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyviuosius ir subjektyviuosius kriterijus. Pagal Sąlygų nustatymo metodikos 7 punktą, Agentūra gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip nurodytieji geografinis, ekonominis ir kt. ryšiai, bet ir kitais požymiais, kuriais įrodoma, jog buvo sąmoningas asmenų veiksmų derinimas. Vadovaujantis teismų praktika, Sąlygų nustatymo metodika negali būti aiškinama kaip ribojanti Agentūros galimybes kontroliuoti sąlygų dirbtinumą, nes tokia pareiga išplaukia iš 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsnio. Be to, 2022 m. gruodžio 24 d. įsigaliojusioje Sąlygų nustatymo metodikos redakcijoje sukonkretinta, kad esminis požymis nustatant galimai neteisėtas sąlygas (dirbtinai sukurtas sąlygas) yra sąmoningas veiksmų derinimas, sukuriant sąlygas gauti paramą;

4.4. Sprendime tinkamai įvertintas objektyvusis elementas. Sprendime nustatyta, kad visos paramos gavėjos (įskaitant pareiškėją) gavo papildomus paraiškos atrankos vertinimo balus dėl amžiaus ir lyties. Paramos gavėjos siekė gauti didesnę paramos sumą per tą patį kvietimą, nei galėtų gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą, ir paramos gavėjos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai ir veikla vykdomi toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vieni kitų projektus). Akivaizdu, kad „vienose rankose“ sutelkta dirbtinai išskaidytų 8 projektų veikla nepatenka į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 7 punkte nustatytą priemonės veiklos srities tikslinę sritį (be kita ko – mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo lengvinimas), nes didelė įmonė buvo formaliai išskaidyta į 9 mažas įmones, siekiant apeiti ribojimus vienam paramos gavėjui;

4.5. T. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, todėl T. N. ir paramos gavėjos (įskaitant pareiškėją) dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos (naudos) gavimo ir gavo ją, nes jis, veikdamas savarankiškai, nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą, nei pasitelkęs kitus asmenis;

4.6. dėl aptartų priežasčių, įgyvendinant pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų projektus, nebus pasiekti Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnio a ir c punktuose nurodyti tikslai, t. y. nėra skatinamas konkurencingumas ir nėra užtikrinama subalansuota teritorinė kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtra. 8 projektams skirta parama naudojama 1 ekonominiam vienetui, tai prieštarauja paramos tikslams ir apsunkina kitų smulkių paslaugos tiekėjų steigimąsi toje kaimo vietovėje;

4.7. Sprendime yra pagrįstas subjektyvusis elementas, nes yra sąmoningo veiksmų derinimo požymių. Iš nustatytų aplinkybių (geografinio ryšio, ekonominio ryšio ir kt.) matyti, kad pagrindinis naudos gavėjas yra T. N., kaip fizinis asmuo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas. T. N. iš visų paramos gavėjų bendrai gavo 74 756,15 Eur, neskaitant paramos gavėjų kasmet mokamo nuomos mokesčio;

4.8. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos projekto patikrą, dalyvavo ir viską parodė M. N., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, T. N. sesuo ir pareiškėjos dukra. Pareiškėja nedalyvavo patikroje (ataskaitoje pažymėta, kad plovykla nedirbo tą dieną). Papildomai pažymėta, kad K. A. (Ž.) paraiškų kontaktiniuose duomenyse nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), o pareiškėja pateikė atsakymą į Agentūros paklausimą taip pat iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini);

4.9. iš Sprendime nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad veiksmai buvo sąmoningai suderinami, siekiant įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, t. y. siekiant, kad 1 ekonominis vienetas gautų 8 projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinių sąlygų;

4.10. dirbtinės sąlygos retai išryškėja projektų pradžioje, nes joms nustatyti būtinas kompleksinis vertinimas. Šiuo atveju Sprendimas buvo priimtas, kai atsakovas atliko kompleksinį pažeidimo tyrimą ir surinko pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti. Paraiškų vertinimo etape atsakovas neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz., paslaugų teikimą vienas kitam, tų pačių asmenų figūravimą), kurios išryškėjo tik įgyvendinant projektus;

4.11. tai, kad prie pareiškėjos nuomojamų patalpų buvo laikoma kitų paramos gavėjų technika, nebuvo pripažinta pažeidimu. Ši aplinkybė buvo vertinama kaip viena iš aplinkybių, kuriomis pasireiškė sąmoningas veiksmų derinimas tarp paramos gavėjų. Sprendime nustatytų aplinkybių visuma paneigė pareiškėjos poziciją, kad pareiškėjos veikla yra atskirta nuo kitų paramos gavėjų vykdomų veiklų. Be to, nors 2020 m. vasario 12 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje, sudarytoje tarp pareiškėjos ir jos sūnaus T. N., numatyta, kad nuomininkui leidžiama naudotis žeme, esančia 20 m atstumu nuo nuomojamo pastato, per patikrinimą vietoje užfiksuota, jog aukšto slėgio vandens purškimo sistemos dalis įrengta patalpose, priklausančiose T. N.. Pastate, kuriuo naudojasi T. N., ir vidiniame kieme rasta ir kitų paramos gavėjų technika, nors paramos gavėjos nuomojo kitus pastatus;

4.12. pagal interneto svetainėse https://paslaugos.lt ir https://www.skelbiu.lt pateiktus pranešimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia tokias paslaugas: automobilių remonto darbai, automobilio kėbulo geometrijos atstatymo darbai, virinimo darbai, paruošimas dažymui bei dažymo darbai, salono valymas, poliravimas, važiuoklės remontas ir kiti automechaniko darbai, automobilio paruošimas techninei apžiūrai. Paramos gavėjų (įskaitant pareiškėją) veikla patenka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas veiklas. Kitaip tariant, ekonominis vienetas iš anksto suplanuotai ir sąmoningai naudoja už paramos lėšas įsigytas investicijas, skirtas atskiriems projektams;

4.13. Sprendime pagrįstai nurodyta, kad T. N. yra pagrindinis naudos gavėjas. Tai patvirtina atsakovo nustatytos aplinkybės, pavyzdžiui, T. N. yra vienintelis pareiškėjos sūnus, vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vieta yra tuo pačiu adresu kaip paramos gavėjų projektų vykdymo vieta, ši bendrovė skelbia, kad ji atlieka visus darbus, kuriems skirta parama paramos gavėjoms; T. N. yra sudaręs nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėja, jo naudojamose patalpose ir jų vidiniame kieme yra laikomos paramos gavėjų investicijos; pareiškėja teikė paslaugas T. N. ir kt.;

4.14. paramos gavėjų projektų tarpusavio sąsajas atskleidžia ir tai, kad, pavyzdžiui, paramos gavėjoms apskundus Agentūros sprendimus dėl sankcijų, joms visoms atstovauja tas pats advokatas; paramos gavėjų paraiškose yra nurodytas tas pats kontaktinis telefono; projektai įgyvendinami ir veikla vykdoma toje pačioje vietoje (tuo pačiu adresu) ir kt.;

4.15. pareiškėja nepagrįstai tvirtino, kad ji ir kitos paramos gavėjos nesukūrė ekonominio vieneto, nes, pareiškėjai teikiant paraišką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vienas darbuotojas, o darbuotojų padaugėjo vėliau. Pareiškėjos teiginiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje paskelbto pranešimo netikslumo yra laikytini jos gynybine pozicija, kuri išdėstyta ir kitų paramos gavėjų skunduose. Aplinkybė, kad visos paramos gavėjos reklamavo savo teikiamas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje, tik patvirtina Sprendime padarytą išvadą dėl asmenų veikimo išvien;

4.16. sankcijos pareiškėjai taikytos, įvertinus paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. Šiuo atveju atsakovas neturėjo galimybės taikyti mažesnę sankciją nei visos paramos susigrąžinimas, nes priešingu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. Sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas ir pagrįstas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjos V. N. skundą.

6. Teismas nustatė:

6.1. pareiškėja 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini)gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“;

6.2. Agentūra 2020 m. kovo 3 d. raštu Nr. KM-277 informavo pareiškėją, kad projektui Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ skirta iki 17 220 Eur parama. Pareiškėjai pagal projektą iš viso išmokėta 17 220 Eur paramos suma;

6.3. Agentūra atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė, kad pareiškėja ir paramos gavėjos G. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), D. Ž. (D.) (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), K. A. (Ž.) (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), D. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), S. D. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), V. Š. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą;

6.4. Agentūra 2022 m. lapkričio 3 d. priėmė Sprendimą, kuriuo taikė pareiškėjai išmokėtos 17 220 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir papildomą sankciją – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

7. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad Sprendime nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys). Teismas pažymėjo, kad Sprendime pateiktoje lentelėje nurodyti pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla ir EVRK kodas bei įsigytos investicijos. Iš minėtos lentelės matyti, kad pareiškėjos veikla yra susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos su D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. projektų veiklomis. Paraiškoje K. A. (Ž.) buvo nurodžiusi kitus EVRK kodus, tačiau 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu (gauta 2020 m. rugsėjo 1 d., reg. Nr. GDM-2578) patikslino EVRK kodą į tą patį, kaip ir visų kitų paramos gavėjų (G45.20) ir nurodė, jog atliks automobilių kėbulo virinimo paslaugas. Teismas nustatė, kad egzistuoja rizikos kriterijus „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, pagal Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, EVRK kodas – 45.20. Sprendime nurodyta, jog „skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose numatyta vykdyti ir (arba) vykdoma tokia pat veikla (pvz., pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK), veiklos pavadinimą, išskyrus atvejus, kai projektus vykdo tas pats pareiškėjas arba paramos gavėjas) <...> 2. Skirtingų pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų (juridinių ir (arba) fizinių asmenų) projektuose vykdoma veikla arba dalis veiklos toje pat atitinkamoje rinkoje arba gretimose rinkose.“ Sprendimo pastabose nurodyta, jog „kad būtų nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus pakanka bent vieno kriterijų detalizuojančio požymio“. Teismas konstatavo, kad Sprendime nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – ir vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus), ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto).

8. Teismas nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyvųjį ir subjektyvųjį elementus, nes buvo nustatyti tik du rizikos kriterijai. Teismas akcentavo, kad, pagal Sąlygų nustatymo metodikos 7 punktą, Agentūra, nustatydama galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. Sprendime vertinta pažeidimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma, kuri pagrindžia nustatytą pažeidimą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą.

9. Teismas pažymėjo, jog akivaizdu, kad „vienose rankose“ sutelkta dirbtinai išskaidytų 8 projektų veikla nepatenka į Įgyvendinimo taisyklių 7 punkte nurodytą priemonės tikslinę sritį („veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas“), nes faktiškai didelė įmonė buvo formaliai išskaidyta į 9 mažas įmones, siekiant apeiti ribojimus vienam paramos gavėjui, kurie būtent ir nustatyti, siekiant, kad parama pasiektų tikslinę auditorija – mažas įmones ir skatintų jų kūrimąsi kaimo vietovėse. Teismas šiame kontekste rėmėsi Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio ir Reglamento 1306/2013 60 straipsnio nuostatomis.

10. Teismo vertinimu, objektyvusis elementas buvo nustatytas tinkamai, nes nei T. N., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėję gauti didesnę paramos sumą, todėl buvo sukurtas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėjos ir kitos paramos gavėjos bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos. T. N. kartu su paramos gavėjomis sukūrė sąlygas, siekdami atitikti atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus ir siekdami gauti naudą, kurios negalėtų gauti nesukūrę tokių sąlygų. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Airijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir gavo ją, nes, veikdamas savarankiškai, jis nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą, nei pasitelkęs kitus asmenis. Teismas pritarė Sprendime pateiktai išvadai, jog akivaizdu, kad, įgyvendinant pareiškėjos ir paramos gavėjų projektus, nebus pasiekti Reglamento Nr. 1305/2013 4 straipsnio a ir c punktuose nurodyti tikslai, t. y., įgyvendinant 8 paramą gavusius projektus, nėra skatinamas konkurencingumas, nes paramos gavėjos veikia, viena kitą papildydamos, išskaidant 1 įmonės teikiamas paslaugas per 9 įmones, taip pat nėra užtikrinama subalansuota teritorinė kaimo ekonomikos ir bendruomenių plėtra, nes 8 projektams skirta parama naudojama vienam ekonominiam vienetui, tai prieštarauja paramos tikslams ir apsunkina kitų smulkių paslaugos tiekėjų steigimąsi toje kaimo vietovėje.

11. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, susijusius su tuo, kad kaimo vietovėje rinka yra maža, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai, pareiškėja nebuvo įsipareigojusi vykdyti pirkimus, skelbiant viešuosius pirkimus, nekilo abejonių dėl jos sudarytų sandorių realumo, tikrumo, pareiškėja viršijo projekte numatytų sukurti darbo vietų skaičių, Sprendime nepagrįsta išvada apie T. N. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą naudą. Teismo vertinimu, T. N. ir paramos gavėjos dirbtinai sukūrė sąlygas, siekdami atitikti atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus, gauti naudą, kurios negalėtų gauti, nesukūrę tokių sąlygų.

12. Teismas, vertindamas pareiškėjai taikytų sankcijų proporcingumą, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymų Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo lentelės 20 punkte nustatyta konkretaus dydžio sankcija – „paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos“. Agentūra, įvertinusi paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, taikė ir papildomą sankciją – paramos neskyrimą pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas, be to, netaikius tokios sankcijos, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas.

13. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos projektą ir kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis bei ekonominis ryšiai, šie ryšiai sieja pareiškėjos projektą ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susiklosčiusi situacija atitinka ir objektyvųjį elementą (nei T. N., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėję gauti didesnę paramos sumą, todėl buvo sukurtas ekonominis vienetas, o vykdoma veikla (pareiškėja, kitos paramos gavėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos), ir subjektyvųjį elementą (sąmoningas veiksmų derinimas: 1. pateikti 8 projektai, siekiant gauti daugiau paramos, veikiant toje pačioje rinkoje; 2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamuoja, kad vykdo tokias pat veiklas, kaip ir paramos gavėjos; 3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimuose apie vykdomas veiklas matyti kitų paramos gavėjų projektų vykdymo patalpos; 4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos plovimo paslaugos; 5. T. N., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas, pasirašė su pareiškėja patalpų nuomos sutartį, T. N. yra pareiškėjos sūnus), todėl atsakovas, įvertinęs pareiškėjos projektą, vadovaudamasis Metodika ir papildomai surinkta informacija, priėmė pagrįstą Sprendimą.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas tinkamai atliko pažeidimo tyrimą, visapusiškai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo jas. Atsakovo pareiškėjai taikytos poveikio priemonės yra tinkamai motyvuotos, nenustatytas pagrindas sušvelninti jas arba visai neskirti jų. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo panaikinti jį. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys pateikė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią bylą ir niekaip nekeičia sprendime padarytos išvados.

15. Teismas konstatavo, kad skundas yra atmestinas, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 16. Pareiškėja V. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

17. Pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo:

17.1. teismas nepagrįstai pritarė atsakovo išvadai, kad pareiškėją ir kitas paramos gavėjas sieja Metodikoje nurodytas rizikos kriterijus – ekonominis ryšys. Ginčijamame Sprendime tokia išvada nebuvo motyvuota, todėl tai daryti ėmėsi pats teismas, tačiau teismo išvada yra nepagrįsta;

17.2. iš Sprendimo neaišku, kurį iš minėtą rizikos kriterijų detalizuojančių požymių ar abu požymius nustatė atsakovas. EVRK kodų sutapimas nėra pagrindas konstatuoti veikų tapatumą, taip pat nebuvo atlikta pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė, todėl rizikos kriterijų detalizuojantys požymiai nustatyti nepagrįstai;

17.3. teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vertinti objektyvųjį ir subjektyvųjį elementus, o sprendime tik pacitavo Metodikos 7 punktą. Teismas neatsižvelgė į kitas Metodikos nuostatas (pvz., 13, 14 p.), kurių sisteminė analizė leidžia teigti, be kita ko, kad nepakanka konstatuoti tik 2 pagrindinius rizikos kriterijus, o kiti rizikos kriterijai yra papildomi ir nesudaro savarankiško pagrindo konstatuoti pažeidimą;

17.4. teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas tinkamai įvertino objektyvųjį elementą, ir nutylėjo aplinkybę, kad Sprendime nėra motyvų apie tai, kaip buvo nustatyti objektyvieji kriterijai. Teismas išdėstė faktines aplinkybes su jų subjektyviu vertinimu, bet detaliau nemotyvavo savo išvadų. Pareiškėja teikė paraišką pagal Įgyvendinimo taisykles, kuriose yra numatyti detalizuoti priemonės veiklos srities kompleksiniai tikslai, kurių atsakovas nepaminėjo Sprendime, o teismas užsiminė apie tai abstrakčiai, todėl laikytina, jog šie tikslai buvo pasiekti;

17.5. teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad aplinkybės dėl geografinio ryšio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, akcininko ir vadovo buvo žinomos ar galėjo būti nustatytos pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje, tačiau atsakovas dėl nežinomų priežasčių anksčiau nepadarė analogiškų išvadų. Pareiškėja negalėjo nuspėti ir žinoti, kad, praėjus daugiau nei pusmečiui nuo paraiškos pateikimo, kiti asmenys teiks paraiškas. Jei atsakovas būtų priėmęs sprendimą neskirti paramos, pareiškėjai nebūtų buvusios išmokėtos piniginės lėšos, kurias ji panaudojo pagal paskirtį, ir dabar nebūtų reikalaujama grąžinti išmokėtą paramą;

17.6. teismas atliko subjektyviojo ir objektyviojo elementų nustatytą kartu, padarydamas bendrą išvadą apie šių elementų egzistavimą, todėl neaišku, kurie motyvai ir nustatytos faktinės aplinkybės yra skirtos kuriam elementui. Atsakovas Sprendime įrodinėjo sąmoningą veiksmų derinimą per 4 ryšius – geografinį, ekonominį, teisinį ir kitą, bet Sprendime nenurodė argumentų dėl antrosios būtinos sąlygos, t. y. pareiškėjo ar paramos gavėjo išimtinai įgyto šios schemos tikslams prieštaraujančio pranašumo. Neįrodžius antrosios sąlygos, negalima konstatuoti subjektyviojo elemento;

17.7. teismas nepagrįstai sutiko su atsakovo pozicija dėl sąmoningo veiksmų derinimo, nes tam tikrų požymių buvimas nereiškia sąlygos nustatymo. Nustatytos aplinkybės apie paramos gavėjų projektų vykdymo vietą, pastatų nuomą iš T. N., paramos gavėjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos klasifikavimą pagal tą patį EVRK kodą ir pan. nepagrindžia padarytų išvadų. Atsakovas ir teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja vykdė projektą kaimo vietovėje, ji neįsipareigojo vykdyti pirkimus, skelbiant viešuosius pirkimus, ir kt.;

17.8. teismas netinkamai įvertino pareiškėjai taikytų sankcijų proporcingumą. Atsakovas Sprendime nemotyvavo, kodėl pareiškėjai skiriama griežčiausia sankcija, neatsižvelgė į tai, kad visos projekte numatytos lėšos buvo panaudotos tinkamai, numatyta veikla pradėta vykdyti laiku, įdarbinti darbuotojai, kuriems mokamas darbo užmokestis, ir kt.

18. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą.

19. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir mano, kad teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SKP-54 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Sprendimu nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai išmokėtą 17 220 Eur paramos sumą ir taikyti papildomą sankciją – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

22. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad NMA sprendime nurodyta pakankamai faktinių ir teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, o jos atžvilgiu taikyta poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga.

23. Pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismo sprendimas nemotyvuotas, teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 2 dalimi, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje. Pagal ABTĮ 146 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

25. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

26. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

27. Pareiškėjos ginčijamo atsakovo Sprendimo turinys patvirtina, jog NMA, įtarusi, kad pareiškėja, įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktas aplinkybes, nustatyta, kad paramos gavėja, įgyvendindama projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), K. A. (Ž.) (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), V. Š. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), D. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), S. D. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), D. Ž. (D.) (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir E. V. (projekto Nr. (duomenys neskelbtini)), sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

28. Taigi, kaip matyti iš nurodytų ginčo aplinkybių, ginčijamu NMA sprendimu vertinti ir kitų asmenų – šios nutarties 21 punkte nurodytų paramos gavėjų projektai, o šis vertinimas neatsiejamas nuo pareiškėjos projekto vertinimo, ginčo dalyku esant aplinkybei, jog paramos gavėjos, remiantis jų tarpusavyje nustatytais ryšiais, sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis ir kitais asmenimis, taip neskatindama konkurencingumo ir išskirdama savo projekte numatytą veiklą sąmoningai į atskirą projektą, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados nagrinėjamoje byloje neabejotinai gali turėti įtakos G. V., K. A. (Ž.), V. Š., D. V., S. D., D. Ž. (D.) ir E. V. teisėms ir pareigoms.

31. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (G. V., K. A. (Ž.), V. Š., D. V., S. D., D. Ž. (D.) ir E. V.)) teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas panaikinti tokį sprendimą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-412-968/2025).

32. Nors pareiškėjos skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, šios nutarties 31 punkte nurodytos paramos gavėjos nenurodytos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau, atsižvelgiant bylos dalyką, teismas turėjo įtraukti šiuos asmenis į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 str. 5 d.).

33. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ginčo esmės. Pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.). Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė