b1fc772b-18de-4b0f-9b66-820bd5df736f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-662-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13655-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatėlė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1612-301/2023 dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Renatėlė“ dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-7722-301/2022, kuriuo ieÅ¡kovo E. R. reikalavimus tenkino visiÅ¡kai ir priteisė jam iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Renatėlė“ 20 000 Eur sumokėtÄ avansÄ ir baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė 2023 m. sausio 19 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių nepagrįstas, neteisėtas, priimtas nesant įstatyme numatytų pagrindų, todėl naikintinas. Anot atsakovės, nors sprendimas už akių buvo priimtas dėl to, kad ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį nebuvo galimybės, nes atsakovė nebuvo gavusi procesinių dokumentų, t. y. dokumentai buvo įteikti formaliai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi.

Todėl teismo motyvas, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Juolab, kad Å¡iuo atveju teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neįvertino to, kad pagrindinė patalpų pirkimo–pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu laiku nebuvo sudaryta Å¡alims sutarus pratęsti terminÄ sutarčiai įvykdyti atsižvelgus į pasidėjusį karÄ Ukrainoje, t. y. dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės.

3. IeÅ¡kovas su atsakovės pareiÅ¡kimu dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko. Nurodė, kad atsakovės pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, neįrodytas ir vertintinas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas teise. Pažymėjo, kad teismui priėmus ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti 2022 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Tačiau dokumentų įteikti nepavyko, jie nebuvo atsiimti per dokumentų saugojimo terminÄ paÅ¡to skyriuje ir buvo grÄ Å¾inti teismui.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų buvo nustatyta, kad UAB „Renatėlė“ vienintelės akcininkės ir vadovės R. Š. registruota gyvenamoji vieta, nurodyta registre, sutapo su įmonės buveinės vieta, kuri buvo nurodyta ir ieškinyje. Jokių kitų viešai prieinamų kontaktinių duomenų pati UAB „Renatėlė“ bei jos vadovė nebuvo ir nėra pateikusi valstybės įmonei Registrų centrui, įmonė taip pat neturi savo internetinio puslapio, kuriame būtų nurodyti kontaktiniai duomenys.

Todėl atsakovės pareiÅ¡kimo motyvai, kad teismas Å¡ioje situacijoje antrÄ kartÄ siųsdamas procesinius dokumentus tuo pačiu, t. y. vieninteliu žinomu ir vieÅ¡ai prieinamu adresu neva nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, yra nepagrįsti, neatitinkantys bylos duomenų ir atmestini. Å iuo atveju teismas, iÅ¡naudojęs visas galimybes sužinoti UAB „Renatėlė“ kitus kontaktinius duomenis, kuriais bÅ«tų galima įmonę informuoti apie užvestÄ civilinę bylÄ ir faktiÅ¡kai įmonei įteikti procesinius dokumentus, 2022 m. lapkričio 9 d. iÅ¡siuntė atsakovei procesinius dokumentus vieÅ¡ame registre nurodytu įmonės buveinės adresu Kaune, (duomenys neskelbtini).

Ir, nors dokumentų antrÄ kartÄ taip pat nepavyko įteikti, atsakovė neatsiėmė dokumentų per įmonei paliktame praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ , teismas pagrįstai konstatavo, kad procesiniai dokumentai UAB „Renatėlė“ buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad procesinių dokumentų atsakovė neima sÄ moningai daugeliu atveju, kas matyti ir iÅ¡ kitų bylų. Negana to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų, kurie galėtų patvirtinti akivaizdų teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Atsakovės argumentai neva Å¡alys buvo sutarusios dėl 2022 m. vasario 10 d. preliminarioje sutartyje numatytų statybos darbų, atliktinų iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, termino pratęsimo nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nors pagal preliminarios sutarties 7.2.2 punkto nuostatas apie statybos darbų atlikimo termino vėlavimÄ atsakovė privalėjo praneÅ¡ti raÅ¡tu bei raÅ¡tu suderinti atliekamų statybos darbu datÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2023 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Renatėlė“ pareiškimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

5. Teismas tokį sprendimÄ priėmė nenustatęs nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatytos alternatyvios aplinkybės, t. y., nei to, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nei to, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių susitarimo pratęsti 2022 m. vasario 10 d. preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje numatytÄ statybos darbų atlikimo terminÄ egzistavimÄ , nors pagal preliminarios sutarties 7.2.2 punktÄ apie statybos darbų atlikimo termino vėlavimÄ atsakovė privalėjo praneÅ¡ti raÅ¡tu bei raÅ¡tu suderinti atliekamų statybos darbų datÄ . Å i aplinkybė teismui neleido daryti iÅ¡vados, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie užsitęsusius nekilnojamojo turto statybos atlikimo darbus ir derino statybos darbų termino pratęsimÄ , dėl ko teismas negalėjo konstatuoti, kad egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė, sudaranti pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Be to, anot teismo, atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka prieÅ¡ tai iÅ¡naudojus kitas teismui prieinamas įteikimo priemones bei galimybes ir yra laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie bylÄ . Teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, kaip sudarančios pagrindÄ konstatuoti, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Renatėlė“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarti bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, nes procesinius dokumentus siuntė tik juridinio asmens buveinės adresu, tačiau neiÅ¡naudojo kitų jam prieinamų bÅ«dų įteikti procesinius dokumentus, pavyzdžiui, skambinti net keliuose internetiniuose puslapiuose (rekvizitai.vz.lt, 1551.lt) nurodytais skirtingais telefono numeriais, siųsti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu ar procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; 1.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. PrieÅ¡ingai, atsakovė pareiÅ¡kime nurodė, kad brokerė su ieÅ¡kovu susitarė dėl sutarties pratęsimo, o, kadangi susitarimas buvo pasiektas pokalbio metu, tai patvirtinančių įrodymų raÅ¡tu pateikti nėra galimybės, todėl susitarimÄ byloje atsakovė ketina įrodinėti liudytojų parodymais – UAB „Renatėlė“ akcininko A.

Å . ir brokerės B. S. parodymais. Be to, nagrinėjamu atveju egzistuoja ir force majeure aplinkybė preliminariosios sutarties vykdymui dėl prasidėjusio karo Ukrainoje, nes sutriko gamybos, tiekimo grandinės, kas sÄ lygojo, jog atsakovė neturėjo objektyvios galimybės laiku įvykdyti preliminariÄ jÄ sutartį. Juolab, kad teismas priteisė netesybas, nors ieÅ¡kovas nepagrindė bei nepateikė įrodymų dėl nuostolių atsiradimo, kurie pagrįstų netesybų dydį. Å ių aplinkybių pagrindu, atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti patenkintas ir sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas.

8. Atsiliepime ieÅ¡kovas E. R. praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį, o atsakovės UAB „Renatėlė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 2.1. Atsakovė pareiÅ¡kime nenurodė jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių juridinio asmens pasyvumÄ , t. y. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡naudojo visas prieinamas protingas priemones, siekiant atsakovei UAB „Renatėlė“ faktiÅ¡kai įteikti procesinius dokumentus, dėl ko procesiniai dokumentai pagrįstai buvo pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę.

Pati atsakovė nepasirÅ«pino duomenų apie savo buveinę atskleidimu, neužtikrino įmonei skirtų dokumentų priėmimÄ vieÅ¡ai skelbiamu įmonės buveinės adresu, kas reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirinko tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių; 2.2. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų, kurie galėtų patvirtinti akivaizdų teismo sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Vien UAB „Renatėlė“ pareiÅ¡kime dėstoma niekuo nepagrįsta ir tikrovės neatitinkanti gynybinė pozicija, kad neva Å¡alys buvo sutarusios dėl 2022 m. vasario 10 d. preliminarioje sutartyje numatytų statybos darbų termino pratęsimo, negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu tokio susitarimo egzistavimÄ ir juo labiau nelaikytina įrodymu, galinčiu turėti esminės reikÅ¡mės priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui CPK 284 straipsnio prasme. Be to, atsakovė, kaip verslo subjektas, kurio pagrindinis verslas nekilnojamojo turto statyba ir pardavimas, buvo atsakinga, kad visos medžiagos į objektÄ bÅ«tų pristatytos laiku, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog ji ėmėsi veiksmų tiekimui užtikrinti, į bylÄ nepateikė.

Juolab, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovės atstovė ieÅ¡kovÄ patikino, kad visi prisiimti įsipareigojimai bus įvykdyti laiku, kadangi atsakovė yra užsakiusi ir nupirkusi visas medžiagas namo statybai. O, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesant force majeure situacijos, nėra pagrindo netaikyti atsakovei 2022 m. vasario 10 d Å¡alių sudarytoje preliminarioje sutartyje nustatytos atsakomybės už preliminarioje sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jis turėjo teisę sprendimÄ už akių, nes atsakovė teismo nustatytu laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o jos kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo į bylÄ nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė tvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, nes procesiniai dokumentai atsakovei faktiÅ¡kai nebuvo įteikti ir teismas neiÅ¡naudojo visų įmanomų bÅ«dų Å¡iuos dokumentus atsakovei įteikti.

Be to, atsakovės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai turi įtakos priimtos nutarties ir sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o reikÅ¡mingos aplinkybės, Å¡alių ir liudytojų apklausa galėjo bÅ«ti nustatytos tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais. Dėl pagrindo priimti sprendimÄ už akių (ne)buvimo 11. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar teismo išsiųsti procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovui.

12. Procesinių dokumentų įteikimo vieta reglamentuota CPK 122 straipsnyje, o tvarka – CPK 123 straipsnyje. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei buvo iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Tačiau dokumentų įteikti nepavyko, kadangi jie nebuvo atsiimti per dokumentų saugojimo terminÄ paÅ¡to skyriuje ir buvo grÄ Å¾inti teismui. Nesant byloje kitų duomenų apie UAB „Renatėlė“ buveinės adresÄ (Juridinių asmenų registro duomenimis aukščiau nurodytas buveinės adresas galioja nuo 2016 m. gegužės 11 d.), procesinius dokumentus teismas pagrįstai iÅ¡siuntė pakartotinai tuo pačiu adresu ir, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikė įteiktais tinkamai.

Atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti buvo nustatytas 14 d. terminas, todėl atsakovei nepateikus jo teismo nustatytu terminu, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad juridiniam asmeniui taikoma ne tik pareiga atskleisti duomenis apie savo buveinę Juridinių asmenų registrui, bet ir pareiga pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nerÅ«pestingumas Å¡iuo atveju suponuoja tai, kad juridinis asmuo sÄ moningai prisiima rizikÄ bÅ«ti neinformuotas apie vykstantį teismo procesÄ ir nerealizuoti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Tuo tarpu nei skambinti, nei raÅ¡yti elektroninius laiÅ¡kus proceso dalyviams įstatymas teismo neįpareigoja ir toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das nebÅ«tų laikomas tinkamu Å¡alies informavimu apie užvestÄ bylÄ . Taigi, Å¡iuo atveju procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikti tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl konstatuotina, jog buvo pagrindas jos atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės pateiktų įrodymų (argumentų) įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui 14. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

15. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu teismas konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tokiu atveju sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių konstatavo, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal 2022 m. vasario 10 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir įgijo teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ rezervacijos mokestį bei tokio paties dydžio baudÄ už įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė preliminariÄ sutartį, nes Å¡ios įvykdymo terminas buvo pratęstas Å¡alių susitarimu.

Be to, nagrinėjamu atveju egzistavo ir force majeure aplinkybės dėl prasidėjusio karo Ukrainoje. Atsakovės įsitikinimu, šios aplinkybės turi reikšmės priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jas būtina įvertinti ir visus šalių prieštaravimus pašalinti iš esmės nagrinėjant šalių nurodytas aplinkybes bei argumentus. Su tokia pozicija ieškovas nesutinka ir laikosi priešingos.

17. Tokia bylos Å¡alių pozicija patvirtina, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos, prieÅ¡taringos, nėra iki galo aiÅ¡kios, byloje Å¡ioje proceso stadijoje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, dėl ko iÅ¡ esmės Å¡iuo metu negalima padaryti vienareikÅ¡mių iÅ¡vadų dėl bylos Å¡alių santykių (sudarant preliminariÄ jÄ sutartį ir jÄ vykdant) teisinio kvalifikavimo, jų galimos pabaigos ir teisinių pasekmių. Tokiu bÅ«du nurodyta atsakovės pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija kelia abejonių.

18. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius yra pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi, bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019).

Juolab, kad CPK įtvirtintu sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviÄ jÄ ginčo Å¡alį, o užtikrinti sklandžiÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesÄ . Negana to, teismo sprendimas už akių turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K3-241-701/2019).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nors atsakovė, iÅ¡ties, nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių, vis dėlto, netenkindamas atsakovės pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Teismo vertinimu, visos byloje iÅ¡kilusios abejonės dėl preliminariosios sutarties galiojimo ir priteistinų sumų pagrįstumo turi bÅ«ti paÅ¡alintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatėlė“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ už akių panaikinti, civilinės bylos Nr. e2-21542-615/2022 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas