b1fb77cc-69a7-4d34-9c04-adf1a7ec60da · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-152-648/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00107-2009- 7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1., 1.1.8.1.2., 1.2.14.6.2., 1.2.29.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 27 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis,sekretoriaujant Irmai ZnatavičiÅ«tei ir Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Balžekaitei, gynėjui advokatui Kęstučiui Virkečiui, kaltinamajam A. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Å irvintose, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A.

J. pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , žinomai netikrÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, bei pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: A. J., nuo 2006-09-28 bÅ«damas UAB „A (duomenys pakeisti)“ (bendrovė registruota Å irvintose, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi (ir akcininku), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje iki 2009-05-17 (vėliausia apskaitos dokumentų perdavimo bankroto administratoriui data), nenustatytoje vietoje, tikslu pasisavinti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „A“ turtÄ â€“ pinigus, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-09-10 UAB „A“ akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 09/10, t.y.

įrašė žinomai melagingus duomenis apie 2007-09-10 vykusį akcininkų susirinkimÄ ir, kad UAB „A“ skirs 1500000 Lt investuoti į aikÅ¡telės statybÄ Sankt Peterburge, apmokant avansu iÅ¡ įmonės lėšų per 2008 ir 2009 m. bei sudarys sutartį su RAB „V (duomenys pakeisti)“, dokumente pasirašė ir pateikė jį pasiraÅ¡yti antrajam UAB „A“ akcininkui G. J.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A.J., bÅ«damas UAB „A“ akcininku ir direktoriumi, tikslu pasisavinti jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „A“ turtÄ â€“ pinigus, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje iki 2009-05-17, nenustatytoje vietoje, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-09-10 sunkiasvorių priekabų stovėjimo aikÅ¡telės statybos investavimo sutartį Nr. AO 112, t.y.

įrašė žinomai melagingus duomenis apie tariamÄ sandorį su Rusijoje registruota RAB „V“ ir įmonės lėšų investavimÄ , sutartyje pasirašė savo bei RAB „V“ generalinio direktoriaus D. V. M. vardu. A.J., panaudodamas pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ - UAB „A“ vardu sudarytÄ fiktyviÄ 2007-09-10 sunkiasvorių priekabų stovėjimo aikÅ¡telės statybos investavimo sutartį Nr. AO 112 su Rusijoje registruota ribotos atsakomybės bendrove „V“, atstovaujama generalinio direktoriaus D.

V. M., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje iki 2009-05-17, nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „A“ tris kasos išlaidų orderius, t.y. į 2008-08-31 kasos išlaidos orderį Nr. 067, įrašė žinomai melagingus duomenis, kad pagal sutartį Nr. AO 112 RAB „V“ direktoriui D. V. M. buvo išmokėtas 574 095 Lt. avansas, į 2008-11-30 kasos išlaidos orderį Nr. 071 įrašė žinomai melagingus duomenis, kad pagal sutartį Nr. AO 112 RAB „V“ direktoriui D.

V. M. buvo iÅ¡mokėtas 90 331 Lt. avansas ir į 2008-12-31 kasos iÅ¡laidos orderį Nr. 075 įrašė žinomai melagingus duomenis, kad pagal sutartį Nr. AO 112 RAB „V“ direktoriui D. V. M. buvo iÅ¡mokėtas 553 000 Lt. avansas, bei Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius pasirašė D. V. M. vardu. Tokiu bÅ«du, A. J., užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti bendrovės „A“ turtÄ ir juo disponuoti, iÅ¡ bendrovės kasos paėmė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias minėtas pinigų sumas ir viso pasisavino 1 217 426 Lt.

Kaltinamasis A. J. 2013-04-15 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2006 m. įkÅ«rė įmonę su broliu. Pirmus metus biznis sekėsi labai gerai. Pats pagrindinis klausimas buvo, kad apyvarta vyktų sklandžiai, kad iÅ¡muitinimas Maskvoje vyktų greitai, nes nuo to priklausė uždarbis. Maskvoje susipažino su D. M., susipažino su juo muitinės terminale, kur susirinkdavo visi autovežiai. Jis padėjo iÅ¡muitinimus daryti per vienÄ parÄ . 2007 m. liepÄ D. M. pasiÅ«lė jam investicinį projektÄ , statyti Sankt Peterburge aikÅ¡telę sunkiasvoriams automobiliams su servisu, vieÅ¡bučiu.

Jis vyko į Sank PeterburgÄ , jam parodė vietÄ , kur netoli pagrindinės trasos bus statoma aikÅ¡telė, nusprendė, kad apsimoka investuoti. Vėliau su D. M. susitiko Simferopolyje, kur aptarė sÄ lygas. Pastarasis rugsėjį atvyko į Vilnių su sutartimi, jie susitiko brolio ofise, kur pasirašė paruoÅ¡tÄ sutartį, susitarė, kad investicinį projektÄ pradės vykdyti nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. Susitiko Lietuvoje 2008-08-31 brolio ofise, jis jam perdavė pinigus grynais. Atsiskaitymas vyko su D.

M.. Antras mokėjimas įvyko 2008-11-30. Jie susitarė, kad jis sumoka iki metų pabaigos pinigus, partneris sumažina apie 100 tÅ«kstančių investicinį projektÄ ir paskolina jo įmonei 300 tÅ«kstančių, kuriuos turės tuos pinigus iÅ¡mokėti iki 2009 m. pabaigos. Jis turėjo D. M. įmonės „V“ pažymėjimÄ . Telefonu pastoviai bendravo. Akcininkų protokolÄ surašė jo pavedimu D. B. 2007 m. rugsėjo 10 d. Nepamena, kokia dienÄ buvo, kai davė broliui pasiraÅ¡yti. Neigia, kad klastojo protokolÄ .

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2013-06-03, kaltinamasis A. J. pakeitė savo pozicijÄ , pareiÅ¡kė, jog prisipažįsta kaltu. 2006 m. įmonę įkÅ«rė realiai komerciniai-Å«kinei veiklai vykdyti. IÅ¡ pradžių įmonės veikla buvo sėkminga, buvo pelnas, tik 2008 m. situacija pasikeitė. Buvo gavęs pasiÅ«lymÄ iÅ¡ rusų įsigyti transporto aikÅ¡telę, bet neturėjo galimybių ir pasikeitus 2008 metais įmonės padėčiai viskas atsidėjo, todėl sutartis ir nebuvo įgyvendinta.

Jis „sulipdė“ sutartį, nes atsirado trÅ«kumas buhalterinėje apskaitoje, jis didėjo ir kažkÄ reikėjo daryti. Galvojo, kad 2009 m. pavyks susitvarkyti, bet nepavyko. Sutartį jis suklastojo 2008 m. viduryje. Dėl akcininkų susirinkimo protokolo - jam buvo nepatogu prieÅ¡ brolį dėl lėšų trÅ«kumo kasoje, apie tai jam nesakė. Akcininkų susirinkimo protokolÄ suklastojo, tik nepamena kur tai padarė. Teksto nesuklastojo, nes toks faktas kaip ir buvo. Jokio M. nebuvo M. pavardę sugalvojo, bet įmonė „V“ Rusijoje buvo, ji realiai veikė.

Jis su niekuo nebendrininkavo, veikė vienas. Buhalterei pasakė, kad ji paraÅ¡ytų orderius, o juos jis pats pasirašė ir suklastojo įraÅ¡us. Realiai planavo pagerėjus situacijai tuos pinigus įneÅ¡ti į įmonės kasÄ . Jis pinigų nepasisavino, jokio turto neįsigijo. TrÅ«kumas kasoje susidarė dėl to, kad jis iÅ¡duodavo pinigus vairuotojams iÅ¡laidoms kelionėje, nes už viskÄ ir visur reikėjo mokėti grynais, susidarydavo didelės pinigų sumos, dėl to per kelerius metus ir susidarė skola.

Ketinimų tyčia klastoti dokumentus neturėjo, norėjo tik iÅ¡saugoti įmonę. NusikalstamÄ veikÄ darė vienas, gailisi dėl to, kad suklastojo dokumentus. Jis nepasisavino lėšų, o žalÄ Ä¯monei atlygino.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Jis (liudytojas G. J.) turėjo UAB „A“ 49 procentus akcijų. Jis broliui padėjo įkurti įmonę, susitvarkyti dokumentus. UAB „A“ buvo įsteigta 2006 m. Brolis neturėjo patirties, todėl jis pirmaisiais metais gan aktyviai dalyvavo įmonės veikloje.

UAB „A“ turėjo tik vienÄ užsakovÄ Ä¯monę „D (duomenys pakeisti)“. Kai įmonės veikla įsivažiavo, brolis vienas viskÄ ir tvarkė, jis nebesikiÅ¡o. Ä®monėje buvo atsiradę pinigų, pirko maÅ¡inas ir buvo galvojama kur tuos pinigus dėti. Brolis turėjo planÄ arba pirkti maÅ¡inas arba investuoti užsienyje. Jo pozicija buvo prieÅ¡, todėl jis nesikiÅ¡o. Vėliau brolis jam pasakė, kad jį Rusijoje apgavo. To ruso pirkėjo jis niekada nematė. Kaip akcininkas jis ruoÅ¡davo protokolus, iÅ¡skyrus paskutinį. Paskutinio protokolo jis neruošė, bet brolis pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti ir jis pasirašė kaip akcininkas.

Kada tiksliai pasirašė protokolÄ tiksliai pasakyti negali, nepamena, jei paraÅ¡yta rugsėjo 10 d., gali bÅ«ti maždaug tuo laikotarpiu. IÅ¡ įmonės negavo jokių dividendų. Jam nežinoma, kad brolis tuo laikotarpiu bÅ«tų įsigijęs brangaus turto.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad dirbo UAB „A“ finansininke. Direktorius buvo A. J.. Jos darbas buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas, duomenų suvedimas, darbo užmokesčio skaičiavimas bei vairuotojų ataskaitos.

Pakilimo metai buvo 2007-2008 m., įmonėje finansinė padėtis buvo gera, buvo daug užsakymų. Pagrindinės kryptys buvo į RusijÄ , KaliningradÄ . IÅ¡ pradžių ji dirbo namuose, paskui buvo iÅ¡nuomotas biuras (duomenys neskelbtini) g., paskui Vievyje didesnis ofisas, vairuotojai galėdavo patogiau privažiuoti. Kiek pamena, kai Vievyje nuomojosi patalpas, girdėjo pokalbius rusų kalba, A. tvarkydavo kažkokius projektus, buvo noras investuoti į aikÅ¡telę su galimybę po metų atgauti tam tikrÄ sumÄ .

Suma buvo apie 300 tÅ«kstančius gauti pajamų per metus. Pokalbiai vyko 2008 m. ar 2007 m. Sutartys buvo direktoriaus kompetencijoje, o atsiskaitymas buvo atliktas, buvo iÅ¡mokėtos lėšos pagal sutartį. Pagal kasos iÅ¡laidų orderius, jai atrodo, du kartus buvo mokėjimai. Mokėjo iÅ¡ įmonės pajamų. Dalis buvo bankuose, dalis grynais. Vadovas (A. J.) buvo kasininkas, operacijos tiek grynaisiais pinigais, tiek pavedimai buvo derinami su vadovu. Jai bÅ«davo pristatomi jau užpildyti dokumentai ir ji turėdavo įtraukti į apskaitÄ .

Atsiskaitymų ofise kaip ir nebÅ«davo, paprastai direktorius dokumentus paduodavo, pasakydavo reikia tÄ ir tÄ padaryti. PraktiÅ¡kai ji ofise dirbdavo kiekvienÄ dienÄ iki 16 val. Direktorius bÅ«davo ofise mažiau negu ji, jis dažnai vykdavo į užsienį. Ji neklausė direktoriaus kaip jis mokėjo užsienio valstybės piliečiui. Ofise nebuvo seifo, bet grynieji pinigai buvo direktoriaus žinioje, likutį ji galėdavo žinoti pagal kasÄ . Likutis didėjo palaipsniui, buvo pajamuojamos iÅ¡ banko iÅ¡grynintos lėšos. 2007 m. jau kaupėsi didžiulės sumos.

Vadovas iÅ¡sigrynindavo pinigus banke kortele. Grynieji buvo pas vadovÄ , o pagal kasos pajamų orderį kiekvienÄ operacijÄ fiksuodavo kasos knygoje. Finansininke ji dirba jau virÅ¡ 20 metų, UAB“A“ veikla nieko nesiskyrė nuo kitų transporto įmonių. Buvo laiku mokami mokesčiai, teikiamos visos deklaracijos. Tik už 2008 m. nepateikė deklaracijos, nes dokumentai buvo perduoti bankroto administratoriui. Ä®monė neturėjo įsiskolinimų. Ji neruošė protokolų, tačiau matė, kad kelis kartus jie buvo raÅ¡omi.

Negali pasakyti kada tiksliai buvo sudaryta sutartis dėl investicijų. Pokalbius rusų kalba girdėjo, bet nežino ar buvo kalbama apie Å¡itÄ konkrečiÄ sutartį. Apie mokėjimus sužinojo, kai buvo pateikti dokumentai. Ji nežinojo kokiu bÅ«du buvo mokama. Žinojo apie direktoriaus ketinimus investuoti lėšas į aikÅ¡telę Sankt Peterburge. Sutarties ji nematė, ji buvo pas direktorių, ofise buvo tik darbo sutartys. Neatsimena, ar buvo mokama už vertimus ar teisininkams. Nežino ar direktorius įsigijo kokio nors turto 2008 m.Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R.

V. parodė, kad ji neatsimena aplinkybių, atlieka daug vertimų ir negali visų atsiminti, negali pasakyti kokį dokumentÄ vertė. Nepamena, kas atvyko pasiimti vertimo ir kas kreipėsi. Galėjo bÅ«ti, kad padarė vertimÄ , o kvitÄ vėliau iÅ¡rašė. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „A“ ir paskirtas bankroto administratorius. Tiriant bankroto bylÄ kilo įtarimų, kad gali bÅ«ti sukčiavimas dėl aikÅ¡telės statybos Sankt Peterburge ir kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .

Buvo gautas A. ir G. J. praÅ¡ymas sudaryti taikos sutartį dėl įsiskolinimo, kurie buvo priteisti Apygardos teismo. Kreditorių pritarimu buvo sudaryta taikos sutartis, 2013 m. kovo 18 d. atsakovai sumokėjo 75 tÅ«kstančius litų ir įmonė atsisakė ieÅ¡kinio į priteistÄ sumÄ . Å iai dienai kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.Teisiamajame posėdyje apklausta I. J. parodė, kad kaltinamasis jos buvęs vyras, Å¡iuo metu gyvena atskirai. Buvo įkurta A. ir jo brolio įmonė ir jos veikla buvo susijusi su automobilių pervežimu.

Ji girdėdavo pokalbius kaip A. su rusais Å¡nekasi, girdėjo, kad jis ruoÅ¡iasi investuoti į aikÅ¡telės statymÄ Rusijoje ir buvo labai užsidegęs tuo projektu. Ji nežino su kuo jis kalbėjo. Pokalbiai vyko 2006-2007 metais. Tuo metu verslas klestėjo. Tuo metu neįsigijo jokio turto. Namuose buvo seifas ir ji matydavo, kad jame laikomos didelės sumos pinigų. Suprato, kad pinigai iÅ¡ verslo. Ji nesikiÅ¡davo į vyro reikalaus. Matė, kad jis dideles pinigų sumas paimdavo iÅ¡ seifo, jai sakydavo, kad veža partneriams.

Taip pat ji žino, kad pinigai buvo mokami vairuotojams. Vyro santykiai su broliu buvo geri.Liudytojas M. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju 2007 metais vyko į Simferopolį, UkrainÄ . Jis ten ilsėjosi, o A. iki pietų kelias dienas kažkur iÅ¡važiuodavo, buvo susitikęs su dviem vyrais Simferopolyje kavinėje. A. kažkÄ apie transporto reikalus kalbėjo, jis norėjo pirkti lyg aikÅ¡telę, bet ar derėjosi su rusais, jis nepamena. Ä® susitikimus jis nevažiuodavo.Liudytojas V. P. apklausiamas teisme parodė, kad su kaltinamuoju jis pažįstamas nuo vaikystės. Pamena, kad 2008 m. gruodžio 31 d. jis A. praÅ¡ymu iÅ¡ Å irvintų į Vilnių vežė pinigus žmonėms sumokėti už aikÅ¡telę.

Atvažiavus prie jo ofiso, adreso jis nežino, jis liko maÅ¡inoje, o A. nuėjo į ofisÄ su dviem asmenimis, kurie atvažiavo taksi. Jis jų nepažįsta. Jis ofise nebuvo, apie kÄ buvo kalbama nežino. PrieÅ¡ tai pas A. matė didelį krepšį, kuriame matė pinigus, daug pinigų. A. sakė, kad pusę milijono. Grįžęs iÅ¡ susitikimo, A. sakė, kad viskÄ investavo, pirko aikÅ¡telę ne Lietuvoje. 2007-09-10 UAB „A“ akcininkų susirinkimo protokole Nr. 09/10 fiksuotas sprendimas skirti 1 500 000 Lt investavimui į aikÅ¡telės statybÄ Sankt Peterburge, apmokant avansu iÅ¡ įmonės lėšų per 2008 ir 2009 metus, taip pat sudaryti sutartį su OOO „V“ (t.1, b.l. 10).Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Bankroto administravimas“ pateikė tyrimui 2007-09-10 sunkiasvorių priekabų stovėjimo aikÅ¡telės statybos investavimo sutartį Nr. AO-112 su vertimu, 2008-08-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 067, 2008-11-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 071 ir 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 075.

Iš sutarties turinio seka, kad 2007-09-10 Sankt Peterburge sudaryta Sunkiasvorių priekabų stovėjimo aikštelės statybos investavimo sutartis Nr. AO 112, kuria Rusijos Federacijoje registruota ribotos atsakomybės bendrovė „V“ ir Lietuvos Respublikoje registruota UAB“A“ susitarė statyti automobilių stovėjimo aikštelę adresu Leningrado sritis, Vyborgo miestas, (duomenys neskelbtini), o orientacinis investicijų dydis - 15 000 000 rublių (t.1, b.l. 58-64). 2008-08-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 067, 2008-11-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 071 ir 2008-12-31 kasos išlaidų orderyje Nr. 075 nurodyta, kad OOO „V“ direktoriui D.

M. sumokėtas avansas pagal sutartį Nr. AO 112 atitinkamai 574 095 litai, 90 331 litai ir 553 000 litai (t.1, b.l. 65,66,67). UAB „A“ 2006-10-02 įsakymas Nr. 1 patvirtina, kad įmonėje kasininko pareigas ėjo direktorius A. J., kuris pilnai materialiai atsako už grynųjų pinigų operacijas, išėmimÄ iÅ¡ bankų, grynųjų laikymÄ bei saugojimÄ (t.1, b.l. 134). Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2011-03-25 pateikta pažyma patvirtina, kad LR muitinės duomenų bazėse nėra informacijos apie D.

V. M. ir LR piliečio A.J. deklaruotas grynųjų pinigų sumas, vykstant per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2009-01-01 (t.1, b.l. 86).Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK KPS tyrėjo R. R. 2011-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus duomenis VSAT duomenų bazėje nėra informacijos apie D. V. M. Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimus per laikotarpį nuo 2007-09-01 iki 2009-01-01 (t.1, b.l. 90).Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK KPS tyrėjo R.

R. 2012-12-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus CDB informacijÄ nerasta duomenų apie asmenį pavarde D. M.. (t.3, b.l. 34).Pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gauta Rusijos VRM Sankt Peterburgo ir Leningrado srities vyriausiosios valdybos informacinio centro pažyma patvirtina, kad Ribotos atsakomybės bendrovė „V“ registruota 2007-06-13; adresas Tomsko sritis, (duomenys neskelbtini); steigėjas ir generalinis direktorius B. A. V.. (t.2, b.l. 27-32). Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities vyriausiosios valdybos informacinio centro pažymÄ patvirtina, kad duomenų apie asmenį D.

V. M. nerastÄ (t.2, b.l. 33-34). AnalogiÅ¡kas atsakymas yra gautas ir iÅ¡ Rusijos VRM Tomsko srities valdybos (t.2, b.l. 100-103). Rusijos Federalinės mokesčių tarnybos Leningrado srities tarprajoninės inspekcijos Nr. 3 pažymoje nurodyta, kad RAB „V“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ mokesčių įskaitos 2008-12-29 dėl organizacijos buveinės pasikeitimo vietos, adresu: Tomsko sritis, (duomenys neskelbtini), ir perduota registracijai į Federalinės mokesčių tarnybos Tomsko srities tarprajoninę inspekcijÄ Nr. 1 (t. 2, b.l. 39, 40).Pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos pareigÅ«nai apklausė liudytojÄ B.

K. V.. Å is liudytojas parodė, kad jo brolis B. A. V. buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Jo brolis iki 2007 m. gyveno Severodvinske ir 2007 m. rugsėjo mėn.. iÅ¡važiavo bei įsidarbino Sankt Peterburge. Paskutinį kartÄ brolį matė 2010 m. kovo-balandžio mėn., kai persiregistravo kitu adresu – Severodvinsko miestas, prospektas (duomenys neskelbtini). Jis brolio daugiau nematė, jo adreso nežino, telefono numerio neturi. Brolis jam niekada nėra sakęs apie tai, kad yra “V” steigėjas ar direktorius. (t.2., b.l. 73-75, 76-77).Pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Rusijos Federacijos kompetentingos institucijos pareigÅ«nai apklausė liudytojÄ P. V.

N., kuri parodė, kad Tomsko srities (duomenys neskelbtini), yra įraÅ¡ytas žemės sklypas, kuriame nėra jokių pastatų ir nekilnojamo turto; Å¡is sklypas neturi jokio savininko (t. 2, b.l. 108-112).Pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos gauti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Vieningo valstybinio teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ ir sandorių su juo registro dėl teisių perėjimo į nekilnojamojo turto objektÄ , kuriuose nurodoma: teisės į objektÄ (duomenys neskelbtini), Leningrado sritis, Vyborgo rajonas, (duomenys neskelbtini), turėtojas – municipalinis vienetas „Leningrado srities Vyborgo rajonas“, 2006-10-06 teisė nutraukta dėl objekto likvidavimo nugriovus pastatÄ ; teisės į objektÄ (duomenys neskelbtini), Leningrado sritis, Vyborgo rajonas, (duomenys neskelbtini), turėtojas – municipalinis vienetas „Leningrado srities Vyborgo rajonas“, 2006-10-06 teisė nutraukta dėl objekto likvidavimo nugriovus pastatÄ ; teisės į objektÄ (duomenys neskelbtini), Leningrado sritis, Vyborgo rajonas, (duomenys neskelbtini), turėtojas – municipalinis vienetas „Leningrado srities Vyborgo rajonas“, 2006-10-06 teisė nutraukta dėl objekto likvidavimo nugriovus pastatÄ (t.2, b.l. 49-57).Pagal Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos gauta Leningrado srities municipalinio vieneto „Vyborgo rajonas“ administracijos pažyma, kad žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 3434 kv.m., yra įraÅ¡ytas į valstybinę kadastro įskaitÄ ir nuosavybės teise priklauso RAB „P (duomenys pakeisti)“.

Nekilnojamojo turto objektai ( daugiabučiai namai: (duomenys neskelbtini)), esantys nurodytame žemės sklype , taip pat priklauso RAB „P“. (duomenys neskelbtini) namo nėra. (t.2, b.l. 160, 161).2009-04-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB “A” yra iškelta bankroto byla (t.1, b.l. 6-7).2010-11-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-09-10 sutartis Nr. AO 112 dėl sunkiasvorių priekabų stovėjimo aikštelės statybos investavimo tarp UAB „A“ ir RAB „V“. (t.1, b.l. 106-111).

Swedbank AB pateiktas UAB“A“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 piniginių lėšų apyvartÄ buvo virÅ¡ 5 500 000 litų (t.3, b.l. 139-159).Teisminio nagrinėjimo metu gauta 2013-03-05 Taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2A-230/2013 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-28 nutartis patvirtina, kad atsakovai A. J. ir G. J. bei pastarojo sutuoktinė sudarė su ieÅ¡kovu BUAB“A“, atstovaujama UAB“N (duomenys pakeisti)“, taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovas atsisakė visų ieÅ¡kininių reikalavimų dėl 1 217 426 litų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 75 000 litų, ir Å¡ias taikos sutarties sÄ lygas patvirtino teismas. (t.3, b.l. 107-108, 109-111).Dėl kaltinimo pagal LR BK 183 str. 2 d.Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, Nr. 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010, 2K-575/2010 ir kt.).IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra įrodyta, jog kaltinamojo A.

J. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. yra teisinga, nes jis, bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi, taip pat eidamas ir įmonės kasininko pareigas t. y. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje teisėtame valdyme turėdamas bendrovės turtÄ bei Å¡io turto atžvilgiu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, veikdamas tyčia nuo 2006-09-28 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpyje iki 2009-05-17 pasisavino jam patikėtÄ UAB „A“ 1 217 426 Lt turtÄ .

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, nors teigė, kad jis nepasisavino kaltinamajame akte nurodytos pinigų sumos, o trÅ«kumas įmonės kasoje susidarė per kelių metų laikotarpį dėl verslo specifikos, nes jo vadovaujama įmonė užsiėmė krovinių pervežimu, daugiausia į Rusijos FederacijÄ , ir tam , kad verslas sėkmingai vyktų, buvo reikalingos pinigų sumos grynaisiais, kurias jis duodavo įmonės vairuotojams. Kita vertus, jis parodė, kad jo žinioje buvo įmonės kasa, įmonėje jis tvarkė visus grynuosius pinigus, kuriuos laikė ne įmonės ofise, o savo gyvenamojoje vietoje.

Tai taip pat patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų D. B. ir I. J. parodymai. Å iuo atveju, A. J. teiginiai apie įmonės lėšų panaudojimÄ nėra niekuo paremti bei nepagrįsti įmonės buhalteriais dokumentais. Byloje nustatyta, jog UAB „A“ dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelę turtinę žalÄ , kas iÅ¡ esmės lėmė įmonės bankrotÄ . Kaltinamojo parodymai, jog jis tikėjosi pasibaigus krizei trÅ«kstamÄ sumÄ Ä¯monės kasoje padengti iÅ¡ savo dividendų dalies, rodo, kad kaltinamasis veikė tyčia- jis suprato, jog savinasi įmonės turtÄ , numatė įmonei daromÄ Å¾alÄ ir norėjo taip veikti.

Taigi, byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad kaltinamasis A. J., bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi ir kasininku, disponavo įmonei priklausančiu turtu - grynaisiais pinigais, kas reiÅ¡kia, jog jis pats buvo tiesiogiai atsakingas už tokio turto panaudojimÄ ir jo pagrindimÄ atitinkamais dokumentais. Patikėto turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kaltinamojo pasisavinti įmonės pinigai buvo naudojami jos reikmėms, o kaltinamojo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir savaime nelaikytini pakankamu pagrindu paneigti tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės įmonės turtÄ â€“ pinigines lėšas.

Kaltinamojo A. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., sudėtį, nes pasisavinto turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Dėl kaltinimo pagal LR BK 300 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. A. J. kaltinamas pagaminęs netikrÄ dokumentÄ , suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , žinomai netikrÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojęs, dėl ko buvo padaryta didelės žalos UAB“A“.

Tačiau teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog toks kaltinimas nėra teisingas ir kaltinamojo nusikalstami veiksmai turėtų bÅ«ti perkvalifikuoti. Atsakomybei pagal BK 300 str. 3 d. kilti bÅ«tina, jog dėl nusikalstamų veiksmų atsirastų pasekmės, Å¡iuo atveju, bÅ«tų padaroma didelė žala. Kaltinamasis A. J. teisme parodė, jog akcininkų susirinkimo protokolÄ , sutartį dėl aikÅ¡telės statybos ir įmonės kasos iÅ¡laidų orderius jis surašė siekdamas pateisinti įmonės kasoje susidariusį trÅ«kumÄ , kad jis veikė vienas, iÅ¡sigalvojo asmenį D.

M., pas surašė ir pasirašė už jį sutartyje ir kasos iÅ¡laidų orderiuose. Taigi, iÅ¡ kaltinamojo parodymų seka, jog jis gamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo tikslu pateisinti pasisavintų įmonės lėšų tariamai teisėtÄ panaudojimÄ , o ne siekdamas tokiais veiksmais pasisavinti įmonės lėšas ir padaryti žalÄ Ä¯monei. Realiai dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas UAB“A“ jokios realios didelės žalos nepadarė. Vertinant visas nustatytas aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis A.

J. dokumentus klastojo ne tomis datomis, kurios yra nurodytos juose, o daug vėliau, pvz. 2007 m. Sutartyje dėl aikÅ¡telės statybos Nr. AO112 UAB“A“ banko sÄ skaita nurodyta esanti AB Swedbank, kai visuotinai žinoma, jog pavadinimas Swedbank registrų centre įregistruotas 2009-03-17. Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka ne kvalifikuotÄ nusikaltimo sudėtį, o kvalifikuotini pagal LR BK 300 str. 1 d. Teismas taip pat taiso kaltinimÄ ir Å¡alina iÅ¡ jo aplinkybę, kad kaltinamasis pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , žinomai netikrÄ ir žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.

Kaip minėta kaltinamasis nurodė, kad jis veikė vienas, Å¡ios aplinkybės nėra paneigtos, o byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų kelių asmenų dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ . Dėl bausmėsLietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 61 str. nuostatas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis atlygino įmonei padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė baigtus nesunkų ir sunkų nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. A. J. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, dirba, charakterizuojamas teigiamai Å irvintų rajono savivaldybės administracijos bei užsienio partnerių, nors yra iÅ¡situokęs, tačiau iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, gyvena sus sugyventine.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Teismas nenustatė BK 62 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima taikyti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje bausmę. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teismingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.). Taigi, aiÅ¡kus prieÅ¡taravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatÄ .

Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sÄ vokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 d. apibrėžtÄ bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, atlygino įmonei turtinę žalÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, iÅ¡laiko buvusiÄ Å¾monÄ ir du mažamečius vaikus, turi faktinę Å¡eimÄ .

Nusikalstama veika padaryta prieš 4-5 metus. Be to, įvertintina tai, kad A. J. atskyrimas nuo darbo, jam artimų asmenų, gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, o reali laisvės atėmimo bausmė turės tiesioginės įtakos kaltinamojo mažamečiams vaikams, kuriuos jis vienintelis išlaiko, kadangi nedirbant jų motinai, ženkliai pablogės vaikų materialinė padėtis, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant net ir nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę bei izoliavus jį nuo visuomenės. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam paskyrimas už nusikaltimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, A. J. už Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡velnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. padarymÄ kaltinamajam skirtina bauda.Civilinio ieÅ¡kinio nėra. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str., n u s p r e n d ž i a:A.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., bei, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., jam paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: 1) 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu;

2) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir skirti jam 60 MGL (7800 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir A. J. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: 1) 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu;

2) neatlygintinai per 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Palikti A. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                         ArtÅ«ras Pažarskis