b1fa0549-e590-4e95-8c45-176d886e98b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2274-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02811-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M., atstovaujamos advokato A. G., atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

M. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. M., atstovaujama advokato A. G., kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama (b. l. 1-4):Priimti ir iÅ¡nagrinėti antstolio nepagrįstai neiÅ¡nagrinėtÄ ir neperduotÄ teismui nagrinėti 2014-03-10 antstoliui ir Alytaus rajono apylinkės teismui įteikto skundo dėl įpareigojimo antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos J.

M. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tenkinti 2014-03-10 antstoliui ir Alytaus rajono apylinkės teismui įteiktas skundo dalis:Ä®pareigoti antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos J. M. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini);Priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu. Skundo padavimo momentu pareiÅ¡kėja yra patyrusi 1815 Lt iÅ¡laidų advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ .Panaikinti 2014 m. birželio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskebtini).Priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu.Visus procesinius dokumentus adresuotus pareiÅ¡kėjai siųsti atstovui advokatui A.

G., per teismų EPP arba elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskebtini).lt arba paÅ¡tu adresu Advokatų kontora (duomenys neskebtini) ir partneriai, (duomenys neskebtini), 51185 Kaunas.IÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio S. V. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskebtini). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. M. advokato A. G. skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmetė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, paduodama 2014 m. birželio 6 d. skundÄ dėl antstolio 2014 m. kovo 17 d. patvarkymo praleido apskundimo terminÄ , kuris 2014 m. birželio 13 d. antstolio patvarkymu pagrįstai nebuvo atnaujintas, naikinti Å¡io patvarkymo nėra pagrindo.

Praleidus 2014 m. kovo 17 d. patvarkymo apskundimo terminÄ ir teismo nepraÅ¡ant jo atnaujinti, teismas skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrįstos įrodymais (b. l. 19). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė J. M., atstovaujama advokato A. G., atskiruoju skundu praÅ¡o (b. l. 29-36):Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės – jį tenkinti pilnoje apimtyje, o nesant galimybės skundo iÅ¡nagrinėti – perduoti pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo klausimÄ Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Priteisti apeliantės J.

M. naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu. Motyvuose nurodė: Teismas konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėja paduodama 2014-06-06 skundÄ dėl antstolio                2014-03-17 patvarkymo praleido apskundimo terminÄ , pažeidė CPK 263 str. 1 d., 291 str. 1 d. 5 p. ir 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas. Teismo nutartis yra be motyvų. Nei viena iÅ¡ nutartyje nurodytų aplinkybių nepagrindžia ir neargumentuoja, kodėl teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti.

Atitinkamoje nutartyje yra tik konstatuota, kad antstolis 2014-06-13 priėmė pagrįstÄ patvarkymÄ , tačiau kodėl teismas nusprendė, jog atitinkamas terminas buvo praleistas, teismas iÅ¡ viso nenurodo.CPK 604 straipsnio nuostatos patvarkymų, kuriais iÅ¡sprendžiami skundai dėl antstolio veiksmų, įteikimui yra netaikomos ir antstolis atitinkamomis nuostatomis negalėjo vadovautis. CPK 604 straipsnis nereglamentuoja, kokiu adresu turi bÅ«ti siunčiami dokumentai. Pagal CPK 599 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso dalyviai gali turėti savo atstovus, kuriais gali bÅ«ti ir advokatai.

PareiÅ¡kėjai antstoliui nurodžius savo atstovÄ bei jo adresÄ , o taip pat papraÅ¡ius siųsti dokumentus atstovui, antstolis turėjo juos siųsti ne pareiÅ¡kėjai, o advokatui. Tik iÅ¡ dalies sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstos. Prie antro ir trečio skundo, nors taip pat buvo reiÅ¡kiami reikalavimai ir už jų suraÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas nebuvo pridėti, tačiau už pirmo skundo suraÅ¡ymÄ teismas turėjo priteisti atitinkamas iÅ¡laidas, kadangi į bylÄ buvo pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas suraÅ¡ant pirmÄ skundÄ .

Teismas nepagrįstai nurodo, kad skolininko sutuoktinės J. M. skundas tenkintas visiÅ¡kai ir kad antstolis nepažeidė CPK 510 str. 2 d., nors jau iÅ¡ antstolio patvarkymo matyti, kad jis pasisakė savo kompetencijos ribose, kas reiÅ¡kia, kad kitais klausimais jis nepasisakė. Antstolis nepasisakė dėl 2014-03-07 skundo trečiojo ir ketvirtojo reikalavimo. PareiÅ¡kėja paduodama skundÄ taip pat kėlė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (priteisimo) klausimÄ (CPK 443 str. 6 d.), tačiau teismas dėl nurodytų argumentų nepasisakė.

Teismas tik konstatavo, kad antstolis 2014-06-13 priėmė patvarkymÄ ir nurodė, kad CPK 443 str. 6 d. įsakmiai numatyta, jog dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tačiau savo nuomonės dėl atitinkamų nuostatų neiÅ¡reiÅ¡kė. Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o J. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 42-43). PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami antstolio, kadangi jis pasisakytų dėl jo kompetencijai nepriskirtų klausimų.

PareiÅ¡kėjos cituojama teismų praktika neatitinka bylos faktinių aplinkybių. 2014-03-17 suraÅ¡ytas patvarkymas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai 2014 m. kovo 18 d., į darbovietę siųstas patvarkymas įteiktas 2014 m. kovo 19 d. Sutinkamai su CPK 604 straipsnio nuostatomis patvarkymas J. M. įteiktas 2014 m. kovo 25 d. J. M. su advokatu A. G. pasiraÅ¡ytoje atstovavimo sutartyje nėra numatyta advokato teisė atstovaujant J. M. jos vardu gauti korespondencijÄ . Advokatas, skunde įraÅ¡ydamas norÄ vietoje J. M. pats gauti korespondencijÄ , virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.

PareiÅ¡kėja rinkosi sudėtingÄ ir neproporcingai esamai problemai brangų problemos sprendimo bÅ«dÄ , vietoj to, kad antstoliui pateiktų tarp jos ir skolininko sudarytÄ povedybinę sutartį. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, antstolis S. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 17 129,38 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ skolininko S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Moto gėlė“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini) antstolis 2014 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymÄ reg. Nr. S-13-5688, kuriuo areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės J. M. lėšas, t. y. iÅ¡ jos darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo jos darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančio 1 MMA (vykd. byla; b. l. 32).

Dėl nurodyto antstolio patvarkymo 2014 m. kovo 10 d. paduotas skundas, be kitų procesinių prašymų, prašant:

1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos antstolio S. V. 2014 m. vasario 28 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini), reg. Nr. S-13-5688;

2) įpareigoti antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus pareiškėjos J. M. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini);

3) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu. Skundo padavimo momentu pareiÅ¡kėja yra patyrusi 1 815 Lt iÅ¡laidų advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ (vykd. byla; b. l. 85-89). Antstolis 2014 m. kovo 17 d. patvarkymu reg. Nr. S-14-6979 panaikino 2014 m. vasario 28 d. patvarkymÄ (vykd. byla; b. l. 90). Dėl Å¡io patvarkymo pareiÅ¡kėja 2014 m. birželio 4 d. padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti antstolį S. V. ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiÅ¡kėjos 2014 m. kovo 10 d. įteiktÄ skundÄ neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje Alytaus rajono apylinkės teismui;

2) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡Â antstolio  S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu. Antstolis 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu reg. Nr. S-14-13181 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo terminÄ . Taigi matyti, kad pareiÅ¡kėja J. M. siekia apskųsti antstolio S. V. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-14-6979, kuriuo, apeliantės nuomone, iÅ¡sprendus 2014 m. vasario 28 d. patvarkymo reg. Nr. S-13-5688 panaikinimo klausimÄ , nebuvo iÅ¡nagrinėti kiti reikalavimai, t. y.

įpareigojimo antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus <...> ir dėl 1 815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ antstolio S. V. priteisimo, kurias pareiÅ¡kėja patyrė už skundo suraÅ¡ymÄ . Tiek antstolis 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu reg. Nr. S-14-13181, tiek teismas ginčijama nutartimi nustatė, kad terminas 2014 m. birželio 6 d. skundui dėl antstolio veiksmų (t. y. dėl 2014 m. kovo 17 d. patvarkymo reg. Nr. S-14-6979) paduoti yra praleistas. Apeliantės atstovas nurodo prieÅ¡ingai – terminas skundui paduoti nepraleistas.

Kadangi ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Pagal CPK 599 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali bÅ«ti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti Å¡io Kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka (reglamentuotas tik atstovo pagal pavedimÄ teisių ir pareigų įforminimas). Vykdymo proceso dalyviams atstovauti teisme gali Å¡io Kodekso 56 straipsnyje nurodyti asmenys. Antstolis nurodo, kad atstovavimo sutartyje nenumatyta advokato teisė gauti J. M. korespondencijÄ , tačiau nurodytas argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi korespondencijos už atstovaujamÄ jį gavimo teisė reglamentuota įstatymo.

CPK 118 straipsnis numato procesinių dokumentų įteikimo atstovui aspektus, t. y. tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytas teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas bei taikytinas ir vykdomajame procese, t. y. kai skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas veda vykdomÄ jÄ bylÄ per atstovÄ <...>.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. M. vykdomajame procese atstovavo profesionalus teisininkas, advokatas A. G., atstovavimo sutartis sudaryta 2014 m. kovo 6 d. iÅ¡ esmės atitinka CPK 57 straipsnio nuostatas (atstovo pagal pavedimÄ teisių ir pareigų įforminimui keliamus reikalavimus). Be to, jau pirmajame 2014 m. kovo 10 d. skunde dėl antstolio veiksmų buvo aiÅ¡kiai nurodyta (tiek skundo pradžioje, tiek reiÅ¡kiamų reikalavimų dalyje), kad pareiÅ¡kėjai adresuoti procesiniai dokumentai bÅ«tų siunčiami ne jai, o jos advokatui A.

G.. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ procesinius dokumentus gauti asmeniÅ¡kai, nėra. Todėl, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdomojo proceso dokumentai iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti siunčiami pareiÅ¡kėjos J. M. advokatui A. G.. Matyti, kad skundžiamas 2014 m. kovo 17 d. patvarkymas reg. Nr. S-14-6979 buvo 2014 m. kovo 18 d. siųstas pareiÅ¡kėjai J. M. jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskebtini), Alytus, tačiau neįteiktas. TÄ pačiÄ dienÄ siųstas į pareiÅ¡kėjos darbovietę, 2014 m. kovo 19 d. siuntÄ priėmė (duomenys neskebtini)pagrindinės mokyklos budinti R.

M. ir tik 2014 m. gegužės 14 d. lydraščiu antstolis S. V. J. M. skirtus dokumentus persiuntė jos advokatui (vykd. byla; b. l. 90, 91, 150). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į faktinę situacijÄ ir aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , vykdomųjų procesinių dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjos atstovui faktas laikytinas CPK 512 straipsnio 1 dalyje numatyto 20 dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti pradžios momentu. Nors byloje nėra duomenų, kada konkrečiai advokatui įteiktas procesinis dokumentas, tačiau net ir laikant, kad įteikta kitÄ dienÄ po iÅ¡siuntimo, t. y. 2014 m. gegužės 15 d., o skundas paduotas 2014 m. birželio 4 d. (nurodytÄ dienÄ skundas iÅ¡siųstas antstoliui S. V., antstolio kontoroje gautas 2014 m. birželio 6 d.), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 20 dienų terminas skundui paduoti nėra praleistas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ dėl 2014 m. birželio 13 d. patvarkymo reg. Nr. S-14-13181 panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir antstolio S. V. 2014 m. birželio 13 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-14-13181, kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , panaikinti. Kaip matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartyje iÅ¡ esmės pasisakė tik dėl termino 2014 m. birželio 6 d. skundui dėl antstolio S. V. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymo – terminas praleistas, 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu pagrįstai terminas nebuvo atnaujintas, tačiau iÅ¡ esmės liko nenagrinėti kiti materialieji skundo reikalavimai, t. y.

1) įpareigoti antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos J. M. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini) ir 2) priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu; skundo padavimo momentu, pareiÅ¡kėja yra patyrusi 1 815 Lt iÅ¡laidų advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad dėl pastarojo reikalavimo teismas tik nurodė, kad aplinkybės dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrįstos įrodymais, tačiau toks teismo argumentas nepagrįstas, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėja vykdymo procese už skundo dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ymÄ realiai yra patyrusi 1 815 Lt iÅ¡laidų (pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 659366 (vykd. byla Nr. 115).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, panaikinus antstolio S. V. 2014 m. birželio 13 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-14-13181, atsirado pagrindas kitus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. reikalavimÄ Ä¯pareigoti antstolį S. V. nutraukti visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos J. M. atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskebtini) (2.1) ir reikalavimÄ priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ antstolio S. V. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydis bus tikslinamas bylos nagrinėjimo metu.

Skundo padavimo momentu pareiÅ¡kėja yra patyrusi 1 815 Lt iÅ¡laidų advokatui už skundo suraÅ¡ymÄ (2.2). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjos J. M. skundas (neiÅ¡nagrinėtų reikalavimų apimtyje) perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį.Panaikinti antstolio S. V. 2014 m. birželio 13 d. patvarkymÄ reg. Nr. S-14-13181. PareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas