b1f8ed2d-3004-4e6b-9b89-ca5596ae7755 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-659-790/2019 Civilinė byla Nr. e2-675-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. vasario 28 d. nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinius atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ ir „Dotana“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Požeminiai darbai“ pareiškė ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Bright energy“, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovės CVP IS 2019 m. vasario 6 d. praneÅ¡imu Nr. 6910984 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės (UAB „Bright energy“, SIA „Wesemann“ ir UAB „Energosistemos“) atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo bei kitus atsakovės sprendimus (jeigu tokių yra ar bus), susijusius su tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo įvertinimu bei teikėjų grupės pasiÅ«lymo nurodymu pasiÅ«lymų eilėje; pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, jeigu atsakovė jÄ sudarys su tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo;

2) atmesti tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ bei įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę joje nenurodant tiekėjų grupės pasiÅ«lymo;

3) pripažinti, kad tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingÄ informacijÄ .

2. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2019 ieškovė UAB „Požeminiai darbai“ pareiškė ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Dotana“, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovės CVP IS 2019 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. 6913637 paskelbtus sprendimus dėl tiekėjų grupės (UAB „Dotana“ ir UAB „Energosistemos“) atitikimo kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo bei kitus atsakovės sprendimus (jeigu tokių yra), susijusius su tiekėjų grupės kvalifikacijos ir pasiūlymo įvertinimu bei teikėjų grupės pasiūlymo nurodymu pasiūlymų eilėje;

2) pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, jeigu atsakovė jÄ sudarys su tiekėjų grupe iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl Å¡io ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo;

3) atmesti tiekėjų grupės pasiÅ«lymÄ bei įpareigoti atsakovę priimti naujÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę nenurodant joje tiekėjų grupės pasiÅ«lymo;

4) pripažinti, kad tiekėjų grupė pirkime pateikė melagingÄ informacijÄ .

3. IeÅ¡kinių civilinėse bylose Nr. e2-1315-657/2019 ir Nr. e2-1325-657/2019 reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei AB „Kauno energija“ sudaryti pirkimo sutartį iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas ar nutartis dėl ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo.

4. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas, kadangi atsakovė netinkamai įvertino, jog tiekėjų grupė atitinka kvalifikacinius reikalavimus, o atmetusi pretenzijos pagrindus, pažeidė esminius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ir pirkimų principus, neužtikrino pirkimo tikslo – įsigyti tinkamÄ pirkimo objektÄ racionaliai naudojant lėšas – pasiekimo. Dėl Å¡ių pažeidimų pirkimo laimėtoju buvo paskelbta pirkimo dokumentų kvalifikacinių reikalavimų neatitinkanti tiekėjų grupė.

Atsakovei su tiekėjų grupe sudarius pirkimo sutartį bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, nes, jeigu tiekėjų grupė pradėtų vykdyti darbus, reiktų juos nutraukti ir atstatyti iki darbų pradžios buvusiÄ padėtį, atsakovei tektų susigrÄ Å¾inti tiekėjų grupei iÅ¡mokėtas lėšas, kurių iki susigrÄ Å¾inimo ji negalėtų mokėti naujam pirkimo laimėtojui. Tai gali pareikalauti papildomų teismų procesų, o pirkimo sutarties sudarymas su kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu bÅ«simuoju naujuoju pirkimo laimėtoju, kaip ir paties projekto įvykdymas, gali bÅ«ti užvilkintas.

Įstatymas reikalauja viešųjų pirkimų bylas išnagrinėti per trumpus įstatyme numatytus terminus. Nėra jokių prielaidų teigti, kad kelių mėnesių terminas, kurį byla būtų nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir kurio metu būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, galėtų kaip nors reikšmingai pakenkti pirkimo vykdymui ar pačiai atsakovei.

5. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-1315-657/2019 ir Nr. e2-1325-657/2019 sujungtos nagrinėti kartu, paliekant bylos Nr. e2-1315-657/2019 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2019-8). II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1315-657/2019 ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę AB „Kauno energija“ nesudaryti pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å K 1T-11 iki Å K 1T-26 rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 384068) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

7. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2019 ieÅ¡kovės AB „Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę AB „Kauno energija“ nesudaryti pirkimo sutarties vykdomame pirkime „Šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å K 6T-3 iki Å K 6T-5 darbai“ (pirkimo Nr. 383369) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

8. Teismas Å¡iose nutartyse, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, nurodytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja. Atsižvelgęs į ginčo pirkimų objektÄ , numatytus darbų vykdymo terminus, aplinkybes, kad projektas bus vykdomas, pasiraÅ¡ius (turint galiojančiÄ ) finansavimo sutartį su vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – LVPA), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad prioritetas teiktinas vienodų vieÅ¡ojo konkurso dalyvių konkurencinių sÄ lygų vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras užtikrinimui.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neturės neigiamos įtakos perkančiajam subjektui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4238 straipsnio 4 dalies ir 4239 straipsnio 3 dalies nuostatos Å¡ios kategorijos bylų iÅ¡nagrinėjimui nustato gana trumpus terminus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. Atskiruosiuose skunduose atsakovė AB „Kauno energija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. vasario 28 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovė yra vieÅ¡ojo sektoriaus energetikos subjektas, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas, todėl jos vykdomi projektai yra itin reikÅ¡mingi ir svarbÅ«s. Atsakovė, vykdydama projektus, siekia padidinti Å¡ilumos tiekimo perdavimo patikimumÄ ir kokybę Kauno miesto gyventojams ir mažinti Å¡ilumos energijos perdavimo nuostolius centralizuotame Å¡ilumos tiekimo tinkle.

Projektų įgyvendinimas sÄ lygos patikimesnį ir kokybiÅ¡kesnį Å¡ilumos energijos tiekimÄ , o dėl Å¡ilumos energijos nuostolių sumažėjimo rekonstruotame Å¡ilumos tiekimo tinklų ruože bei sumažėjusių bendrų Å¡ilumos energijos nuostolių bus sudarytos sÄ lygos Å¡ilumos kainos mažinimui vartotojams. Svarbu kuo anksčiau pradėti rekonstravimo darbus, nes tinklai yra visiÅ¡kai nusidėvėję, dėl to nuolat egzistuoja didelė avarijų tikimybė. Projektai turės poveikį aplinkos oro kokybės gerinimui. 9.2.

Projektai iÅ¡ dalies finansuojami Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) struktÅ«rinių fondų lėšomis. Atsakovė su LVPA 2016 m. gruodžio 29 d. sudarė iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 04.3.2-LVPA-K-102-01-0024 „Kauno m. integruoto tinklo magistralės 1T modernizavimas“ sutartį Nr. S-04.3.2-LVPA-K-102-01-0024 bei 2016 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 04.3.2-LVPA-K-102-01-0010 „Kauno m. integruoto tinklo magistralės 6T modernizavimas“ sutartį Nr. S-04.3.2-LVPA-K-102-01-0010.

Laiku neįgyvendinus projektų ar juos įgyvendinus nepilnai, finansavimas gali bÅ«ti neskiriamas arba mažinamas. Negavusi paramos, atsakovė bus priversta Å¡iÄ sumÄ dengti savomis lėšomis, t. y. už Å¡iuos darbus netiesiogiai sumokės visi AB „Kauno energija“ vartotojai. 9.3. Pagal pirkimų sÄ lygas rangovui nustatyti operatyvÅ«s statybos darbų vykdymo terminai. Darbai yra sezoninio pobÅ«džio, dėl to gali bÅ«ti atliekami tik neÅ¡ildymo sezono metu ir turi bÅ«ti užbaigti iki kito Å¡ildymo sezono Kauno mieste pradžios, kuris paprastai prasideda spalio mėnesį, todėl nesavalaikis tokio pobÅ«džio darbų atlikimas keltų didelės žalos svarbiems visuomenės interesams grėsmę.

10. Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieÅ¡kovė AB „Požeminiai darbai“ praÅ¡o skundus atmesti bei pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. vasario 28 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, numatant, kad nutartimis nustatytos laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki 2018–2019 metų Å¡ildymo sezono Kauno mieste pabaigos. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 10.1. Perkami Å¡ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo darbai, kaip pirkimo objektas, neturi jokio ypatingumo.

Projekto ypatingos svarbos vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu nepatvirtina atsakovės veiksmai, kuomet ji beveik 5 mėnesius pirkimuose neatliko jokių veiksmų. Å ildymo sezonas dar nėra pasibaigęs, dėl to jokie darbai Å¡ilumos tiekimo tinkluose Å¡ildymo sezono metu neįmanomi. 10.2. Atsakovė nepagrindžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje galėtų lemti projektų neįgyvendinimÄ laiku, nustatytu projektų finansavimo sutartyse. MaksimalÅ«s galimi projektų įgyvendinimo terminai jau buvo praleisti dar iki ieÅ¡kovės ginčijamų sprendimų paskelbimo CVP IS ir iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Bright energy“ praÅ¡o skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad sustabdžius pirkimo sutarties sudarymÄ Å¾ala visuomenei bÅ«tų didesnė, nei ieÅ¡kovės nurodyti tariami pažeidimai. Å iuo atveju atsakovės veikla apima Å¡ilumos ir elektros energijos gamybÄ bei tiekimÄ , o nuo 2010 m. sausio 1 d. ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Kauno miesto bei rajono gyventojams.

AB „Kauno energija“ vykdomas projektas yra itin reikÅ¡mingas vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu, svarbus atsakovei ir Kauno miesto gyventojams. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ bei sukels didesnę žalÄ , nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gina tik savo ekonominį interesÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Dotana“ praÅ¡o skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ . Sustabdžius pirkimo sutarties sudarymÄ , žala visuomenei bÅ«tų kur kas didesnė, nei dėl ieÅ¡kovės nurodomų tariamų pažeidimų.

Vykdomas projektas yra itin reikÅ¡mingas ir svarbus vieÅ¡ojo intereso ir Kauno miesto gyventojų interesų užtikrinimo požiÅ«riu. Apeliantė, vykdydama projektÄ , siekia padidinti Å¡ilumos tiekimo perdavimo patikimumÄ ir kokybę Kauno miesto gyventojams. Atsakovė yra suinteresuota kuo greičiau vykdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti pirkimo sutartį, kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas Å¡ilumos tiekimo tinklų funkcionavimas Kauno savivaldybėje. Rekonstruotini tinklai yra visiÅ¡kai nusidėvėję, prastos techninės bÅ«klės, dėl to nuolat egzistuoja avarijų tikimybė, kurių metu neiÅ¡vengiama didelių nuostolių, nukenčia visuomenės poreikiai ir gali iÅ¡kilti pavojus asmenų sveikatai.

Darbai gali bÅ«ti atliekami tik ne Å¡ildymo sezono metu, kuris prasideda nuo balandžio mėnesio pabaigos ir turi bÅ«ti užbaigti iki kito Å¡ildymo sezono pradžios, kuris paprastai prasideda spalio mėnesį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliantės atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

14. Atsakovė AB „Kauno energija“ atvirojo konkurso bÅ«du vykdo pirkimÄ â€žÅ ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å K 1T-11 iki Å K 1T-26 rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 384068) ir pirkimÄ â€žÅ ilumos tiekimo tinklų rekonstravimo nuo Å K 6T-3 iki Å K 6T-5 darbai“ (pirkimo Nr. 383369). IeÅ¡kovė ginčija pirkimų laimėtojomis pripažintų tiekėjų grupių atitikimÄ nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Skundžiamomis 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. vasario 28 d. nutartimis pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo AB „Kauno energija“ nesudaryti pirkimo sutarties su laimėtoja pripažinta tiekėjų grupe pirkimuose Nr. 384068 ir Nr. 383369 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

16. Atskiruosiuose skunduose nėra kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo vertinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog preliminariai įvertinus ieškovės pareikštus reikalavimus, bylos faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, egzistuoja ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė.

17. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienas iÅ¡ perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros, įtvirtintos Tarybos direktyvose 89/665/EEB ir 92/13/EEB (su atitinkamais pakeitimais) bei jas įgyvendinančiose nacionalinės teisės normose, elementų, užtikrinantis tiekėjų galimai pažeistų teisių efektyvų gynimÄ . Tokiomis priemonėmis siekiama užtikrinti, kad teismo priimami sprendimai dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų galėtų bÅ«ti veiksmingai įgyvendinti.

18. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose svarbu įvertinti ne tik grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybėms, bet ir atsižvelgiama į kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Toks teisinis reglamentavimas suderinamas su paminėtose Tarybos direktyvose įtvirtintomis nuostatomis, leidžiančiomis valstybėms narėms nustatyti, kad už peržiÅ«ros procedÅ«ras atsakinga institucija, spręsdama dėl laikinųjų apsaugos priemonių viešųjų pirkimų srityje, atsižvelgtų į galimas tokių priemonių taikymo pasekmes visiems interesams, kurie galėtų bÅ«ti pažeisti, taip pat į visuomenės interesus, bei nuspręsti netaikyti tokių priemonių, jei jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

19. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikÅ¡mės yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymÄ , kt.), turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos vieÅ¡osios lėšos gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis).

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, jog viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ . Dėl to pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieÅ¡kovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).

20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į šiuos kriterijus:

a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , ir kt.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ginčo pirkimai Nr. 384068 ir Nr. 383369 turi vieÅ¡ojo intereso pobÅ«dį bei yra aktualÅ«s Kauno miesto gyventojams. Vis dėlto, teismo manymu, ginčo pirkimų pobÅ«dis nėra toks, kuris pagal Å¡ios teismo nutarties 19 ir 20 punktuose aptartÄ teismų praktikÄ bÅ«tų lėmęs pirmosios instancijos teismui bÅ«tinybę suteikti prioritetÄ kuo skubesniam ginčo pirkimų procedÅ«rų užbaigimui, o ne pirkimų dalyvių sÄ Å¾iningam varžymuisi.

Siekiami rekonstruoti Å¡ilumos tinklai susidėvėjo per pakankamai ilgÄ laikÄ , anksčiau jų susidėvėjimas nebuvo laikomas keliančiu realiÄ grėsmę visuomenės interesams. Jokių duomenų, kad Å¡ilumos tinklai gali sukelti realiÄ grėsmę gyventojų sveikatai ar saugumui, nebuvo pateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakove, kad aplinkybės dėl rekonstruojamų Å¡ilumos tinklų bÅ«klės, galimų avarijų ar pan. buvo pakankamu pagrindu pirmosios instancijos teismui netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

22. Sprendžiant dėl atsakovės argumentų, susijusių su kuo skubesniu darbų atlikimu, ES finansavimo Å¡iems darbams gavimu, darbų sezoniniu pobÅ«džiu, t. y. neigiamomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmėmis, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi pakeitė skundžiamomis pirmosios instancijos teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ ir nustatė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki 2018–2019 metų Å¡ildymo sezono Kauno mieste pabaigos.

Taigi, pirmosios instancijos teismui priėmus minėtÄ procesinį sprendimÄ , po 2018–2019 metų Å¡ildymo sezono atsakovė jau turės galimybę su ginčo pirkimų laimėtojais sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo bÅ«du yra eliminuotos galinčios kilti neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės ir suderinti ginčo Å¡alių interesai bei užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga – viena vertus, užtikrintas ieÅ¡kovės interesas siekti, kad nebÅ«tų sudarytos pirkimų sutartys iki teismo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo, kita vertus, atsižvelgta į atsakovės akcentuojamus interesus, jog darbai bÅ«tų atliekami operatyviai pasibaigus Å¡ildymo sezonui ir laikinosios apsaugos priemonės nesukliudytų gauti ES finansavimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminÄ , nėra pagrindo spręsti, kad iki 2018–2019 metų Å¡ildymo sezono Kauno mieste pabaigos galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos, o jų teikiama nauda nėra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės (CPK 144 straipsnio 1 dalis; 4237 straipsnio 1 dalis).

23. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių galiojimo terminas Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi buvo pakeistas. Pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. ir 2019 m. vasario 28 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas Marius Bajoras