b1f82706-8763-483b-aab3-e79601fecd88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1543-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00728-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., iÅ¡nagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

V. M. 2015 m. sausio 11 d., apie 10.35 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Antakalnio g. 87, Vilniuje, paėmė 12 vienetų „SmetoniÅ¡ko“ sviesto, kurio vieneto kaina 1,82 euro, 3 vienetus saldžios grietinėlės sviesto „Dvaro“, kurio vieneto kaina 1,47 euro, iÅ¡ viso paėmė prekių už 26,25 eurų sumÄ ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.V.

M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad V. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.V. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodo, kad pavogė minėtas prekes, nes neturi kÄ valgyti (b. l. 2).V.

M. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-24153596-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. M. prisipažino padaręs pažeidimÄ . Pastarojo kaltę taip pat įrodo UAB „Rimi Lietuva“ 2015-01-11 pareiÅ¡kimas, poėmio aktas bei pažyma (b. l. 3, 4), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Rimi Lietuva“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities rinktinės „Vytis“ 3 kuopos patrulės A.

S. 2015-01-11 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės V. M. buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. M. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Rimi Lietuva“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), pagrobtos prekės rūšį ir jos vertę, turtas grÄ Å¾intas, reali žala nepadaryta, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK            32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinami V.

M. charakterizuojantys duomenys (duomenų apie tai, kad dirba, nėra, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors V. M. ir nurodo dėl pažeidimo besigailintis, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi pastarasis yra daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe prieÅ¡ kiek daugiau nei mėnesį už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, paskirtų baudų nemoka, dėl ko jo gailėjimasis laikytinas deklaratyviu.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai V. M. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,           286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt trijų (173 Eur) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė