b1f69c4d-e4e6-4de9-9964-27263bd11268 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1762-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00103-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4. 3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ akcininko ir kreditoriaus A.

S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje, tretieji asmenys uždaroji akcinės bendrovė „Liepų terasos“ ir restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio kotedžai“. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant reorganizuojamÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – RUAB) „Tauralaukio kotedžai“ su Å¡iuo metu patvirtintu 3 282,02 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius.

2. Nurodė, kad UAB „Tauralaukio statybos” ir UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. balandžio 25 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 01/160425. PrieÅ¡ sudarant sutartį UAB „Tauralaukio kotedžai” pervedė UAB „Tauralaukio statybos” 6 000 Eur avansÄ . Taip pat nurodė, kad pagal aukščiau minimÄ sutartį už atlikus ir 2016 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo aktu perduotus rangos darbus UAB „Tauralaukio statybos” iÅ¡rašė UAB „Tauralaukio kotedžai” PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 1, 65 510,92 Eur sumai ir 2016 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2, 78 701,90 Eur sumai. Reikalavimų užtikrinimui UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. liepos 11 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 140 000 Eur sumai, kurio pagrindu 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Tauralaukio kotedžai” 140 420,58 Eur sumÄ (140 000 EUR suma + notarui sumokėti kaÅ¡tai). Pažymėjo, jog UAB „Tauralaukio kotedžai” 2016 m. rugpjūčio 30 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. reikalavimų perleidimo sutartimis iÅ¡ UAB „Tauralaukio statybos” subrangovų (dirbusių tame pačiame objekte) įsigijo reikalavimų už 81 521,29 Eur į UAB „Tauralaukio statybos” ir Å¡ios sumos ribose atliko įskaitymÄ .

PareiÅ¡kėjas tai pat nurodė, kad 2016 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (mokėtina suma 65 510,92 Eur) apmokėjimo terminas buvo 5 dienos, t. y. 2016 m. birželio 4 d., o 2016 m. liepos 1 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (mokėtina suma sudarė 63 390 Eur) apmokėjimo terminas buvo 5 dienos, t. y. 2016 m. liepos 6 d.. Teigia, jog pagal 2016 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties 5.9 punktÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“ iki 2017 m. spalio 17 d. (RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo momentas) turėjo mokėti 6,5 procento metines palÅ«kanas, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. spalio 17 d. praėjo 413 dienos ir nuo 49 061,38 Eur sumos 6,5 procento metinės palÅ«kanos sudaro 3 608,36 Eur.

PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, jog 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu UAB “Tauralaukio kotedžai” atliko dar viena 35 000 Eur dydžio įskaitymÄ (kildinama iÅ¡ tariamai patirtu nuostoliu), tačiau UAB „Tauralaukio statybos“ su tokiu įskaitymu niekada nesutiko. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. e2-1249-381/2017 iÅ¡keldamas UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto bylÄ , nurodė, kad 2016 m. spalio 6 d. UAB „Tauralaukio kotedžai” atliktas įskaitymas yra negaliojantis ir neteisėtas.

Teigia, jog 2018 m. sausio 30 d. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr. eB2-1478-864/2018 atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė BUAB „Tauralaukio statybos“ 2017 m. rugsėjo 19 d. kreditorinį reikalavimÄ , pagrįstÄ 2016 m. spalio 6 d. įskaitymu. BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorius, atlikdamas formaliÄ administracinę procedÅ«rÄ , tokį kreditorinį reikalavimÄ pateikė Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto bylÄ , tvirtinti.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1093-730/2017 šį kreditorinį reikalavimÄ patvirtino. Teigia, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario pradžioje kreipėsi į BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorių UAB „Stinkoma“, praÅ¡ydamas nedelsiant inicijuoti veiksmus dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo, t. y. iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ raÅ¡o RUAB „Tauralaukio kotedžai“, kadangi Å¡i bendrovė nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius, tačiau bankroto administratorius jokių veiksmų nesiėmė.

Mano, kad UAB „Stinkoma“, 2017 m. spalio mėn. teikdama Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinį reikalavimÄ , buvo Å¡aliÅ¡ka, kadangi žinojo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi Nr. e2-1249-381/2017 nustatytÄ prejudicinį faktÄ , kad 2016 m. spalio 6 d. UAB „Tauralaukio kotedžai” atliktas įskaitymas yra negaliojantis, neteisėtas ir nesaistantis BUAB „Tauralaukio statybos“, tačiau Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai ignoravo.

3. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nesutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad A. S. neturi teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo, kadangi toks A. S. pateiktas praÅ¡ymas neatitinka jokio Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) numatyto kreditorių sÄ raÅ¡o keitimo ar tikslinimo pagrindo. Teigia, kad kreditoriams (t. y., ir pareiÅ¡kėjui) Ä®BÄ® suteikia teisę reikÅ¡ti pozicijÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o, tačiau tai turi bÅ«ti daroma laikantis Ä®BÄ® nustatytos tvarkos, bei atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Apeliacinis teismas pažymėjo, kad LR Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as subjektų, turinčių teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2013-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1256/2013).

Mano, kad pareiÅ¡kėjas galėtų reikÅ¡ti pozicijÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o, teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jie patvirtinti, tik kaip kreditorius, tačiau ne kaip akcininkas. Nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo A. S., kaip pirmos eilės kreditoriaus, kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi, o ta pačia nutartimi buvo patvirtintas ir pareiÅ¡kėjo ginčijamas RUAB „Tauralaukio kotedžai" trečios eilės kreditorinis reikalavimas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kime A. S. teigė, kad neva jis apie pagrindÄ ginčyti šį RUAB „Tauralaukio kotedžai" kreditorinį reikalavimÄ sužinojo tik 2018 m. sausio 30 d., kai RUAB „Tauralaukio kotedžai" pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr.eB2-1478-864/2018 atsiliepimÄ . EsÄ tokia pozicija nepagrįsta, nes 2016 m. balandžio 25 d. UAB „Tauralaukio kotedžai" ir UAB „Tauralaukio statybos" sudaryta Statybos rangos sutartis buvo pagrindinis ir didžiausias BUAB „Tauralaukio statybos" susitarimas ir įsipareigojimas jos veikloje, todėl mano, kad neįtikėtina, jog pareiÅ¡kėjas, kaip UAB „Tauralaukio statybos" direktorius, nežinotų tikslios UAB „Taura­laukio statybos" turimų įsipareigojimų ir kreditorinių reikalavimų sumos.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos BUAB „Tauralaukio statybos" iÅ¡kėlimo, pati BUAB „Tauralaukio statybos" atsiliepime detaliai aprašė situacijÄ dėl ginčo su UAB „Tauralaukio kotedžai" ir netgi teigė, kad „dėl skolininkės inicijuotų begalinių skundų vykdymo procese, nesÄ Å¾iningo skolininkės mėginimo įskaityti likusius reikalavimus deklaruojamu fiktyviu 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo atsakovės apskaitoje formaliai iki Å¡iol yra nurodomi paminėtų kreditorių reikalavimai".

Darė iÅ¡vadÄ , kad jau sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB "Tauralaukio statybos", atstovaujama pareiÅ¡kėjo A. S., turėjo aiÅ¡kiÄ savo nuomonę dėl atlikto įskaitymo, todėl nesuprantama, kodėl dabar teigia, kad apie jį ir jo sukeltas pasekmes nebuvo žinoma. Taip pat esÄ nesuprantama, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas A. S. teigia, kad UAB "Tauralaukio statybos" nesutinka su 2016 m. spalio 6 d. atliktu RUAB "Tauralaukio kotedžai" vienaÅ¡aliÅ¡ku įskaitymu. Teigė, jog iki pat dabar nėra jokių teisminių procesų, kuriuose bÅ«tų reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti šį įskaitymÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies) negaliojančiu.

Netgi prieÅ¡ingai, UAB "Tauralaukio statybos" bankroto administratorius nutraukė vykdymo procesÄ , kuris buvo pradėtas 2016 m. liepos 11 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu ir vykdytas antstolės V. V.. Taip pat atkreipė dėmesį, jog UAB „Tauralaukio statybos" bankroto administratorius pateikė tvirtinti kreditorinių sÄ raÅ¡Ä , kartu teigdamas, kad dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinio reikalavimo ginčo nėra.

5. Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepime nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasos” yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ kreditorė (ir taip pat kreditorių susirinkimo pirmininkė) su 13 000 Eur dydžio patvirtintu kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Tauralaukio kotedžai“ nėra bendrovės kreditorė ir elgiasi nesÄ Å¾iningai, teikdama tvirtinti savo (nepagrįstÄ ) kreditorinį reikalavimÄ ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, už kÄ bendrovei turėtų bÅ«ti skirta bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkino BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditoriaus A. S. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tikslinimo ir iÅ¡ BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Netenkino BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditoriaus A. S. ir UAB „Liepų terasos“ praÅ¡ymo skirti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

7. Teismas nesutiko su RUAB „Tauralaukio kotedžai“ argumentu, jog Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje pagal A. S. pareiÅ¡kimÄ negali bÅ«ti peržiÅ«rimi kreditoriniai reikalavimai, kadangi pats A. S. yra buvęs UAB „Tauralaukio statybos“ vadovas ir akcininkas ir turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Be to A. S. patvirtintas kreditorinis reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus, kuriais remiantis, A. S. gali skųsti nutartį dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Dėl 2017 m. birželio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria MB „Trejybė“ iÅ¡ UAB „Tauralaukio statybos“ įsigijo nuosavybės teisę į visas reikalavimo teises į skolininkÄ UAB „Tauralaukio kotedžai“, kylančias iÅ¡ 2016 m. balandžio 25 d. statybos rangos sutarties TK ST Nr. 01/160425, sudarytos tarp UAB „Tauralaukio statybos“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“, teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje eB2-1478-864/2018 nustatė, kad finansinis reikalavimas reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu nebuvo perleistas ir priklauso pradiniam kreditoriui, t. y.

BUAB „Tauralaukio statybos“. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-786-265/2018 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Tauralaukio statybos“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 28 d. Kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp MB „Trejybė“ ir UAB „Tauralaukio statybos“, taikyti restitucijÄ ir įpareigoti MB „Trejybė“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visus pagal 2017 m. birželio 28 d. kreditorinių įsipareigojimų perleidimo sutartį gautus dokumentus, taip pat turtÄ ar turtines teises, kurias MB „Trejybė“ įgijo Å¡ios sutarties pagrindu.

Teismas laikė, kad nėra pagrindo teigti, jog MB „Trejybė“ turi reikalavimÄ Ä¯ RUAB „Tauralaukio kotedžai“. Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. eB2-1478-864/2018 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes dėl įsiskolinimo pagal Å¡alių 2016 m. balandžio 25 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį (atsiskaitymo už darbus, reikalavimų perleidimo, įskaitymo pagrįstumo, palÅ«kanų) susidarymo.

Å ioje byloje nustatyta, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ įsiskolinimas BUAB „Tauralaukio statybos“ 2016 m. spalio 6 d. atlikto įskaitymo metu buvo 89 417,92 Eur ir tik tai sumai 2016 m. spalio 6 d. buvo atliktas įskaitymas. Teismas rėmėsi tuo, kad BUAB „Tauralaukio statybos“ savo ruožtu yra pripažinusi tik dalį įskaitytos sumos, t. y. nesutiko su 35 000 Eur nuostolių egzistavimu, dėl ko Å¡ioje dalyje įskaitymÄ ginčijo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017 konstatavo, jog RUAB „Tauralaukio kotedžai“ vienaÅ¡alis 35 000 Eur įskaitymas nėra galiojantis bei vykdytinas, nes BUAB „Tauralaukio statybos“ ginčijamas.

Teismas laikė, kad faktai dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 38 608,38 Eur įsiskolinimo BUAB „Tauralaukio statybos“ 2016 m. spalio 6 d. įskaitymo aplinkybių nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d, nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1478-864/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017 yra prejudiciniai ir jais rėmėsi nagrinėjamoje byloje. Dėl 35 000 Eur nuostolių dydžio teismas nurodė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ įrodinėjo, jog papildomai patirtos 35 000 Eur išlaidos susideda iš termoizoliacijos ir hidroizoliacijos trūkumų šalinimo, dėl kurių patirta 18 138,59 Eur išlaidų, drenažo įrengimo darbų dėl kurių patirta 16 009,91 Eur išlaidų ir statybų žurnalo 1 200 Eur atkūrimo išlaidų.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl minėtų darbų atlikimo, nes Å¡alių sudarytoje statybos rangos sutartyje nebuvo numatyti hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai ir Å¡alys nenurodė, kad dėl tokių darbų bÅ«tų papildomai sudarę žodinę ar raÅ¡ytinę sutartį. Pažymėjo, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. darbų priėmimo perdavimo akte nei užsakovas, nei techninės priežiÅ«ros vadovas nenurodė esant darbų trÅ«kumams. Teismas sprendė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti aplinkybę, kad rangovas yra atsakingas dėl patirtų termoizoliacijos/hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbų iÅ¡laidų, kadangi Å¡alys dėl Å¡ių darbų nebuvo susitariusios statybų rangos sutartimi.

Taip pat teismas sprendė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė, jog dėl UAB „Tauralaukio statybos“ kaltės statybų žurnalas buvo prarastas ar netinkamai pildomas. Kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė 35 000 Eur nuostolių dydžio, todėl teismui nebuvo pagrindo pripažinti, jog 2016 m. spalio 6 d. atliekant įskaitymÄ buvo pagrindas įskaityti daugiau nei 89 417,92 Eur UAB „Tauralaukio statybos“ įsiskolinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog 2017 m. spalio 23 d. teismo nutartimi pagrįstai patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 3 282,02 Eur finansinis reikalavimas UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu RUAB „Tauralaukio kotedžai“ (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria tenkintas A. S. praÅ¡ymas ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti A. S. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tikslinimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 8.1. A. S. neturėjo teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo.

Å is A. S. pateiktas praÅ¡ymas neatitinka jokio LR Ä®BÄ® numatyto kreditorių sÄ raÅ¡o keitimo ar tikslinimo pagrindo. Lietuvos Apeliacinis teismas pažymėjo, kad LR Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as subjektų, turinčių teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai (2013-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2-1256/2013). Todėl pareiÅ¡kėjas galėtų reikÅ¡ti pozicijÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o, teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jie patvirtinti, tik kaip kreditorius, tačiau ne kaip akcininkas. 8.2.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtinto tiek A. S., tiek apeliantės kreditorinius reikalavimus. Taigi, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ teikti pozicijÄ dėl Å¡ia nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir Å¡io termino atnaujinti neprašė. 8.3. A. S. teiginiai, kad apie pagrindÄ ginčyti šį RUAB "Tauralaukio kotedžai" kreditorinį reikalavimÄ sužinojo tik 2018 m. sausio 30 d., kai RUAB "Tauralaukio kotedžai" pateikė į Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ Nr.eB2-1478-864/2018 atsiliepimÄ , yra nepagrįsti.

Paaiškina, kad BUAB "Tauralaukio statybos" buvo įsteigta išimtinai RUAB "Tauralaukio kotedžai" koordinuoti kotedžų statybos projekto vykdymui, kaip generalinis rangovas, kitų objektų BUAB "Tauralaukio statybos" nestatė ir kitos veiklos nevykdė. Kadangi pareiškėjas buvo BUAB "Tauralaukio statybos" akcininkas ir direktorius, neįtikėtina, kad pareiškėjas, kaip UAB "Tauralaukio statybos" direktorius, nežinotų tikslios UAB "Tauralaukio statybos" turimų įsipareigojimų ir kreditorinių reikalavimų sumos. 8.4.

Atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos BUAB "Tauralaukio statybos" iÅ¡kėlimo, pati BUAB "Tauralaukio statybos" atsiliepime detaliai aprašė situacijÄ dėl ginčo su UAB "Tauralaukio kotedžai" ir netgi teigė, kad "dėl skolininkės inicijuotų begalinių skundų vykdymo procese, nesÄ Å¾iningo skolininkės mėginimo įskaityti likusius reikalavimus deklaruojamu fiktyviu 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo atsakovės apskaitoje formaliai iki Å¡iol yra nurodomi paminėtų kreditorių reikalavimai".

Taigi, jau sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB "Tauralaukio statybos", atstovaujama pareiÅ¡kėjo A. S., turėjo aiÅ¡kiÄ savo nuomonę dėl atlikto įskaitymo. 8.5. Apeliantės patvirtintas 3 282,02 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas iÅ¡ esmės yra 2016 m. spalio 26 d. įskaitymu nepadentos žalos, kuriÄ UAB "Tauralaukio statybos" padarė RUAB "Tauralaukio kotedžai" netinkamai vykdydami savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, dalis. 8.6. Nesutinka su teismo įvertinimu dėl 35 000 Eur dydžio nuostolio, kurį sudaro termoizoliacijos ir hidroizoliacijos trÅ«kumų Å¡alinimo.

Apeliantės įsitikinimu, vien dėl to, kad tiesiogiai rangos sutartyje nenumatyti minėti darbai, savaime nereiÅ¡kia, kad rangovas jų atlikti ir neturėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas įpareigoja rangovÄ atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neiÅ¡vengiami, tinkamai įgyvendinant projektÄ ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, su kuriais rangovas privalo susipažinti, įvertinti reikiamų atlikti darbų apimtį, savo pajėgumus, darbų kainÄ ir terminus.

Jeigu UAB "Tauralaukio statybos" bÅ«tų tinkamai, taip kaip numatyta statybos projekte, atlikusi minėtus darbus, Å¡ių iÅ¡laidų UAB "Tauralaukio kotedžai" nebÅ«tų patyrusi. 8.7. Ta aplinkybė, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų žurnalo ir kitos dokumentacijos, buvo pagrindinė priežastis, kodėl apie kitus trÅ«kumus nebuvo nurodoma darbų priėmimo-perdavimo akte – tiesiog objektyviai nebuvo galimybės įvertinti tų darbų, kurie buvo uždengti, ir nustatyti, ar jų atlikimas atitinka rangos sutartį ir statybos projektÄ .

Todėl teismas nepagrįstai tÄ aplinkybę, kad perduodant darbus tokio trÅ«kumo nebuvo nurodyta akte, traktuoja UAB "Tauralaukio statybos" naudai. 8.8. Vien dėl to, kad UAB "Tauralaukio statybos" neperdavė statybos darbų žurnalo, jo atkÅ«rimui UAB "Tauralaukio kotedžai" patyrė 1 200,00 Eur papildomų iÅ¡laidų. Nors teismas Å¡ias iÅ¡laidas laikė nepagrįstomis, tačiau pažymėtina, kad nėra ginčo dėl to, kad UAB "Tauralaukio statybos" statybos darbų žurnalo apeliantei neperdavė ir kad statybos Å¡iame objekte vyksta ir dalis objektų yra jau netgi baigti.

Atsižvelgiant į tai, kad tokie statybos darbai nėra galimi be statybos darbų žurnalo, ir rangovei jo neperdavus, akivaizdu, kad jį kažkas turėjo atkurti, kad šie statybos darbai galėtų būti tęsiami ir priduodami. Todėl visiškai akivaizdu, kad išlaidos buvo patirtos būtent statybos darbų žurnalui atkurti. 8.9. Mano, kad dėl UAB "Tauralaukio statybos" netinkamai atliktų ir neatliktų darbų UAB "Tauralaukio kotedžai" patyrė 35 348,50 Eur (18.1138,59 Eur + 16.009,91 Eur + 1 200,00 Eur) išlaidų, kurios vertintinos, kaip jos patirtas nuostolis, kurį atlyginti privalo dėl jų atsiradimo kaltas asmuo – UAB "Tauralaukio statybos".

Todėl UAB "Tauralaukio kotedžai" pagrįstai įskaitė Å¡iÄ nuostolių sumÄ su dalimi pagal statybos rangos sutartį UAB "Tauralaukio statybos" mokėtina darbų kainos dalimi, o Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutarties dalyje nepagrįstai nurodė, kad Å¡ie įrodymai nepagrindžia patirtos žalos.

9. PareiÅ¡kėjas A. S. atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ paÅ¡alinti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, realizavo savo teisę tiek kaip BUAB „Tauralaukio statybos“ krediorius, tiek kaip suinteresuotas asmuo (akcininkas). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-677-370/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tiek kreditoriai, tiek suinteresuoti asmenys turi teisę reikalauti patikrinti vien tik bankroto administratoriaus peržiÅ«rėtus ir formaliai pateiktus teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus. 9.2.

PaaiÅ¡kina, kad A. S. žinojo apie 2016 m. spalio 6 d. įskaitymÄ ir su juo niekada nesutiko, kÄ patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017, kuria iÅ¡kelta UAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byla ir kurioje iÅ¡dėstyta, kad 2016 m. spalio 6 d. įskaitymas negalioja. Tačiau pareiÅ¡kėjui niekuomet nebuvo žinoma, kokiu pagrindu remiantis RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreipėsi į BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Tokios aplinkybės tapo žinomos tik 2018 m. sausio 30 d. , kuomet pareiškėjas UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktūrizavimo byloje (civ. b. Nr. eB2-1478-864/2018) susipažino su dokumentais, kuriais remiantis buvo patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje. 9.3. Bylos nagrinėjimo metu nei RUAB „Tauralaukio kotedžai“, nei BUAB „Tauralaukio statybos“ atstovai negalėjo paaiškinti, iš ko konkrečiai susidarė jų įvardijamas kreditorinis reikalavimas, nes ne tik nesutapo nurodomi skaičiai, bet ir reikalavimo kildinimo pagrindais. 9.4.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorinį reikalavimÄ RUAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo byloje, 2018 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1478-864/2018 patvirtino BUAB „Tauralaukio statybos“ 38 608,38 Eur finansinį reikalavimÄ . 9.5. Sutiktina su teismo iÅ¡vadomis, kad hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai ne tik nebuvo numatyti rangos sutartyje, tačiau jie net nedetalizuoti ir pačiame projekte. RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nenurodo, kokios Statybų reglamentų (toliau – STR) nuostatos buvo pažeistos tokių darbų BUAB „Tauralaukio statybos“ neatlikus, neįrodinėja ir nepagrindžia STR reikalavimais, jog tokie darbai buvo sulygtų ir atliktų darbų neatsiejamas elementas. 9.6.

Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Parama“, kuri, pasak apeliantės, šalino darbų trūkumus, turėtų teisę teikti ekspertizes/išvadas dėl atliktų rangos darbų. Nei viename UAB „Parama“ pateiktame rašte nėra nurodyta, kad kokie nors BUAB „Tauralaukio statybos“ darbai buvo atlikti netinkamai ir nesilaikant STR ir/ar projekto reikalavimų. Kadangi RUAB „Tauralaukio kotedžai“ nesumokėjo tinkamo dydžio avanso bei vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus, likusių darbų, kurie turėjo būti vykdomi laikantis technologinių etapų, BUAB „Tauralaukio statybos“ tiesiog nevykdė. 9.7.

IÅ¡ 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ raÅ¡to matyti, kad UAB „Parama“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl papildomų darbų atlikimo, o RUAB „Tauralaukio kotedžai“ tokį pasiÅ«lymÄ priėmė. Aplinkybė, kad UAB „Parama“ ir RUAB „Tauralaukio kotedžai“ susitarė dėl papildomų darbų, kurių, vertinant BUAB „Tauralaukio statybos“ realiai atliktų darbų stadijÄ ir visus technologinius procesus, neturėjo atlikti BUAB „Tauralaukio statybos“, niekaip nesukelia teisės RUAB „Tauralaukio kotedžai“ reikalauti iÅ¡ BUAB „Tauralaukio statybos“ kompensuoti kažkokius papildomus kaÅ¡tus. 9.8.

Statybos darbų žurnalas buvo laiku ir tinkamai pildomas BUAB „Tauralaukio statybos“. Prasidėjus ginčams jis buvo iÅ¡reikalautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos. Aplinkybė, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ užsakė iÅ¡ UAB „Parama“, kad Å¡i už bendrovės naujai/papildomai atliekamus darbus užpildytų žurnalÄ , nesudaro net menkiausios prielaidos, jog BUAB „Tauralaukio statybos“ turėtų kompensuoti tokias iÅ¡laidas. Be to, pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad atlikti ne žurnalo atkÅ«rimo, o tiesiog jo pildymo darbai. 9.9.

Ä® bylÄ pateikta pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo – perdavimo aktus parengta 2016 m. liepos 15 d. pažyma aiÅ¡kiai patvirtina, jog pamatų įrengimo darbai, kuriuos atliko BUAB „Tauralaukio statybos“, yra atlikti nenukrypstant nuo projekto.

10. Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl kreditoriaus teisės teikti praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä 13. Apeliantė skunde nurodo, kad pats pareiÅ¡kėjas nėra subjektas, kuris turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o pasitikslinimo, be to esÄ jis praleido terminÄ teikti pozicijÄ dėl Å¡ia nutartimi patvirtintų kreditorinių reikalavimų ir Å¡io termino atnaujinti neprašė.

Apeliantės įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis tik 2018 m. sausio 30 d. sužinojo apie RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinį reikalavimÄ ir jo pagrindÄ , nes jis buvo BUAB „Tauralaukio statybos“ vadovas ir vienintelis akcininkas, jau keliant bankroto bylÄ BUAB „Tauralaukio statyba“ pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai dėstė savo pozicijÄ dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016 m. spalio 6 d. atlikto įskaitymo.

14. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis iÅ¡sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrÄ kartÄ reikÅ¡ti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiÅ¡kiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir Å¡i nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimÄ ar Å¡io atsisakyti reiÅ¡kia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriÅ¡ko draudimo šį reikalavimÄ keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų bÅ«ti tikslinami iÅ¡imtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylÄ nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami, kai bankroto procedÅ«rų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedÅ«ros pradžios, kai patvirtintÄ reikalavimÄ ginčija kiti turintys tokiÄ teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiÅ«ros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

15. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys reikalauti peržiÅ«rėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma (Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis), tačiau ir pateikdami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016). Be to, gavęs byloje papildomos informacijos dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, jeigu kreditoriaus reikalavimas buvo teismo nutartimi patvirtintas be bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, teismas ir savo iniciatyva turėtų svarstyti patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2016).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino A. S. kreditorinį reikalavimÄ , be to A. S. buvo įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas, taigi akivaizdu, kad A. S. turi materialųjį suinteresuotumÄ dėl bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų tiek kaip įmonės kreditorius, tiek kaip buvęs įmonės vadovas ir akcininkas.

17. A. S. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kuriuo prašė iÅ¡ BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, tokį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad nurodyta bendrovė nėra BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorius.

18. Taigi, nustačius, jog A. S. turi materialųjį suinteresuotumÄ dėl bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų, ir byloje esant duomenų, kad kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas, kurio pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti nepagrįstas, teismas turėjo imtis visų įmanomų priemonių Å¡io finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui, siekiant užtikrinti tiek įmonės kreditorių, tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek ir kitų suinteresuotų asmenų interesus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė pareiÅ¡kėjo A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo ir jį iÅ¡nagrinėjo. Kadangi pagal nutarties 15 punkte nurodytÄ teismų praktikÄ galimas praÅ¡ymo dėl patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumo pateikimas, nenagrinėjami apeliantės argumentai, jog A. S. praleido terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinis reikalavimas. Dėl RUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorinio reikalavimo 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino RUAB „Tauralaukio kotedžai“ 3 282,02 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Tauralaukio statybos“ bankroto byloje.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o RUAB „Tauralaukio kotedžai“ su 3 282,02 Eur finansiniu reikalavimu, motyvuodamas tuo, jog RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė 35 000 Eur nuostolių dydžio, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, jog 2016 m. spalio 6 d. atliekant įskaitymÄ buvo pagrindas įskaityti daugiau nei 89 417,92 Eur UAB „Tauralaukio statybos“ įsiskolinimo.

22. Apeliantė skunde kvestionuoja teismo sprendimÄ iÅ¡braukti jÄ iÅ¡ BUAB „Tauralaukio statybos“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Apeliantė laikosi pozicijos, kad 3 282,02 Eur suma yra 2016 m. spalio 6 d. įskaitymu nepadengtos žalos, kuriÄ UAB „Tauralaukio statybos“ padarė RUAB „Tauralaukio kotedžai“ netinkamai vykdydami savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, dalis.

23. Apeliantė vertina, kad teismo iÅ¡vada, jog vien dėl to, kad tiesiogiai rangos sutartyje nenumatyti termoizoliacijos/hidroizoliacijos ir drenažo įrengimo darbai, savaime reiÅ¡kia, kad rangovas jų atlikti ir neturėjo, yra nepagrįsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 1 ir 3 dalys ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas) 15 straipsnio 6 dalies 3 punktas (redakcija galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) įpareigoja rangovÄ atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neiÅ¡vengiami tinkamai įgyvendinant projektÄ ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, su kuriais rangovas privalo susipažinti, įvertinti reikiamų atlikti darbų apimtį, savo pajėgumus, darbų kainÄ ir terminus.

Apeliantė nurodo, kad dėl to, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ neperdavė statybos darbų žurnalo nebuvo galima nustatyti darbų trūkumų, o apeliantei neperdavus statybos darbų žurnalo jį turėjo kažkas atkurti, todėl dėl jo atkūrimo patirtos išlaidos.

24. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

25. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016 m. balandžio 25 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos Statybos rangos sutarties 1.1 punkto nustatyta, kad UAB „Tauralaukio statybos“ (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika (duomenys neskelbtini) atlikti Å¡iuos statybos darbus: gręžtinių polių įrengimÄ ; pamatų iÅ¡pylimÄ ; sienų mÅ«ro darbus; perdangos montavimo darbus; stogo įrengimÄ ; teritorijos aptvėrimo darbus; gyvenamosios teritorijos gerbÅ«vio darbus; takų važiuojamosios dalies įrengimo darbus. Pagal Sutarties 5.1 punktÄ darbų pradžia 2016 m. balandžio 25 d., o pabaiga 2016 m. gruodžio 31 d.

26. Statybos rangos sutarties 4.4 punkte nustatyta, jog darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo-priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Rangovas pateikia aktÄ apie atliktų darbų vertę užsakovui, atlikęs–įvykdęs juos. Užsakovas per 3 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o pateiktÄ aktÄ , tuo pačiu terminu grÄ Å¾indamas jį rangovui, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamÄ atliktų darbų dalį ir pareiÅ¡kia raÅ¡tu sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl tinkamo darbų atlikimo.

Galutinis darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas visiÅ¡kai užbaigus darbus ir sutartimi bei teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę – iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Rangovas prieÅ¡ 5 dienas praneÅ¡a užsakovui raÅ¡tu apie pasiruoÅ¡imÄ galutinai perduoti darbus. Užsakovas organizuoja galutinį darbų priėmimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo rangovo praneÅ¡imo gavimo dienos ir per sekančias 5 dienas pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ arba tuo pačiu terminu pareiÅ¡kia raÅ¡tu sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas. 27. 2016 m. rugsėjo 23 d.

RUAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytame atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, jog Å¡alys patvirtina, kad rangovas pagal Sutartį atliko gyvenamosios paskirties pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus – sumontavo pamatus. Taip pat jame nurodyta, kad priėmimo-perdavimo metu užfiksuoti perduodamų atliktų darbų trÅ«kumai, defektai, kitos pastabos: rangovas perdavimo dienai užsakovui nepateikė atliktų statybos darbų žurnalo; nepateikė užsakovui apsidraudimo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu sutarties sudarymo įrodymų; nepateikė įsakymo apie statybos vadovo paskyrimÄ ; nepateikė panaudotų statybos metu medžiagų atitikties deklaracijų ir kitų dokumentų; nepateikė techninio projekto (0 laida) su techninio prižiÅ«rėtojo spaudu „Pritariu statybai“ ir nepateikė užsakovo pritarimo techninio projekto (A ir B laidų parengimui).

28. IÅ¡ 2016 m. spalio 3 d. UAB „Parama“ pasiÅ«lymo UAB „Tauralaukio kotedžai“ nustatyta, kad UAB „Parama“ pasiÅ«lė pakeisti pamatų viržeminės dalies pamato termoizoliacijÄ Ä¯ projektinę – ekstrÅ«dinio polistireno ir įrengti hidroizoliacijÄ , panaudojant drenuojančiÄ membranÄ .

29. Nors apeliantė, kvestionuodama teismo iÅ¡vadÄ , kad Statybos rangos sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl ginčo darbų, nurodo, kad rangovas įsipareigojo atlikti ir tuos statybos darbus, kurie tiesiogiai susiję ir neiÅ¡vengiami tinkamai įgyvendinant projektÄ ir kitus normatyvinius statybos dokumentus, tačiau apeliantės vertinimas, jog termoizoliacijos, hidroizoliacijos, drenažo darbai ir statybos darbų žurnalo atkÅ«rimas yra tiesiogiai susiję ir neiÅ¡vengiami tinkamai įgyvendinant projektÄ , yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad ginčo darbai yra išimtinai šalių susitarimo objektas ir apeliantė nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad šie darbai turi būti atlikti savaime. Byloje nėra pateikta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantė patyrė atitinkamus nuostolius. Ginčo darbų trūkumų nenustatyta ir apeliantės vienašališkai sudarytame darbų perdavimo-priėmimo akte, nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantė būtų kreipusis į BUAB „Tauralaukio statybos“ dėl šių darbų trūkumų ištaisymo.

Vien UAB „Parama“ pasiÅ«lymas pakeisti pamatų termoizoliacijÄ Ä¯ projektinę ir įrengti hidroizoliacijÄ , panaudojant drenuojančiÄ membranÄ , neįrodo, kad BUAB „Tauralaukio statybos“ bÅ«tų įrengusios netinkamÄ termoizoliacijÄ ir hidroizoliacijÄ . Sutiktina su apeliante, kad ginčo nėra, jog statybos darbų žurnalas neperduotas, tačiau apeliantė neįrodė, kad bÅ«tent dėl jos atkÅ«rimo, o ne tolesnio pildymo ji patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad RUAB „Tauralaukio kotedžai“ neįrodė, jog dėl BUAB „Tauralaukio statybos“ netinkamai vykdomų savo įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį patyrė nuostolių, susijusių su termoizoliacija/hidroizoliacija, drenažo darbais ir statybos žurnalo atkÅ«rimo bÅ«tinumu.

Dėl procesinės bylos baigties 30. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė