b1f5ead1-a4a3-4679-81ee-d64deef34fe7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-977-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00969-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo RUAB „Nonfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo RUAB „Nonfera” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metalo fabrikas“ dėl sutarties nutraukimo, turto grÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas RUAB „Nonfera” ieÅ¡kiniu (b.l. 1-6) prašė pripažinti 2011-05-09 panaudos sutartį tarp ieÅ¡kovo RUAB „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ nutraukta nuo 2011-11-15; IeÅ¡kovui RUAB „Nonfera“ grÄ Å¾inti automobilį ir metalo griebtuvÄ su rotatoriumi (MAN 18.232, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokios bÅ«klės, kokios buvo perduotas atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ neteisėto valdymo.

Atsakovui negalint gražinti turto (automobilio ir metalo griebtuvo su rotatoriumi MAN 18.232, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, priteisti jo vertę pinigais – 16.486,45 Lt; Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ ieÅ¡kovui RUAB „Nonfera“ 61.993,16 Lt nuostolių atlyginimo, 6547,7 Lt palÅ«kanų, 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones, areÅ¡tuoti automobilį MAN 18.232, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo naudotis atsakovui ir įpareigoti jį perduoti saugoti ieÅ¡kovui. Taip pat areÅ¡tuoti atsakovo ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ 85 027,31 Lt sumai. Nurodė, kad 2011-05-09 tarp ieÅ¡kovo RUAB „Nonfera“ ir atsakovo UAB „Metalo fabrikas“ sudaryta panaudos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė automobilį ir metalo griebtuvÄ su rotatoriumi (MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai ir neatlygintinai naudotis atsakovui. 2011-09-01 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Nonfera“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2011-10-14 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui dėl panaudos sutarties nutraukimo ir įpareigojo grÄ Å¾inti bendrovei automobilį ir metalo griebtuvÄ su rotatoriumi (MAN 18.232, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobiliui priklausomus daiktus ir dokumentus (raktus, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ). 2011-10-18 atsakovas atsisakė gražinti turtÄ ir atsakydamas į praneÅ¡imÄ nurodė, kad nesugebėtų skubiai iÅ¡montuoti įrangÄ ir permontuoti padangas bei teigė, kad ieÅ¡kovas gali tik reikalauti nutraukti panaudos sutartį, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti nesilaikant sutartyje numatytų terminų.Å venčionių rajono apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi (b.l. 14-15) tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 16 486,45 Lt sumoje.

Å venčionių rajono apylinkės teismas 2013-02-13 nutartimi (b.l. 30-31) pakeitė pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones taikydamas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai areÅ¡tuodamas atsakovo turtÄ 61 993,16 Lt sumai.Å venčionių rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi (b.l. 53-54) panaikino 2013-02-13 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodė, kad atsakovas su atskiruoju skundu dėl 2013-02-13 nutarties pateikė įrodymus, kad jo veikla yra pelninga, todėl neliko pagrindo pagrįstai manyti, jog egzistuoja grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju Å¡io sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.

IeÅ¡kovas RUAB „Nonfera“ atskiruoju skundu (b.l. 62-67) praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti pilnutinai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina kaip prieÅ¡taraujanti įstatymų reikalavimams bei teismų praktikai analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Nurodė, kad yra grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.Atsakovas UAB „Metalo fabrikas“ atsiliepimu (b.l. 71-75) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas žinomai melagingai teigia apie automobilio MAN 18.232 komplektacijÄ automobilio panaudos sutarties sudarymo metu. Nurodo, kad ieÅ¡kovas bandė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Automobilio panaudos sutartį be įspėjimo nuo 2011-10-17 Å¡iurkščiai nesilaikydamas pareigos įspėti apie sutarties nutraukimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negautų pajamų yra žinomai nepagrįstas.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nutartimi civilinė byla Nr. 2-82-665/2013, iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas minėtu sprendimu taip pat panaikino civilinėje byloje Nr. 2-82-665/2013 Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir 2013-02-13 nutartimi taikytas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is sprendimas apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo.Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Taigi, apeliacinio nagrinėjimo objektas gali bÅ«ti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.

– 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, ko pasėkoje buvo panaikintos 2013-02-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2013-01-24 ir 2013-02-13 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo 2013-04-30 sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Taigi, panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nyko, kadangi nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Susidarius tokiai situacijai, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo ieÅ¡kovo paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nes laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos įsiteisėjusiu sprendimu, o pati civilinė byla yra baigta, neliko ir apeliacijos dalyko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismasn u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo RUAB „Nonfera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė