2015-12-02 Nr. AB-23565-3-64-3-00607-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1332-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00607-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies: pripažinta, kad pareiškėjos teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas medicininės pagalbos suteikimo sąlygas buvo pažeista, o pareiškėjos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestas.

Pareiškėja 2015 rugsėjo 18 d. (spaudas ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, kaip paduotą praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėja 2015 m. spalio 1 d. (spaudas ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir kartu su juo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėja prašyme nurodė, jog apeliacinio skundo padavimo terminą skaičiavo darbo dienomis ir apeliacinį skundą padavė laiku.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos I. J. prašymo ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą ir jį grąžino.

Teismas nustatė, kad šioje byloje sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl paskutinė apskundimo diena laikytina 2015 m. rugsėjo 15 d., o pareiškėja apeliacinį skundą teismui padavė 2015 m. rugsėjo 18 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėja, įgyvendindama savo procesines teises ir atlikdama procesinius veiksmus, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, veikė pasirinktu elgesiu, todėl jos nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad pareiškėja apeliacinio skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

III. Pareiškėja I. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir iš naujo išnagrinėti prašymą dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo.

Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu dirba, todėl neturėjo laiko susipažinti su terminus nustatančių teisės aktų reikalavimais. Pareiškėja pažymi, kad apeliacinio skundo padavimo terminą skaičiavo darbo dienomis. Pareiškėja teigia, jog nurodytos priežastys sudaro pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius su pareiškėjos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėja neteisingai skaičiavo apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsakovas teigia, jog pareiškėja nenurodė objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan iklaičio teismo iklaič io Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėja I. J. atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį, kuria netenkintas jos prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog apeliaciniu skundu siekiamas apskųsti Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl, atsižvelgus į ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2015 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėja apeliacinį skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui pirmą kartą pateikė 2015 m. rugsėjo 19 d., t. y. 5 dienomis praleidusi skundo padavimo terminą, ir teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą. Antrą kartą į Šiaulių apygardos administracinį teismą su apeliaciniu skundu pareiškėja kreipėsi 2015 m. spalio 1 d. (spaudas ant voko), kartu su apeliaciniu skundu pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodė, kad šį terminą skaičiavo darbo dienomis, todėl apeliacinį skundą padavė laiku.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog iš ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos konstrukcijos matyti, kad ABTĮ apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl nustatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Pažymėtina, kad ir apeliaciniu skundu siekiamame apskųsti teismo sprendime nurodyta, kad šis sprendimas gali būti apskųstas per 14 dienų, t. y. nėra nurodyta, kad per 14 darbo dienų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėja neteisingai skaičiavo apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl atmestinas pareiškėjos teiginys, jog ji apeliacinį skundą teismui padavė laiku.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/13). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Pažymėtina, kad pareiškėja prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia tik aplinkybe, kad ji šį terminą skaičiavo darbo dienomis ir neturėjo galimybės patikrinti, kaip šis terminas turi būti skaičiuojamas.

Administracinių teismų praktikoje netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011).

Kaip buvo pažymėta, pareiškėja apeliacinio skundo padavimo terminą nepagrįstai skaičiavo darbo dienomis, todėl ši termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo priežastis laikytina subjektyvia (nuo pareiškėjos valios priklausančia) aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Atsižvelgus į pareiškėjos amžių bei į tai, kad byloje nepateikti įrodymai apie pareiškėjos sveikatos būklę, dėl kurios pareiškėja negalėjo suprasti ir suvokti ABTĮ nustatyto apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo tvarkos, kad pati pareiškėja veda bylą, darytina išvada, jog pareiškėjos nurodoma aplinkybė, dėl kurios ji laiku nepadavė apeliacinio skundo, negali būti laikoma pateisinančia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Pažymėtina, jog ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, klaidingas apskundimo termino apskaičiavimas laikytinas subjektyvia priežastimi, nepateisinančia termino praleidimo (žr., pvz., 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-661/2013).

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėja terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė