N-575-1334-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

Administracinė byla Nr. N575-1334/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05541-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 52.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S., atstovaujamo advokato A. G., prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimu S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 000 Lt baudą.

N. S., atstovaujamas advokato A. G., 2012 m. spalio 8 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo pakeitimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi minėtą skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

2012 m. lapkričio 12 d. N. S., atstovaujamas advokato A. G., pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo pakeitimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iš esmės grindžiamas tuo, kad skundas buvo paduotas nepažeidžiant ATPK 3024 straipsnio 1 ir 2 dalyse (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) nustatytos skundo padavimo tvarkos bei termino, o kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjo pateiktas skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, todėl jis pagrįstai bei sąžiningai manė, kad laikosi įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas priimtas 2012 m. rugsėjo 18 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012 m. rugsėjo 28 d. Tačiau N. S., atstovaujamas advokato A. G., apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2012 m. lapkričio 12 d. (gavimo registracijos Nr. 02-01-1790), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo jį atnaujinti, N. S., atstovaujamas advokato A. G., pateikė 2012 m. spalio 8 d. (gavimo registracijos Nr. DOK-43771, b. l. 162–164). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. spalio 31 d. nutartimi (b. l. 170–171) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžinus jį padavusiam asmeniui, N. S., atstovaujamas advokato A. G., 2012 m. lapkričio 12 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarimo apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas nepažeidžiant ATPK 3024 straipsnio 1 ir 2 dalyse (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) nustatytos skundo padavimo tvarkos bei termino, o kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis pareiškėjo pateiktas skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, todėl jis pagrįstai bei sąžiningai manė, kad laikosi įstatymų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. administracinio teisės pažeidimo byla pradėta iki 2011 m. sausio 1 d., todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, kad apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo N. S. galėjo paduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis ATPK 3024 straipsnio 1 ir 2 dalyse (redakcija, įsigaliojusi 2011 m. sausio 1 d.) nustatyta tvarka paduotą pareiškėjo apeliacinį skundą, galimai pažeisdamas teismingumo taisykles, priėmė ir išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą šioje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai savaime nėra svarbi priežastis apeliacinio skundo padavimo terminui atnaujinti. Juolab kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje teisingai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė jo apskundimo tvarką bei terminą, o pareiškėjas byloje buvo pasitelkęs atstovą – kvalifikuotą teisininką.

Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Tačiau nagrinėjamu atveju nei N. S., nei jo atstovas advokatas A. G. jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą, nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, pareiškėjas neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

N. S., atstovaujamo advokato A. G., prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas