b1f56a2f-5fd0-46fd-b6de-d5d44eef5177 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                   Nr. 1S-859/2012 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant :gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,kaltinamajam A.

K.,dalyvaujant teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. K. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas, n u s t a t ė : A. K. kaltinamas tuo, kad :laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2010 m. spalio mėnesio, Anykščių rajone, bÅ«damas valstybės tarnautoju – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėju ir turėdamas administracinius įgaliojimus žemės Å«kio – melioracijos srityje, savo ir savo sÅ«naus A.

K. naudai, netiesiogiai iÅ¡ UAB „Kurklių karjeras“ direktoriaus K. D., veikusio per techninį direktorių V. V. bei UAB „Kurklių karjeras“, per 4 kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais paėmė kyšį – 929,02 Lt vertės 92,82 tonas žvyro miÅ¡inio, 1689,16 Lt vertės transporto (greiderio ir sunkvežimių) paslaugų ir 3000 Lt pinigų – už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „Kurklių karjeras“ laimėti 2010 m. birželio 30 d.

Melioracijos statinių naudotojų asociacijos „Judinys“ organizuotÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurį UAB „Kurklių karjeras“ neteisėtai laimėjo, ir su jo organizatore sudarė 1099465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų atlikimo sutartį, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., padarymu;laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., Anykščiuose, bÅ«damas valstybės tarnautoju – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėju, veikdamas bendrininkų grupe su A.

T. ir B. L., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB „Melinga“ ir AB „Anykščių melioracija“ laimėti Anykščių r., TroÅ¡kÅ«nų sen., VaÅ¡uokėnų kadastrinės vietovės melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su Raguvėlės melioracijos statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1085900 Lt statybos rangos sutartį, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi pratęstas kaltinamojo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas 3 mėnesiams, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis, atlikdamas savo darbines, t.y. Anykščių r. savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo, pareigas, gali daryti naujas korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Skundu kaltinamasis praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį.Skunde nurodo, kad byloje esantys dokumentai aiÅ¡kiai apibrėžia jo kompetencijos ribas, todėl neaiÅ¡ku, kÄ teismas norėjo pasakyti, nurodydamas, kad vedėjas, turėdamas įgaliojimus žemės Å«kio-melioracijos srityje, pažeidė įstatymus, sudarydamas iÅ¡skirtines sÄ lygas, kad UAB ,,Kurklių melioracija“ laimėtų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir už tai atsilygintų.

Å ie įgaliojimai aiÅ¡kiai apibrėžti Vietos savivaldos įstatyme ir tai yra savivaldybės funkcijos, nesusijusios su konkursų organizavimu. Kaltinamajame akte minimos ,,iÅ¡skirtinės sÄ lygos“ yra nepagrįstos, nes Viešųjų pirkimų įstatyme tokia sÄ voka nenaudojama. Be to, analogiÅ¡komis sÄ lygomis vyksta kiti vieÅ¡ieji konkursai. Kaltinamajame akte nurodyto vieÅ¡ojo konkurso metu jis atostogavo, todėl nedarė ir negalėjo daryti inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Jo pareigos jam nesuteikia galimybės atlikti jokių finansinių operacijų.

Teismas neįvertino proceso metu apklaustų liudytojų ir nuteistojo B. L. parodymų, kuriuose nėra jokių duomenų apie jo, A. K.,s galimas nusikalstamas veikas. Byloje nusikaltimų bendrininkais įvardijami A. T. ir K. D. ankstesnėse darbovietėse nebedirba. Tęsiant laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nepagrįstai ilgai – 2 metus – pažeidžiama nekaltumo prezumpcija, nes jam, nepripažintam kaltu dėl jokių nusikaltimų, atimta teisė į darbÄ , o tai rodo, kad teismas turi nuomonę dėl įrodymų pakankamumo jo kaltei pagrįsti.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundÄ tenkinti. Kaltinamojo skundas atmestinas.Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakanka duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ . Å ie duomenys : kito kaltinamojo ir liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«rų protokolai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai - iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte. Kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės skyrimo ir vėlesnių pratęsimų pagrindas neiÅ¡nykęs. A.

K. Å¡ioje byloje kaltinamas dviejų korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymu, kurias įvykdė, piktnaudžiaudamas tuometinėmis Anykščių r. savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo pareigomis, vienÄ Å¡ių veikų kaltinamas padaręs bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, su kuriais jį siejo tarnybinio pavaldumo santykiai. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, Å¡iuo metu bylos duomenimis nustatytos jų padarymo aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, toliau eidamas Å¡ias pareigas ir turėdamas administracinius įgaliojimus daryti įtakÄ sprendimų žemės Å«kio - melioracijos srityje priėmimui, turės galimybę tęsti naujų analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ , todėl Å¡iuo pagrindu laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų kaltinamajam pratęsta pagrįstai.Atkreiptinas dėmesys, kad dauguma Å¡io, kaip ir ankstesniųjų, kaltinamojo skundo argumentų yra susiję su kaltinamajam inkriminuojamų veikų įrodytinumu.

Tačiau skundÄ dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis teismas bylos duomenis vertina tik jų pakankamumo kaltinimo pareiÅ¡kimui ir Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui, o ne jų patikimumo ir iÅ¡samumo požiÅ«riu, todėl Å¡ių skundo argumentų plačiau neanalizuoja. Pratęsiant A. K. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , maksimalÅ«s Å¡ios priemonės terminai nepažeisti. Pagal BPK 157 str. 2 d., laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau prireikus, Å¡ios priemonės taikymas gali bÅ«ti pratęstas dar iki trijų mėnesių, o pratęsimų skaičius neribojamas.

A. K. taikomas nuÅ¡alinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo jo eitų Anykščių r. savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vedėjo pareigų, todėl Å¡is apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus ir nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ pratęsė pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Kaltinamojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Bronė Vidzėnienė                                                                          Â