b1f5379d-b897-435c-91e5-481300a1b3d7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBylos Nr. 1-726-795/2016Proceso Nr. 1-01-1-05466-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.3.2.; (S) 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei ir Kristinai Jablonskytei, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamiesiems R.

N. ir A. L.kaltinamojo R. N. gynėjoms advokatėms Jovitai Usonytei ir Audronei Matiukienei,kaltinamojo A. L. gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) m. savivaldybėje, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus Pataisos namuose, nedirbantis, teistas:1) 2005-07-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., areÅ¡tu 27 paroms;

AreÅ¡to bausmę atlikęs nuosprendžio paskelbimo dienÄ ;2) 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2005-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2005-07-27 ir 2005-09-29 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. N. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į nepilnamečių pataisos namus. 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 253 str. l d., laisvės atėmimu 2 metams; 5) 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-16 nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 6) 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-16 nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2009-05-27 nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinta su 2009-06-16 nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 2013-07-19 bausmę atlikęs; 7) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų; 8) 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 90 parų. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 3 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 80 parų. 2015-11-29 arešto bausmę atlikęs; 9) 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų; 10) 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų;11) 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 5 dienoms. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-03; 12) 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., , 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-24; 13) 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės neatlikęs;14) 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų. Arešto bausmės neatlikęs; 15) 2016-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-10-25. Arešto bausmės neatlikęs;             kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, irA.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2002-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 4 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2002-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2002-12-05 nuosprendyje nurodyta veika perkvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 178 str. 4 d.,22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2) 2004-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 148 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams Vadovaujantis BK 64 str., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-12-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. 2005-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 8 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2005-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.3) 2005-12-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., areÅ¡tu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų. 4) 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-09 nuosprendžiu paskirta nesubendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2004-11-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 18 dienų. 2006-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., paleistas lygtinai neatlikęs 5 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2007-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir A.

L. grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.5) 2007-06-04 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2008-09-26 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; 6) 2009-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2010-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., areÅ¡tu 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 2010-09-02 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;8) 2011-08-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2011-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2012-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., 2012-05-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-16 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-09 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2015-02-24 bausmę atlikęs;11) 2016-06-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 1981 str., 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 289 str., laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.12) 2016-10-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 straipsnio 1 dal laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Nuosprendis neįsiteisėjęs;13) 2016-10-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėn. Nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :I. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 27 d., apie 11.12 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybiniame centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 4 patalynės „Dormeo Morocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendra vertė 179,60 Eur.

Tokiu bÅ«du A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 179,6 Eur vertės turtÄ .II. R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 „Dormeo Morocco“ patalynės komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Tokiu bÅ«du R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179.60 Eur vertės turtÄ .III.

A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 28 d., apie 12.38 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybiniame centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė 4 patalynės „Dormeo Marocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Tokiu bÅ«du A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 179.60 Eur vertės turtÄ .IV.

A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 30 d., apie 09.58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendra vertė 89.80 Eur, ir du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur, bendra vertė 69,8 Eur. Tokiu bÅ«du A.

L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 159,6 Eur vertės turtÄ .V. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe pagrobė 4 patalynės komplektus „Dormeo Florela“, vieno komplekto vertė 34.90 Eur, bendra vertė 139,6 Eur.

Tokiu bÅ«du A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 139,6 Eur vertės turtÄ .VI. R. N. pagrobė svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur. Tokiu bÅ«du R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 209.40 Eur vertės turtÄ .VII.

R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. sausio 31 d., apie 09.48 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris patalynės „Dormeo Florelia“ komplektus, vieno komplekto vertė 44.90 Eur, bendros 134.70 Eur vertės. Tokiu bÅ«du R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 134,7 Eur vertės turtÄ .VIII. A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimÄ turtÄ :2016 m. vasario 1 d., apie 09.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė KETURIS patalynės "Dormeo Morocco“ komplektus, vieno komplekto vertė 34.90 Eur.

Tokiu bÅ«du A. L. ir R. N., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendros 139,6 Eur vertės turtÄ .IX. R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :2016 m. vasario 5 d., apie 16.43 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 butelius viskio „Ballantines“ 1 l talpos, vieno butelio vertė 22.90 Eur, bendra vertė 91.60 Eur, ir du butelius degtinės „Absoliut Pears", 0.7 l. talpos, vieno butelio vertė 15.99 Eur, bendra vertė 31.98 Eur.

Tokiu bÅ«du R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 123.58 Eur vertės turtÄ .2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 27 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletÄ komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės ribų, t.y., nedaugiau kaip 200 Eur bendros vertės. Abu su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse.

Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę buvo sugrįžę dar vienÄ ar du kartus ir analogiÅ¡ku bÅ«du pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvienÄ kartÄ galėjo pro kasas nepastebėti iÅ¡neÅ¡ti tik po du komplektus. Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 27 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų.

Å ios rÅ«Å¡ies prekes vogė dėl to, kad jas pavykdavo greitai parduoti. Buvo susitarę, kad vogs patalynės komplektų skaičių, nevirÅ¡ijantį 200 Eur bendros vertės. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse. Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę buvo sugrįžę ir analogiÅ¡ku bÅ«du pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus.

Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad vienu metu pro kasas nepastebėti galėjo iÅ¡neÅ¡ti tik po du komplektus. Liudytoja R. V. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, je (duomenys neskelbtini), pamainos virÅ¡ininke. 2016 m. sausio 27 d., apie pietus, ji pastebėjo, kad trÅ«ksta lojalumo prekių – patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektų. R. V. davė nurodymÄ apsaugos darbuotojui peržiÅ«rėti dienos vaizdo įraÅ¡Ä .

Apsaugos virÅ¡ininkas N. T., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , informavo, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., du vyrai nuo prekių lentynos paėmė 12 vienetų patalynės komplektų ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Vaizdo įraÅ¡o liudytoja pati nežiÅ«rėjo. Prekės parduotuvėje buvo skaičiuojamos kiekvienÄ dienÄ . Vieno komplekto vertė 44.90 Eur. Parduotuvei padaryta 538,80 Eur turtinė žala.Liudytojas N. T. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ saugos poskyrio vadovu, yra atsakingas už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos organizavimÄ . 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios dienos nepamena, parduotuvės vadovė informavo, kad prekybinėje salėje trÅ«ksta patalynės „Dormeo“ komplektų.

N. T. peržiÅ«rėjo parduotuvės apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2016 m. sausio 27 d. parduotuvėje abu kaltinamieji bendrai pavogė 12 patalynės komplektų. Kaltinamieji abu ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iÅ¡ karto susidėjo į savo rankines, panaÅ¡ias į neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡ius. Liudytojui pavyko suskaičiuoti, kad kaltinamieji tÄ dienÄ iÅ¡nešė apie 12 patalynės komplektų. Ar tÄ dienÄ jie buvo atėję į parduotuvę vienÄ kartÄ , ar du kartus, liudytojas neatsimena.

Klientų asmeninių daiktų saugyklos taip stebimos vaizdo kameromis, tačiau N. T. Å¡ių vaizdo įrašų nežiÅ«rėjo. Kaltinamieji išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iÅ¡ stendo prekes ir kiÅ¡antys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įraÅ¡ytas į laikmenÄ ir iÅ¡saugotas. N. T. niekada nėra sulaikęs kaltinamųjų su pagrobtomis prekėmis.Liudytojas V. G. (asm. dok. V. G.) parodė, kad jis dirbo apsaugos tarnyboje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje parduotuvės vadovė pranešė, kad 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. sausio 28 d. iÅ¡ parduotuvės buvo pavogti patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektai.

Ji paprašė peržiÅ«rėti apsaugos kamerų užfiksuoto vaizdo įraÅ¡us. V. G., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, atkreipė dėmesį į tai, kad abi dienas vagystes įvykdė tie patys asmenys. Abu vaikinai turėjo tamsios spalvos stačiakampio formos rankines. Vienas vaikinas buvo užsimovęs tamsios spalvos kepurę, vilkėjo tamsios spalvos paltÄ . 2016 m. sausio 27 d. jie nuo lentynų ėmė patalynės komplektus ir juos sudėjo į savo rankines. Kiek paėmė patalynės komplektų, liudytojas negali pasakyti, nes įraÅ¡e nesimato.

Vaikinai praėjo pro kasas nieko nepirkdami, o iÅ¡neÅ¡tas rankinėje prekes sudėjo į daiktų saugojimo spinteles. Po to trumpam jie išėjo iÅ¡ parduotuvės ir grįžę į prekybos salę nuo lojalumo prekių lentynos paėmė dar keletÄ patalynės komplektų, sudėjo į savo rankines ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡eidami iÅ¡ daiktų saugyklos paėmė anksčiau ten padėtas prekes. Kiek iÅ¡ viso patalynės komplektų pavogė Å¡ie asmenys, liudytojas negali pasakyti. Po keleto dienų vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo kartu su apsaugos virÅ¡ininku N. T..

Kodėl nebuvo iÅ¡saugoti vaizdo įraÅ¡ai, liudytojas nežino. Iki vagystės apsaugos darbuotojai patalynės komplektų neskaičiuodavo. Po to, kai paaiÅ¡kėjo vagystės faktai, patalynės komplektus ėmė skaičiuoti kiekvienÄ dienÄ . Ar kaltinamieji ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys yra tie patys asmenys, liudytojas negali pasakyti, nes praėjo daug laiko.2016 m. vasario 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai į kompiuteriams neÅ¡ti skirtas rankines įdėjo 12 patalynės „Dormeo“ komplektų ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių vertė 538,80 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 65).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2016 m. sausio 27 d., 11.12.35 val. iÅ¡ parduotuvės pro savitarnos kasÄ iÅ¡eina vienas vyras su per petį permesta kompiuterio krepÅ¡iu. 11.13.42 val. pro tÄ pačiÄ kasÄ iÅ¡eina kitas vyras, ant akių užsismaukęs kepurę, su per petį permestu kompiuterio krepÅ¡iu (III t., b.l. 167).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. sausio 28 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 12 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 538,80 Eur žala (I t., b.l. 66).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 27 d., apie 11.08 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R.

N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės. Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 27 d. į parduotuvę buvo atėję ir pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę dviejose neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡iuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Ar tÄ pačiÄ dienÄ buvo į parduotuvę atėję antrÄ kartÄ neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja R.

V. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2016 m. sausio 27 d. per pietus, o vagystės faktas, peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įraÅ¡Ä stebėjo apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ . Liudytojai N. T. ir V. G. patvirtino, kad jie peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad du asmenys (liudytojas N. T. atpažįsta, kad tai abu kaltinamieji) 2016 m. sausio 27 d.

ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iÅ¡ karto susidėjo į savo rankines, panaÅ¡ias į neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡ius. Po to abu išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iÅ¡ stendo prekes ir kiÅ¡antys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įraÅ¡ytas į laikmenÄ ir iÅ¡saugotas. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti kaltinamieji R.

N. ir A. L. 2016 m. sausio 27 d., 11.12.35 val. ir 11.13.42 val. iÅ¡einantys iÅ¡ parduotuvės pro savitarnos su per petį permestais kompiuterių krepÅ¡iais (III t., b.l. 167). Parduotuvės salės vaizdo įraÅ¡o nėra. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gautas vaizdo įraÅ¡as, patvirtinantis, jog kaltinamieji R. N. ir A. L. lankėsi parduotuvėje tÄ pačiÄ dienÄ 11.38 val. Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo.

Abu kaltinamieji buvo Å¡ios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtÄ turtÄ rankinėse ir išėjus iÅ¡ parduotuvės. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 6 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“ vagyste 11.08 val. ir 6 patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų vagyste 11.38 val., jų veikÄ kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 27 d., 11.08 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus ir, kad tÄ pačiÄ dienÄ 11.38 val. jie buvo sugrįžę į parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, bei pagrobė dar 6 patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie iÅ¡teisinami.

IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji A. L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.2016 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis R.

N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 28 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpęs Å¡ioje rankinėje. Ä® rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

Galėjo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2016 m. sausio 21 d. parduotuvėje atlikta lojalumo prekių „Dormeo“ inventorizacija ir trÅ«kumas nebuvo nustatytas. 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu nustatyta, kad trÅ«ksta didelio prekių kiekio. Duota užduotis apsaugos darbuotojams peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us.

PeržiÅ«rėję apsaugos kamerų užfiksuotÄ parduotuvės vaizdo įraÅ¡Ä , apsaugos darbuotojai informavo T. K., kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., R. N. pavogė keturis patalynės komplektus. Kadangi kiekvienas komplektas prekių lentynoje turi savo vietÄ , tai pagal vaizdo įraÅ¡Ä nesunku nustatyti kokios rÅ«Å¡ies komplektai buvo pavogti. T. K. pati vaizdo įrašų nežiÅ«rėjo. Dėl pavogtų prekių parduotuvei padaryta 179,60 Eur turtinė žala.Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®tarus, kad parduotuvėje įvyko vagystė, apsaugos darbuotojai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., iÅ¡ matymo pažįstamas R. N., anksčiau ne kartÄ parduotuvėje sulaikytas už vagystes, nuo prekių lentynos paima 4 patalynės užvalkalų komplektus ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes. 2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vienas vyras – R.

N. paėmė 4 patalynės „Dormeo“ komplektus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Pagrobtų prekių vertė 179,60 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 132).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.31.15 val. parduotuvėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi vyras su kepure. Jis rankoje laiko prekių krepÅ¡elį, per petį persimetęs rankinę ilgu dirželiu.

IÅ¡ lentynos paima vienÄ patalynės pakuotę ir įdeda į prekių krepÅ¡elį. Po to paima antrÄ pakuotę ir taip pat įdeda į prekių krepÅ¡elį. IÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 11.40.12 val. parduotuvėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi tas pats vyras su kepure. Jis rankoje laiko tuščiÄ prekių krepÅ¡elį, per petį persimetęs rankinę ilgu dirželiu. IÅ¡ lentynos paima vienÄ patalynės pakuotę ir įdeda į prekių krepÅ¡elį. Po to paima antrÄ pakuotę ir taip pat įdeda į prekių krepÅ¡elį. 11.41 val. vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (III t., b.l. 168). 2016 m. kovo 17 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vienas vyras.

Jis rankoje laiko prekių krepÅ¡elį. IÅ¡ lentynos paima du vienetus patalynės komplektų ir nueina. 11. 40 val. prie lentynos prieina tas pats vyras ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų, juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. pats vyras iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepÅ¡iu (I t., b. l. 141-144).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 4 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 179,60 Eur žala (I t., b.l. 134).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R.

N. pagrobė 4 vienetus patalynės „Dormeo Marocco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 28 d. į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, ne daugiau kaip du vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpęs neÅ¡iojamo kompiuterių krepÅ¡yje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus. Liudytoja parduotuvės vedėja T.

K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įraÅ¡Ä stebėjo apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ . Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., kaltinamasis R.

N. nuo prekių lentynos paima 4 patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepÅ¡elį. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina rankoje neÅ¡damas tuščiÄ krepÅ¡elį ir ant peties pasikabinęs iÅ¡sipÅ«tusiÄ rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 28 d., 11.30 val., iÅ¡ „Dormeo“ prekių lentynos paima du vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepÅ¡elį ir nueina. 11. 40 val. prie tos pačios lentynos prieina R.

N., rankoje laikydamas jau tuščiÄ prekių krepÅ¡elį ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų. Juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. R. N. iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepÅ¡iu ir pilna, iÅ¡sipÅ«tusia ant peties pakabinta rankine (I t., b. l. 141-144).Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį nenustatytiems asmenims.2016 m. sausio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis A.

L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 28 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletÄ komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės ribų, t.y., nedaugiau kaip 200 Eur bendros vertės. Abu su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse.

Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę nebuvo sugrįžę. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvienÄ kartÄ galėjo pro kasas nepastebėti iÅ¡neÅ¡ti tik po du komplektus. Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 28 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų.

Buvo susitarę, kad vogs patalynės komplektų skaičių, nevirÅ¡ijantį 200 Eur bendros vertės. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse. Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę nebuvo sugrįžę. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Liudytojas N. T. parodė, kad jis yra atsakingas už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos organizavimÄ . 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslesnės datos nepamena, parduotuvės vadovė informavo, kad prekybinėje salėje trÅ«ksta patalynės „Dormeo“ komplektų.

N. T. peržiÅ«rėjo parduotuvės apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje abu kaltinamieji nuo prekybinės lentynos paėmė 6 patalynės komplektus. Juos susidėjo į savo rankines, panaÅ¡ias į neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡ius. Po to kaltinamieji išėjo pro savitarnos kasas. Vaizdo įraÅ¡o iÅ¡saugoti nepavyko, nes buvo sugedę kompaktinio disko leistuvas. Liudytojas atpažįsta, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys, kurie buvo užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e.Liudytojas V.

G. (asm. dok. V. G.) parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje parduotuvės vadovė pranešė, kad 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. sausio 28 d. iš parduotuvės buvo pavogti patalynės „Dormeo“ užvalkalų komplektai. Ji paprašė peržiūrėti apsaugos kamerų užfiksuoto vaizdo įrašus. V. G., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, atkreipė dėmesį į tai, kad abi dienas vagystes įvykdė tie patys asmenys.

Abu vaikinai turėjo tamsios spalvos stačiakampio formos rankines. Vienas vaikinas buvo užsimovęs tamsios spalvos kepurę. vilkėjo tamsios spalvos paltÄ . 2016 m. sausio 28 d. jie nuo lentynų ėmė patalynės komplektus ir juos sudėjo į savo rankines. Kiek paėmė patalynės komplektų, liudytojas negali pasakyti. V. G. negali atpažinti, ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti kaltinamieji.2016 m. vasario 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai į kompiuteriams neÅ¡ti skirtas rankines įdėjo 6 patalynės „Dormeo“ komplektus ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių vertė 269,40 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 1).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 2016 m. sausio 28 d., 12.38 val. iÅ¡ parduotuvės savitarnos kasoje stovi du vyrai. Abu vyrai turi per petį permestus kompiuterio krepÅ¡ius. Vienas vyras ant kompiuterio krepÅ¡io uždėjęs virÅ¡utinį rÅ«bÄ . Abu vyrai savitarnos kasoje perka maisto produktus (III t., b.l. 159).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 2 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Maroco“ 6 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 269,40 Eur žala (I t., b.l. 2).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R.

N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės. Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip po du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpę dviejose nešiojamų kompiuterių krepšiuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus.

Ar tÄ pačiÄ dienÄ buvo į parduotuvę atėję antrÄ kartÄ neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja R. V. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas 2016 m. vasario 2 d., o vagystės faktas, peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įraÅ¡Ä stebėjo apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ .

Liudytojai N. T. ir V. G. patvirtino, kad jie peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad du vyrai (liudytojas N. T. atpažino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys ir kaltinamieji yra tie patys asmenys) 2016 m. sausio 28 d. ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus, juos iÅ¡ karto susidėjo į savo rankines, panaÅ¡ias į neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡ius. Po to abu vaikinai išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti vaikinai imantys iÅ¡ stendo prekes ir kiÅ¡antys į savo rankines, dėl techninių kliūčių nebuvo įraÅ¡ytas į laikmenÄ ir iÅ¡saugotas.

Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti kaltinamieji R. N. ir A. L. 2016 m. sausio 28 d., 12.38 val. stovintys parduotuvės savitarnos kasose, su per petį permestais kompiuterių krepÅ¡iais (III t., b.l. 159). Parduotuvės salės vaizdo įraÅ¡o nėra. Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 179,6 Eur vertės, pagrobimo.

Abu kaltinamieji buvo Å¡ios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtÄ turtÄ rankinėse ir išėjus iÅ¡ parduotuvės. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamieji A. L. ir R. N. buvo kaltinami 6 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“ vagyste jų veikÄ kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 28 d., apie 12val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie iÅ¡teisinami. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji A.

L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.IV. ir V. 2016 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d. kartu su R.

N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė patalynės „Dormeo“ keletÄ komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės ribų. Abu su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse. Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

TÄ pačiÄ dienÄ , pardavė pavogtas prekes, sugrįžo į tÄ pačiÄ parduotuvę AntrÄ kartÄ taip pat pavogė ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. Nebuvo susitarę sugrįžti į tÄ pačiÄ parduotuvę antrÄ kartÄ , Å¡i mintis kilo realizavus pagrobtas prekes. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvienÄ kartÄ galėjo pro kasas nepastebėti iÅ¡neÅ¡ti tik po du komplektus. Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d. kartu su A.

L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse. Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ tÄ pačiÄ parduotuvę buvo sugrįžę ir analogiÅ¡ku bÅ«du pavogė patalynės „Dormeo“ komplektus.

Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizacijÄ , nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trÅ«kumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiÅ«rėti filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos.

PeržiÅ«rėję apsaugos kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 9.58 val., du vaikinai: A. L. ir R. N. pavogė 8 patalynės komplektus. Ä®raÅ¡us žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Pati T. K. įrašų nežiÅ«rėjo. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 299,20 Eur turtinė žala. TÄ pačiÄ dienÄ , 11. 16 val. tie patys kaltinamieji R. N. ir A. L. pavogė 5 patalynės komplektus. Dėl Å¡ių prekių vagystės parduotuvei padaryta 174,50 Eur turtinė žala.

Kaip buvo nustatytas Å¡iuo kartu pagrobtų prekių skaičius, liudytoja nežino. Šį skaičių nustatė apsaugos darbuotojai, žiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä . Kokiu bÅ«du apsaugos darbuotojai iÅ¡ vaizdo įrašų, kuriuose nesimato, kiek konkrečiai prekių pavogė minėti asmenys, liudytoja negali pasakyti. Paprastai pagrobtų prekių skaičius apskaičiuojamas pagal inventorizacijos metu nustatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių trÅ«kumÄ . Inventorizacija paskutinį kartÄ iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d.

Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiÅ¡kime. Liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja. 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postÄ atėjo vadovė T. K. ir pranešė, kad lojalumo prekių „Dormeo“ stende trÅ«ksta patalynės komplektų. Liudytoja A. L. peržiÅ«rėjo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir pastebėjo, kad 2016 m. sausio 30 d., 9.58 val., prie prekių stendo atėjo vienas R. N., įsidėjo 4 patalynės komplektus į prekių krepÅ¡elį ir nuėjo.

Netrukus jis sugrįžo, į prekių krepÅ¡elį įsidėjo dar tris patalynės komplektus ir vėl nuėjo. Tokiu bÅ«du pavogė 7 patalynės komplektus. Kodėl pareiÅ¡kime nurodyta, kad pavogti 8 komplektai, liudytoja nežino. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu, liudytoja, suskaičiavusi galimai pagrobtÄ prekių kiekį, jį užrašė ant lapelio ir padavė parduotuvės vadovei. TÄ pačiÄ dienÄ , 11.16 val., vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuotas R. N. iÅ¡ patalynės „Dormeo“ stendo imantis 2 patalynės komplektus ir dedantis juos į prekių krepÅ¡elį.

Po to, atsitūpęs prie dešrų šaldytuvo, šias prekes susidėjo į savo rankinę. Po kelių minučių R. N. pavogė dar du patalynės komplektus. Po to pro savitarnos kasas praeina abu kaltinamieji R. N. ir A. L.. Jų abiejų rankinės išsipūtusios. Kokiu metu A. L. pavogė patalynės komplektus, vaizdo kameromis neužfiksuota. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad R. N. per du kartus pavogė 5 patalynės komplektus. Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Apie 2016 m. sausio 30 d., 11.16 val. parduotuvėje įvykdytÄ vagystę ji nieko negali paaiÅ¡kinti, nes vaizdo įraÅ¡o nežiÅ«rėjo. Ä®raÅ¡Ä Å¾iÅ«rėjo apsaugos darbuotoja A. L.. 2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 09.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44.90 Eur, keturis patalynės „Dormeo Florela“ mėlynos spalvos, 140x200 cm, vieneto kaina 34,90 Eur, ir du patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių bendra vertė 299,20 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (I t., b.l. 165).UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame vaizdo įraÅ¡e (1) užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., 09.58.20 val. parduotuvės prekybinėje, prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vyras su striuke, oranžinės spalvos kapiÅ¡onu. Jis rankoje laiko tuščiÄ prekių krepÅ¡elį, ant peties kabo stačiakampio formos rankinė. 09.59.44 val. vyras iÅ¡ lentynos paima vienÄ â€žDormeo“ užvalkalų pakuotę, įdeda į prekių krepÅ¡elį. 09.59.52 val. jis paima antrÄ patalynės užvalkalų pakuotė ir įdeda į krepÅ¡elį.

Vaizdo įraÅ¡e (3) 09.58.50 val. užfiksuotas tas pats vyras, vaikÅ¡tantis parduotuvės prekybinėje salėje. Rankoje laiko tuščiÄ prekių krepÅ¡elį, ant peties pakabintÄ stačiakampio formos rankinę, ant rankinės persverta striukė. Vaizdo įraÅ¡e (2) užfiksuota, kad 10.02 val. tas pats vyras stovi prie „Dormeo“ prekių lentynos, po to nuėjęs į drabužių skyrių atsitÅ«pęs kiÅ¡a daiktus iÅ¡ krepÅ¡elio į savo rankinę. Vaizdo įraÅ¡e (4) užfiksuoti du vyrai: vienas su striuke oranžiniu kapiÅ¡onu, kitas su juodos spalvos paltu, abu neÅ¡ini ant peties pakabinamomis rankinėmis, iÅ¡sipÅ«tusiomis nuo daiktų, tuščiais prekių krepÅ¡eliais, kartu praeina pro kasas (III t., b.l. 165).2016 m. kovo 14 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., prie lentynos, kurioje sudėta patalynė, prieina R.

N.. Jis rankoje laiko prekių krepÅ¡elį, ant peties pasikabinęs rankinę stačiakampio formos. R. N. iÅ¡ prekių lentynos paima patalynės komplektÄ , panaÅ¡u, kad vienÄ , ir įsideda į prekių krepÅ¡elį. Po to iÅ¡ lentynos paima dar du patalynės komplektus ir įsideda į prekių krepÅ¡elį. R. N. prie lentynos yra vienas. Po 2 min. R. N. grįžta prie prekių lentynos. Jo prekių krepÅ¡elis yra tuščias. R. N. iÅ¡ tos pačios lentynos paima vienÄ pakuotę patalynės ir įdeda į krepÅ¡elį.

Po kelių sek. jis paima dar dvi pakuotes patalynės ir įdeda į prekių krepÅ¡elį. Å iame įraÅ¡e R. N. rankinė atrodo tuščia. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad R. N. stovi daržovių skyriuje. Greta jo stovi kitas vyras. Trečiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad į saldainių skyrių ateina A. L., rankoje laiko tuščiÄ prekių krepÅ¡elį. Per petį permesta stačiakampio formos tamsi rankinė. Rankinė uždengta striuke. Po kelių sek. prieina R. N.. Jo rankinė pilna, iÅ¡sipÅ«tusi.

Iš rankinės kyšo šviesus objektas, panašu į tris patalynės pakuotes. A. L. rankinė taip pat išsipūtusi, iš jos taip pat kyšo šviesus objektas. Abiejų prekių krepšeliai tušti. Abu iš parduotuvės išeina nieko nepirkdami (I t., b.l. 176-177). Iš lentynos paima du vienetus patalynės komplektų ir nueina. 11. 40 val. prie lentynos prieina tas pats vyras ir paima dar 2 vienetus patalynės komplektų, juos įsideda į pirkinių krepšį ir nueina. 11.41 val. tas pats vyras išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu (I t., b. l. 176-178).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraštyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 8 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 299,20 Eur žala (I t., b.l. 167).2016 m. vasario 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34.90 Eur, ir 3 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių bendra vertė 174,50 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (II t., b.l. 1).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 5 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 174,5 Eur žala (II t., b.l. 3).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuota, kad 11.16.25 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos prieina vyras (R.

N.), vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi rankinę, rankoje prekių krepÅ¡elį. Paima iÅ¡ prekių lentynos prekę, kiekis nesimato, ir įdeda į krepÅ¡elį. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2 užfiksuota, kad 11.18.28 val. prie Å¡aldytuvo su prekėmis tas pats vyras (R. N.) atsitÅ«pia, ant žemės pasideda prekių krepÅ¡elį su „Dormeo“ patalynės komplektais ir kažkÄ kilnoja. VaizdÄ užstoja dėžės ir prekių vežimėlis.

Atsistojęs, nuo žemės pakelia tuščiÄ prekių krepÅ¡elį. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 3 užfiksuota, kad 11.20.14 val. vyras (A. L.) stovi savitarnos kasoje, moka už smulkiÄ prekę. Ant jo peties kabo rankinė, iÅ¡sipÅ«tusi, pridengta ant jos persverta striuke. 11.20.47 val. prie kitos savitarnos kasos stovi kitas vyras (R. N.) ir moka už smulkiÄ prekę. Jo rankinė iÅ¡sipÅ«tusi, per užsegimÄ matosi Å¡viesios spalvos daikto dalis (III t., b.l. 162). 2016 m. kovo 9 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota (1), kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 30 d., 11.16.17 prie lentynos su „Dormeo“ prekėmis prieina vienas R.

N. Jis vilki žalios spalvos striukę su oranžinės spalvos gobtuvu. Ant peties turi pasikabinęs rankinę ilga rankena. Rankinė susiplojusi, tuščia. Rankoje neša prekių krepšelį. R. N. nuo lentynos paima du kartus patalynės komplektus Vaizdo įraše (2) užfiksuota, kad 11.17.019 prie šaldytuvo prieina R. N.. Rankose neša prekių krepšelį su patalynės komplektais, kiek jų įdėta nesimato. Jo rankinė vis dar suplota, tuščia. Po 1 min ir 4 s. R. N. prieina prie mėsos gaminių šaldytuvo ir atsitūpia.

Prekių krepÅ¡elį padeda ant žemės, atsega rankinę ir kažkÄ daro. Konkrečiai nesimato jo veiksmų, nes tupi atsukęs nugarÄ Ä¯ kamerÄ . Atsistojus jo prekių krepÅ¡elis tuščias, o rankinė pilna, iÅ¡sipÅ«tusi. Po kiek prekių paima vienu kartu nesimato. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 3 užfiksuota, kad 11.21 val. pro savitarnos kasÄ praeina A. L.. Jis ant peties turi pakabintÄ rankinę, jÄ pridengęs persverta striuke. Rankinė iÅ¡sipÅ«tusi. Po 30 sekundžių prie pirmos kasos prieina R.

N., moka už smulkiÄ prekę. Jo rankinė taip pat iÅ¡sipÅ«tusi, iÅ¡ jos kyÅ¡o Å¡viesus objektas (II t., b.l. 13-14).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 9.58 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 2 vienetus patalynės „Dormeo“ komplektų, bendros 89,80 Eur vertės ir 2 komplektus patalynės „Dormeo“ komplektus bendros 69,8 Eur vertės. Bendra pagrobto turto vertė 159,6 Eur.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 11.16 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R. N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės. Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 30 d. į parduotuvę buvo atėję du kartus ir pavogė patalynės komplektų, kiekvienÄ kartÄ ne daugiau kaip du komplektus.

Jie patvirtino, kad prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę dviejose neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡iuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus. AntrÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę atėjo vogti realizavę anksčiau pavogtas prekes. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu, o vagystės faktas, peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, jį nustatė apsaugos darbuotojai. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 09.58 val. parduotuvėje iÅ¡ prekių lentynos į pirkinių krepÅ¡elį deda prekes R. N.. 10.02 val. jis prie tos pačios prekių lentynos grįžta jau su tuščiu pirkinių krepÅ¡eliu ir vėl į jį deda prekes. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad R. N. į prekių krepÅ¡elį įdeda keletÄ prekių (09.58 ir 10.02 val.) ne mažiau kaip po dvi prekes, tačiau tikslaus prekių skaičiaus iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyti neįmanoma.

IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina abu kaltinamieji, neÅ¡ini pilnomis rankinėmis. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad tÄ pačiÄ dienÄ , 11.16 val. prie tos pačios prekių lentynos prieina R. N. ir į pirkinių krepÅ¡elį deda patalynės komplektus. Tikslaus prekių skaičiaus nustatyti neįmanoma. 11.20 val. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina abu kaltinamieji, neÅ¡ini pilnomis rankinėmis. Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta. Abu kaltinamieji buvo Å¡ių nusikalstamų veikų bendravykdytojai, nusikalstamų veikų sumanymas realizuotas kiekvienam iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtÄ turtÄ rankinėse ir išėjus iÅ¡ parduotuvės. Kaltinamajame akte A.

L. ir R. N. 2016 m. sausio 30 d. padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalį nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teisės teorijoje ir teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Nustatyta, kad R. L. ir R. N. 09.58 val. pavogė 159,6 Eur vertės svetimÄ turtÄ , o 11.18 val. pagrobė 139,6 Eur vertės. Abi Å¡ios nusikalstamos veikos buvo atliktos prieÅ¡ tÄ patį asmenį, tuo pačiu bÅ«du ir aplinkybėmis, tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų esant daugiau nei valandos laiko tarpui. Kaltinamieji R. N. ir A. L. patvirtino, kad iÅ¡ anksto nebuvo suplanavę padaryti abi vagystes, o antrÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę atėjo tikslu pavogti svetimÄ turtÄ , tik dėl to, kad pavykus pirmÄ kartÄ pavogti prekes ir jas realizuoti, sumanė tuo pačiu bÅ«du užsidirbti daugiau pinigų.

Å i aplinkybė patvirtina, kad kaltinamųjų nusikalstamas sumanymas pavogti patalynės komplektus buvo nutrÅ«kęs ir abi jų nusikalstamos veikos nebuvo jungiamos vieno sumanymo neatlygintinai įgyti apibrėžto kiekio ar vertės svetimÄ turtÄ . Pagrobto turto vertė kiekvienu atveju virÅ¡ija virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip du realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarantys baudžiamieji nusižengimai.Kaltinamieji A.

L. ir R. N. buvo kaltinami 8 patalynės komplektų „Dormeo“ vagyste 9.58 val. ir 5 patalynės „Dormeo“ komplektų vagyste 11.16 val. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. sausio 30 d., 9.58 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus ir tÄ pačiÄ dienÄ 11.16 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie iÅ¡teisinami.

IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.Abi nusikalstamas veikas kaltinamieji A. L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.2016 m. sausio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis R.

N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 30 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpęs Å¡ioje rankinėje. Ä® rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai.

Galėjo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizacijÄ , nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trÅ«kumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiÅ«rėti filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos. PeržiÅ«rėję apsaugos kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., du vaikinai:

A. L. ir R. N. pavogė 6 patalynės komplektus. Ä®raÅ¡us žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Liudytoja T. K. vaizdo įrašų nežiÅ«rėjo. Pavogtų daiktų rūšį ir kiekį nurodė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 209,40 Eur turtinė žala. TÄ pačiÄ dienÄ , 11. 16 val. tie patys kaltinamieji R. N. ir A. L. pavogė 5 patalynės komplektus. Dėl Å¡ių prekių vagystės parduotuvei padaryta 174,50 Eur turtinė žala. Inventorizacija paskutinį kartÄ iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d.

Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiÅ¡kime. Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvės vedėjai pastebėjus prekių trÅ«kumÄ , buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ir nustatyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.46 val. R. N. prekybinėje salėje iÅ¡ prekių „Dormeo“ stendo paima 6 pakuotes patalynės ir sudeda į prekių krepÅ¡elį. Po to jis atsistoja už kojinių lentynos ir iÅ¡ Å¡io skyriaus iÅ¡eina tuščiu prekių krepÅ¡eliu.

IÅ¡ parduotuvės jis iÅ¡eina nesumokėjęs už prekes, pilnu ir iÅ¡sipÅ«tusiu per petį pakabintu kompiuterio krepÅ¡iu. KaltinamÄ jį R. N. ji atpažįsta. Anksčiau jį buvo sulaikiusi su pagrobtomis prekėmis.2016 m. vasario 8 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), du vyrai – R. N. ir A. L. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus pilkos spalvos 140x200 cm, vieneto kaina 34.90 Eur, 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 140x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių bendra vertė 209,40 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (II t., b.l. 39).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 6 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 209,40 Eur žala (II t., b.l. 40).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. sausio 30 d., 14.46 – 14.47 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R.

N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintÄ rankinę, rankoje tuščiÄ prekių krepÅ¡elį. R. N. ima iÅ¡ prekių lentynos po vienÄ prekę ir deda į krepÅ¡elį. Paima Å¡eÅ¡ias prekes. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 4 užfiksuota, kad 14.53 val. R. N. iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro kasas, neÅ¡damas tuščiÄ krepÅ¡elį ir pilnÄ , iÅ¡sipÅ«tusiÄ , rankinę (III t., b.l. 160). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 30 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R.

N. pagrobė 6 vienetus patalynės „Dormeo Florea“ komplektų, bendros 209,4 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, tačiau tvirtino, jog ne daugiau kaip du šių prekių vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iš parduotuvės išnešė paslėpęs nešiojamo kompiuterių krepšyje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus.

Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2016 m. sausio 30 d., 14.48 val., kaltinamasis R. N. nuo prekių lentynos paima 6 patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepÅ¡elį.

IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina rankoje neÅ¡damas tuščiÄ krepÅ¡elį, ant peties pasikabinęs iÅ¡sipÅ«tusiÄ rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 30 d., 14.46 val., iÅ¡ „Dormeo“ prekių lentynos paima Å¡eÅ¡is vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepÅ¡elį ir nueina į kojinių skyrių. IÅ¡ Å¡io skyriaus jis iÅ¡eina tuščiu prekių krepÅ¡eliu. 14.53 val.

R. N. iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro savitarnos kasas su tuščiu pirkinių krepÅ¡iu ir iÅ¡sipÅ«tusia ant peties pakabinama rankine (III t., b. l. 160).Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 6 vienetų patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 209,4 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį nenustatytiems asmenims.2016 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystėKaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 31 d. vienas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų.

Su savimi turėjo neÅ¡iojamo kompiuterio rankinę ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpęs Å¡ioje rankinėje. Ä® rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau tvirtina, kad rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Galėjo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę ateiti kelis kartus ir pagrobti po 2 patalynės komplektus.Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizacijÄ , nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trÅ«kumas.

Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiÅ«rėti filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos. PeržiÅ«rėję apsaugos kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val., R. N. pavogė 5 patalynės komplektus. Ä®raÅ¡us žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Liudytoja T. K. vaizdo įrašų nežiÅ«rėjo. Pavogtų daiktų rūšį ir kiekį nurodė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 224.50 Eur turtinė žala.

Inventorizacija paskutinį kartÄ iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d. Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiÅ¡kime. Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės vedėja, įtarusi, kad vagiami patalynės „Dormeo“ komplektai, nurodė peržiÅ«rėti apsaugos kameromis filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , liudytoja E. B. nustatė, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val. iÅ¡ parduotuvės prekybinės salės R.

N. iš prekių lentynos paėmė 5 patalynės komplektus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs.2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), R. N. paėmė 2 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus mėlynos spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44,90 Eur, ir 3 patalynės „Dormeo Florela“ komplektus violetinės spalvos 200x200 cm, vieneto vertė 44,90 Eur išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių bendra vertė 224,50 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (II t., b.l. 70).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. sausio 31 d., 09.48.28 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R. N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintÄ rankinę, rankoje tuščiÄ prekių krepÅ¡elį.

R. N. ima iÅ¡ prekių lentynos po vienÄ prekę ir deda į krepÅ¡elį. Paima tris prekes. Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 3 užfiksuota, kad 09.52 val. R. N. iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro kasas, neÅ¡damas tuščiÄ krepÅ¡elį ir pilnÄ , iÅ¡sipÅ«tusiÄ , rankinę (III t., b.l. 162). UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Florela“ 5 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 224,50 Eur žala (II t., b.l. 40).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 9.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis R.

N. pagrobė 3 vienetus patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 134,76 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. sausio 31 d. į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ PC „(duomenys neskelbtini)“, pavogė patalynės komplektų, ne daugiau kaip du vienetus. Jis patvirtino, kad prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpęs neÅ¡iojamo kompiuterių krepÅ¡yje, į kurį telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektus. Liudytoja parduotuvės vedėja T.

K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. inventorizacijos metu, o vagystės faktas nustatytas peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įraÅ¡Ä stebėjo apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ . Liudytoja E. B. patvirtino, kad ji peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir nustatė, kad 2016 m. sausio 31 d., 9.48 val., kaltinamasis R.

N. nuo prekių lentynos paima patalynės užvalkalų komplektus ir įdeda juos į prekių krepÅ¡elį. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina rankoje neÅ¡damas tuščiÄ krepÅ¡elį ir ant peties pasikabinęs iÅ¡sipÅ«tusiÄ rankinę. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 31 d., 09.48 val., iÅ¡ „Dormeo“ prekių lentynos paima tris vienetus patalynės komplektų, įdeda į prekių krepÅ¡elį ir nueina. 9.52val.

R. N. išeina iš prekybinės salės pro kasas su tuščiu pirkinių krepšiu ir pilna, išsipūtusia ant peties pakabinta rankine (III t., b. l. 162).Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 3 vienetų patalynės „Dormeo Florela“ komplektų, bendros 134,76 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamasis R. N. buvo kaltinamas 5 patalynės komplektų „Dormeo“ vagyste.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. sausio 31 d., 9.48 val. pagrobė daugiau nei tris patalynės komplektus, ar tÄ pačiÄ dienÄ buvo sugrįžęs į parduotuvę ir pagrobė likusius patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jis iÅ¡teisinamas.

IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį nenustatytiems asmenims.2016 m. vasario 1 d. UAB „Palink“ turto vagystėKaltinamasis A.

L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 1 d. kartu su R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė patalynės „Dormeo“ keletÄ komplektų. Buvo susitarę, kad vogs tokį patalynės komplektų skaičių, kurio vertė nevirÅ¡ija administracinės atsakomybės ribų. Abu su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse.

Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Nors nežino tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus, tačiau tvirtina, kad kiekvienÄ kartÄ galėjo pro kasas nepastebėti iÅ¡neÅ¡ti tik po du komplektus. Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 1 d. kartu su A. L. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Vėtrungė“ pagrobė keletÄ patalynės „Dormeo“ komplektų. Su savimi turėjo neÅ¡iojamų kompiuterių rankines ir patalynę iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę Å¡iose rankinėse.

Ä® vienÄ rankinę telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus nežino, tačiau rankinėje telpa ne daugiau kaip du patalynės komplektai. Liudytoja T. K. parodė, kad ji dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 216 m. vasario 4 d. atliekant prekių inventorizacijÄ , nustatytas prekių „Doirmeo“ patalynės užvalkalų komplektų trÅ«kumas. Liudytoja nurodė apsaugos darbuotojams peržiÅ«rėti filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tikslu nustatyti, ar prekės nebuvo pavogtos.

PeržiÅ«rėję apsaugos kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , apsaugos darbuotojai nustatė, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., du vaikinai: A. L. ir R. N. pavogė 7 patalynės komplektus. Ä®raÅ¡us žiÅ«rėjo apsaugos darbuotojos E. B. ir E. L.. Dėl vagystės parduotuvei padaryta 244,30 Eur turtinė žala. Kaip buvo nustatytas Å¡iuo kartu pagrobtų prekių skaičius, liudytoja nežino. Šį skaičių nustatė apsaugos darbuotojai, žiÅ«rėdami vaizdo įraÅ¡Ä . Paprastai pagrobtų prekių skaičius apskaičiuojamas pagal inventorizacijos metu nustatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies prekių trÅ«kumÄ .

Inventorizacija paskutinį kartÄ iki vagystės fakto nustatymo buvo padaryta 2016 m. sausio 21 d. Pavogtų prekių pavadinimas ir kaina nurodyta pareiÅ¡kime. Liudytoja E. B. parodė, kad ji dirbo apsaugos darbuotoja. 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postÄ atėjo vadovė T. K. ir pranešė, kad lojalumo prekių „Dormeo“ stende trÅ«ksta patalynės komplektų. Liudytoja E. B. peržiÅ«rėjo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir pastebėjo, kad 2016 m. vasario 1 d., 9.50.18 val., prie prekių stendo atėjo vienas R.

N., ilgai stoviniuoja, kilnoja patalynės komplektus, po to nueina. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, ar jis paima prekių ir kur jas padeda, nes vaizdÄ užstoja kolona. Netrukus R. N. grįžta prie „Dormeo“ prekių stendo kartu su A. L.. Jie abu stoviniuoja prie stendo, tačiau konkretÅ«s veiksmai įraÅ¡e neužfiksuoti Abu kartu iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės, nieko nepirkdami. Abiejų kaltinamųjų rankinės iÅ¡sipÅ«tusios, prekių krepÅ¡eliai tuÅ¡ti. Kiek Å¡io įvykio metu buvo pagrobta prekių, vaizdo įraÅ¡e nesimato.

Liudytoja A. L. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja. 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postÄ atėjo vadovė T. K. ir pranešė, kad lojalumo prekių „Dormeo“ stende trÅ«ksta patalynės komplektų. Liudytoja A. L. peržiÅ«rėjo filmuotÄ vaizdo medžiagÄ ir pastebėjo, kad 2016 m. vasario 1 d., 9.50 val., du vaikinai: R. N. ir A. L. vagia patalynės komplektus. Liudytoja pagal vaizdo įraÅ¡Ä nustatė, kiek patalynės komplektų buvo pagrobta, skaičių užrašė ant lapelio ir perdavė parduotuvės vadovei.

Šiuo metu atsiminti pagrobtų prekių skaičiaus negali, tačiau tvirtina, jog vaizdo įraše aiškiai matyti, kiek prekių kaltinamieji paima iš prekių stendo ir įdeda į krepšelį. 2016 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), R. N. ir A. L. paėmė 7 patalynės „Dormeo Maroco“ komplektus mėlynos spalvos 240x200 cm, vieneto vertė 34,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes.

Pagrobtų prekių bendra vertė 244,30 Eur. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (II t., b.l. 116).UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. vasario 1 d., 9.50.20 val. prekybinėje salėje prie „Dormeo“ prekių lentynos stovi R. N., vilkintis žalsva striuke oranžiniu gobtuvu. Jis ant peties turi pakabintÄ rankinę, rankoje tuščiÄ prekių krepÅ¡elį.

R. N. ima iÅ¡ prekių lentynos po vienÄ prekę, tačiau nesimato, kur deda Å¡ias prekes, nes vaizdÄ užstoja kolona. R. N. nueina nuo lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2 užfiksuota, kad 09.52 val. prie tos pačios lentynos prieina R. N. ir A. L.. Jie kilnoja prekes, kiek prekių paima, nesimato Po to nueina nuo prekių lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 3 užfiksuota, kad 09.53.30 val. iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro kasas, neÅ¡dami tuščiÄ krepÅ¡elį ir pilnas, iÅ¡sipÅ«tusias, rankines (III t., b.l. 163).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. vasario 8 d. nuostolių paskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad dėl patalynės užvalkalų „Dormeo Maroco“ 7 komplektų vagystės parduotuvei padaryta 244,30 Eur žala (II t., b.l. 117).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamieji R.

N. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, pavogė 4 vienetus patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės. Kaltinamieji A. L. ir R. N. prisipažino, kad 2016 m. vasario 1 d. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ PC „(duomenys neskelbtini)“, buvo atėję ir pavogė patalynės komplektų, kiekvienas ne daugiau kaip po du komplektus. Jie patvirtino, kad prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėpę dviejose neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡iuose, į kuriuos telpa ne daugiau kaip po du patalynės komplektus.

Ar tÄ pačiÄ dienÄ buvo į parduotuvę atėję antrÄ kartÄ neatsimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Liudytoja parduotuvės vedėja T. K. parodė, kad prekių – patalynės „Dormeo“ trÅ«kumas buvo nustatytas tik 2016 m. vasario 4 d. atliktos inventorizacijos metu, o vagystės faktas, peržiÅ«rėjus apsaugos kamerų filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Tikslaus pagrobtų prekių skaičiaus pasakyti negali, nes įraÅ¡Ä stebėjo apsaugos darbuotojai. PareiÅ¡kime nurodytas pagrobtų prekių skaičius atsižvelgiant į inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumÄ .

Liudytoja apsaugos darbuotoja E. B. patvirtino, kad ji peržiÅ«rėjo apsaugos kamerų fiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad abu kaltinamieji 2016 m. vasario 1 d. ėmė nuo prekybinės lentynos patalynės komplektus. Po to abu vaikinai išėjo pro kasas nieko nepirkdami. Prekybinės salės vaizdo įraÅ¡e nesimato kiek kaltinamieji paėmė, savo rankinėse paslėpė ir tokiu bÅ«du pagrobė prekių. Parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti kaltinamieji R.

N. ir A. L. 2016 m. vasario 1 d., 9.50 val. stovintys parduotuvės prekybinėje salėje, prie „Dormeo“ prekių stendo, su tuščiais prekių krepÅ¡eliais ir per petį permestais kompiuterių krepÅ¡iais. Jie kilnoja patalynės komplektus, tačiau tikslaus Å¡ių prekių skaičiaus, kuriuos paima kaltinamieji, vaizdo įraÅ¡e neįmanoma įžiÅ«rėti. 09.53 val. abu kaltinamieji iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės pro savitarnos kasÄ su tuščiais prekių krepÅ¡eliais ir iÅ¡sipÅ«tusiomis rankinėmis (III t., b.l. 163).

Kaltinamųjų A. L. ir R. N. kaltė įrodyta tik dėl 4 vienetų patalynės „Dormeo Maroco“ komplektų, bendros 139,6 Eur vertės, pagrobimo. Abu kaltinamieji buvo Å¡ios nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iÅ¡ jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtÄ turtÄ rankinėse ir išėjus iÅ¡ parduotuvės. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamieji A.

L. ir R. N. buvo kaltinami 7 patalynės komplektų „Dormeo Maroco“, 244,30 Eur vertės, vagyste jų veikÄ kvalifikuojant pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. N. 2016 m. vasario 1 d., apie 9.50 val. pagrobė daugiau nei keturis patalynės komplektus, todėl dėl likusios neįrodytos svetimo turto dalies pagrobimo jie iÅ¡teisinami.

IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinamos neįrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji A. L. ir R. N. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodami jį nenustatytiems asmenims.UAB „Maxima Lt“ turto pagrobimasKaltinamasis R.

N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 17 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė ir neÅ¡iojamo kompiuterio rankinėje paslėpė butelius alkoholinių gėrimų. IÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs. 2016 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 16.43 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vyras, apsirengęs juodu paltu ir ant peties pasikabinęs didelę rankinę.

Alkoholio skyriuje jis paėmė 4 butelius viskio „Ballantines“, vieno butelio vertė 22.90 Eur, bendra vertė 91,60 Eur ir 2 butelius degtinės „Absolut Pears“, vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur. Dėl prekių vagystės parduotuvei padaryta 123,58 Eur turtinė žala. Nuėjęs į pramoninių prekių skyrių, butelius sukiÅ¡o į savo rankinę. Vyras iÅ¡ parduotuvės išėjo nesumokėjęs už prekes. Kartu su pareiÅ¡kimu parduotuvė pateikė ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtinantį vaizdo įraÅ¡Ä (II t., b.l. 153).2016 m. vasario 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad viskio „Balantines“, 1L talpos butelio vertė yra 22.90 Eur; degtinės „Absolut Pears“ 0,7 l butelio vertė yra 15.99 Eur (II t., b.l. 162) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuota, kad 2016 m. vasario 5 d., 16.46 val. prekybinėje salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, stovi R. N., vilkintis juodu paltu. Jis ant peties turi pakabintÄ rankinę, rankoje tuščiÄ prekių krepÅ¡elį. R.

N. ima iÅ¡ virÅ¡utinės prekių lentynos po vienÄ 4 butelius viskio „Balantines“ ir deda juos į krepÅ¡elį. Po to likusį prekių lentynoje tarpÄ užpildo perstumdydamas kitus butelius. Po to iÅ¡ antros nuo virÅ¡aus lentynos paima du butelius degtinės „Absolut“ ir įdeda į prekių krepÅ¡elį. R. N. nueina nuo lentynos. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2 užfiksuota, kad 16.48 val. val. R. N. nueina į pramoninių prekių skyrių ir atsistoja už prekių lentynos. IÅ¡ skyriaus jis iÅ¡eina neÅ¡inas tuščiu prekių krepÅ¡eliu. 16.52 val.

R. N. iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės nieko nepirkdamas (III t., b.l. 160). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. vasario 5 d., apie 16.48 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. N. pagrobė 6 butelius alkoholinių gėrimų bendros 123,58 Eur vertės. Kaltinamasis R. N. prisipažino, kad 2016 m. vasario 5 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Melnragėje, pavogė Å¡eÅ¡is butelius viskio ir degtinės, kuriuos iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė paslėptus neÅ¡iojamo kompiuterio krepÅ¡yje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiÅ¡kimu ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. vasario 5 d., 16.48 val., iÅ¡ alkoholinių gėrimų prekių lentynos paima keturis butelius viskio, įdeda į prekių krepÅ¡elį, užpildo lentynoje likusį tarpÄ pastumdamas kitus butelius, iÅ¡ žemesnės lentynos paima du butelius degtinės, taip pat įdeda į krepÅ¡elį ir nueina į pramoninių prekių skyrių. IÅ¡ Å¡io skyriaus jis iÅ¡eina neÅ¡inas tuščiu prekių krepÅ¡eliu ir iÅ¡sipÅ«tusiu kompiuterio krepÅ¡iu ir nueina į kojinių skyrių.

IÅ¡ Å¡io skyriaus jis iÅ¡eina tuščiu prekių krepÅ¡eliu (III t., b. l. 160).Kaltinamojo R. N. kaltė dėl 6 butelių alkoholinių gėrimų bendros 123,58 Eur vertės, pagrobimo įrodyta. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis R. N. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, realizuodamas jį nenustatytiems asmenims.Bausmių skyrimasKaltinamasis A. L. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, nepraėjus vieneriems metams nuo 2012-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

A. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagal ATPK 50 straipsnį. A. L. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu yra suimtas 2016 m. spalio 18 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Jis neturi Å¡eimos ir materialiai iÅ¡laikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas suÅ¡velninti savo nusikalstamos veikos padarinių.A. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ta apimtimi, už kuriÄ jis pripažintas kaltu, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. L. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, jis padarė bendrininkų grupe su R. N. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , A.

L. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, artima to paties įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies jas sudedant. Nors kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nepageidavo, kad kiti įrodymai bÅ«tų tiriami, tačiau jo nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių, todėl 2016 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas.

IÅ¡tyrus įrodymus bendra tvarka, kaltinamojo A. L. nusikalstamos veikos, kaltinamajame akte kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos į Å¡velnesnes nusikalstamas veikas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atitinkamai paskiriant ir Å¡velnesnes bausmes. Nesant BPK 273 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikyti sutrumpinta įrodymų tyrimÄ , nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 641 straipsnio nuostatas, bei sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Naujas nusikalstamas veikas A. L. padarė prieÅ¡ priimant 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkius, apysunkius ir sunkų nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 3 d., 25 str. 3 d., 214 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. ir 1981 str., 24 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 289 str.; 2016-10-14 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje; ir 2016-10-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje; 2016-10-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2016-06-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2016-10-14 ir 2016-10-18 nuosprendžiai nėra įsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės su nauju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinamos. Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinama (I t., b.l. 53-55, 101-103).Kaltinamasis R. N. padarė aÅ¡tuonis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui.

Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagal ATPK 50 straipsnį.R. N. nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis neturi Å¡eimos ir materialiai iÅ¡laikomų asmenų, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.R. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ta apimtimi, kuria jis pripažintas kaltu, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. N. atsakomybę už penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, sunkina tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su A. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Likusias keturias nusikalstamas veikas sunkinančių aplinkybių nėra.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ R.

N. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies sankcijose numatyta areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežčiausios už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių. Nors kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nepageidavo, kad kiti įrodymai bÅ«tų tiriami, tačiau jo nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių, todėl 2016 m. spalio 6 d. nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas.

IÅ¡tyrus įrodymus bendra tvarka, kaltinamojo R. N. nusikalstamos veikos, kaltinamajame akte kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, buvo perkvalifikuotos į Å¡velnesnes nusikalstamas veikas, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, atitinkamai paskiriant ir Å¡velnesnes bausmes. Nesant BPK 273 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikyti sutrumpinta įrodymų tyrimÄ , nėra teisinio pagrindo taikyti ir BK 641 straipsnio nuostatas, bei sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo R.

N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2016 m. vasario 13 d., 11.10 val. (2 paros) (I t., b.l. 117-118, 128).Naujas nusikalstamas veikas R. N. padarė prieÅ¡ priimant 2016-03-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areÅ¡tu 30 parų; 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areÅ¡tu 20 parų; 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., , 214 str. 1 d., , 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, ir 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., areÅ¡tu 30 parų; 2016-09-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., areÅ¡tu 30 parų. 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. subendrinta su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 5 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016-03-01 ir 2016-03-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais subendrinta bausme, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-09-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių.Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitomos bausmės, iÅ¡ dalies atliktos pagal 2016-06-17, 2016-07-29, 2016-08-05, 2016-08-10 ir 2016-09-26 nuosprendžius.Kaltinamajam R.

N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos (I t., b.l. 62-64, 110-112, 162-164, 113-115, 129-130).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. N. pareiÅ¡kė 123,58 Eur civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, patirtÄ turtinę žalÄ (I t., b.l. 166). Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos.

Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis R. N. pagrobė 123,58 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Tarp kaltinamojo R. N. nusikalstamos veikos ir civiliniam ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡ kaltinamojo R. N. priteisiama 123,58 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui praÅ¡ymus dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.2016-09-08 praÅ¡yme Nr. NTP-7-9336 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatei J. Usonytei teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ R. N. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 169,88 Eur. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. N. (IV t., b.l. 47).2016-09-22 praÅ¡yme Nr. NTP-7-10007 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatei N. Fočenkovai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A. L. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 295,29 Eur. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. (IV t., b.l. 123).2016-10-24 praÅ¡yme Nr. NTP-7-11443 nurodoma, kad, vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatei A. Matiukienei teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ R. N. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 277,92 Eur. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. N. (IV t., b.l. 151).Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Rengiant baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje, R. N. atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam R. N. paskyrė gynėjÄ (IV t., b.l. 11). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus koordinatorius ginti kaltinamojo R.

N. interesus parinko advokatę J. Usonytę (IV t., b.l. 43). Siekiant iÅ¡vengti kaltinamųjų skirtingų interesų gynybos prieÅ¡taravimų, teismas kaltinamajam A. L. taip pat paskyrė gynėjÄ (IV t., b.l. 11). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus koordinatorius ginti kaltinamojo A. L. interesus parinko advokatę N. FočenkovÄ (IV t., b.l. 43). 2016 m. spalio 6 d. nutartimi atnaujinus įrodymų tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kaltinamojo R. N. gynėja advokatė J. Usonytė pateikė teismui praneÅ¡imÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teisiamajame posėdyje teismo paskirtu laiku (IV t., b.l. 128). 2016-10-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus sprendimu ginti kaltinamÄ jį R.

N. parinkta advokatė A. I. Matiukienė (IV t., b.l. 132). 2016 m. spalio 14 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė suėmimas (IV t., b.l. 164-166). Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo arba areÅ¡to bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, taip pat gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas jeigu vienas iÅ¡ kaltinamųjų turi gynėjÄ , siekiant iÅ¡vengti gynybos interesų prieÅ¡taravimų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo R.

N. ir suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) kaltinamojo A. L. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymais priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestini.Elektroninės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (III t., b.l. 159-168).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas             n u s p r e n d ž i a :R.

N. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 27 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt penkioms paroms;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 31 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ dvideÅ¡imt penkioms paroms;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 1 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 5 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ devyniasdeÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016-03-01 bei 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais subendrinta bausme, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-09-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo R.

N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. vasario 11 d., 11.10 val., iki 2016 m. vasario 13 d., 11.10 val. (2 paras), ir bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal 2016-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2016-08-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2016-09-26 Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžius.Kaltinamajam R. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 27 d. vagystė parduotuvėje „I(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 28 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. sausio 30 d. vagystė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;-pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2016 m. vasario 1 d. vagystė parduotuvėje „Iki (duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirti areÅ¡tÄ trisdeÅ¡imčiai parų;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms.AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Kaltinamajam A.

L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. N. 123,58 Eur turtinei žalai atlyginti. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymus dėl 447,8 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. N. ir 295,29 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo A.

L..Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                    Kristina BaÅ¡kienė