b1f536ff-fb58-43a1-8230-eaa898662abc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1028-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41797-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: 129.23. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 28 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Muitinės paslaugų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-816-871/2014 pagal antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės Å«kio ministerijos ir Valstybiniam mokslinių tyrimų institutui Inovatyvios medicinos centrui, kiti suinteresuoti asmenys – UAB „Muitinės paslaugų centras“, kuria antstolio pareiÅ¡kimas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I.

Ginčo esmė              Antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį Nr. 2-46920-868/2013, kuria teismas įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybÄ prie LR žemės Å«kio ministerijos ir Valstybinį mokslinių tyrimų institutÄ Inovatyvios medicinos centrÄ užtikrinti galimybę ieÅ¡kovui UAB „Muitinės paslaugų centras“, suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims patekti į statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį. 2013-12-16 aktu Nr. 8-13-2837 nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini), pusės link parduotuvės – (duomenys neskelbtini), vedantis kelias yra užtvertas, prieiti prie parduotuvės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės nėra galimybės. Antstolis nurodė, kad 2013-12-02 nutartis Nr. 2-46920-868/2013 nėra vykdoma, todėl Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės Å«kio ministerijos ir Valstybiniam mokslinių tyrimų institutui Inovatyvios medicinos centrui skirtina bauda iki vieno tÅ«kstančio litų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Muitinės paslaugų centras“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ atmetė.            Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas 2013-12-16 aktÄ dėl teismo nutarties nevykdymo, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas pripažinti teismo nutarties, kuria nustatyti įpareigojimai atsakovams, nevykdymo faktÄ . Spręsdamas, ar teismo nutartyje nustatyti įpareigojimai buvo įvykdyti, antstolis pirmiausiai turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo turinį.

Byloje nėra duomenų, kad antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl nurodytos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nesant tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo, laikytina, kad teismo nutartyje nustatytas įpareigojimas atsakovams turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas adekvačiai bei negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Teismas pažymėjo, kad 2013-12-02 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – tai įpareigojimas atsakovams užtikrinti galimybę ieÅ¡kovui UAB „Muitinės paslaugų centras“, suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims patekti į statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį, tačiau kokiu bÅ«du tai turi bÅ«ti įgyvendinama, nutartyje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, atsakovai nebuvo įpareigoti imtis kokių nors aktyvių veiksmų.

Atsakovai buvo įpareigoti užtikrinti galimybę ieÅ¡kovui UAB „Muitinės paslaugų centras“, suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims patekti į statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį, kÄ atsakovai, jų teigimu, ir įvykdė. Antstolis I. G. 2013-12-16 akte konstatavo, kad nuo (duomenys neskelbtini), pusės link parduotuvės (duomenys neskelbtini), vedantis kelias yra užvertas, prieiti prie parduotuvės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės nėra galimybės, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-12-02 nutartimi atsakovai nebuvo įpareigoti atlaisvinti keliÄ bÅ«tent nuo (duomenys neskelbtini) pusės link parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Apskritai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartyje nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir formuluotę atsakovams buvo nustatytas įpareigojimas užtikrinti galimybę patekti į statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį, tačiau teismo nutartimi nebuvo konkretizuotas patekimo į pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«das, atsakovai nebuvo įpareigoti imtis jokių konkrečių veiksmų.            Teismas nurodė, kad 2013-12-12 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Inovatyvios medicinos centro praÅ¡ymu antstolis D.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad prie pastato, esančio P. (duomenys neskelbtini), yra galimybė patekti pėsčiomis per įrengtus vartus nuo Vaikų ligoninės pusės, Å¡aligatviu nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės ir nuo automobilių aikÅ¡telės, esančios už pastato, automobiliu į Å¡iÄ aikÅ¡telę galima patekti privažiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Taip pat buvo konstatuota, jog nuo pastato į (duomenys neskelbtini) gatvę esančioje aikÅ¡telėje vyksta statybos darbai, aikÅ¡telėje stovi bokÅ¡tinis kranas.

Be to, suinteresuotas asmuo Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Inovatyvios medicinos centras pateikė raÅ¡ytinius duomenis apie minėtoje teritorijoje vykdomus statybų darbus, dėl kurių teritorija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės ir yra užtverta. Vadovaudamasis statybos darbus vykdančios bendrovės UAB „Veikmės statyba“ paaiÅ¡kinimais, teismas nustatė, kad statybos darbai organizuojami ir vykdomi pagal statybos darbų organizavimo projektÄ , kuris yra suderintas su kompetentingomis institucijomis. 2013-06-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ statyti Mokslo paskirties pastatÄ (jungtinio inovatyvios medicinos centro) (duomenys neskelbtini), pagal statybos projektÄ Nr. 2011/11.

Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė ir leidimÄ aptverti statybvietę įrodančius duomenis. Teismas pažymėjo, kad rengiant minėtÄ darbų organizavimo projektÄ buvo vadovautasi LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR aplinkos ministro 2008-01-15 pasiraÅ¡ytu įsakymu „Dėl darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų patvirtinimo“, „Saugos ir sveikatos taisyklėmis statyboje“, taip pat kitais galiojančiais darbo saugos ir sveikatos teisės aktais, techniniais reglamentais, todėl atsakovas Valstybinis mokslinių tyrimų instituto Inovatyvios medicinos centras, įrengęs statybvietę pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, negali savavaliÅ¡kai, nesuderinęs su kompetentingomis institucijomis, pakeisti statybvietės įrengimÄ , tuo labiau, kad tokie veiksmai galėtų turėti itin neigiamų pasekmių tiek statybos darbus atliekančių asmenų, tiek aplinkinių asmenų bei turto saugumui.

Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog 2013-12-16 antstolio I. G. akte, kuriuo remiantis buvo konstatuota apie nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , bei jame esančiose fotonuotraukose aiÅ¡kiai matyti, jog ant tvoros, esančios nuo (duomenys neskelbtini), yra aiÅ¡kus ir vienareikÅ¡mis užraÅ¡as, nurodantis, jog įėjimas į parduotuvę yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės bei nurodyta jo kryptis, todėl Å¡iuo atveju pagrindo teigti, kad galimybė patekti į statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį nebuvo užtikrinta, nėra.            Taigi teismas sprendė, kad antstolio vykdoma nutartis galimai nebuvo įvykdyta UAB „Muitinės paslaugų centras“ palankiausiu bÅ«du, tačiau konstatuoti, kad nutartis nebuvo įvykdyta apskritai, nėra pagrindo.

Å iuo atveju sprendžiant minėtos nutarties įvykdymÄ ar neįvykdymÄ itin svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti jos įvykdymo įmanomumÄ suinteresuoto asmens UAB „Muitinės paslaugų centras“ praÅ¡omu bÅ«du, kuris turi bÅ«ti suprantamas kaip fizinės ir teisinės aplinkybės. Fizinis įmanomumas apibÅ«dinamas faktine padėtimi, kuri nekliudo įvykdyti nutartį suinteresuoto asmens UAB „Muitinės paslaugų centras“ praÅ¡omu bÅ«du, o teisinis – tokia teisine padėtimi, kad nebÅ«tų kliūčių (ribojimų, draudimų ar kitokių suvaržymų) jÄ Ä¯vykdyti.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių konstatuotina, kad tiek Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės Å«kio ministerijos, atlikdama žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), faktinio naudojimo patikrinimÄ , tiek Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Inovatyvios medicinos centras, kreipdamasis į rangovÄ bei praÅ¡ydamas įvertinti galimybę sumažinti aptvertos statybos aikÅ¡telės ribas, ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdami įvykdyti 2013-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palankiausiu ir patogiausiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti saugumÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omas nutarties įvykdymo bÅ«das nėra įmanomas ta prasme, kad suinteresuotas asmuo Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Inovatyvios medicinos centras, vystantis statomÄ projektÄ , neturi galimybės, nepažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių darbo saugÄ ir sveikatÄ , reikalavimų, atlaisvinti keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link parduotuvės – (duomenys neskelbtini) (teisinis neįmanomumas), todėl atsižvelgiant į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių formuluotę, taip pat į atsakovų veiksmus bei antstolio D.

S. aplinkybių konstatavimo protokolÄ darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju galimybė patekti į statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir į Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį buvo užtikrinta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Suinteresuotas asmuo UAB „Muitinės paslaugų centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti, priimti naujus įrodymus.

Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino tikrosios faktinės situacijos dėl pateikimo į statinį galimybių ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pasitikėjo Inovatyvios medicinos centro pateiktais paaiÅ¡kinimais, nevertindamas apelianto nurodytų faktų. Ä®statyme numatyta antstolio teisė kreiptis į teismÄ dėl procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo neturi bÅ«ti suprantama plečiamai, juo labiau antstolis neturi naudotis tokia teise, siekdamas gauti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo.

Be to, teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turi ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, kurie ja taip pat nepasinaudojo. Pripažindamas asmenų galimybę patekti į statinį 2013 m. gruodžio 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole numatytais bÅ«dais, teismas įteisina teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Be to, teismas tokiu argumentu iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ pagrindinėje byloje pagal apelianto pateiktÄ ieÅ¡kinį. Antstolio vykdoma nutartimi atsakovai buvo įpareigoti užtikrinti pateikimÄ Ä¯ statinį, kas lingvistine prasme vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia tam tikrų aktyvių veiksmų atlikimÄ , o ne neveikimÄ .

Kita vertus, spręsti, ar atsakovai nebuvo įpareigoti imtis kokių nors aktyvių veiksmų, t. y. iÅ¡ esmės aiÅ¡kinti vykdomÄ nutartį, turi tÄ nutartį priėmęs teismas. Å iuo metu esama faktinė situacija yra tapati laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvusiai, taigi skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės paneigė antstolio vykdomos nutarties pagrįstumÄ , taip virÅ¡ydamas savo įgaliojimus ir iÅ¡eidamas už bylos nagrinėjimo ribų.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Inovatyvios medicinos centras ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantas iÅ¡ esmės nepateikia jokių pagrįstų argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui (apeliantui) yra sudaryta galimybė patekti į jam priklausantį pastatÄ , yra klaidinga, o apsiriboja formaliais argumentais apie antstolio teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, skolininkų vykdymo procese pareigÄ informuoti antstolį apie teismo sprendimo įvykdymÄ ar galimybę skųsti antstolio veiksmus. Remiantis apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-651-104/2014 pateiktais motyvais darytina iÅ¡vada, kad nutartimi, kurios nevykdymu kaltinami atsakovai, nebuvo nustatyta kokia nors konkreti jos vykdymo tvarka ar bÅ«das, todėl apeliantas neturi teisės reikalauti, kad teismo nutartis bÅ«tų vykdoma bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du; aptariamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovai buvo įpareigoti netrukdyti (nesudaryti kliūčių) ieÅ¡kovams patekti į ginčo pastatÄ , o ne atlikti kažkokius aktyvius veiksmus;

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nutartyje nenustatė jokių konkrečių (papildomų) reikalavimų patekimo į pastatÄ galimybei, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti laikoma tinkamai vykdoma, jei egzistuoja objektyvi patekimo į pastatÄ galimybė (kuri yra konstatuota ir nenuginčyta 2013 m. gruodžio 12 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole). Apelianto argumentai, kodėl esami patekimo į pastatÄ keliai yra nepakankami, niekaip negali bÅ«ti siejami su atsakovais.

Aplinkybė, kad ieškovas elgėsi itin nerūpestingai, iki šiol nespręsdamas teritorijos, reikalingos pastatui eksploatuoti, klausimo, negali būti pagrindas kaltinti atsakovus ir šias pareigas perkelti tretiesiems asmenims. 2013 m. gruodžio 2 d. nutartyje nurodoma, kad taikomos prevencinio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovams imtis tam tikrų veiksmų, t. y. šia nutartimi atsakovai įpareigoti nesiimti naujų veiksmų, o ne atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, kaip teigia apeliantas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo jam pateiktÄ klausimÄ , neperžengdamas bylos nagrinėjimo ribų, t. y. įvertino objektyvios patekimo į ieÅ¡kovo pastatÄ galimybės faktÄ , o ne subjektyvų ieÅ¡kovo supratimÄ , koks tas patekimas bÅ«tų laikomas tinkamu.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės Å«kio ministerijos ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atlikusi žemės naudojimo valstybinę kontrolę – žemės sklypo faktinio naudojimo patikrinimÄ , įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad galimybė patekti į statinį ir Å¡alia esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį buvo užtikrinta, ir todėl turėjo pagrindÄ antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ CPK 771 straipsnio pagrindu.            CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. 1 d.).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).            Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos ir Valstybinis mokslinių tyrimų institutas Inovatyvios medicinos centras įpareigoti užtikrinti galimybę ieÅ¡kovei UAB „Muitinės paslaugų centras“, suinteresuotam asmeniui ir tretiesiems asmenims patekti į statinį, esantį P. (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia jo esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę bei Å¡aligatvį.            Remdamasis antstolio D.

S. 2013 m. gruodžio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuris laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir todėl turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.), teismas nustatė, kad galimybė patekti į nurodytus objektus egzistuoja, tik ne nuo (duomenys neskelbtini) g. (kÄ nustatinėjo pareiÅ¡kimÄ pateikęs antstolis I. G.), bet iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės. Antstolio vykdomoje nutartyje nebuvo nustatyta, kad atsakovai turi užtikrinti trečiųjų asmenų patekimÄ Ä¯ objektus bÅ«tent iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (nutartyje apskritai nenurodyta jokia jos vykdymo tvarka ir (ar) bÅ«das), todėl nustačius, kad patekimo į objektus galimybė egzistuoja, ir apeliantui nepateikus įrodymų, kad ji prieÅ¡tarauja teisės aktams ir (ar) kelia realiÄ grėsmę trečiųjų asmenų sveikatai ir gyvybei, nėra pagrindo teigti, kad teismo nutartis nėra vykdoma, taigi ir taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas sankcijas.            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis jokios prejudicinės galios Å¡alių pagrindiniam ginčui neturi (nes ji priimta dėl kito dalyko – antstolio pareiÅ¡kimo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarties neįvykdymo klausimÄ ), todėl apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ pagrindinėje byloje, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.            Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes laiko juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.            Apeliantės pateikti nauji įrodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl teismas atsisako juos prijungti prie bylos.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė