b1f2a23e-aa75-4dd3-9d66-706cfa4ffabe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. II-94-963/2017Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00060-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.             (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 27 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant skundÄ pateikusiam E. B.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 30ANN-84456951-17, n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vadas A. F. 2017-01-19 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. B. už tai, kad jis 2017-01-19, 18.13 val., Klaipėdos r. sav., Gargždų m., Vingio g. 47, vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir pravažiuodamas kliudė ir apgadino stovinčiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 p. reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-01-30 nutarimu Nr. 30ANN-84456951-17 E. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 str. 8 d., paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur piniginė bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-03-06 gautas administracine tvarka nubausto E. B. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-01-30 nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodoma, kad eismo įvykį, kurio padarymu jis, E. B., kaltinamas, sukėlė automobilio VW Caravelle vairuotojas. 2017-01-19, apie 18.10 val., Gargžduose, važiuodamas iš Pušų g. 37-o namo kiemo, jis, E. B., suko į dešinę. Įvažiavus į Vingio g., priekyje, kairėje kelio pusėje, pastebėjo skersai kelio stovintį automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo su įjungtais žibintais, avarinis signalas įjungtas nebuvo, avarinio sustojimo ženklas taip pat nebuvo pastatytas.

Ä®vertinęs situacijÄ , nusprendė, kad turi pakankamai vietos apvažiuoti automobilį deÅ¡iniÄ ja kelio puse. Automobiliu judėjo labai lėtai, kadangi buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo, be to kelio danga buvo slidi. Važiuojant pro minėtÄ automobilį, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad nugriuvo prekės, kurias jis vežė automobilyje, tačiau nusprendė sustoti ir patikrinti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Tada pasirodė automobilio VW Caravelle vairuotojas, kuris teigė, kad eismo įvykio metu jo vairuojamas automobilis nejudėjo.

Supratęs, kad minėtas vairuotojas nepripažįsta padaręs eismo įvykį, jis, E. B., iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teigia, kad automobilis VW Caravelle pajudėjo ir apgadino jo, E. B., vairuojamÄ automobilį. Atvykę policijos pareigÅ«nai ir policijos patruliai nustatė, kad eismo įvykio kaltininkas yra jis, E. B.. Mano, kad jo automobilio apgadinimų pobÅ«dis, automobilio kryptis, automobilio judėjimo vežės, kurios buvo aiÅ¡kiai matomos po eismo įvykio, įrodo, kad bÅ«tent automobilis VW Caravelle pajudėjo ir apgadino jo vairuojamÄ transporto priemonę.

Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda nepagrįstai, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vakare automobiliu važiavo į sporto klubÄ . IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo ant kelio važiuojamosios dalies, kairėje pusėje, pastebėjo stovintį automobilį VW Caravelle.

Tuo metu lijo, kelio danga buvo slidi. Ä®sitikino, kad turi pakankamai vietos pravažiuoti, pradėjo lėtai judėti. Važiuodamas pro minėtÄ automobilį, pamatė, kad automobilis pradėjo judėti. Tada iÅ¡girdo kažkokį garsÄ . IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad nukrito jo automobilyje vežtos prekės, tačiau vis dėlto nusprendė sustoti ir patikrinti. Po 2-3 sekundžių sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. ApžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio vairuotojo pusės Å¡onas nuo automobilio vidurio yra apgadintas.

Automobilio VW Caravelle vairuotojas nepripažino sukėlęs eismo įvykį, todėl jis, E. B., paskambino policijai. Iš pradžių atvyko dvi policijos pareigūnės, vėliau – policijos patruliai, kurie nustatė, kad eismo įvykio kaltininkas yra jis, E. B.. Teigia, kad turėjo pakankamai vietos pravažiuoti pro stovintį VW Caravelle automobilį, jo automobilio važiavimo kryptis buvo aiškiai matoma iš automobilio sniege paliktų vėžių, automobilių apgadinimų pobūdžio, tačiau policijos pareigūnai į tai dėmesio neatkreipė.

VW Caravelle automobilis pradėjo riedėti atbuline eiga, todėl trenkėsi į jo, E. B., vairuojamÄ automobilį. Teigia, kad VW Caravelle automobilio avarinis signalas įjungtas nebuvo. Mano, kad į eismo įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nenustatė visų esminių įvykio aplinkybių.Liudytojas R. J. parodė, kad 2017-01-19 dirbo naktinėje pamainoje. Automobiliu VW Caravelle iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), garažo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį. Sustojo pirmoje kelio juostoje, užtraukė automobilio rankinį stabdį ir nuėjo uždaryti garažo vartus.

Eismas tuo metu nebuvo intensyvus. Uždarydamas garažo vartus iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , pamatė kaip pravažiuodamas automobilis VW Caddy kliudė jo pastatytÄ automobilį. Eismo įvykį sukėlęs automobilis truputį pravažiavo, po to sustojo ir atbuline eiga grįžo į eismo įvykio vietÄ . Automobilį vairavęs E. B. nesutiko sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad eismo įvykio kaltininkas yra A. B.. Kadangi A. B. kaltės nepripažino, į įvykio vietÄ netrukus atvyko Klaipėdos Kelių policijos tarnybos patruliai.

Atvykę policijos patruliai nubraižė eismo įvykio schemÄ , iÅ¡matavo atstumus, padarė fotonuotraukas. Teigia, kad eismo įvykio metu jo, R. J., automobilis stovėjo. Policijos pareigÅ«nai bandė pajudinti jo automobilį, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Jo automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas. Eismo įvykio metu nežymiai apgadintas jo automobilio galinis bamperis ir kablys. Avarinį signalÄ Ä¯jungė tik po eismo įvykio. Liudytoja T. A., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėja, parodė, kad 2017-01-19 kartu su kolege atvyko į eismo įvyko vietÄ , adresu Vingio g. 47, Gargždai.

Vienas automobilis VW Caravelle stovėjo skersai kelio. Automobilio rankinis stabdis buvo užtrauktas, įjungta pavara. Kitas automobilis VW Caddy stovėjo toliau, už 1,5-2 m, Å¡io automobilio Å¡onas gale buvo nubrėžtas. Vairuotojai tvirtino, kad automobilių iÅ¡ įvyko vietos patraukę nebuvo. VW Caravelle vairuotojas R. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jo automobilyje nebuvo, jis tuo metu nuėjo uždaryti savo namo garažo vartus. Kelias buvo slidus, apledėjęs. Ä®vertinusi situacijÄ , nusprendė, kad eismo įvykį sukėlė VW Caddy vairuotojas E. B., tačiau E. B. kaltės nepripažino, todėl suabejojusi iÅ¡kvietė Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato policijos patrulius.

Ant kelio matėsi VW Caddy automobilio paliktos vėžės, o VW Caravelle automobilio galinis ratas buvo duobėje, susidariusioje užšalus iÅ¡tirpusiam sniegui, todėl mano, kad R. J. vairuojamas automobilis eismo įvykio metu nejudėjo. Be to, pažymi, kad VW Caravelle automobilis stovėjo kelio važiuojamosios dalies viduryje, važiavimo sÄ lygos buvo sudėtingos, kelio danga apledėjusi. Ä®vykio metu eismas nebuvo intensyvus. Liudytojas A. F., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vadas, parodė, kad 2017-01-19, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M.

K., apie 18.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Gargžduose, Vingio g. 47, įvyko eismo įvykis, vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Tuo metu oro sÄ lygos buvo sudėtingos, lijo, kelio danga buvo slidi, apledėjusi su automobilių provėžomis. Atvykus į eismo įvykio vietÄ , didesnių gabaritų automobilis VW Caravelle stovėjo skersai kelio važiuojamosios dalies, toliau kelkraÅ¡tyje stovėjo automobilis VW Caddy. VW Caravelle vairuotojas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namo kiemo, pastatė automobilį, jį užgesino, įjungė pavarÄ ir užtraukė rankinį stabdį ir nuėjo uždaryti garažo vartus.

Kito automobilio vairuotojas E. B. tvirtino, kad važiuojant pro VW Caravelle automobilį, Å¡is automobilis pariedėjo ir kliudė jo važiuojantį automobilį. Vairuotojai parašė paaiÅ¡kinimus, buvo nubraižyta eismo įvykio schema, eismo įvykio vieta nufotografuota, iÅ¡matuoti atstumai, įvertinti padarytų apgadinimų pobÅ«džiai. E. B. automobiliui buvo nežymiai apgadintas Å¡onas nuo vidurio, todėl padarė prielaidÄ , kad E. B. vairuojamas automobilis užkliuvo VW Caravelle automobilį ir dėl to automobilį „užsuko“.

Jeigu automobilis VW Caravelle bÅ«tų važiavęs, smÅ«gis bÅ«tų daug stipresnis, VW Caddy padarytas apgadinimas bÅ«tų stipresnis kontakto pradžioje. Ä®vertinęs padarytus automobilių apgadinimus, iÅ¡matavus automobilio provėžas, kurias, kaip teigė E. B., paliko jo vairuojamas automobilis, nuspręsta, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent E. B.. Nurodė, kad VW Caravelle automobilis buvo įsikišęs į pirmÄ kelio juostÄ , kuria važiavo E. B., todėl E. B. minėtÄ automobilį galėjo apvažiuoti tik kelkraščiu.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytojas nurodė 2017-01-19 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10).E. B. skundas netenkintinas.E. B. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 417 str. 8 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. E. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir pravažiuodamas kliudė ir pagadino stovintį automobilį.Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. B. savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad turėjo pakankamai vietos apvažiuoti tuo metu stovintį R.

J. VW Caravelle automobilį, įvertino važiavimo sÄ lygas. Tačiau jam važiuojant pro VW Caravelle automobilį, Å¡is pradėjo riedėti ir taip apgadino jo, E. B., vairuojamÄ automobilį. Mano, kad bÅ«tent R. J. pažeidė KET reikalavimus, paliko stovėti automobilį neleistinoje vietoje, taip sukėlė grėsmę eismo saugumui, dėl ko automobilis, esant slidžiai kelio dangai, pajudėjo iÅ¡ vietos. Apklaustas teisme apgadintos transporto priemonės VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R.

J. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pat eismo įvykį iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namo kiemo. IÅ¡važiavęs į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, užgesino automobilio variklį, užtraukė rankinį stabdį, įjungė pavarÄ , o pats nuėjo uždaryti garažo vartų. Nuėjęs nuo automobilio, iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ ir pamatė, kaip pro Å¡alį važiuojantis automobilis VW Caddy kliudė jo stovintį automobilį. Liudytoja policijos pareigÅ«nė T. A. parodė, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ , nustatė, kad automobilis VW Caravelle stovėjo skersai kelio.

Automobilio rankinis stabdis buvo užtrauktas, įjungta pavara. Kitas automobilis VW Caddy stovėjo toliau, už 1,5-2 m, Å¡io automobilio Å¡onas gale buvo apgadintas. Nustatė, kad eismo įvykį sukėlė VW Caddy automobilio vairuotojas E. B., tačiau pastarasis kategoriÅ¡kai kaltę neigė, tvirtindamas, jo automobilį apgadino riedėti pradėjęs VW Caravelle automobilis, todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti Klaipėdos miesto policijos komisariato patruliai. Ä®vertinusi tuo metu buvusias eismo sÄ lygas, automobilių padėtis po eismo įvykio, automobilių paliktas provėžas, apgadinimų pobÅ«dį, padarė iÅ¡badÄ , kad eismo įvykio kaltininkas yra E. B..

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. F. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad jam atvykus į eismo įvykio vietÄ , didesnių gabaritų automobilis VW Caravelle stovėjo skersai kelio važiuojamosios dalies, toliau kelkraÅ¡tyje stovėjo automobilis VW Caddy. IÅ¡matavęs atstumus, įvertinęs padarytų apgadinimų pobÅ«džius, automobilio iÅ¡sidėstymÄ kelyje, nustatė, kad E. B. vairuojamas automobilis užkliuvo stovintį VW Caravelle automobilį ir dėl to automobilį „sumėtė“.

Jeigu automobilis VW Caravelle automobilis bÅ«tų pajudėjęs, smÅ«gis bÅ«tų daug stipresnis, VW Caddy padarytas apgadinimas bÅ«tų stipresnis kontakto pradžioje. Nurodė, kad VW Caravelle automobilis buvo įsikišęs į pirmÄ kelio juostÄ , kuria važiavo E. B., todėl E. B. minėtÄ automobilį galėjo apvažiuoti tik kelkraščiu. Teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėtos eismo įvykio fotonuotraukos (b.l. 15), kurios visiÅ¡kai atitinka policijos pareigÅ«nų sudarytÄ Ä¯vykio vietos schemÄ (v.l. 8, 9) ir patvirtina joje užfiksuotų transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ .

Taip pat minėtose nuotraukose užfiksuoti ir automobilių VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Nustatyta, kad automobiliui VW Caddy apgadintas galinis kairės (vairuotojo) pusės sparnas (apgadinimas prasideda nuo vidurio ir gilėjo link galinio rato), o automobiliui VE Caravelle apgadintas galinis bamperis, sukabinimo įtaisas (kablys).Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigÄ vairuotojui laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekiant iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti (KET 9 punktas).

Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip (KET 126 punktas).Teismas E. B. paaiÅ¡kinimus, kad eismo įvykio kaltininkas yra R.

J., kurio ant važiuojamosios kelio dalies palikta transporto priemonė pradėjo riedėti, vertina kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teisme apklaustų liudytojų parodymuose, prieÅ¡ingai negu teigia skundÄ pateikęs E. B., esminių skirtumų, kurie galėtų leisti daryti prieÅ¡ingas, negu padarė eismo įvykį tyrę policijos pareigÅ«nai, iÅ¡vadas dėl situacijos vertinimo, nenustatyta. Netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais, kurie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, nėra jokio pagrindo.

Byloje duomenų apie tai, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. To nenurodė ir pats E. B..Teismas, įvertinęs eismo įvykio nuotraukas, kitÄ teismo posėdyje iÅ¡tirtÄ bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Kelių eismo taisykles nagrinėjamu atveju pažeidė E. B.. Byloje esančios transporto priemonių nuotraukos liudija slystamojo pobÅ«džio Å¡oninį kontaktÄ , E. B. transporto priemonei buvo padarytos nubraukimo žymės, kurios matosi nuo automobilio vidurio ir ryÅ¡kėja link galinio vairuotojo pusės rato arkos, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent E. B., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir apvažiuodamas trenkėsi į stovintį automobilį VW Caravelle.

Teismo nuomone, net aplinkybė, kad automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paliko automobilį stovėti važiuojamojoje kelio dalyje, neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje situacijoje sprendžiant E. B. kaltės klausimÄ . Kaip minėta anksčiau, vairuodamas transporto priemones, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , o jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 127, 128 punktai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykis įvyko gyvenamųjų namų rajone, kur nėra intensyvus eismas, įvykio metu eismas nebuvo intensyvus, eismo įvykio metu tiek meteorologinės, tiek vairavimo sÄ lygos buvo sudėtingos – eismo įvykio metu buvo tamsu, lijo, kelias buvo apledėjęs, su giliomis automobilių paliktomis provėžomis. E. B., pastebėjęs priekyje kliÅ«tį – kitÄ sustojusį automobilį, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ketino minėtÄ automobilį apvažiuoti, nesant tokiam manevrui pakankamai vietos, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovėjusį automobilį VW Caravelle.

Taigi, įvertinus minėtus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykį sukėlė E. B., kuris nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktuose numatytų eismo dalyvių/vairuotojų pareigų, t. y. nesiėmė bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir pravažiuodamas kliudė ir apgadino stovinčiÄ transporto priemonę.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnis), sutinka, kad E. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 str. 8 d.

Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Ä®vertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, E. B. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.             Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 str. yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.ANK 417 str. 8 d. sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur arba įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – minimali 10 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, E. B. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , E. B. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-01-30 nutarimas Nr. 30ANN-84456951-17 paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Konstatuotina, kad E. B. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatytose ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: E. B. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-01-30 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-84456951-17 palikti nepakeistÄ . Skaitmeninę laikmenÄ su fotonuotraukomis palikti saugoti bylos medžiagoje.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė