b1f24287-4e8b-4ece-bc6b-dc26a5e0f9c3 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinasPranešėjas V. Kursevičius                          Civilinė byla Nr. 2S-614-210/2013Teisėja G. Mataitienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04259-2013-8                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 99.1.1.;106.3.;122.4.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5377-841/2013, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrija kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Č. 120000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ dėl atsakovo piktnaudžiavimo savo teisėmis, taip pat praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ 600 Lt žyminį mokestį.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželi 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, ieÅ¡kovas Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrija, teikdama ieÅ¡kinį teismui, nepateikė bendrijos įstatų ir kitų dokumentų, reglamentuojančių bendrijos veiklÄ , todėl ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo juos pateikti teismui.Pažymėjo, kad CPK 135 str. 1 dalyje numatyta, kad teismui pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 120000,00 Lt turtinę žalÄ dėl piktnaudžiavimo savo teisėmis, tačiau nė iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, nė iÅ¡ pridėtų investicinių projektų neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ atsakovo reikalaujama žalos suma įvertinta 120000 Lt, todėl teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo pagrįsti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , pateikiant įrodymus ir dokumentus dėl 120000 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Teismas konstatavo, jog reiÅ¡kiamas bendrijos reikalavimas atsakovui dėl turtinės žalos atlyginimo yra turtinio pobÅ«džio ir nesusijęs su pačios bendrijos veikla, todėl, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė 2011-07-15 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad 2011 m. bendrija yra mokėjusi 600 Lt žyminį mokestį ir iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1240 patvirtintos Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklės, kurių 6.2 punktas nustato, kad dokumente, patvirtinančiame žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi bÅ«ti nurodytas kitos Å¡alies vardas, pavardė, asmens kodas, o mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad mokamas žyminis mokestis, ir teismo, kuriame inicijuojama byla, pavadinimas (6.6 punktas).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktas 2011 m. sumokėtas 600 Lt žyminis mokestis yra ne tik, kad nepakankamas pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , bet ir neįrodantis, kad sumokėtas pagal Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atsakovui R. Č., dėl turtinės žalos atlyginimo. Todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ Å¡ioje byloje. Atskiruoju skundu IeÅ¡kovas Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo bei papildomų dokumentų, įrodančių turtinės žalos dydį, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1. Sprendimas modernizuoti daugiabutį namÄ Klevų g. 13, Å iaulių m. buvo priimtas 2007-04-16. Remiantis tuo metu galiojusia tvarka (Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisyklėmis, metodiniais reikalavimais), daugiabučio namo modernizavimas buvo vykdomas  etapais, o pagrindinis dokumentas modernizavimui - BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros patvirtintas investicinis projektas. BÅ«tent remiantis Å¡iuo projektu buvo suteikiamas finansavimas bei suteikiami leidimai organizuoti atskirų darbų pirkimus.

Kaip minima ieÅ¡kinyje, apie modernizacijos proceso sustabdymÄ , nepriimant dokumentų antrajam konkursui organizuoti, ieÅ¡kovas buvo informuotas žodžiu BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros darbuotojos B. J.. Remiantis CPK 177 str. 2 d. faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatomi ir liudytojų parodymais, taigi, minėta aplinkybė gali bÅ«ti patvirtinta tiek minimos BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros darbuotojos B. J., tiek kitų Å¡ios AgentÅ«ros darbuotojų. Taip pat nurodo, kad minėtÄ aplinkybę patvirtina kiti prie bylos pridėti įrodymai: 2009-10-19 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikti liudytojų parodymai apie sustabdytÄ renovacijos procesÄ ir dėl to iÅ¡augusius renovacijos kaÅ¡tus; 2008-01-29 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad namo gyventojai informuoti dėl modernizacijos proceso sustabdymo, esant daugybei atsakovo R.

Č. skundų, paties R. Č. skundai, kuriuose nurodomi reikalavimai sustabdyti modernizacijÄ ir nepriimti dokumentų.             2. Mano, kad dėl bylos specifikos, piktnaudžiavimu savo teise padarant kitiems asmenims žalos, daugiausiai reikia remtis netiesioginiais įrodymais, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrintas CK 1.137 str. 3 d. įgyvendinimas.             3. Remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d., bendrijos steigimo tikslas - įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra.

Bendrijos veikla apima ir sprendimų dėl daugiabučio namo modernizavimo įgyvendinimÄ . Å ių sprendimų įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra, katu su bendrijos iÅ¡laidomis. Taigi, dėl neteisėtų veiksmų iÅ¡augusios modernizavimo iÅ¡laidos, laikytinos bendrijai padaryta žala, kuri susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas yra dėl daugiabučio namo modernizavimo proceso sutrukdymo ir dėl to patirtos turtinės žalos, Å¡is reikalavimas yra susijęs su bendrijos veikla, nes bÅ«tent bendrija yra įgaliota organizuoti ir įgyvendinti daugiabučio namo modernizavimo procesÄ .

ReiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, padaryto bendrijos veiklos apimtyje, todėl ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.4. Pirmosios instancijos teismo minimos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1240 patvirtintos „Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklės“ buvo priimtos 2011-10-27, o bendrija žyminį mokestį sumokėjo 2011-07-15, t. y. iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo, taigi Å¡iam mokėjimui minėtos taisyklės netaikomos.

Kita vertus, papildomu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas teismo prašė, kad bÅ«tų grÄ Å¾intas 2011 m. sumokėtas 600 Lt žyminis mokestis, nes jis nebuvo panaudotas jokioje byloje, o mokėtas buvo, siekiant anksčiau paduoti ieÅ¡kinį dėl atsakovo R. Č. padarytos turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys tuo metu nebuvo paduodamas, nustačius, kad tikslios patirtos žalos nebus galima nustatyti iki modernizacijos proceso pabaigos.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Dėl įrodymų, patvirtinančių turtinės žalos dydį, pateikimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas.

Jeigu pateikiamas procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 straipsnyje numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vertinant, ar ieÅ¡kinio trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, reikėtų įvertinti keletÄ aspektų. Pir­ma, koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 straipsnyje, tikslas ir pobÅ«dis. Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti patekti vėlesniuose proceso etapuose.

Trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padari­nys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti su pareiÅ¡kimu. Ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudo­jęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis). Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, esant tokiems neesminiams ieÅ¡kinio trÅ«kumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas netaikomas.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ių duomenų nenurodymas ieÅ¡kinyje, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, turi esminę reikÅ¡­mę, procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutas galėtų bÅ«ti taikomas.Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui dėl 120000 Lt turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio pagrįstumÄ gali įrodinėti ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais, numatytais CPK 177 str.

Todėl vien tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nėra pateikęs visų turtinės žalos dydį bei žalos atsiradimo pagrįstumÄ pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kinys neatitinka įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad aplinkybes, kuriomis remdamasis ieÅ¡kovas mano, jog yra pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas yra nurodęs (CPK 135str. 1 d. 1p.), o tai, ar jų pakanka ieÅ¡kinio patenkinimui, teismas gali konstatuoti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir teismo posėdžio metu iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus (CPK 250 str.- 254 str.).

Todėl Å¡ioje dalyje atskirasis skundas tenkintinas ir panaikintina Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis dalyje, kurioje ieÅ¡kovui nustatytas terminas pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 120000 Lt turtinę žalÄ .Dėl žyminio mokesčio.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog ieÅ¡kovas įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje civilinėje byloje.CPK 83 str. 1 d. 14 p. nurodyta, kad atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo asmenys kitais Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 3 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kinys Å¡iuo atveju yra pareikÅ¡tas dėl 120000 Lt turtinės žalos atlygimo Daugiabučio namo savininkų bendrijai, todėl toks reikalavimas nėra susijęs pačios bendrijos veikla ir yra turtinio pobÅ«džio, ko pasėkoje turi bÅ«ti apmokėtas 3400 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. nurodyta, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bendrijos veikla apima ir sprendimų dėl daugiabučio namo modernizavimo įgyvendinimÄ , tačiau tai nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog bendrijos siekis prisiteisti iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ yra tiesiogiai susijęs su bendrijos veikla.

Å iuo atveju prieÅ¡ingai, galimai atsiradusi turtinė žala yra susijusi su atsakovo, neva, veikimu ar neveikimu, o ne su bendrijos veikla. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys teisme yra gautas 2013 m. birželio 13 d., todėl byloje taikytinos įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatos, galiojančios ieÅ¡kinio pateikimo dienai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje esantis ieÅ¡kovo pateiktas 600 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1240 patvirtintų „Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių“ 6.2 ir 6.6 punktų reikalavimų.

Be to, svarbus aspektas yra tai, kad byloje yra pateikta tik 2011 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sumokėtas 600 Lt žyminis mokestis, kopija (b. l. 6), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tik ieÅ¡kovui pateikus minėto mokėjimo dokumento originalÄ , bÅ«tų tikslinga įskaityti 600 Lt į mokėtinÄ 3400 Lt žyminio mokesčio sumÄ .Dėl iÅ¡dėstyto, Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.  Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrijai nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2013 m. spalio 14 d., paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti (primokėti) žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį, dalyje, kurioje ieÅ¡kovui Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrijai nustatytas terminas pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 120000 Lt turtinę žalÄ .Likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui Daugiabučio namo Klevų g. 13 savininkų bendrijai terminÄ iki 2013 m. spalio 14 d. paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. sumokėti (primokėti) žyminį mokestį.

                 Teisėjas                                                                                    Vytautas Kursevičius