b1f08f5b-c4a0-4e9a-ac79-da3f08770c50 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. N1-512-1021/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00620-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, kaltinimÄ palaikant prokurorei Agnei KubiliÅ«tei, dalyvaujant: kaltinamajam nepilnamečiui A.

B., jo gynėjui advokatui R. U., kaltinamajam nepilnamečiui A. Ž., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nukentėjusiajam V. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: nepilnametis A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje 7 klasėje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, nepilnametis A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Virbalyje, VilkaviÅ¡kio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi Marijampolės apskrities profesinio rengimo centre VilkaviÅ¡kio skyriuje, 1 kurse, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-03-24 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-54099-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.2 d., nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 8 d., BK 93 str.1 d., nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo; kaltinami padarę nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas, n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos. Nepilnametis A. B. 2019-01-04 laikotarpyje nuo 02.30 iki 03.08 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kilus spontaniÅ¡kai tyčiai niokoti svetimÄ turtÄ , S. N. g. 1, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia mesdamas akmenį iÅ¡daužė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pastato keturis stiklo paketus, kurių vertė 20.66 eurų už vienÄ , viso 82,64 eurų vertės. IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje S. N. g. 1, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia spyrė į V.

D. priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, 150 eurų vertės. IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas kartu su A. Ž., Å¡iam eglučių parke nuspyrus ne mažiau tris eglutes, tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį turtÄ - 114 eurų vertės žaliÄ LED girliandÄ String light, 95 eurų vertės baltÄ LED girliandÄ String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figÅ«ras Snaigė.

IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , ant Å eimenos upelio tilto, Gedimino gatvėje, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai tyčia nutraukdamas sugadino UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį turtÄ - 87,03 eurų vertės tilto dekoracijÄ - LED laidÄ Duralight 2. IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , Gedimino g. 3, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia iÅ¡mušė A.

J. priklausančio pastato lauko durų stiklÄ , 15 eurų vertės. IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. V. g. 22, kieme, t. y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia nulaužė A. B. priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) materialiai neįvertintus veidrodėlius, bei nepadarydamas žalos iÅ¡vartė konteinerius, priklausančius UAB "Ecoservise". IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia mesdamas plytÄ iÅ¡daužė G.

V. individualiai įmonei priklausančio pastato – dėvėtų rÅ«bų parduotuvės lango stiklo paketÄ , 170 eurų vertės. IÅ¡ karto po to, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , prie parduotuvės „Senukai“, esančios S. D. g. 31, VilkaviÅ¡kyje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, toliau vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugadino ekspoziciniame stende esančias UAB "Vilkastos prekyba" parodomÄ sias prekes – Å¡iferio lapus, 50 eurų vertės, nepadarydamas žalos iÅ¡vartė konteinerius priklausančius UAB "Ecoservise".

Tokiu bÅ«du veikdamas vienas sugadino svetimÄ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei priklausantį turtÄ 82,64 eurų vertės, V. D. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ , UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį 87,03 eurų vertės turtÄ , A. J. priklausantį 15 eurų vertės turtÄ , materialiai neįvertintÄ A. B. priklausantį turtÄ , G. V. individualiai įmonei priklausantį 170 eurų vertės turtÄ , UAB „Vilkastos prekyba“ priklausantį 50 eurų vertės turtÄ , viso 554,67 eurų vertės turtÄ , o veikdamas kartu su A.

Ž. sugadino svetimÄ UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį 288,20 eurų vertės turtÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Nepilnametis A. Ž. 2019-01-04 laikotarpyje nuo 02.30 iki 03.08 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., kilus spontaniÅ¡kai tyčiai niokoti svetimÄ turtÄ , J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, VilkaviÅ¡kyje, t.y. vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, eglučių parke nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A.

B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį turtÄ - 114 eurų vertės žaliÄ LED girliandÄ String light, 95 eurų vertės baltÄ LED girliandÄ String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figÅ«ras Snaigė, bei tokiu bÅ«du veikdamas kartu su A. B. sugadino svetimÄ UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį 288,20 eurų vertės turtÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais veiksmais A. Ž. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su A. Ž. draugai, gyvenantys kartu, esantys vaikų globos namų auklėtiniai. Nepažįstantis nukentėjusiojo. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, gėręs alų, neatsimenantis kur, kiek – 4 bambalius, gėręs vienas, per 40 minučių, buvo apsvaigęs, dienÄ buvo iÅ¡gėręs, o viskas vyko vakare, Å¡iek tiek jautėsi girtumas, alkoholis turėjo Å¡iek tiek įtakos.

Pirmiausia buvo langai. Buvo apie 12 val., kad nakties metu - nuo pusės 3 iki 3 val., neatsimenantis tiksliai, nakties metu, nebuvęs namuose kodėl, neatsimenantis. IÅ¡ pradžių buvęs vienas, paskui ėjęs į apačiÄ parÅ«kyt ir išėjęs su A. Ž.. Su tais langais - ne vienas buvęs, jis blaivas buvo, jis su juo negėręs, nežinantis. Kodėl savivaldybės nemėgstantis, nežinantis. Patinka gyventi tam bute. Nežinantis kaip čia taip gavosi. Savivaldybė kur – nežinantis gatvės, S. N. gatvėj turbÅ«t.

IÅ¡mušęs 4 stiklo paketus, atskirus, per 4 kartus plytÄ metęs, radęs prie takelio, prie medžio. A. Ž. buvo kartu, sakė – nedaužyk. Nenorėjęs prieÅ¡ jį pavaidinti. Gyvenantys penkiese, 3 berniukai. Daužyt langus patiko, dabar – nepatinka. Patinka dėl ko, nežinantis, garsas geras. Ar pojūčių norintis naujų - kÄ jis žinantis. Pripažįstantis, kad vertė po 20,66 eurų už vienÄ . Matė kameros, nematęs, kad yra, bet žinojęs kad yra, nufilmavo. Buvęs nelabai abejingas, kad kameros yra, nesistengęs iÅ¡vengt kamerų.

Paskui ėjęs į centrÄ iÅ¡ karto. D., kad nukentėjusysis, Å¡itos vietos neatsimenantis. Yra aikÅ¡telė prie savivaldybės, buvo automobilių, neatsimenantis, kad spyręs į V. D. automobilio vairuotojo duris - taip iÅ¡eina. Spyręs dėl ko, nežinantis, nebuvęs piktas. Ž. ar matė, nepasakysiÄ s, nežinantis, paskui ėję į centrÄ , į Basanavičiaus aikÅ¡tę, Ž. nuspyrė kelias eglutes, nematęs kaip spardė, tik matęs, kad eglutės gulėjo. Ėję toliau, nutraukę nuo eglės girliandÄ , nuo pagrindinės nutraukę abudu.

Jis eglučių nespardęs. Dėl ko jis spardė, nežinantis. Jis ėjęs prieky, neprisijungęs prie jo. Gal piktas buvo, gal jam eglutės nepatiko. Po to pamatęs, ėję prie pagrindinės eglės ir nulupę girliandÄ , vienÄ . FigÅ«rų – snaigių buvo, vienÄ nulupt bandę, gražiai Å¡vietė. Kad tris – gali bÅ«ti. Palikę jas. Dėl ko taip, nežinantis. Ir Ž. kartu darė, neįkalbinėjęs. Ėję pro Å¡viesoforÄ link Gausos parduotuvės, ten kur už Maxima parduotuvės tiltas, buvo dekoracijos, jÄ nutraukęs, žalios spalvos girlianda, nesugadinęs, Å¡vietė, matęs, kad Å¡vietė, tÄ patį vakarÄ , netaisę, nutraukę.

Bet ji Å¡vietė, iÅ¡ vietos iÅ¡traukę. Vienas daręs Å¡itÄ dalykÄ . Ž. stovėjo, sakė – einam toliau, nesakė daryk, sakė – einam iÅ¡ čia. Ėję prie Gausos parduotuvės, nežinantis gatvių, su koja iÅ¡mušęs Gausos parduotuvės durų stiklÄ . Nesusižalojęs. Neturėjęs piktumo A. J., nepažinojęs, nebuvo apsirÅ«kęs, nevartojęs narkotikų. Ėję į aikÅ¡telę Å¡alia tos parduotuvės ir nuspyręs maÅ¡inos veidrodėlius abudu Ford Galaxy automobilio.

Jis vietoj stovėjo, trukdė gal, tyčia spardęs, nukrito veidrodėliai, spyręs normaliai. A. Ž. buvo 7 metrai nuo jo, nematė, nesakė, kad spirti, jis pats savo iniciatyva. Ėję toliau, langÄ dar vienÄ iÅ¡daužę, neatsimenantis kur, gal ten Gedimino gatvė, o gal toj centrinėj, Vytauto gatvėj, kur buvo maÅ¡ina, kitoj pusėj gatvės. Koks pastatas, nežinantis, parduotuvė dėvėtų rÅ«bų gali bÅ«ti, stiklo paketas 170 eurų vertės. Nesinešęs plytos, buvo kita plyta, radus plytÄ , reikia kažkÄ su ja padaryt.

Galintis praeit pro langÄ . Senukuose buvęs, sugadinęs Å¡iferio ten tuos parodomus lapus, spardęs, sugadinęs, sulūžo. Tie kaip dūžta nepatiko. Du kartus konteinerius iÅ¡vartęs, pirmÄ kartÄ ten, kur nuspardęs veidrodėlius, kodėl iÅ¡vartęs konteinerius, nežinantis. Prie senukų buvo konteineris vienas, pilnai net neapvertė, į sienÄ atrėmę. Vienas vartęs. A. Ž. buvo kartu, nieko nesakė, norėjo eit namo. Nelabai namai pakeliui buvo. ŽalÄ neatlyginęs. Gyvenantis Å¡eimynoje, patinka.

PrižiÅ«ri auklėtoja. Jis klausęs, mokina, kad negalima taip elgtis. Brolis jau grįžo, nieko blogo nesakė. Netiesa, kad brolis blogÄ Ä¯takÄ daro. Neigiamai kalėjimo nenuÅ¡vietė jam. Administracinių nuobaudų turintis, nesimokantis kodėl, nežinantis. Patinka mokytis, neatsikeliantis, tingintis. Nežinantis kÄ užaugęs veiksiÄ s. DarbÄ susiradęs už VilkaviÅ¡kio, dirbsiÄ s nuo rytojaus. Sutartis turbÅ«t sudaryta. Dirbęs anksčiau neoficialiai, pajėgsiÄ s dirbti, nemesiÄ s. Surado darbÄ per brolį.

Blogai vertinantis elgesį. Po Å¡ito įvykio buvo bylų, yra bylų už narkotikus, už brasÄ , du administraciniai teismai. Dabar nevartojantis narkotikų, anksčiau vartojęs, įvykio metu nebuvo apsvaigęs, anksčiau žolę vartojęs, nebuvo parÅ«kęs įvykio metu. Po Å¡ito įvykio daręs naujas veikas, daugiau nedarysiÄ s, neatsiprašęs, nebuvo galimybės nukentėjusiojo atsipraÅ¡yt. Nebuvo apsirÅ«kęs, buvęs neblaivas. Jis priėjęs prie policijos, girtumÄ tikrino, kiek įpÅ«tęs, neatsimenantis.

Administracines veikas nepadaręs blaivus, tik neblaivus. Charakteristika, kad ne kokia, žinantis, nesusipažinęs su charakteristika. Galintis atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. AtsipraÅ¡antis, kad įspyręs į maÅ¡inÄ . NesielgsiÄ s daugiau taip niekad. Priežasties, kodėl taip pasielgęs, įvardinti negalintis. Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad girdėjęs kuo jis kaltinamas. Gyvenantis (duomenys neskelbtini) su globos namų auklėtoja, su kitais vaikais.

A. B. gyvena kartu, draugai. Nebuvęs namie, taip sugalvojęs, neiÅ¡leidžia, pabėgęs. A. buvo išėjęs, išėję į laukÄ parÅ«kyt, nusprendę iÅ¡eiti į miestÄ naktį, kuriÄ valandÄ , negalintis pasakyt, buvo sausio 4 d., naktį, 2 val. gali bÅ«ti, kad 2 val. 30 min., kaip sakė, kad su savivaldybės langais. Nuėję ir iÅ¡daužė A. B.. Dėl ko, nežinantis priežasties, kaip iÅ¡daužė – su akmeniu, rado prie medžio, bandęs sustabdyti. Jis buvęs blaivas, o jis nematęs ar blaivus, nevartoja narkotikų, nebuvo apsirÅ«kęs, rÅ«kė tabakÄ .

PrieÅ¡ tai dienÄ jis negėręs, o jis – nesidomintis, nežinantis, su juo negėręs. Jam pasakęs – nedaužyk, nereikia, jis neklausė, įtakos nei vienas, nei vienam nedarantys. Po to ėję link centro. Dėl maÅ¡inos - nematęs to įvykio, ar spyrė į maÅ¡inÄ , nematęs. Ėję, jis biÅ¡kį atsilikęs, pradėjęs spardyt eglutes, buvo kalėdinės, įmonių iÅ¡puoÅ¡tos, nuspyręs ne mažiau tris. Kodėl taip daręs – neturintis priežasties, buvęs blaivas, neapykantos nejautęs. Viskas gerai, nesekantis A.

B. pavyzdžiu. B. ėjo toliau, jis atsisuko, nusprendę, kad reikia nuo didelės eglės nutraukti girliandÄ , žodžiais pasiÅ«lė A. B., paklausė jo – einam nutraukt girliandas, sakęs einam. Kodėl – nesiaiÅ¡kinę, tiesiog nutraukti. Pradėję lopyt girliandas, nutraukę, apgadinę, nežibėjo jau, nenorėję pasiimt, kiek sugadinę – negalintis pasakyt. Kad dvi – žalia ir balta - gali bÅ«t. Ant eglės buvo snaigės žibančios, apgadinę, bet jos Å¡vietė, aplaužę, nutraukę, sugadinę tris, jie bendrai tris.

Daugiau – ėję toliau link tilto, bet jis nedaręs jau, link Maximos, kur bažnyčia, toj gatvėj, ant Å¡ito tilto. A. bandė nutraukt girliandÄ . Atlupo nuo tilto, bet ji Å¡viečia. Nepadėjęs jam, nekurstęs, sakęs einam, nebijojęs nieko, nenorėjęs, kad luptų, kam reikia lupt. Paskui ėję link parduotuvės Gausa, nematęs, girdėjęs langÄ dūžtantį, jis biÅ¡kį nusuko į Å¡onÄ , iÅ¡girdęs, jis parėjo, nesakė, kad iÅ¡daužia. IÅ¡daužė turbÅ«t B., girdėjęs, iÅ¡ tos pusės atėjo jisai, kitų asmenų nematęs. Ėję pro aikÅ¡telę, kur stovėjo automobilis Ford Galaxy, aikÅ¡telėj stovėjo, kur ta aikÅ¡telė, negalintis pasakyt, neatsimenantis, kokioje gatvėj, nežinantis.

Kad Ford Galaxy – parodymuose matęs. Biškį toliau stovėjęs, bet nematęs B. kur buvo, tai prie mašinos, parodymus skaitęs. Toliau stovėjęs, bet nematęs. Matęs, kai ėjo link jos, kai spardė, daužė, negirdėjęs, 10 metrų atstumu buvęs, tamsu buvo, negirdėjęs jokio garso. Jis ėjo toliau, jį pasivijęs. Pamatęs, kad jau eina kitur. Sakęs – einam namo, sako – pabūnam. Pasukę link dėvėtų drabužių parduotuvės. Kur parduotuvė, negalintis pasakyt, parduotuvės pavadinimo neatsimenantis, gatvės neatsimenantis, galėjo būti Vytauto gatvėje.

IÅ¡daužė A. B. langÄ , matęs akmeniu ar plyta, tas pats. Kodėl daužė, neklausęs, nesakė. Sakęs, siÅ«lęs eit namo, nekurstęs daužyt, nepaklausė eit namo, pasiÅ«lė dar pabÅ«t. Pabuvę prie Senukų, norėjęs praeit, nepakeliui namo buvo. Ar nenorėjęs vienas grįžt namo - jis ėjęs su B.. A. B. nuvertė konteinerį, o toliau nieko nematęs. Kad stende buvo Å¡iferio lapai, Å¡itų nematęs, girdėjęs kažkÄ , galvojęs, kad dar vienÄ konteinerį nuvertė.

Kad prie automobilio buvo konteineriai iÅ¡vartyti, taip pat nematęs. Veiksmus vertinantis blogai. Gailisi, daugiau taip nedarysiÄ s, čia pirmas kartas, daugiau baudžiamųjų bylų nėra, o administracinėm nuobaudom ar baustas, neatsimenantis. Mokosi, lankantis mokyklÄ , tėvai yra, iÅ¡siskyrę, abudu turintis. Globos namuose gyvenantis seniai, nuo vaikystės. Brolių, seserų turintis, jie gyvena – vienai 18 metų, kita su juo gyvenanti PilviÅ¡kių gatvėj, VilkaviÅ¡kyje. Ta atskirai gyvena, jau jai suėjo 18 metų ir išėjo.

Pasiima sesuo globot, bendraujantys. Ikiteisminių tyrimų nėra pradėtų. Kai buvo apklaustas iÅ¡kart po įvykio, tuo metu geriau atsiminęs. Kad sakęs, kad vienas B. priėjo prie eglės ir plėšė girliandas,-ji buvo pasimetęs, taręsis. Jis tuo metu pasimetęs buvo, tai ten įvykiai susimaišė. Å iandien teisingi jo parodymai. Stengiasi kuo daugiau mokytis, ne visada pavyksta. Tingintis, suprantantis, kad 18 metų iÅ¡eisiÄ s ir turėsiÄ s iÅ¡eiti, žinantis, pats savimi ir pasirÅ«pinsiÄ s. Suprantantis mokslo reikÅ¡mę, naudÄ .

Tam pačiam kambaryje su B. gyvenęs, nedaro jis jam neigiamos įtakos. Jei vienas gyventų, ar kitaip elgtųsi – jam nedaro jokios įtakos, kaip jis nenorintis taip pat elgtis. Kad vartojęs alkoholį, buvę atvejų. Kad mama lanko, bÅ«na, kad atvažiuoja. Nepasiima jo, apribotos teisės. RuoÅ¡iasi toliau mokytis, apie specialybę dar kol kas negalvojantis. Pažadantis stengtis daugiau taip nedaryt. Tikrai gailisi. Kaltinamiesiems A. B. ir A. Ž. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jie, jų gynėjai bei prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sÄ lygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iÅ¡tirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, iÅ¡vardijant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų parodymų, kaltinimÄ jiems pagrindžia žemiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai bylos duomenys: Protokolas pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 9:44---9:52 val. nukentėjusysis V. D. policijai pranešė, kad 2019-01-04 apie 8:40 val. atvykęs prie jam priklausančio automobilio Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo S. N. g.1, VilkaviÅ¡kis, savivaldybės stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjęs, kad apgadintos priekinės vairuotojo pusės durys, kurios deformuotos-sulankstytos (1 t.,b.l.10-11);

N. V. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-03 apie 19.00 val. automobilį pastatęs adresu VilkaviÅ¡kis, S. N. g. 1, įvažiavimas iÅ¡ Statybininkų g. savivaldybės aikÅ¡telėje, kuris buvo apÅ¡viesta. Kadangi dirbantis K. R., į darbÄ jį nuveža įmonės transportas. Jam palikus automobilį, jis buvo sveikas, jokių iÅ¡orinių apgadinimų nebuvo, automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, draustas. Ar aikÅ¡telė filmuojama nurodyti negalintis.

Kadangi dirbęs naktinę pamainÄ 12 val., grįžęs ryte prie automobilio pamatęs atvažiavusius policijos pareigÅ«nus, Å¡ie jam nurodė, jog galimai apgadintas jo automobilis. ApžiÅ«rėjus detaliau, pamatęs, jog yra deformuotos priekinės vairuotojo durelės, kur matosi akivaizdžiai įlenkimas. Nuvykus pas specialistus, Å¡ie nurodė, jog žala siekia 150 eurų, ko kreipęsis į VilkaviÅ¡kio r. PK su pareiÅ¡kimu. Automobilis draustas Kasko draudimu, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kiantis, žalÄ Ä¯rodančių dokumentų neturintis (1 t., b.l. 16 -17, 19-20);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - S. N. g. 1, Vilkaviškis, esanti automobilių stovėjimo aikštelė, bei nustatyta, kad aikštelėje stovi automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris matosi išoriškai apgadintas, ant automobilio vairuotojo pusės durų matosi įlenkimas, galimai buvo spirta iš kojos. Aikštelė stebima vaizdo kameromis, užfiksuota, kad asmenys aikštelėje buvo 2018-01-04 03.00 val. (1 t., b.l. 27-31);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - S. N. g. 1, Vilkaviškis, esantis Vilkaviškio savivaldybės pastatas, bei nustatyta, kad savivaldybės pastato pirmo aukšto langai rasti sudaužyti, sudaužyti 4 plastiko paketai. Apžiūrint pirmo aukšto kabinetus viduje rastas apie 16 cm ilgio bei 9 cm pločio akmuo, kuris iš įvykio vietos paimtas (1 t.; b.l. 32-39); Įvykio vietos apžiūros bei papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2019-01-04 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė "Dėvėti rūbai".

ApžiÅ«rint parduotuvės teritorijÄ matosi iÅ¡daužtas durų deÅ¡inėje pusėje esantis stiklo paketas, ant sniego prie lango rastas avalynės pado pėdsako fragmentas. Atlikus papildomÄ apžiÅ«rÄ parduotuvės prekybinėje salėje, matyti ant grindų sudužusio stiklo Å¡ukės bei apie 23 cm pločio bei 8 cm ilgio plyta, kuri iÅ¡ įvykio vietos paimta. (1 t; b.l. 40-43, 50-57); Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodoma, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir užfiksuotas fotonuotraukoje, galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos sportiniu bateliu su užraÅ¡u "Adidas", paimtu pas A.

B., arba kitu batu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir deÅ¡inės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. (1 t., b.l. 111-126); ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota iÅ¡ įvykio vietų paimtų daiktų - akmens bei plytos, apžiÅ«ra, bei nustatyta, kad plyta yra 23x8 cm. dydžio, o akmuo pilkai raudonas, didžiausi jo matmenys 16x9 cm. (1 t.; b.l. 44-47); Liudytojos G. V. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra individualios įmonės savininkė, jai priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kur yra dėvėtų rÅ«bų parduotuvė.

Ji neatsimena, kuri tai buvo sausio mėnesio diena, tačiau ryte pardavėja pranešė, kad yra iÅ¡daužtas vienas parduotuvės vieno lango stiklo paketas. Lango stiklo paketÄ jai pakeitė įmonė, yra sÄ skaitos - faktÅ«ros kopija. Pastate yra pajungta signalizacija, pastatÄ saugo saugos bendrovė "Komanda". Vaizdo kamerų nėra. Dėl įvykio ji niekam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, pageidauja, kad kalti asmenys butų tinkamai nubausti (1 t. b.l. 159-160); SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad G.

V. pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už iÅ¡daužto lango stiklo paketo pakeitimÄ (1 t. b.l. 161-162); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatyta, kad automobilio kairės ir deÅ¡inės pusės veidrodėliai yra nulaužti, aplink automobilį mėtosi veidrodėlių detalės. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių matosi įlinkimas, apgadinimas.

Å alia automobilio rastas avalynės pado pėdsakas, padaryta pėdsako iÅ¡lieja. PrieÅ¡ais automobilį matosi iÅ¡vartyti konteineriai (1 t. b.l. 58-68); Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, ir užfiksuotas gipsinėje iÅ¡liejoje, galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užraÅ¡u "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas A.

B.. (1 t. b.l. 111-126); Liudytojos A. B. apklausos protokolas, kuriame užfikuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji tiksliai dienos neatsimena, tačiau buvo palikusi savo automobilį nakčiai stovėti prie (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje. Automobilyje garso signalizacija įrengta nebuvo, automobilis nedraustas Kasko draudimu. Ryte apie 09.00 val. ji atėjo į darbÄ ir pastebėjo, kad jos automobilio yra nulaužti abu veidrodėliai.

Aplinkui automobilį mėtėsi veidrodėlio detalių, o patys veidrodėliai buvo nulenkti, tačiau nenukritę. Automobilio veidrodėlius jai sutvarkė pažįstamas asmuo, jam už tai pinigų nemokėjo. Kadangi jai nepadaryta jokia turtinė žala, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tačiau nori, kad nusikaltimÄ padarę asmenys bÅ«tų nubausti pagal įstatymus (1 t., b.l. 167-168); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta - Gedimino g. 3, VilkaviÅ¡kis, esanti parduotuvė "Gausa", bei nustatyta, kad parduotuvės plastikinių durų stiklo paketas yra iÅ¡daužtas, parduotuvės viduje ir lauke prikritę stiklo Å¡ukių (1 t. b.l. 69-76);

Liudytojos A. J. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad dalis pastato, esančio Gedimino g. 3-3 ir Gedimino g. 3-4 VilkaviÅ¡kyje priklauso bendrai jai ir jos vyrui K. J.. Ä® Å¡ias patalpas įėjimas yra bendras. Å iÄ dalį ji yra iÅ¡nuomojusi ir žino, kad ten yra dvi parduotuvės, batų ir dėvėtų rÅ«bų "Gausa". Kad iÅ¡daužtas lauko durų stiklas, jÄ telefonu informavo batų parduotuvės savininkė. Parduotuvės durų stiklas buvo sutvarkytas jos asmeninėmis lėšomis.

Durų stiklo pakeitimas kainavo 15 eurų. Kadangi žala yra mažavertė, todėl nereikÅ¡ jokio civilinio ieÅ¡kinio, niekam neturės jokių pretenzijų (1 t. b.l. 172-173). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta - J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, esanti miesto aikÅ¡tė ir teritorija aplink. ApžiÅ«rint tiltÄ , esantį Gedimino g., nustatyta, kad ant turėklų pritvirtintos girliandos yra nutrauktos, t.y. girliandos dalis yra kitoje turėklo pusėje.

Prie parduotuvės "Maxima" įėjimo durų esantis konteineris apverstas, išmėtytos šiukšlės. Ant parduotuvės lango rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Apžiūrint miesto aikštę matyti, kad eglučių parkelyje yra išvartytos eglutės, aplinkui išmėtyti įvairūs daiktai. Nuo pagrindinės miesto eglės nutraukta ir ant žemės numesta dalis girliandų. Matosi apgadinimai ant tvoros, kuria aptverta eglė. Prie eglės rastas avalynės pado pėdsakas toks pat kaip ir ant parduotuvės "Maxima" stiklo ir kitose įvykio vietose (1 t., b.l. 77-94);

Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodoma, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užraÅ¡u "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas A.

B.. Avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-01-04 įvykio vietos, esančios J. Basanavičiaus a. 1, VilkaviÅ¡kis, ir užfiksuotas fotonuotraukoje, galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos sportiniu bateliu su užraÅ¡u "Adidas", paimtu pas A. B., arba kitu batu, turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis ir tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir deÅ¡inės kojos sportinis batelis, paimtas pas A. B.. (1 t., b.l. 111-126); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-01-04 apžiÅ«rėta įvykio vieta - S. D. g. 19 ir 31, VilkaviÅ¡kis, kur prie pastato pažymėto Nr. 19 matyti iÅ¡vartyti konteineriai, iÅ¡mėtytos Å¡iukÅ¡lės. Prie pastato pažymėto Nr. 31 yra apverstas konteineris ir apgadintos parduotuvės parodinės medžiagos (1 t., b.l. 95-102);

Specialisto išvada Nr. 64-(12)-IS1-17, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti pėdsakai, užfiksuoti gipsinėje išliejoje, nukopijuoti ant plokštelės, užfiksuoti fotonuotraukose yra palikti ne tyrimui pateikta avalyne, paimta pas A. Ž. (1 t. b.l. 111-126); Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. B. pateikė sportinius batelius (1 t. b.l. 103-105); Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. Ž. pateikė sportinius batelius (1 t. b.l. 106-108);

SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. B. pateikė VilkaviÅ¡kio m. sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų 2019-01-04 nakties vaizdo įraÅ¡us (1 t. b.l. 129-131); ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus pateiktų VilkaviÅ¡kio m. 2019-01-04 nakties vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«rÄ nustatyta, kad 2019-01-04 apie 02.40 val. S. N. - Statybininkų g. sankirtoje per pėsčiųjų perėjÄ eina A. B. ir A. Ž.. Apie 02.40 val. prie VilkaviÅ¡kio m. savivaldybės pastato esančios teritorijos, tarp medžių vaikščioja A.

B.. Apie 02.40 val. A. B. ir dar vienas asmuo nueina link VilkaviÅ¡kio m. savivaldybės pastato. 02.41 val. vienas asmuo eina automobilių stovėjimo aikÅ¡tele link joje stovinčio automobilio, kitas asmuo ateina nuo savivaldybės pastato pusės. 02.42 val. vienas asmuo stovi už automobilio, kitas kažkÄ meta į savivaldybės pastato pusę. 02.49 val. iÅ¡ Maironio g. du asmenys eina pro eglučių dekoracijas J. Basanavičiaus aikÅ¡te. 02.50 val. J. Basanavičiaus a. prie centrinės eglės vaikÅ¡tantys du asmenys, kurių vienas traukia nuo eglės Å¡viečiančias dekoracijas. 02.52 val. tie patys asmenys, kaip nustatyta A.

B. ir A. Ž., J. Basanavičiaus aikšte nuo centrinės eglės link prekybos centro "Maxima" (1 t., b.l. 132-139); UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis" raštas, kuriame nurodoma, kad tilto per Šeimenos upelį Gedimino g. turėklo dekoracija, LED laidas Duralight 2- jų gijų, pjaustomas kas 1 m, IP44, spalva ŽALIA - 30 m. vertė 87,03 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., LED girlianda STRING LIGHT, 92 diodų, IP44, kabelis juodas, spalva ŽALIA - 6 vnt., vertė 114,00 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., LED girlianda STRING LIGHT, 92 diodų, IP44, kabelis juodas, spalva BALTA - 5 vnt., 95,00 Eur.; eglės, papuoštos Basanavičiaus a., WED Duralight figūra SNAIGĖ, 55x48, IP, spalva BALTA - 3 vnt., vertė 79,20 Eur.

Suniokotos dekoracijos neremontuotinos, tolimesnei eksploatacijai netinkamos. Padaryta žala 375, 23 (trys šimtai septyniasdešimt penki Eur. 23 et.) Eur. (1 t., b.l. 141-144). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriame nurodyta, kad išdaužtų 4 stiklo paketų vertė yra po 20,66 Eur, bendra vertė 82,64 Eur (1 t., b.l. 148-149); UAB "Vilkasta" raštas, kad jų patirta turtinė žala vertinama apie 50 eurų (1 t., b.l. 154); Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: plyta, akmuo, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 48, 49); daktiloskopinė plokštelė su avalynės pado pėdsaku, gipsinė išlieja su avalynės pado pėdsaku, A.

B. sportiniai bateliai, A. Ž. sportiniai bateliai, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å«kvedžiui (1 t., b.l. 127-128); kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo kamerų įraÅ¡ais (1 t., b.l. 140). III. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams - žmogaus sveikatai arba turtui. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys vieÅ¡oje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo bÅ«do. Negalima sutapatinti vieÅ¡osios tvarkos ir vieÅ¡osios vietos. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra paÅ¡alinių asmenų. VieÅ¡oji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai, padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normaliÄ Ä¯prastÄ gyvensenÄ , taigi pažeidžia jų teisę į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ .

Kaltinamiesiems inkriminuoti BK 284 str. numatyti objektyviosios pusės veiksmai – vandaliÅ¡ki veiksmai, kuriais pripažįstami tokie veiksmai kaip svetimo turto sunaikinimas, sugadinimas, jo niokojimas. Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str., pripažino visus jam inkriminuotus objektyviosios pusės veiksmus. N. V. D. priklausančio turto – automobilio Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktas nustatytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – protokolu pareiÅ¡kimu (1 t., b.l. 10-11); nukentėjusiojo V.

D. apklausos protokolu (1 t., b.l. 16 -17, 19-20); įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 27-31). Vilkaviškio savivaldybės pastato 4 langų išdaužimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t.; b.l. 32-39); Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštu, kuriame nurodyta išdaužtų 4 stiklo paketų vertė (1 t., b.l. 148-149). Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketo išdaužimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t; b.l. 40-43, 50-57); liudytojos G.

V. apklausos protokolu (1 t. b.l. 159-160); savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra (1 t. b.l. 161-162). A. B. automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t. b.l. 58-68); liudytojos A. B. apklausos protokolu (1 t., b.l. 167-168). Parduotuvės ,,Gausa“ durų stiklo iÅ¡muÅ¡imo faktas nustatytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t. b.l. 69-76); liudytojos A. J. apklausos protokolu (1 t. b.l. 172-173).

Šventinių papuošalų sugadinimo faktai nustatyti įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 77-94); UAB "Vilkaviškio komunalinis ūkis" raštu dėl sugadinto turto (1 t., b.l. 141-144). Išvartytų konteinerių ir parduotuvės eksponatų sugadinimo faktas nustatytas įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b.l. 95-102); UAB "Vilkasta" raštu dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b.l. 154). Kaltinamojo A. B. parodymus, kad jis sugadino šiuos daiktus, patvirtina kito kaltinamojo A. Ž. parodymai, pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (1 t. b.l. 129-139); specialisto išvada, kad iš įvykio vietų paimti batų pėdsakai galėjo būti palikti tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A.

B. (1 t., b.l. 111-126). Kaltinamojo veiksmai buvo vandaliÅ¡ki, kadangi jis betiksliai niokojo svetimÄ turtÄ â€“ sugadino Å¡ventinius papuoÅ¡imus, automobilius, sudaužė pastatų langus, iÅ¡vartė konteinerius. Jis negalėjo nurodyti savo tokių veiksmų pateisinamos priežasties, nurodė, kad jam patiko kaip dūžta langai, ir Å¡iek tiek turėjo įtakos alkoholis. Jis nukentėjusiųjų nepažinojo, ir jo elgesio motyvai nebuvo asmeniniai. Å iuos veiksmus jis padarė vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, kas rodo, jog jis savo tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai.

Kadangi jo veiksmų pasekmėje buvo sutrikdyta sugadintas svetimas turtas, darytina iÅ¡vada, kad buvo realiai sutrikdyta vieÅ¡a tvarka, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padariniai. Kaltinamasis A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str., pripažino visus jam inkriminuotus objektyviosios pusės veiksmus. Eglučių iÅ¡vartymo, Å¡ventinių papuoÅ¡alų sugadinimo faktai nustatyti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 77-94); UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis" raÅ¡tu dėl sugadinto turto (1 t., b.l. 141-144).

Kad jis padarė jam inkriminuotus veiksmus, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, nustatyta kaltinamojo A. B. parodymais, pateiktais vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (1 t. b.l. 129-139). Jis kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikdamas kartu su kaltinamuoju A. B.. BK 24 str.1 d. nustatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . BK 24 str. 3 d. nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iÅ¡ jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Jis kaltinamas tuo, kad veikdamas su kaltinamuoju A. B., pats eglučių parke nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A. B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino svetimÄ turtÄ girlandas ir Å¡viečiančias figÅ«ras. Nors jiems inkriminuoti skirtingi veiksmai, tačiau ir esant tokiai situacijai yra galimas bendrininkavimas, kadangi vieno bendrininko veiksmai paskatina kitÄ bendrininkÄ veikti, dviejų asmenų dalyvavima sustiprina ryžtÄ ir apsisprendimÄ atlikti Å¡iuos veiksmus, pasirodyti prieÅ¡ kitÄ kaltinamÄ jį.

Teismo vertinimu, jeigu kaltinamieji bÅ«tų buvę po vienÄ , labai didelė tikimybė, kad nei vienas iÅ¡ jų nebÅ«tų atlikę jiems inkriminuojamų veiksmų. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o ir matyti Å¡iame epizode abiejų kaltinamųjų veiksmų bendrumas, t.y. A. Ž. užeina į priekį už A. B., Å¡oka į Å¡onÄ ir nuspiria eglutes, po to dar paeina, ir iÅ¡varto, spardo kitas eglutes, o A. B. eina į priekį, ir teismo vertinimu be abejonės mato kaltinamojo A. Ž. veiksmus, ir jiems pritaria, kadangi pats prieina prie didžiosios eglės, pradeda tampyti girliandas, o vėliau prie jo prisijungia ir A.

Ž., tempdamas vienÄ iÅ¡ dekoracijų. Savo veiksmų priežasties A. Ž. negalėjo įvardinti, nurodė buvęs blaivas. Å iuos veiksmus jis padarė vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, kas rodo, jog jis savo tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai. Kadangi jo veiksmų pasekmėje buvo sutrikdyta sugadintas svetimas turtas, darytina iÅ¡vada, kad buvo realiai sutrikdyta vieÅ¡a tvarka, kas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 str., padariniai. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems A.

B. ir A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad A. B., veikdamas vienas, pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais, iÅ¡dauždamas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pastato keturis stiklo paketus, padarydamas 82,64 Eurų žalÄ , tyčia spyrė į V. D. priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo duris, jas sulankstydamas, ant Å eimenos upelio tilto tyčia nutraukdamas sugadino UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį turtÄ - 87,03 eurų vertės tilto dekoracijÄ - LED laidÄ Duralight 2, Gedimino g. 3, VilkaviÅ¡kyje, iÅ¡mušė A.

J. priklausančio pastato lauko durų stiklÄ , 15 eurų vertės; (duomenys neskelbtini) kieme tyčia nulaužė A. B. priklausančio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlius, bei iÅ¡vartė konteinerius; (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužė G. V. individualiai įmonei priklausančio pastato – dėvėtų rÅ«bų parduotuvės lango stiklo paketÄ , 170 eurų vertės, prie parduotuvės „Senukai“, esančios S. D. g. 31, tyčia sugadino ekspoziciniame stende esančias UAB "Vilkastos prekyba" parodomÄ sias prekes – Å¡iferio lapus, 50 eurų vertės, iÅ¡vartė konteinerius priklausančius UAB "Ecoservise", bei A.

B. ir A. Ž., veikdami kartu, pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. Basanavičiaus a.1. eglučių parke A. Ž. nuspyrė ne mažiau tris eglutes, o A. B. tyčia nuo pagrindinės miesto eglės nutraukė ir taip nepataisomai sugadino UAB "VilkaviÅ¡kio komunalinis Å«kis“ priklausantį turtÄ - 114 eurų vertės žaliÄ LED girliandÄ String light, 95 eurų vertės baltÄ LED girliandÄ String light, 79,20 eurų vertės tris WED duralight figÅ«ras Snaigė, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tai rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 str., padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamieji A. B. ir A. Ž. pripažintini kaltais, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str., bei jiems skirtinos bausmės. IV. Dėl bausmių skyrimo. Nusikaltimo, numatytos BK 284 str., padarymas yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.).

Skiriant bausmę nepilnamečiui taip pat bÅ«tina atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nors nusikaltimas pagal padarytos žalos dydį nėra labai pavojingas, kadangi padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau nusikaltimas yra tęstinis, susidedantis iÅ¡ 10 nusikalstamos veikos epizodų, kas rodo jo didesnį pavojingumÄ . Jis anksčiau neteistas (2 t., b.l.1). Nusikalstamos veikos padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas (1 t., b.l.198-199). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nėra duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, ir jis bÅ«tų turėjęs įtakÄ jo nusikalstamiems veiksmams. Yra naÅ¡laitis, vaikų globos namuose gyvenantis nuo 2011 m. IÅ¡ jo charakteristikos, pateiktos 2019-02-26 VilkaviÅ¡kio Kybartų vaikų globos namų, matyti, kad jo elgesys buvo neigiamas, buvo du kartus taikyta vidutinė priežiÅ«ros priemonė, patalpintas du kartus po metus socializacijos centre.

Sugrįžus 2018 m. birželio mėn. jo elgesys buvo geras. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn. pats pasiprašė mokytis mokykloje. Paskutiniu metu jo elgesys pablogėjo, nepriima socialinės darbuotojos, psichologės pagalbos, vartoja alkoholinius gėrimus, nesilaiko vidaus taisyklių, vartoja necenzÅ«rinius žodžius (2 t., b.l.5-6). VilkaviÅ¡kio r. Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos pateiktoje 2019-03-19 charakteristikoje nurodoma, kad jis geba atlikti užduotis, pamokų metu dažniausiai bÅ«na drausmingas, bet nepareigingas, mokyklÄ lanko labai retai, mokymosi motyvacija nedidelė, pažymių vidurkis 3,62.(b.l.8).

BK 93 str.1 d. nustatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino, nėra pripažintas ribotai pakaltinamu. Nors prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl jo padarytų vėlesnių nusikaltimų, dėl kurių kaltę pripažįsta, taip pat LITEKO duomenimis teismo 2019-05-06 jis nubaustas už adminstracinio nusižengimo padarymÄ , taip pat neigiamai chartakterizuojamas, jam taikytos kitos priemonės – patalpinamas socializacijos centre davė tik trumpalaikį efektÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pasiekti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima pasiekti tik skyrus jam realiÄ bausmę, su iÅ¡ to sekančiais suvaržymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikÅ¡mę, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmė skiriama tik, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str.3 d.)., BK 284 str. sankcijoje yra eilė Å¡velnesnių bausmių negu laisvės atėmimas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ nustatant 9 mėnesiams.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu taikytinos BK 641 nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Viso bausmės atlikimo laikotarpiu jam skirtini individualiai teismo parinkti įpareigojimai: bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d.1 p.), tęsti mokslÄ , nesimokant pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (BK 48 str.6 d.3 p.); draudimas naudoti (vartoti) psichikÄ veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

Kaltinamasis A. Ž. padarė nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nusikaltimas pagal padarytos žalos dydį mažai pavojingas. Jis anksčiau neteistas, tačiau buvo 2017-03-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str.2 d. (2 t., b.l.26-27). Nusikalstamos veikos padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas, tačiau baustas 2019-01-14 15 Eur bauda už cigarečių be akcizo ženklų laikymÄ (2 t., b.l. 24), Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str.1 d.1 p.). Nors nėra naÅ¡laitis, tačiau vaikų globos namuose gyvenantis nuo 2003 m., t.y. kÅ«dikystės, vėliau du kartus apgyvendintas iÅ¡ naujo. IÅ¡ jo charakteristikos, pateiktos 2019-02-26 VilkaviÅ¡kio Kybartų vaikų globos namų, matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai, dėl savo blogo elgesio veineriems metams buvo apgyvendintas socializacijos centre, grįžo 2018 m. birželio mėn.. Å iuo metu jis stengiasi lankyti mokyklÄ , tačiau kartais pritrÅ«ksta motyvacijos.

Linkęs pasiduoti neigiamai įtakai. Pastaruoju metu yra grįžęs neblaivus (2 t., b.l.39-40). Marijampolės profesinio rengimo centro 2019-03-01 charakteristikoje nurodoma, kad jis praleidinėja pamokas, pažangumas 4.87, atsisako psichologų pagalbos (2 t., b.l.42-43). BK 93 str.1 d. nustatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino, nėra pripažintas ribotai pakaltinamu. Nors prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis yra neigiamai charakterizuojamas, jam taikyta kita priemonė – patalpinamas socializacijos centre nedavė reikiamo efekto. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pasiekti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima tik skyrus jam realiÄ bausmę, su iÅ¡ to sekančiais suvaržymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvertinus kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikÅ¡mę, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmė skiriama tik, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str.3 d.)., BK 284 str. sankcijoje yra eilė Å¡velnesnių bausmių negu laisvės atėmimas, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ nustatant 6 mėnesiams.

Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atžvilgiu taikytinos BK 641 nuostatos ir paskirta bausmė sumažintina 1/3, bei skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Viso bausmės atlikimo laikotarpiu jam skirtini individualiai teismo parinkti įpareigojimai: bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 48 str. 6 d.1 p.), tęsti mokslÄ , nesimokant pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje (BK 48 str.6 d.3 p.); draudimas naudoti (vartoti) psichikÄ veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).

V. Kiti teismo sprendimai. Daiktiniai įrodymai – plyta, akmuo, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 48, 49); daktiloskopinė plokštelė su avalynės pado pėdsaku, gipsinė išlieja su avalynės pado pėdsaku, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai ir nesunaudotini (BPK 94 str.1 d.4 p.). A. B. sportiniai bateliai, A. Ž. sportiniai bateliai, kurie perduoti saugoti Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ūkvedžiui (1 t., b.l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini jiems (BPK 94 str.1 d.5 p.) Kompaktinė plokštelė su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b.l. 140), paliktina saugoti bylos medžiagoje (BPK 94 str.1 d.2 p.).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ , panaikintina (1 t., b.l.194-195) (BPK 139 str.). A. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta, ir teismo iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, bei skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jam visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirti Å¡iuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichikÄ veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), skirti Å¡iuos teismo įpareigojimus:

įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek iÅ¡vykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), įpareigoti tęsti mokslÄ , nesimokant dirbti, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti 6 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, bei skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, jam visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirti Å¡iuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichikÄ veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas), skirti Å¡iuos teismo įpareigojimus:

įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek iÅ¡vykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), įpareigoti tęsti mokslÄ , nesimokant dirbti, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas), Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ nuteistiesiems skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos. Nuteistiesiems iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymÄ panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – plytÄ , akmenį, daktiloskopinę plokÅ¡telę su avalynės pado pėdsaku, gipsinę iÅ¡liejÄ su avalynės pado pėdsaku, sunaikinti; A. B. sportinius batelius, A. Ž. sportinius batelius, gražintini jiems; kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo kamerų įraÅ¡ais palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Jonas Abraitis