b1f067ae-868e-4ea4-80cd-8fb424e13dff · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-215-634/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. 91-2 taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. G. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktais ir pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė. (bausmės pradžia – 2004 m. lapkričio 8 d., bausmės pabaiga – 2022 m. lapkričio 8 d.).

2. Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punktu taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokį sprendimÄ Komisija priėmė atsižvelgusi į tai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartimi, buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas sprendė, jog nors nuteistasis D. G. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad sudarytų pagrindÄ konstatuoti, jog lygtiniai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis D. G. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 19 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria jam bÅ«tų taikomas lygintis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo neatsižvelgė į tai, kad D. G. yra atlikęs BVK reikalaujamÄ bausmės dalį, į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balÄ - 36, kas prilyginama žemai rizikai, į tai, kad jis buvo 18 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, dalyvauja elgesį koreguojančiose programose, lankosi anoniminių alkoholikų susitikimuose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir padengė dalį civilinio ieÅ¡kinio.

Taip pat skunde pabrėžiama, kad jis per bausmės atlikimo laikÄ padarė tik 3 drausminius pažeidimus. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad tiek apylinkės teismas, tiek prokuroras skundęs Komisijos nutarimÄ daro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad į laisvę išėjęs nuteistasis darys naujus nusikaltimus, kadangi dar yra neatlikta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bet neatsižvelgė į tai, kad jis yra dirbantis ir gavęs daug paskatinimų.

5. Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau pagal minėtÄ teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad D. G. priskirtinas prie žemos rizikos grupės (36 balas). Toks rizikos vertinimo balas siejamas su tuo, kad nepastebimi pokyčiai emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio nuostatose, nes nuteistasis per rekomendacinį laikotarpį 1 kartÄ pažeidė įstaigos vidaus tvarkÄ ir 1 kartÄ skatintas, vadinasi tebeturi dviprasmiÅ¡kas nuostatas į priežiÅ«rÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad iÅ¡ minėtų 36 balų 30 balų yra kintantys (priklausomai nuo bausmę atliekančio asmens pastangų taisytis).

Pakankamai didelės dinaminių balų sumos egzistavimas rodo, jog D. G. elgesio korekcija dar nėra baigta ir leidžia pagrįstai abejoti pakankama jo pažanga. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino D. G. pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, kad ji dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

8. Apygardos teismas teigiamai vertina minėtus nuteistojo pozityvų elgesį rodančius duomenis, tačiau sprendžiant dėl įstatymo reikalaujamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , bÅ«tina įvertinti ir bausmę atliekančio asmens dalyvavimo elgesio pataisos programose įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams. Å iuo atveju nuteistajam Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti kriminogeniniai veiksniai yra susiję su kriminaline istorija, iÅ¡silavinimu, mokymusi ir galimybe įsidarbinti, gyvenimo stiliumi ir draugais, emocine gerove (autoagresyvus elgesys), mÄ stymu ir elgesiu (problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, savo elgesio pasekmių nenumatymas) ir nuostatos (buvo prižiÅ«rimas, tačiau nesilaikė jam keliamų rėžimo reikalavimų).

Toks asmuo bausmės atlikimo metu turi pasižymėti pozityviu elgesiu ir nepriekaištingu nustatytų rėžimo reikalavimų laikymusi bei teigiamų nuostatų pasikeitimu, kuris leistų Komisijai ir teismui pagrįstai manyti, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo tikslų laisvėje sieks tik teisėtais būdais.

9. Per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis D. G. tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus. Nors Å¡iuo metu nuobaudos nebegalioja, tačiau jos neabejotinai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, jog jis vis dar negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog ir Å¡iuo metu D. G. išėjęs į laisvę sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti.

10. Pažymėtina, jog iÅ¡ apygardos teismui pateiktos nuteistojo skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ir nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės t. y. jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja elgesio pataisos ir socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu nuteistais dirba, atlygino dalį priteisto civilinio ieÅ¡kinio, 18 kartų skatintas. Nors Å¡ios aplinkybės, kaip jau minėta anksčiau, teigiamai charakterizuoja D. G., tačiau tai nėra kuo nors ypatingos, iÅ¡skirtinės aplinkybės, rodančios, jog nuteistasis aktyviai stengiasi keisti turimas elgesio bei mÄ stymo problemas. Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog minėtos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

11. Teisėjų kolegija sutinka su Kauno apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis D. G. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – Å¡iuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iÅ¡kilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu bÅ«du. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, paliekama galioti.

Vadovaudamasi BK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : Nuteistojo D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis