b1f02835-a82a-41c8-b3a3-4fcf6ea8a2b0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-160-939/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01746-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo M. R. priteisti 1276,88 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 29,00 Eur žyminio mokesčio bei 118,28 Eur vertimo paslaugų iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014 m. lapkričio 28 d. kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 33,65 km, Prienų rajone, įvykusio eismo įvykio metu atsakovas M.

R., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2014 m. gruodžio 10 d. pažymoje Nr. 79R-22886878-14 nurodoma, kad dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingas atsakovas. Transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieškovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuostolius už apgadintÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patyrė D. D.. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusio nukentėjusiojo draudiko ERGO Insurance SE Latvijas filiale nuostolius, iÅ¡mokėdamas jam 1160,80 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Be to, ieÅ¡kovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje ERGO Versicherung AG apmokėjo 116,08 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei, ruoÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui, patyrė 118,28 Eur iÅ¡laidų vertimo paslaugoms apmokėti.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimu, draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2015 m. gruodžio 1 d. pažyma Nr. 79R-33249225-15, Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2014 m. gruodžio 10 d. pažyma Nr. 79R-22886878-14, 2015 m. sausio 26 d. raginimu atsakovui, 2015 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), draudžiamojo įvykio administravimo medžiaga su vertimu, PVM sÄ skaita faktÅ«ra VN Nr. 20080390.Atsakovui M.

R. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimÄ , įteikti 2015 m. gruodžio 30 d. Terminas pateikti atsiliepimÄ baigėsi 2016 m. sausio 13 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad, patvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusio nukentėjusiojo draudiko ERGO Insurance SE Latvijas filiale nuostolius, iÅ¡mokėdamas jam 1160,80 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokos sumÄ . Be to, ieÅ¡kovas šį įvykį administravusiam atstovui užsienyje ERGO Versicherung AG apmokėjo 116,08 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingas atsakovas, kuris 2014 m. lapkričio 28 d. kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 33,65 km, Prienų rajone, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje, atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 ir 3 dalis draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neblaivus ar padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę.

Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263, 6.1015 straipsniais, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ bei kitas dėl eismo įvykio patirtas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1276,88 Eur dydžio žala (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263, 6.1015 straipsniai, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1276,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio bei 118,28 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1276,88 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 88 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1276,88 Eur sumÄ nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 118,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų 28 ct) dokumentų vertimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kodas 302912288, Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 7300.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Laima Lubauskienė