b1f01dca-9c4c-45bd-a8a3-a1ae5bb83b9c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-522-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02817-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.3.4.4.; 3.3.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. P. (D. P.) ir M. P. (M. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties priimtos civilinėje byloje, kurioje, tenkinus pareiÅ¡kėjų D.

P. ir M. P. praÅ¡ymÄ buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal M. K., G. K., P. Å . praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, suinteresuoti asmenys G. K., M. K., P. Å . (P. Å .), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. P. ir M. P. prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-3795-494/2017, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino M. K., G. K. ir P. Å . sudarytÄ taikos sutartį, bei atsisakyti tvirtinti M.

K., G. K. ir P. Å . sudarytÄ taikos sutartį.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normos. Taikos sutartimi P. Å . M. K. ir G. K. perleido nuosavybės teises į žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), už 9 000 Eur sumÄ , kuriÄ P. Å . M. ir G. K. buvo skolingas pagal 2011 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutartį. M. P. ir D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,9860 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu G.

K. ir M. K.. P. Å . faktiÅ¡kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ pardavė, pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymu įtvirtintÄ nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę besiribojančių žemės Å«kio žemės sklypų savininkams pirmenybės teise įsigyti parduodamus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus. P. Å . 2017 m. birželio 13 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , tačiau nesulaukęs Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi nustatytų terminų bei galimų pretendentų, pateikusių sutikimus įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, atitikties įstatymo reikalavimams įvertinimo, 2017 m. birželio 21 d. sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus regiono apylinkės teismas patvirtino 2017 m. birželio 27 d. nutartimi.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad jeigu žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie tai dienos arba nuo momento, kai akivaizdžiai galėjo sužinoti apie žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

3. Suinteresuoti asmenys M. K., G. K. ir P. Š. su pareiškėjų reikalavimais nesutiko.

4. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4 ir 6 straipsnių pakeitimo 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-458 3 straipsnio 2 dalis nustatė, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos žemės sklypo pardavimo procedÅ«ros užbaigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas. Pardavimo procedÅ«ra laikoma pradėta, jeigu žemės savininko praneÅ¡imas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ yra iÅ¡siųstas žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo.

Nurodytas įstatymas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. ir galioja Å¡iuo metu. M. K., G. K. ir P. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė atlygintinÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ M. K. ir G. K. dviejų metų terminui, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 30 d., paskolino P. Å . grynais pinigais 9 000 Eur sumÄ . Suėjus paskolos sutarties įvykdymo terminui P. Å . neturėjo finansinių galimybių įvykdyti paskolos sutartį, todėl buvo sudarytas 2013 m. spalio 3 susitarimas dėl prievolių įvykdymo pakeitimo (novacijos sutartis), o 2013 m. spalio 10 d.

– preliminari sutartis, pagal kuriÄ P. Å . įsipareigojo sudaryti pagrindinę žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (apie 0,2 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini)) pirkimo – pardavimo sutartį per 3 (tris) mėnesius nuo minėto žemės sklypo įregistravimo P. Å . vardu Nekilnojamojo turto registre. P. Å . nuosavybė (0,1934 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2017 m. kovo 1 d., tačiau pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nustatytu terminu nebuvo sudaryta dėl P. Å . kaltės, todėl jis privalėjo sumokėti preliminariosios sutarties 6 straipsnio 2 dalyje numatytas netesybas – 5 000 Eur dydžio baudÄ .

Å alys, siekdamos užkirsti keliÄ galimiems teisminiams ginčams dėl netesybų ir dėl žemės sklypo perleidimo, sudarė 2017 m. birželio 21 d. taikos sutartį, kuriÄ pateikė teismui patvirtinti.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5769-723/2018 pareiÅ¡kėjų D. P. ir M. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį panaikino ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-3795-494/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmetė.

Teismas patvirtino M. K., G. K. ir P. Å . 2017 m. birželio 21 d. sudarytÄ taikos sutartį; priteisė iÅ¡ D. P. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas M. K. ir G. K.; priteisė iÅ¡ D. P. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas P. Å .; priteisė iÅ¡ M. P. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas M. K. ir G. K.; priteisė iÅ¡ M. P. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas P. Å .. Teismas nustatė, kad: 7.1. Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4 ir 6 straipsnių pakeitimo 2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-458 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos žemės sklypo pardavimo procedÅ«ros užbaigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas. Pardavimo procedÅ«ra laikoma pradėta, jeigu žemės savininko praneÅ¡imas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ yra iÅ¡siųstas žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui arba CK 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo.

Nurodyto pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalį, įsigaliojo 2014 m. sausio 1 d.; 7.2. pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties sklypÄ ta kaina, kuria jis parduodamas, ir kitomis tokiomis pačiomis sÄ lygomis turi asmuo, nuosavybės teise turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su parduodamu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, jeigu jis atitinka Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, tačiau tik tuo atveju, jeigu pardavimo procedÅ«ra bÅ«tų pradėta jau po 2014 m. sausio 1 d.

PareiÅ¡kėjai preliminariÄ sutartį sudarė 2013 m. spalio 10 d., t. y. pardavimo procedÅ«ra pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ laikoma pradėta iki 2014 m. sausio 1 d., todėl pradėtos žemės sklypo pardavimo procedÅ«ros galėjo bÅ«ti užbaigiamos pagal iki įstatymo įsigaliojimo galiojusias Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas; 7.3. pareiÅ¡kėjai neginčijo sudarytos preliminarios sutarties, o įstatymas pareigos iÅ¡vieÅ¡inti sudarytÄ preliminariÄ sutartį nenumatė, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad sudaryta preliminari sutartis bÅ«tų neteisėta, nepateikė įrodymų, kad ji fiktyvi.

Tai, kad P. Å . kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo pardavimo, nesudaro pagrindo teigti, jog P. Å . nelaikė, kad turi įsipareigojimų pagal preliminariÄ sutartį. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad sudaryta taikos sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjų ar kitų asmenų interesus, imperatyvias įstatymo nuostatas byloje nėra; 7.4. suinteresuoti asmenys M. K. ir G. K. bei suinteresuotas asmuo P. Å ., sudarydami taikos sutartį, tinkamai iÅ¡sprendė 5 000 Eur baudos sumokėjimo bei žemės sklypo perleidimo klausimus.

Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo suderintÄ valiÄ , jų sudaryta taikos sutartis atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jos nuostatos yra suderintos Å¡alių laisva valia. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėjai D. P. ir M. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį, kuria patvirtinta M.

K., G. K. ir P. Å . sudaryta taikos sutartis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. skundžiama teismo nutartimi teismas dar kartÄ patvirtino M. K., G. K. ir P. Å . 2017 m. birželio 21 d. sudarytÄ taikos sutartį, nors vadovaujantis CPK 371 straipsniu turėjo priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų:

1) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti;

2) teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti;

3) priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį). Teismui nusprendus, kad sudaryta 2017 m. birželio 21 d. sutartis atitinka imperatyvias teisės normas, teismas turėjo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-3795-494/2017 atmesti, numatant galimybę tokiÄ teismo nutartį apskųsti apeliacine tvarka; 8.2. asmenys, sudarę preliminariÄ sutartį, pageidaudami įrodyti, kad žemės sklypo pardavimo procedÅ«ra buvo pradėta iki 2014 m. sausio 1 d., ir šį faktÄ siekdami panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, turėjo tokiÄ sutartį įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

Nagrinėjamu atveju preliminarios sutarties sudarymo faktas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, tai yra 2013 m. spalio 10 d. sudaryta preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 4.254 straipsnio 1 punktÄ vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iÅ¡ esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Tokiais atvejais, kai tam tikrÄ privalomai registruotinÄ , bet neįregistruotÄ sandorį siekiama panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurių teisiniams interesams, susijusiems su sandorio dalyku, sandorio sudarymas gali turėti įtakos, CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytas apribojimas juo remtis turi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013); 8.3. byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjai D.

P. ir M. P. turi pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ besiribojantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Teismui 2017 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtinus sudarytÄ taikos sutartį, buvo pažeista imperatyvi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymu įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę besiribojančių žemės Å«kio žemės sklypų savininkams (pareiÅ¡kėjams) pirmenybės teise įsigyti parduodamus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus.

Todėl sudaryta taikos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Novacijos sutartis, preliminari sutartis bei taikos sutartis buvo tariami sandoriai, kuriais buvo siekiama apeiti įstatymÄ ir trečiųjų asmenų – pareiÅ¡kėjų teises. Tokiu bÅ«du Å¡alys siekė iÅ¡vengti pareiÅ¡kėjų pirmenybės teisės bei sandorio patvirtinimo notarine forma; 8.4. nuosavybės teises į minėtÄ Å¾emės sklypÄ P. Å . įregistravo 2017 m. kovo 1 d. Pagal preliminarios sutarties nuostatas sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį P. Å . turėjo per 3 mėnesius nuo turtinių teisių įregistravimo, tai yra, iki 2017 m. birželio 1 d.

Žinodamas apie sudarytas sutartis bei jose numatytas 5 000 Eur netesybas, P. Å . objektyviai turėjo galimybę sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį iki 2017 m. birželio 1 d. 2017 m. gegužės 26 d. jam buvo įteiktas raginimas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, tačiau ir per likusį laikÄ P. Å . žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. 2017 m. birželio 13 d. jis pateikė praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ 0,1934 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Nacionalinei žemės tarnybai, o jau 2017 m. birželio 21 d. sudarė tariamÄ taikos sutartį, kuriÄ pateikė tvirtinti teismui; 8.5. neginčijama, kad gali bÅ«ti sudaromos preliminarios sutartys dėl bÅ«simo daikto (objekto), kurio sutarties sudarymo momente nėra, tačiau vertinant, ar žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo procedÅ«ra buvo pradėta Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo prasme, pardavimo objektas turėjo egzistuoti – turėjo bÅ«ti suformuotas ir įregistruotas pardavėjo P. Å . vardu.

9. Suinteresuoti asmenys P. Š. bei M. K. ir G. K. prašo atskirojo skundo netenkinti. Suinteresuotų asmenų atsiliepimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4 ir 6 straipsnių pakeitimo 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-458 3 straipsnio 2 dalis nustatė, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos žemės sklypo pardavimo procedūros užbaigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas.

Pardavimo procedÅ«ra laikoma pradėta, jeigu žemės savininko praneÅ¡imas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ yra iÅ¡siųstas žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui arba Civilinio kodekso 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo. Ä®statymas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. ir galioja Å¡iuo metu. Tai reiÅ¡kia, kad tiek pagal preliminariÄ jÄ sutartį (kartu ir pagal novacijos sutartį), tiek pagal taikos sutartį P. Å ., M.

K. bei G. K. galėjo užbaigti 2013 metais pradėtÄ Å¾emės sklypo perleidimo procedÅ«rÄ ; 9.2. P. Å . ir M. K. bei G. K. sudaryti sandoriai – paskolos sutartis, susitarimas (novacijos sutartis), preliminarioji sutartis – yra galiojantys ir CK numatytais pagrindais nėra nuginčyti (pareiÅ¡kėjai Å¡ių sandorių neginčijo). Å ių sandorių pasekmė ir yra taikos sutartis, kuriÄ patvirtino pirmos instancijos teismas. PareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės (faktinis pagrindas) dėl taikos sutarties, kaip apsimestinio sandorio, ir dėl tariamos pareigos iÅ¡vieÅ¡inti preliminariÄ jÄ sutartį yra laikytini jų samprotavimais, kurie nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ jiems nepalankia nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Tačiau nesutikdami su pirmos instancijos teismo pateiktu byloje esančių įrodymų vertinimu, pareiÅ¡kėjai nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės siekiama, kad byloje pateiktų ir esančių įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmos instancijos teismas; 9.3. joks įstatymas nenustato, kad asmuo, siekiantis perleisti jam priklausančiÄ privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę ir pagal Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymÄ pradėjęs tokiÄ procedÅ«rÄ , negali savo nuožiÅ«ra tokios procedÅ«ros nutraukti, t. y. atsisakyti siekio parduoti savo privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę.

Todėl aplinkybė, jog P. Å ., neturėdamas teisinių žinių ir vykdydamas novacijos bei preliminariÄ sutartis, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos dėl jam priklausiusio žemės sklypo pardavimo pagal Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis negalėjo persigalvoti ir tokiÄ procedÅ«rÄ nutraukti, juo labiau, kad jis privalėjo (bei iki Å¡iol privalo) tokiÄ pardavimo procedÅ«rÄ užbaigti, taip pat, kad pareiÅ¡kėjai įgijo ir Å¡iuo metu turi absoliučiÄ bei neatÅ¡aukiamÄ teisę privalomai įsigyti ginčo žemės sklypÄ ir tokiu bÅ«du tapti jo bendrasavininkiais; 9.4.

Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos pradėta ginčo perleidimo procedūra yra nutraukta. Tai reiškia, kad nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y., nepatvirtinus taikos sutarties, ginčo žemės sklypo savininku vėl taptu P. Š., kuris ginčo žemės sklypo pareiškėjams neprivalo perleisti ir neperleis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo (pareiÅ¡kėjų) nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik tokiu bÅ«du galima nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006).

Tai reiÅ¡kia, kad po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo vykstančio proceso metu pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje. Å iuo atveju bylos procesas buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto – teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų pagrindu, bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto – teismui sprendime (nutartyje) padarius aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kai procesinis sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, pagrindu.

Nagrinėjant atnaujintÄ civilinę bylÄ laikantis proceso atnaujinimo pagrindų, reikia patikrinti, ar Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, kuria patvirtinta suinteresuotų asmenų M. K., G. K. bei P. Å . sudaryta taikos sutartis, pažeidžia neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, taip pat, ar patvirtinant suinteresuotų asmenų sudarytÄ taikos sutartį teismas nepadarė teisės taikymo klaidų – ar patvirtinta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

12. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), t. y., pareiškėjui D. P. priklauso 159/1972 dalys minėto žemės sklypo, o pareiškėjui M. P. priklauso 1813/1972 dalys minėto žemės sklypo (e. b. T. I., b. l. 51–52).

13. Suinteresuotiems asmenims G. K. ir M. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso su pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiu žemės ūkio paskirties žemės sklypu besiribojantis žemės ūkio paskirties sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (įrašas Nekilnojamojo turto registre galioja nuo 2017 m. liepos 12 d.). Šio žemės sklypo savininku iki 2017 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties Nr. e2SP-3795-494/2017 priėmimo buvo suinteresuotas asmuo P. Š. (e. b. T. I., b. l. 55).

14. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog: 14.1. M. K., G. K. ir P. Å . 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė atlygintinÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ M. K. ir G. K. dviejų metų terminui, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. rugsėjo 30 d. paskolino P. Å . grynaisiais pinigais 9 000 Eur sumÄ (e. b. T. I., b. l. 7-8); 14.2. 2013 m. spalio 3 d. susitarimu dėl prievolių įvykdymo pakeitimo (novacijos sutartis) kreditoriai M. K., G. K. ir skolininkas P. Å ., atsižvelgdami į tai, kad pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-2059-16-2005 ir pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymÄ skolininkui yra formuojamas (suformuotas) atskiras apie 0,2 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra (bus) skolininko asmeninė nuosavybė, tačiau Å¡iuo metu teisės aktų nustatyta tvarka nekilnojamojo turto registre dar nėra įregistruotas, susitarė pakeisti prievolių vykdymÄ , tai yra, sudarydamos novacijos sutartį, Å¡alys susitarė, jog skolininkas P. Å ., įregistravęs nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į minėtÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nuosavybės teisės įregistravimo jo vardu nekilnojamojo turto registre dienos šį žemės sklypÄ perleis M.

K. ir G. K. (e. b. T. I., b. l. 9); 14.3. 2013 m. spalio 10 d. M. K., G. K. ir P. Å . sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ P. Å . įsipareigojo sudaryti pagrindinę minėto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su M. K. ir G. K. per 3 (tris) mėnesius nuo turto įregistravimo nekilnojamojo turto registre P. Å . vardu už bendrÄ 9 000 Eur kainÄ (e. b. T. I., b. l. 10-12); 14.4. P. Å . Nekilnojamojo turto registre 2017 m. kovo 1 d. įregistravo nuosavybės teises į 0,1934 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (T.

I., e. b. l. 15-16); 14.5. M. K. ir G. K. 2017 m. gegužės 25 d. priminimu – raginimu paragino P. Å . iki 2017 m. birželio 1 d. sudaryti žemės sklypo pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (e. b. T. I., b. l. 13); 14.6. Suinteresuotas asmuo P. Å . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui pateikė 2017 m. birželio 13 d. praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ 0,1934 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) (T.

I., e. b. l. 46-47) už 9 000 Eur kainÄ ; 14.7. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2017 m. birželio 20 d. praneÅ¡imu dėl parduodamo žemės Å«kio paskirties žemės sklypo Nr. 48SD-7709-(14.48.104.), informavo M. P., jog P. Å . už 9 000 Eur kainÄ parduoda 0,1934 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (nekilnojamojo turto registro numeris (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), o M. P. kaip žemės sklypo, besiribojančio su parduodamu žemės sklypu, savininkas yra vienas iÅ¡ asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ .

Tarnyba nurodė, jog M. P. ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos turi pateikti sutikimÄ pirkti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti (e. b. T. I., b. l. 13); 14.8. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka (CPK 579–582 straipsniai) patvirtinta suinteresuotų asmenų M. K., G. K. ir P. K. 2017 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis, kurios pagrindu 0,1934 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atiteko P. Å . kreditoriams M. ir G.

K. (e. b. T. I., b. l. 34-36); 14.9. M. P. 2017 m. birželio 30 d. sutikimu, o D. P. 2017 m. liepos 24 d. sutikimu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pirkti P. Å . žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ už pardavėjo P. Å . nurodytÄ 9 000 Eur sumÄ (e. b. T. I., b. l. 49–50; 53–54).

15. PareiÅ¡kėjai D. P. ir M. P. teigia, jog suinteresuotų asmenų sudaryta taikos sutartis, kuria P. Å . nuosavybės teise perleido jam priklausiusį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ M. ir G. K., pažeidžia jų teises ir interesus, nes jie, kaip besiribojančio su perleidžiamu žemės skypu bendrasavininkai, buvo suinteresuoti šį sklypÄ Ä¯sigyti už tÄ kainÄ , už kuriÄ jis buvo parduodamas; teismui patvirtinus suinteresuotų asmenų sudarytÄ taikos sutartį, buvo pažeista imperatyvi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymu įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę besiribojančių žemės Å«kio žemės sklypų savininkams (pareiÅ¡kėjams) pirmenybės teise įsigyti parduodamus žemės Å«kio paskirties žemės sklypus.

16. PareiÅ¡kėjai teigia, jog ginčo teisiniams santykiams taikytina Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo redakcija (įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.), kadangi suinteresuotas asmuo P. Å . 2017 m. birželio 13 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė praneÅ¡imÄ apie savo parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , tačiau, nesulaukęs Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi nustatytų terminų bei galimos pretendentų, pateikusių sutikimus įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, atitikties įstatymo reikalavimams įvertinimo, 2017 m. birželio 21 d. sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus regiono apylinkės teismas patvirtino 2017 m. birželio 27 d. nutartimi.

Tuo tarpu suinteresuoti asmenys teigia, kad ginčo taikos sutartis buvo 2013 m. spalio 10 d. suinteresuotų asmenų sudarytos preliminarios sutarties įgyvendinimas, tai yra, jog žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimas buvo pradėtas dar iki Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties įsigijimo įstatymo redakcijos įsigaliojimo 2014 m. sausio 1 d., todėl suinteresuoti asmenys turėjo teisę pabaigti iki naujosios įstatymo redakcijos įsigaliojimo pradėtÄ ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo procesÄ .

17. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinuoju įstatymu (toliau – ir Laikinasis įstatymas), be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad Lietuvos nacionalinis turtas – žemės Å«kio paskirties žemė, bÅ«tų naudojama racionaliai, skatinant žemės Å«kio veiklÄ ir konkurencingÄ Å¾emės Å«kį, sudarant sÄ lygas racionaliai tvarkomoms žemės valdoms suformuoti ir žemės konsolidacija. Viena iÅ¡ Å¡iam tikslui pasiekti nustatytų priemonių – pirmumo teisė įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Asmeniui turi bÅ«ti suteikta reali galimybė pasinaudoti jam priklausančia pirmumo teise (jis turi bÅ«ti informuojamas apie pardavimÄ , jo sÄ lygas), o ja nepasinaudojęs, netenka teisės į pažeistų teisių gynybÄ Å¡iuo pagrindu.

18. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo pakeitimo įstatymo (redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, Å¡ia eilės tvarka turi:

1) žemės sklypo bendraturčiai – Civilinio kodekso 4.79 straipsnyje nustatyta tvarka;

2) parduodamo žemės sklypo naudotojas, pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ sutartį naudojęs Å¡iÄ Å¾emę žemės Å«kio veiklai ne mažiau kaip vienus metus, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus;

3) asmuo, nuosavybės teise turintis žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su parduodamu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, – jeigu jis atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus. Laikinojo įstatymo pakeitimo įstatymas numatė, kad žemės savininkas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ praneÅ¡a pasirinktam notarui arba Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) teritoriniam padaliniui pagal parduodamo žemės sklypo buvimo vietÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , pardavimo sÄ lygas ir sÄ lygas, kurioms esant asmenys gali pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamÄ Å¾emę, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo žemės savininko praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a parduodamo žemės sklypo naudotojui (naudotojams), kurie savo sutikimÄ (sprendimÄ , kai žemė įsigyjama valstybės vardu) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

19. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, jog pareiÅ¡kėjai D. P. ir M. P. bendrÄ ja daline nuosavybe valdo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su P. Å . nuosavybės teise iki Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties priėmimo valdytu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu, pareiÅ¡kėjai laikytini asmenimis turinčiais pirmumo teisę įsigyti ginčo sklypÄ pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

20. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo pakeitimo įstatymo 4 ir 6 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti įstatymo įsigaliojimÄ , numatė, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2014-01-01 redakcijos) pradėtos žemės sklypo pardavimo procedÅ«ros užbaigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias Laikinojo įstatymo nuostatas. Pardavimo procedÅ«ra laikoma pradėta, jeigu žemės savininko praneÅ¡imas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ yra iÅ¡siųstas žemės Å«kio paskirties žemės sklypo naudotojui arba CK 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo.

21. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys įrodinėja, jog tiek pagal preliminariÄ jÄ sutartį (kartu ir pagal novacijos sutartį), tiek pagal taikos sutartį jie turėjo teisę užbaigti dar 2013 metais pradėtÄ ginčo žemės sklypo perleidimo procedÅ«rÄ , kadangi Å¡i procedÅ«ra pradėta dar iki Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo pakeitimo įstatymo 2014 m. sausio 1 d. redakcijos, numatančios besiribojančių su parduodamu žemės sklypu, žemės savininkų pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ Å¾emę, įsigaliojimo.

22. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

23. Suintresuotų asmenų 2013 m. spalio 10 d. sudarytos preliminarios sutarties 1 straipsnyje nurodyta, jog bÅ«simas pardavėjas (P. Å .) siÅ«lo bÅ«simiems pirkėjams (M. ir G. K.) įsigyti ginčo žemės sklypÄ už bendrÄ 9 000 Eur kainÄ (2 straipsnio 1 punktas), o bÅ«simi pirkėjai šį pasiÅ«lymÄ priima. Kadangi Å¡alys 2013 m. spalio 3 d. sudarė susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo pakeitimo (novacijos sutartį), todėl, sudarius pagrindinę ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, bÅ«simo pardavėjo prievolės pagal paskolos sutartį pasibaigia, o žemės sklypo pagrindinėje pirkimo – pardavimo sutartyje nurodoma, kad bÅ«simi pirkėjai bÅ«simam pardavėjui žemės sklypo kainÄ yra sumokėję (2 straipsnio 2 punktas).

24. Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju 2013 m. spalio 10 d. suinteresuotų asmenų sudarytos preliminarios sutarties 1 straipsnio 3 punkte nurodyta, jog P. Å . įsipareigoja sudaryti pagrindinę ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su M. K. ir G. K. per 3 (tris) mėnesius nuo turto įregistravimo nekilnojamojo turto registre P. Å . vardu. Nustatyta, jog P. Å . nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2017 m. kovo 1 d., taigi, pagrindinės ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo terminas baigėsi 2017 m. birželio 1 d.

Be to, suinteresuoti asmenys M. ir G. K. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog P. Å . nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti prievolės sudaryti pagrindinę sutartį dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo pasibaigimÄ 2017 m. birželio 1 d. (CK 6.165 straipsnio 5 dalis) ir bÅ«simų pirkėjų teisę reikalauti iÅ¡ bÅ«simo pardavėjo, jam pažeidus pareigÄ sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius.

Nors CK 6.165 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reguliavimas dėl prievolės sudaryti pagrindinę sutartį nustatytu terminu pasibaigimo nereiÅ¡kia, kad pasibaigus Å¡alių sutartam terminui pagrindinės sutarties sudaryti nebegalima, tačiau konstatavus preliminarios sutarties pabaigÄ , pagrindinė žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo – pardavimo sutartis negali bÅ«ti sudaroma pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo nuostatas.

25. Å iuo atveju pasibaigus terminui, iki kurio turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, Å¡alys kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami supaprastinto proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį dėl ginčo žemės sklypo nuosavybės perėjimo.

26. CK 6.983 straipsnio 1 dalis numato, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXIX skyrius 579-582 straipsniai) teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (žr., pvz., CK 1.80, 1.81, 1.84, 1.86, 6.228, 6.984, 6.986 straipsnius, CPK 42 straipsnio 2 dalį, 293 straipsnio 5 punktÄ , 296 straipsnio 1 dalies 2–4 punktus).

Kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kai civilinė byla dėl taikos sutartimi iÅ¡spręstų klausimų teisme nėra iÅ¡kelta, Å¡alys neprivalo. Sudarydamos tokiÄ sutartį, Å¡alys gali apsiriboti vien paprasta raÅ¡ytine sandorio forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 6.983 straipsnio 3 dalis), o prireikus dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡alys gali kreiptis ir į notarÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo teismine tvarka, reikia atsižvelgti į pirmiau nurodytas CK 6.983 straipsnio nuostatas dėl taikos sutarties sampratos bei į teismo vykdomÄ apsauginę funkcijÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio iÅ¡plaukia, kad teismas supaprastinto proceso tvarka taikos sutartis tvirtina tik tokiais atvejais, kai materialinių teisinių santykių subjektai tarpusavio nuolaidų bÅ«du ir esant jų suderintai valiai iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, t. y., iÅ¡ esmės tokios sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas tik esant ginčui ar galimybei jam kilti tarp materialinių teisinių santykių subjektų, o tais atvejais, kai nurodytos įstatyme aplinkybės neegzistuoja, teismas, nors ir vykdydamas apsauginę funkcijÄ , negali pakeisti notaro, atliekančio jam įstatymo priskirtas funkcijas, tarp jų – notarinių sandorių tvirtinimÄ (Notariato įstatymo 2, 26, 45 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-486/2013).

27. Nagrinėjamu atveju nei iÅ¡ teismui pateiktos tvirtinti 2017 m. birželio 21 d. taikos sutarties nuostatų, nei iÅ¡ pačio praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka (e. b. T. I., b. l. 1-8) neaiÅ¡ku, kokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis buvo sudaryta Å¡i taikos sutartis. Suinteresuoti asmenys teigia, jog teismo patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė galimÄ ginÄÄ dėl 5 000 Eur dydžio baudos, numatytos preliminarioje sutartyje už P. Å . delsimÄ sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį mokėjimo (preliminarios sutarties 6 straipsnio 2 punktas), tačiau nagrinėjamu atveju sutarties objektas yra ne preliminarioje sutartyje numatyta bauda, o ginčo žemės sklypo nuosavybės perėjimas.

Tai apsunkina galimybę įvertinti tikruosius taikos sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių ketinimus ir įvertinti jų atitikimÄ imperatyviems įstatymo reikalavimams. Sandoriai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ turi bÅ«ti sudaromi notarine forma (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl tarp suinteresuotų asmenų nesant ginčo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ turtÄ , suinteresuoti asmenys dėl sutarties patvirtinimo turėjo kreiptis į notarÄ (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.93 straipsnio 3 dalis).

28. Byloje yra duomenys, jog pasibaigus preliminarios sutarties galiojimui (2017-06-01), suinteresuotas asmuo P. Å . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui pateikė 2017 m. birželio 13 d. praneÅ¡imÄ apie už 9 000 Eur parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ , kas taip pat patvirtina, jog pagrindinės ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo procedÅ«ra buvo nutraukta. PareiÅ¡kėjai, po to kai gavo informacijÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos, pateikė sutikimus dėl parduodamo žemės sklypo įsigijimo, tai yra, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pasinaudoti jiems priklausančia pirmumo teise, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog Å¡i procedÅ«ra nebuvo baigta, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka buvo patvirtinta suinteresuotų asmenų M. K., G. K. ir P. K. 2017 m. birželio 21 d. sudaryta taikos sutartis dėl ginčo žemės sklypo nuosavybės teisės perėjimo.

29. Apibendrinant nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo žemės sklypo pardavimo procedÅ«ra buvo pradėta dar iki 2014 m. sausio 1 d., nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog, jeigu tokia procedÅ«ra ir buvo pradėta, ji nutrÅ«ko pasibaigus preliminarios sutarties terminui ir toliau turėjo bÅ«ti vykdoma laikantis žemės Å«kio paskirties žemės perleidimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Ä®rodymų, kad suinteresuoti asmenys bÅ«tų atskleidę pareiÅ¡kėjams preliminarios sutarties sudarymo faktÄ , byloje nėra, todėl buvo pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės. Ä®statymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

30. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nustačius, jog pareiÅ¡kėjų pirmumo teisė įsigyti suinteresuoto asmens parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo pažeista, be to, suinteresuoti asmenys nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį sudarė pažeidžiant CK nuostatas, reglamentuojančias tokių sandorių privalomÄ notarinę formÄ , o įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis), vertintina, jog yra pagrindas konstatuoti patvirtintos taikos sutarties prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

31. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – suinteresuotų asmenų M. K., G. K. ir P. Å . praÅ¡ymas patvirtinti 2017 m. birželio 21 d. sudarytÄ taikos sutartį, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymų nuostatoms, atmetamas (CK 6.984 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi žemės Å«kio paskirties žemės perleidimo tvarkÄ reglamentuoja specialusis įstatymas, teismas Å¡ioje byloje nesprendžia dėl ginčo žemės sklypo pirkėjų teisių perkėlimo, tačiau iÅ¡sprendžia teismo nutartimi patvirtintos imperatyvioms ir įstatymo normoms prieÅ¡taraujančios taikos sutarties atgręžimo klausimÄ .

Dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo atgręžimo 32. Pagal CPK 373 straipsnį panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos. Ä®statymo leidėjas įtvirtino taisyklę, kad esant bÅ«tinybei teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo (CPK 371 straipsnis, 373 straipsnis).

Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas vykdomas toje pačioje byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas. Tokiu bÅ«du užtikrinamas civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principo įgyvendinimas ir iÅ¡vengiama naujo proceso dėl procesinio sprendimo įvykdymo atgręžimo. Atnaujinto proceso byloje teismui priėmus naujÄ sprendimÄ , ankstesnis teismo procesinis sprendimas netenka galios pagal įstatymÄ (CPK 371 straipsnis 3 dalis), todėl nagrinėjamu atveju privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo atgręžimo klausimas.

Be to, restitucijos taikymÄ numato ir CK 1.80 straipsnio 2 dalis, kurioje reglamentuota, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Restitucijos taikymo pagrindÄ ir bÅ«dus reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos I dalies X skyrius. Teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį pripažinus prieÅ¡taraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir dėl to negaliojančia ab initio, privalo bÅ«ti taikoma restitucija.

33. Juridinių asmenų registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, jog ginčo žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties Nr. e2SP-3795-494/2017 pagrindu yra įregistruotas G. K. ir M. K. nuosavybės teise. Nustačius, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. Nr. e2SP-3795-494/2017 patvirtinta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taikytina restitucija natūra: suinteresuotam asmeniui P. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuotų asmenų M.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiamas 0,1934 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) 34. Bylos duomenys patvirtina, jog vietoje 9 000 Eur sumos grÄ Å¾inimo Giedrei ir M. K., P. Å . perleido jiems ginčo žemės sklypÄ , kuris taikius restitucijÄ grÄ Å¾inamas P. Å ., todėl dėl 9 000 Eur sumos atgręžimo Å¡ioje byloje nepasisakoma. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį apeliacinės instancijos teismas, keisdamas pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Bylos duomenys patvirtina, jog atnaujinus procesÄ , pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėjai D. P. ir M. P. turėjo 1 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, atskirÄ jį skundÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (e. b. T. I., b. l. 123-124; T. II., b. l. 1-4). Byloje pateikti du analogiÅ¡ki 2018 m. birželio 22 d. pinigų priėmimo kvitai Nr. 924565, iÅ¡raÅ¡yti 200 Eur sumai (e. b. T. I., b. l. 124 ir T. II., b. l. 4), todėl, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ie kvitai vertinami kaip vienas.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.8, 8.15; 8.19 punkte nurodytų dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ suinteresuotų asmenų M.

K., G. K. ir P. Š., iš kiekvieno priteisiant po 450 Eur pareiškėjų naudai (CPK 93, 98 straipsniai).

37. PareiÅ¡kėjai taip pat patyrė 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å ias iÅ¡laidas patvirtina 2019 m. kovo 20 d. Teisinių paslaugų ataskaita ir 2019 m. vasario 13 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 924576. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija aukščiau nurodytų Rekomendacijų 8.15 punkte nurodytų dydžių, todėl apeliacinės instancijos teismui tenkinus skundÄ visiÅ¡kai, pareiÅ¡kėjų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ suinteresuotų asmenų M.

K., G. K. ir P. Å ., iÅ¡ kiekvieno priteisiant po 133,33 Eur pareiÅ¡kėjų naudai (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: Atsisakyti tvirtinti suinteresuotų asmenų M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 21 d. sudarytÄ taikos sutartį.

Taikyti restitucijÄ natÅ«ra: grÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui P. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise iÅ¡ suinteresuotų asmenų M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 0,1934 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ suinteresuotų asmenų M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. Å . (asmens kodas ((duomenys neskelbtini)) 1 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėjų patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisiant iÅ¡ kiekvieno suinteresuoto asmens po 450 Eur pareiÅ¡kėjų D.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. Š. (asmens kodas ((duomenys neskelbtini)) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjų patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisiant iš kiekvieno suinteresuoto asmens po 133,33 Eur pareiškėjų D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėja Rūta Burdulienė