b1efa751-5e58-4bd0-99bd-cf60c427307b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2647-1063/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00819-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Beatos MartiÅ¡ienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

N. (I. N.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Rolidas“). Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas I. N. (I. N.) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. (15/18-7)50U-01020 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad Migracijos departamentas, nustatęs, kad UAB „Rolidas“ direktorius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) 62 straipsnio 22 ir 7 dalių nuostatas, įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje UAB „Rolidas“ buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda, sumokėta 2021 m. sausio 15 d., vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmė ginčijamÄ SprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, skundžiamas Sprendimas priimtas nepagrįstai, nes tuo metu, kada buvo nubaustas UAB „Rolidas“ atstovas, pareiÅ¡kėjas jau buvo sudaręs darbo sutartį su minėta bendrove. Be to, pareiÅ¡kėjas Sprendimu be jokio teisinio pagrindo yra baudžiamas už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ . Tvirtina, kad Migracijos departamento Sprendimas yra priimtas neįvertinus reikÅ¡mingų individualių pareiÅ¡kėjo aplinkybių, yra formalus bei nemotyvuotas, t. y. neatitinkantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, taikytinų administraciniams sprendimams.

Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas, priimdamas SprendimÄ , neatskleidė aplinkybių, kodėl pareiÅ¡kėjui taikytina Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio norma, kadangi, pareiÅ¡kėjo manymu, Å¡ioje normoje leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas kyla tuomet, kai darbdavys yra dar tik įsipareigojęs įdarbinti. Pažymi, jog UAB „Rolidas“ įsidarbino dar iki konstatuojant bendrovės direktoriaus teisės pažeidimÄ , todėl Sprendimas priimtas be teisinio pagrindo.

UAB „Rolidas“ nubaudimo už nelegalų darbÄ momentu nebuvo įsipareigojusi įdarbinti pareiÅ¡kėjÄ pagal darbo sutartį, nes įsipareigojimas jau buvo pasibaigęs jo įvykdymu, užsienietis jau buvo įdarbintas. Pabrėžia, kad pritaikius teisinę atsakomybę teisės pažeidėjui UAB „Rolidas“ atstovui, Migracijos departamentas savo Sprendimu teisinę atsakomybę dėl UAB „Rolidas“ atstovo veiksmų nepagrįstai pritaikė taip pat ir pareiÅ¡kėjui, kuris nėra atsakingas už veiksmus, kuriems jis neturėjo jokios įtakos.

PareiÅ¡kėjo profesija yra tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas, ji įtraukta į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-469 patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje sÄ raÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ilgam laikui neteko galimybės teisėtais pagrindais dirbti Lietuvos įmonėse, kadangi jis privalo iÅ¡ naujo teikti praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, patirti papildomų nuostolių, sumokėdamas praÅ¡ymo pateikimo mokestį.

Nurodo, kad Å¡iuo metu patiria nepatogumų, kadangi turi iÅ¡ naujo kreiptis į Migracijos departamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo, prieÅ¡ tai turi susirasti darbdavį, kuris įsipareigos sudaryti darbo sutartį. Atitinkamai dėl to pareiÅ¡kėjas patirs papildomų tiek piniginių, tiek ir laiko sÄ naudų. Pažymi, kad leidimai laikinai gyventi Lietuvoje yra iÅ¡duodami per itin ilgÄ laiko tarpÄ , minėtos procedÅ«ros gali užtrukti net iki 4 mėnesių. PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Nagrinėjamu atveju dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų net 19 UAB „Rolidas“ darbuotojų yra priversti nutraukti darbo santykius. Esant Å¡ioms aplinkybėms, bus sužlugdyta UAB „Rolidas“ veikla, kadangi bendrovė, vienu metu netekdama įsipareigojimams vykdyti bÅ«tinų resursų, nebegalės vykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų klientams. Atitinkamai, iÅ¡kyla reali įmonės bankroto grėsmė. Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad Migracijos departamentas surinkęs duomenis nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimu UAB „Rolidas“ direktoriui R. R. (R. R.) pažeidus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda, kuri buvo sumokėta 2021 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kėjo darbdavį patraukus administracinėn atsakomybėn už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , atsirado teisinis pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Nurodo, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas, yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Taigi Migracijos departamentas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai priėmė ginčijamÄ SprendimÄ . Teigia, kad Ä®statymas neapibrėžia laikotarpio, kada leidimas laikinai gyventi panaikinamas, t. y. Å¡ios Ä®statymo normos formuluotė nesudaro teisinio pagrindo vertinti, kad leidimas laikinai gyventi, jei darbdavys nubaudžiamas už nelegalų darbÄ , gali bÅ«ti panaikinamas tik iki darbo sutarties sudarymo, darbuotojo įdarbinimo ir / ar leidimo laikinai gyventi užsieniečiui iÅ¡davimo, o ne po to, kai su darbuotoju yra sudaryta darbo sutartis ir / ar iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.

Toks Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Ä®statymo tikslams, elementariai logikai bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas iki 2021 m. gegužės 30 d., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas galėjo tikėtis, jog leidimas laikinai gyventi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį galios nepaisant to, kad neliks Ä®statyme įtvirtintų pagrindų, kuriems esant leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas ir tuo pačiu atsiras imperatyvus teisinis pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Nagrinėjamu atveju darbdavys pažeidė teisės aktų reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , todėl Ä®statymo nustatytu pagrindu neigiamos teisinės pasekmės pagrįstai bei teisėtai kilo ir pareiÅ¡kėjui. Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų netaikymo, todėl Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Atkreipia dėmesį, kad pagal Ä®statymÄ , tik tos įmonės, kurios laikosi imperatyvių teisės aktų nuostatų, susijusių su darbuotojų įdarbinimo tvarka, ir kurioms nėra taikyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , gali įdarbinti užsieniečius.

Tiek UAB „Rolidas“ vadovas, tiek pareiÅ¡kėjas privalėjo žinoti Å¡iuos Ä®statymo reikalavimus ir už jų nesilaikymÄ kylančias teisines pasekmes. Neigiamų teisinių pasekmių kilimas pareiÅ¡kėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Sprendimu nėra baudžiamas už UAB „Rolidas“ vadovo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o UAB „Rolidas“ nėra baudžiamas už tÄ patį administracinį nusižengimÄ antrÄ kartÄ .

Administraciniai nusižengimai ir Migracijos teisės klausimai nėra tapatÅ«s, tai yra skirtingi teisiniai santykiai ir jie reguliuojami skirtingų teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai juos sutapatino. Akcentuoja, jog Migracijos departamentas, prieÅ¡ panaikindamas pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, neturėjo pareigos nustatyti, ar Sprendimas bus ekonomiÅ¡kai naudingas pareiÅ¡kėjui ar jo darbdaviui. Teisės aktų, kuriuose bÅ«tų nustatyta tokia pareiga Migracijos departamentui, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Be to, ginčijamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo numatytas sÄ lygas ir pagrindÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rolidas“ palaiko pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime į skundÄ iÅ¡ esmės pateikia tuos pačius argumentus, kuriuos nurodo pareiÅ¡kėjas. Pažymi, kad didžiÄ jÄ dalį pajamų uždirba tik iÅ¡ trečiųjų Å¡alių darbuotojų vykdomų darbo funkcijų, mokesčius mokėdamas Lietuvos Respublikos biudžetui.

Trečiasis asmuo valdo daugiau kaip 110 transporto priemonių. Tvirtina, kad Migracijos departamento priimtų sprendimų pagrindu praktiškai visi UAB „Rolidas“ darbuotojai (19) yra priversti nutraukti darbo santykius. Tokiu būdu realiai sužlugdoma įmonės veikla, kadangi įmonė, vienu metu netekdama įsipareigojimams vykdyti būtinų resursų, nebegalės vykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų klientams. Tad iškyla reali įmonės bankroto grėsmė. Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. (15/18-7)50U-01020, kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. gegužės 30 d., tuo pagrindu, kad ketina dirbti UAB „Rolidas“, 2020 m. spalio 21 d. Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ir Å¡iÄ teisę patvirtinančius dokumentus. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalimi, 2020 m. lapkričio 9 d. priėmė sprendimÄ leisti pakeisti darbdavį.

PareiÅ¡kėjas nuo 2020 m. lapkričio 11 d. priimtas dirbti UAB „Rolidas“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarimu UAB „Rolidas“ direktoriui R. R. (R. R.) už Ä®statymo 62 straipsnio 22 ir 7 dalių nuostatų pažeidimus, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimÄ bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 įsakymo Nr. V-401/EV-281/V395 „Dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ tvarkos apraÅ¡o 4 ir 7 punktų reikalavimų pažeidimus administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (Nelegalus darbas) paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda, teismo nutarimas įsiteisėjęs. 2021 m. kovo 2 d.

Migracijos departamento Vilniaus skyrius priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo, vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas su tokiu Sprendimu nesutinka, todėl praÅ¡o jį panaikinti kaip nepagrįstÄ . Leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindai reglamentuoti Ä®statymo 50 straipsnyje. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 straipsnio a papunktyje nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas, be kita ko, yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžta nelegalaus darbo sÄ voka, t. y. nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyti to paties įstatymo 55 straipsnyje iÅ¡vardytų kompetentingų valstybinę darbo kontrolę atliekančių institucijų įgaliojimai (nustatyti įpareigojimus ir (ar) baudÄ ) nustačius nelegalaus darbo atvejus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalis). ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.

ANK 95 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta atsakomybė dėl nelegalaus darbo pažeidimo, kuris užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), analogiÅ¡kose bylose aiÅ¡kindamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 (a) punkto nuostatÄ , yra konstatavęs, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai:

1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda; arba 2) darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz. valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas (žr., pvz., 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. spalio 23 d. nutartį Nr. eA-5343-624/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019).

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas iki Sprendimo priėmimo (2021 m. kovo 2 d.) dirbo UAB „Rolidas“. Migracijos departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo darbdavio UAB „Rolidas“ vadovas 2021 m. sausio 7 d. buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, t. y. už nelegalų darbÄ , 2021 m. kovo 2 d. priėmė SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas pabrėžia, kad tiek įmonės, tiek jos vadovo nubaudimas už nelegalų darbÄ atitinka Ä®statymo reikalavimus panaikinant leidimÄ .

LVAT nuosekliai palaiko tokį aiÅ¡kinimÄ savo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5379-662/2019, 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5555-438/2019, 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5556-756/2019). Be to, LVAT yra akcentavęs, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19(a) punkto nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiai ir negali priklausyti nuo darbdavio, bausto dėl nelegalaus darbo, teisinės formos ar valdymo pobÅ«džio.

Kitoks Å¡ios nuostatos aiÅ¡kinimas nepagrįstai suteiktų iÅ¡imtį užsieniečiams, kurių darbdavys baustas kaip fizinis asmuo dėl nelegalaus darbo administracine tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio prasme), lyginant su tais užsieniečiais, kurių darbdavys baustas kaip Å«kio subjektas pagal Užimtumo įstatymÄ (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5395-492/2019; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3884-822/2020).

Taigi nagrinėjamu atveju yra nustatytas darbdavio nubaudimo faktas (Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19(a) papunkčio prasme), todėl taikytinas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19(a) punkte įtvirtintas leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis gavo leidimÄ laikinai gyventi bei sudarė darbo sutartį ir buvo įdarbintas UAB „Rolidas“ dar iki bendrovės direktoriaus nubaudimo už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Be to, jam yra nepagrįstai taikoma teisinė atsakomybė už teisės pažeidimÄ , kurio jis nepadarė.

Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, kad jis nustatytas darbdavio atžvilgiu po to, kai užsienietis jau įdarbintas, nepaneigia Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto nuostatos reikalavimo, jog leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , yra baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečių Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

Teismas pažymi, jog tokie teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai visiÅ¡kai atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ (2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019). Tai, kad pareiÅ¡kėjas pats neatliko neteisėtų veiksmų, jo darbo dokumentai buvo tvarkingi, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Ä®statymas kelia reikalavimus ne tik užsieniečiui, bet ir jį įdarbinusiam darbdaviui. Jei darbdavys pažeidžia Ä®statymo reikalavimus, pasekmės (Å¡iuo atveju leidimo panaikinimas) tenka visiems to teisinio santykio dalyviams.

AnalogiÅ¡kus iÅ¡aiÅ¡kinimus naujausio praktikoje palaiko ir LVAT (2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2966-556/2021 ir kt.). PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. LVAT praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Migracijos departamentas, nustatęs bent vienÄ Ä®statymo 50 straipsnyje įtvirtintÄ savarankiÅ¡kÄ leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ , turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Taigi, neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Tokios pozicijos laikosi ir LVAT panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pvz. žr. 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5344-556/2019; 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019). Teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik tada, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2625-492/2019; kt.).

Aplinkybė, kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teisėtai, nereiÅ¡kia, jog jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ (teisėtÄ lÅ«kestį) tikėtis, kad jam iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Ä®statyme įtvirtintais pagrindais negalės bÅ«ti panaikintas iki jo galiojimo pabaigos. SÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos, kad leidimas laikinai gyventi galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas, privalo iÅ¡likti visÄ laikotarpį, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, taip pat neturi atsirasti aplinkybių, kurios Ä®statyme nurodytos kaip leidimo laikinai gyventi užsieniečiui panaikinimo pagrindai.

Nustatytas teisinis reglamentavimas yra aiÅ¡kus, ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo vertinimas, jog ginčijamas sprendimas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, nėra pagrindas jį panaikinti (LVAT 2021 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2966-556/2021 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , laikėsi Ä®statyme nustatytų imperatyvių nuostatų, todėl negalėjo priimti kitokio sprendimo. Nagrinėjamu atveju, tiek UAB „Rolidas“ vadovas, tiek pareiÅ¡kėjas privalėjo žinoti Å¡iuos Ä®statymo reikalavimus ir už jų nesilaikymÄ kylančias teisines pasekmes, todėl neigiamų teisinių pasekmių kilimas pareiÅ¡kėjui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės aktuose nėra nustatyta, jog Migracijos departamentas, prieÅ¡ priimdamas SprendimÄ , turėjo įvertinti, ar Sprendimas bus ekonomiÅ¡kai naudingas UAB „Rolidas“ ar pareiÅ¡kėjui. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus, kad UAB „Rolidas“ atžvilgiu tai yra nubaudimas antrÄ kartÄ . IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad UAB „Rolidas“ vadvoas R. R. (R. R.) buvo nubaustas vienÄ kartÄ administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (Nelegalus darbas) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad Migracijos departamento Sprendimu UAB „Rolidas“ bÅ«tų baudžiamas antrÄ kartÄ , kadangi minėtas Sprendimas adresuojamas pareiÅ¡kėjui, o ne UAB „Rolidas“ (pareiÅ¡kėjui panaikinamas laikinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje). PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas priimtas nepakankamais ir netinkamais motyvais, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nepagrįstas įrodymais. Teismas pažymi, kad Sprendimas priimtas 2021 m. kovo 2 d., o nuo 2020 m. lapkričio 11 d.

įsigaliojo nauja Viešojo administravimo įstatymo redakcija. Iki tol galiojusios redakcijos VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustatė, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Naujos redakcijos VAĮ 8 straipsnis skirtas viešojo administravimo subjektų administracijos struktūrai.

Taigi naujos redakcijos VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nebuvo ir negalėjo Sprendimu bÅ«ti pažeista. PareiÅ¡kėjo nurodomi pažeidimai yra iÅ¡ senos redakcijos VAÄ® 8 straipsnio, jie atitinka naujos redakcijos VAÄ® 3 straipsnio 4 punkte (įstatymo virÅ¡enybės), 5 punkte (iÅ¡samumo), 8 (nepiktnaudžiavimo valdžia), 9 punkte (objektyvumo), 10 punkte (proporcingumo) įtvirtintus vieÅ¡ojo administravimo principų reikalavimus. Teismas, įvertinęs SprendimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jame aiÅ¡kiai nurodyti tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindai.

Skundo argumentai įrodo, kad pareiškėjas juos taip pat aiškiai suprato, tik su jais subjektyviai nesutinka. Tai, kad pareiškėjas subjektyviai nesutinka su Sprendimo turiniu, nedaro jo nemotyvuotu, neteisėtu ar negaliojančiu. Taigi, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus, jame teisingai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra tinkamai įvertinos, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis, o pareiškėjui taikoma poveikio priemonė yra motyvuota.

Vadinasi, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2021 m. kovo 2 d. sprendimÄ Nr. (15/18-7)50U-01020 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Kadangi skundas yra atmestas, pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinami (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo I. N. (I. N.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Ina Kirkutienė Beata MartiÅ¡ienė