b1ef76f7-55be-4eb7-bbae-dd1df395d063 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                                  Civilinė

byla Nr. 2A-104-370/2011

Teisėja N. Šimkienė                                                             (Proceso

Nr. 2-43-3-01508-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.8;

77.4.3; 121.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Ž., atsakovui D. Ž. ir jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-96-164/2010 pagal ieÅ¡kovės G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž., E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo kreditorius AB bankas SNORAS, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo D. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-25 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti atsakovų 2009-05-23 sudarytÄ automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl akių, nutraukti jos santuokÄ su D. Ž. dėl atsakovo kaltės, priteisti jai 75 proc. santuokoje įgyto turto: 10 000 Lt vertės automobilį BMW 525,

570 Lt vertės automagnetolÄ , 560 Lt vertės automobilio žemų dažnių garsiakalbį, o atsakovui priteisti 4 200 Lt vertės kompiuterį ir 730 Lt vertės

automobilio navigacijÄ , nustatyti Å¡alių dukros E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su

ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti dukrai nuo 2009-05-01 iki jos pilnametystės iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, 3 150 Lt skolÄ AB bankui SNORAS priteisti solidariai. Nurodė, kad automobilis BMW 525 buvo įgytas santuokoje, registruotas atsakovo D. Ž. vardu. Tik pradėjus ruoÅ¡ti dokumentus skyryboms, ieÅ¡kovo sužinojo, kad D. Ž. automobilį perleido savo motinai E. K. Mano, kad Å¡is sandoris sudarytas tik dėl akių, siekiant sumažinti dalytinÄ turtÄ , nes atsakovas automobiliu naudojasi iki Å¡iol. Automobilis reikalingas ieÅ¡kovei, nes jai reikia važinėti į darbÄ , vežti dukrÄ Ä¯ darželį. Atsakovas visus bendrai įgytus daiktus nesidalydamas iÅ¡sivežė pas savo motinÄ . Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo D. Ž. kaltės, netinkamo elgesio, nes susirasdavo moterų ir iÅ¡eidavo gyventi pas motinÄ , buvo neiÅ¡tikimas. Grįždavo, pagyvendavo kurį laikÄ ir vėl iÅ¡eidavo. Per trejus metus buvo išėjęs apie 4 kartus. Palikusi viena ieÅ¡kovė turėdavo mokėti mokesčius, iÅ¡laikyti dukrÄ . Atsakovas Å¡eimos materialiai nerėmė, jam rÅ«pėjo draugai, draugės, automobilis, kompiuteris. IeÅ¡kovei materialiai padėdavo jos mama. Atsakovas savo atlyginimÄ iÅ¡leisdavo tik savo reikmėms. IÅ¡laikymas dukrai priteistinas nuo tos dienos, kada atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandoris nėra tariamas, automobilis buvo parduotas todėl, kad atsakovas buvo skolingas motinai ir taip padengė dalį skolos. Motina atsakovui leidžia laikinai naudotis automobiliu. Apie automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovė žinojo ir tam pritarė. IeÅ¡kovė nutyli, kad

santuokos metu Å¡alys įgijo dar vienÄ automobilį – „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡alių bendru

sutikimu buvo registruotas ieškovės tėvo G. Z. vardu, kad būtų mažesni automobilio draudimo mokesčiai. Dėl kito turto nurodė, kad automagnetolos priekinę dalį savavališkai pasiėmė ieškovė, o be jos automagnetola yra bevertė. Automobilinės navigacijos ir žemų dažnių garsiakalbio dabartinė vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodo ieškovė, ir šiuo metu sudaro atitinkamai 300 Lt ir

150 Lt. Kompiuterio vertė taip pat nepagrįsta, nes jis yra moraliai pasenęs, be to, dėl gedimo neveikia, todėl yra bevertis. Sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, sutiko dukrai teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį, nes jo mėnesio pajamos sudaro tik apie 700 Lt.

Atsakovė E. K. su ieÅ¡kinio dalimi dėl automobilio perleidimo sandorio sutarties pripažinimo negaliojančia nesutiko. Nurodė, kad sÅ«nui skolindavo pinigus, bet jis negrÄ Å¾indavo skolų, todėl sutarė, kad už skolas jis perraÅ¡ys automobilį. Automobilio perregistravimo ir dokumentų padavimo santuokai nutraukti laikas sutapo atsitiktinai.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2010-05-25 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo D. Ž. kaltės; Å¡alims paliko turimas pavardes; nustatė Å¡alių nepilnametės dukros E. Ž.gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo dukrai priteisė periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2010-05-25 iki vaikui sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja; pripažino automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandorį, kurio pagrindu  E. K.  D. Ž.  2009-05-23 perleido nuosavybėn automobilį, negaliojančiu ir taikė restitucijÄ ; padalijo santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei priteisė 10 000 Lt vertės automobilį BMW 525, 570 Lt vertės automagnetolÄ , 560 Lt vertės automobilinį žemų dažnių garsiakalbį (iÅ¡ viso už

11 130 Lt), o atsakovui priteisė 4 200 Lt vertės kompiuterį, 730 Lt vertės automobilinę navigacijÄ (iÅ¡ viso už 4 930 Lt), įpareigojo D. Ž. ir G. Ž. solidariai atlyginti AB banko SNORAS 3 150 Lt skolÄ ; iÅ¡ D. Ž. priteisė

132 Lt žyminio mokesčio G. Ž. ir 349,80 Lt teismo ir 66,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų J. T., R. L., A. S., D. Z. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi Å¡is buvo neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienus metus visiÅ¡kai nesirÅ«pino ja. Kadangi atsakovas nėra ligonis ar neįgalus, jis dirba UAB „Energetikos objektų statyba“, jo darbo užmokestis apie

2 000 Lt, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo dukrai suma yra tinkama, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko poreikiai ir atitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus. Teismas nustatė, kad santuokos metu įgytÄ automobilį BMW

525 atsakovas savo motinai perleido neturėdamas tam teisinio pagrindo ir įgaliojimo, todėl šį sandorį pripažino negaliojančiu, kaip akivaizdžiai tariamÄ , tik dėl akių, kuriuo neketinama sukurti teisinių pasekmių, nes automobiliu iki Å¡iol naudojasi atsakovas, todėl automobilis įtrauktinas į dalytino turto balansÄ . Spręsdamas turto padalijimo klausimÄ , teismas nustatė, kad yra teisinis pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei didesnę turto dalį – 75 proc. bendro turto vertės, o atsakovui – 25 proc.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-05-25 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau nei vienerius metus nesirÅ«pinimas ja nereiÅ¡kia vien tik fizinį sutuoktinio nebuvimÄ kartu su kitu sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais. Vertinant, ar sutuoktinis paliko Å¡eimÄ , bÅ«tina įvertinti ir subjektyviuosius bei objektyviuosius kriterijus: sutuoktinių tarpusavio psichologinius santykius, sutuoktinio valiÄ dėl gyvenimo Å¡eimoje, sutuoktinių rÅ«pinimÄ si Å¡eimos interesais ir pan.

Atsakovas pradėjo gyventi atskirai tik dėl nesutarimų su ieÅ¡kove, tačiau nenusiÅ¡alino nuo pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti vaikÄ . IeÅ¡kovė savo teiginių, kad atsakovas elgėsi netinkamai, svetimoteriauja, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, neįrodė, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Aplinkybė, kad atsakovas ir po automobilio perleidimo naudojosi automobiliu, nėra pakankamas pagrindas perleidimo sandorį pripažinti tariamu. Teismas neįvertino atsakovo paaiÅ¡kinimų, taip pat aplinkybės, kad santuokoje Å¡alys įgijo ir automobilį „Opel Frontera“, kuris buvo įregistruotas ieÅ¡kovės tėvo vardu ir kuriuo ieÅ¡kovė nuolat naudojasi.

Å alys buvo susitarusios, kad kiekvienas laisvai sprendžia, kÄ daryti su savo naudojamais automobiliais. CK 3.92 str. 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sudarydamas sandorius sutuoktinis veikia kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, ieÅ¡kovė Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. Teismas pripažinęs sandorį negaliojančiu taikė restitucijÄ , tačiau nenurodė restitucijos bÅ«do – natÅ«ra, ar sumokant ekvivalentÄ pinigais. Taip pat nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes vertindamas atsakovo turtinę padėtį, teismas rėmėsi pasenusia (2008 m. pabaigos) pažyma, visiÅ¡kai nevertindamas paskutinės pateiktos apie darbo užmokestį, todėl priteistas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mažinamas iki 300 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas buvo iÅ¡reiÅ¡kę žodinį reikalavimÄ nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nes tarp Å¡alių dėl to yra nesutarimų. Teismas Å¡io reikalavimo apskritai nesvarstė, taip sudarydamas prielaidas naujam ginčui teisme.

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo ir automobilio BMW 525 nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Dėl automobilio „Opel Frontera“ nurodo, kad Å¡is automobilis priklauso jos tėvui, kuris juo leidžia naudotis, kadangi atsakovas negrÄ Å¾ina automobilio BMW 525. Apeliantas reiÅ¡kia naujus reikalavimus dėl bendravimo tvarkos, nors tokių nereiÅ¡kė pirmosios instancijos teisme, nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, nepateikia jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė jam neleidžia bendrauti su vaiku.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu apeliantas pakeitė savo reikalavimus: praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisti jam BMW automobilį, nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, padarė įvertinęs faktines bylos aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Ä®statyme įtvirtinta Å¡eimos narių tarpusavio atsakomybė už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ ir vaikų auklėjimÄ (CK 3.3 str. 2 d.), pareiga gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai (CK 3.5 str. 2, 3 d.), pareiga bÅ«ti vienas kitam lojaliems ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai (CK 3.27 str. 1 d.). Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nesutarimus Å¡eimoje „spręsdavo“ skirtingiems laikotarpiams tiesiog palikdamas Å¡eimÄ . Liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 77–101) patvirtina, kad atsakovas nepaisė geros moralės principų ir nebuvo ieÅ¡kovei lojalus. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros taisykle, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas nepaneigė minėtų jo kaltės įrodymų ir neįrodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir ieÅ¡kovė (CPK 178 str., 185 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Pripažinęs, kad automobilio BMW 525 perleidimo sandoris yra sudarytas akivaizdžiai dėl akių, teismas nenurodė to akivaizdumo įrodymų, iÅ¡skyrus aplinkybę, kad automobiliu toliau naudojasi atsakovas. Nors tiek atsakovas, tiek kaip liudytoja apklausta jo motina paaiÅ¡kino automobilio perleidimo ir naudojimosi juo aplinkybes, teismas jų paaiÅ¡kinimų apskritai nevertino, nors įstatymas nustato teismo pareigÄ nurodyti ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta (CPK 270 str. 4 d.

3 p.). Taip pat teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl kito atsakovo nurodyto Å¡eimos automobilio „Opel Frontera“, jo teigimu, įgyto iÅ¡ Å¡eimos lėšų, nors byloje Å¡iuo klausimu yra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 124), buvo apklausti liudytojai. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas (CK 3.118 str.). Objektyvus dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iÅ¡ esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). IeÅ¡kovė teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu nurodė (b. l. 72), kad santuokoje įgytų daiktų vertes nustatė pagal naujų daiktų kvitus. Atsakovas atsiliepime nurodė (b. l. 68), jog ieÅ¡kovės nurodyta daiktų vertė neatitinka realios. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime Å¡ios aplinkybės nevertino. Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys dėl automobilio BMW 525 pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir santuokos metu įgyto turto padalijimo naikintinos ir Å¡ie reikalavimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK

326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Atsakovas teismo posėdžio pirmojoje instancijoje metu (b. l. 116) nurodė, kad ieÅ¡kovė riboja atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir prašė bendravimo tvarkÄ nustatyti, todėl teismas šį klausimÄ privalėjo iÅ¡spręsti (CK 3.170 str. 4 d., CPK 376 str. 1, 3 d.) vadovaudamasis CK 3.175–3.178 str. bei CPK 380 str. 1 d. nuostatomis. Kadangi pirmosios instancijos teismas esant ginčui bendravimo su vaiku tvarkos klausimo nesprendė, Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 327 str. 2 d.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo dalis dėl automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo panaikinti ir perduoti Å¡iuos reikalavimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ spręsti klausimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                              Eugenija

Morkūnienė

Albina Pupeikienė