b1ef2964-2bdc-482a-9cf1-c9e13f2db68c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1168/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1. (S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

S. ir trečiojo asmens V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria priteistos iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ETB Legal“ ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui R. S., tretieji V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“, uždaroji akcinė bendrovė „Jongusa“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ETB Legal“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 150000 Lt baudÄ pagal 2010 m. gegužės 10 d. nekonkuravimo sutartį. IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kinio atsisakė ir prašė bylÄ nutraukti bei grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas 2013 m. sausio 3 d. praÅ¡ymu prašė ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jo patirtus nuostolius, priteisti 300 Lt už areÅ¡tuoto automobilio vertinimÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, todėl pagal CPK 95 str. 1 d. ir CPK 146 str. 2 d. turi atlyginti jo turėtus nuostolius. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo praÅ¡ymÄ atlyginti nuostolius prašė praÅ¡ymo nenagrinėti arba atmesti ir ieÅ¡kovui priteisti turėtas iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė, atsakovo praÅ¡ymo netenkinto, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1863,40 Lt ir trečiajam asmeniui UAB „Jongusa“ 1900 Lt.

Taip pat panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas turėjo 3025 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias pripažino pagrįstomis, tačiau atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1161,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba nagrinėjant minėtÄ praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieÅ¡kovui ir atsakovui priteistų sumų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1863,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties dalį, nurodant, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3025 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 500 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba. Atskirajame skunde nurodyta, jog teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1161,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo pareikÅ¡tÄ CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi minėtas praÅ¡ymas yra nagrinėjamas kartu su pagrindiniu reikalavimu ir nėra laikomas savarankiÅ¡ku ieÅ¡kininiu reikalavimu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato teisinėmis paslaugomis priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 871,20 Lt dydžio iÅ¡laidas, patirtas apmokant advokato suteiktas teisines paslaugas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties, kuria priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto 1161,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teismui pateikus praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, apeliantas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių priteisimo. SkundžiamÄ ja nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė. Taip pat netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo, priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 1161,60 Lt dydžio iÅ¡laidas susijusias su advokato pagalba nagrinėjant minėtÄ praÅ¡ymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nuostolių priteisimo, nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui 1161,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba. Minėtas praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas kartu su pagrindiniu ieÅ¡kovo reikalavimu – baudos priteisimu, todėl neturėjo bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku ieÅ¡kininiu reikalavimu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ , pateiktÄ CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, sprendė procesinį klausimÄ , susijusį su pagrindiniu reikalavimu, o ne kaip atskirÄ atsakovo pateiktÄ reikalavimÄ , todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bei atlikti priteistų sumų įskaitymÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant atsakovui priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 1863,40 Lt sumÄ iki 3025 Lt.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Apeliantas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atskirojo skundo parengimÄ patyrė 500 Lt dydžio iÅ¡laidas, todėl, tenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto naudai priteistinos 500 Lt iÅ¡laidos susijusios su advokato pagalba.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ apelianto 871,20 Lt dydžio iÅ¡laidas, patirtas apmokant advokato suteiktas teisines paslaugas, atmestinas CPK 93 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį iÅ¡ dalies pakeisti: iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ETB Legal“ priteistÄ atsakovui R. S. 1863,40 Lt sumÄ padidinti iki 3025 Lt. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ETB Legal“ atsakovui R.

S. 500 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                               Marytė Mitkuvienė