b1ec700b-db40-464c-add3-3f50720e23ff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-896-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00854-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „2MP“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Raguvilė“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovės sprendimÄ dėl laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo neteisėtu;

2) pripažinti negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2019-04-25 tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „2MP“ sudarytas paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SR-966 ir Nr. SR-969;

3) ex officio (liet. savo iniciatyva) iÅ¡spręsti Sutarčių negaliojimo teisinius padarinius (restitucijos taikymÄ ir/arba baudos perkančiajai organizacijai skyrimÄ );

4) pripažinti UAB „2MP“ pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygoms ir grįžti į pasiÅ«lymo vertinimo stadijÄ bei nustatyti naujÄ Pirkimo eilę;

5) taikyti atsakovei alternatyvias sankcijas;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdė pirkimÄ â€žAlytaus miesto Å¡aligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 404725, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė. Atsakovė 2019-02-28 sprendimu dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo laimėjusiu pasiÅ«lymu I ir II pirkimo dalyse pripažino trečiojo asmens UAB „2MP“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos 2019-02-28 sprendimu, 2019-03-19 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2019-03-20 raÅ¡tu iÅ¡ dalies tenkino, sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „2MP“ bei paprašė jÄ paaiÅ¡kinti pateiktus netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.

IeÅ¡kovė 2019-04-09 praneÅ¡imu kreipėsi į atsakovę dėl papildomos informacijos apie UAB „2MP“ pateikimo, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateikti patikslinimai nepakeičia pasiÅ«lymo esmės, yra teisėti ir tinkami. Atsakovė 2019-04-10 praneÅ¡imu informavo, kad kreipėsi į UAB „2MP“ dėl pateiktų kvalifikacijos dokumentų konfidencialumo patvirtinimo (I ir II pirkimo dalių) ir 2019-04-16 praneÅ¡imu informavo, kad negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ . 2019-04-25 atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „2MP“pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo I ir II dalies sutartis.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimais, procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį, dublikÄ ) grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovės 2019-02-28 sprendimas dėl trečiojo asmens UAB „2MP“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimui, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo pažeidžia svarbiausius pirkimo principus, įskaitant lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo bei Konkurso sÄ lygų 1.4 p. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „2MP“ neiÅ¡pildė kvalifikacinių reikalavimo sÄ lygų ir teikė atsakovei tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . 2.2.

Laimėjęs tiekėjas UAB „2MP“ I pirkimo daliai pagrįsti pateikė transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurios nuosavybės teise priklauso UAB „2MP”, tačiau pateiktame sÄ raÅ¡e ne visos nurodytos transporto priemonės atitinka keliamus reikalavimus. UAB „2MP“ klaidino atsakovę teigdama, kad mažoji technika nėra privalomai naudojama kelių eisme, todėl gali bÅ«ti neregistruojama. Trečiojo asmens nurodytos transporto priemonės privalo bÅ«ti registruotos. UAB „2MP“ nurodyta neva neregistruojama technika suponuoja nuomonę apie laimėjusio tiekėjo nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ informacijos slėpimÄ . 2.3.

Transporto priemonė Kubota RTV1140CPX nėra pritaikyta sniegui valyti, kaip ir UAB „2MP“ nurodyti motoblokai, kurie neturi techninių galimybių drėkinti, Å¡luoti, surinkti Å¡iukÅ¡les. Nurodyti motoblokai neatitinka reikalavimų (I dalis 4.1 p.). Atsakovė Konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodė, kad privaloma turėti ne mažiau kaip 2 transporto priemones su prikabinama (arba 2 savaeiges valymo technikas, kurių kiekvienos iki 4 t bendroji masė) Å¡lavimo, Å¡iukÅ¡lių surinkimo, drėkinimo įranga, sniego valymo įranga ir žvyro/druskos miÅ¡inio barstymo įranga.

Tuo tarpu motoblokai tokių techninių savybių bei galimybių neturi. 2.4. Laimėjęs tiekėjas pateikė netinkamÄ technikÄ (I dalis 4.4 p.) reikalavimui pagrįsti. Atsakovė reikalauja turėti ne mažiau kaip 1 krautuvÄ (sniego, žemių, žvyro ir druskos miÅ¡iniui ir žolei, lapams pakrauti). Tačiau krautuvas yra tik priedas ir jungiamas, montuojamas prie transporto priemonės (traktoriaus), kuris pirkime nėra nurodytas. Traktorius yra nurodytas kitoje pirkimo dalyje, tačiau remiantis kvalifikaciniais bei techninių sÄ lygų reikalavimais, dalyvis negali naudoti 4.1.4.3, 4.5 punktuose nurodytos technikos skirtingose pirkimo dalyse.

Neturint antro traktoriaus nebus galimybės komplektuoti sÄ statÄ ir atlikinėti darbų, o tai verčia manyti, kad laimėjęs tiekėjas neturi techninių pajėgumų tinkamai ir laiku atlikti perkamas paslaugas ir taip užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . 2.5. Transporto priemonės, kurios keliamoji galia 20 tonų (I dalis 4.4 p. Ekskavatorius krautuvas Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikinės darbus ant Å¡aligatvių, o tai yra tokiems darbams neleistinas svoris remiantis teisės aktų reikalavimais ir todėl netenkina Konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Transporto priemonė su prikabinama sniego valymo įranga ir žvyro/druskos miÅ¡inio barstymo įranga Deutz Fahr 5105.4 g. yra sunkesnė nei 4 t. bendros masės (Konkurso sÄ lygų 4.1. p. I ir 11 dalis). Pateikta savaeigė technika Iseki 3135 yra mini traktorius, jis dalyvaujantis eisme (vieÅ¡ajame sektoriuje) ir privalomas registruoti, kaip ir Husqvarna PF21. Pastaroji technika naudojama namų Å«kio aplinkoje ir negali užtikrinti visos darbų apimties mieste. 2.6. IeÅ¡kovės manymu, nurodytomis transporto priemonėmis buvo bandoma tik formaliai atitikti kvalifikacinius reikalavimus, visiÅ¡kai nesigilinant į tikrÄ jÄ paslaugų esmę ir vieÅ¡ojo sektoriaus interesus.

Tikėtina, kad transporto priemonės buvo įtrauktos į sÄ raÅ¡Ä be registracijos, o papraÅ¡ius patikslinti duomenis, priemonės tapo registruotos prisidengiant konfidencialios informacijos ir/ar komercinės paslapties sÄ raÅ¡u. Pateiktos transporto priemonės yra neužregistruotos (kurioms tai privalu), t. y. pažeista pareiga tinkamai registruoti bei eksploatuoti transporto priemones, jos nėra tinkamos teikti paslaugas žiemos metu, kai kurios naudojamos tik namų Å«kio reikmėms ir pagal darbų apimtis gali neužtikrinti reikiamo naudojimo dažnumo, nėra nurodytas pakankamas jų kiekis, todėl toks tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas laimėjusiu ir remiantis Konkurso sÄ lygų 11.9.2. p. 2.7. 2019-04-25 pasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo paslaugų sutartis Nr.SR-969 ir Nr.SR-966 (I ir II pirkimo dalims) ir jas paskelbus vieÅ¡ai paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad sutarčių 2.2-2.6 punktuose nurodytos kainos yra akivaizdžiai žemiau savikainos, t. y. neįprastai žemos kainos.

Pagal 2019-07-25 pasiraÅ¡ytÄ paslaugų sutartį Nr. SR-1368, kurios 2 dalies l p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad atliekų surinkimas, transportavimas, pridavimas atliekų tvarkytojams įkainotas (duomenys neskelbtini) Eur už 1 t., tuo tarpu tarp ginčijamų sutarčių: II zonos sutarties 2.4 - 2.5 p. bei IV zonos sutarties 2.4-2.5 p. įkainių skirtumas yra 100 kartų, o nuo 2019-07-25 pasiraÅ¡ytos paslaugų sutarties Nr. SR- 1368 atliekų iÅ¡vežimo įkainių skiriasi daugiau kaip 100 proc. už 1 tonÄ . Atsakovė aplaidžiai vertino pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir nenustatinėjo realios kainos bei jos pagrįstumo, ko pasėkoje realiai paslaugos negalės bÅ«ti suteiktos pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. 2.8.

Atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus, pareigÄ tinkamai motyvuoti savo sprendimus, tiekėjų kvalifikacijos vertinimo tvarkÄ , nepagrįstai neatmetė Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ ir sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė nebuvo suinteresuota sužinoti trečiojo asmens konfidencialios informacijos. Vertinant tai, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė į bylÄ jokių vieÅ¡ojo pirkimo metu gautų dokumentų, patvirtinančių, kokia informacija įmonėje laikoma konfidencialia ir/ar komercine paslaptimi. 2.9.

Atsakovė nedėjo pastangų įsitikinti informacijos konfidencialumo tikrumu, ko pasėkoje nebuvo užtikrinta ieÅ¡kovės teisė varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (teisės į informacijÄ suvaržymas). IeÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡sakytos pastabos pateiktos iÅ¡analizavus trečiojo asmens patikslintÄ informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ Perkančiosios organizacijos. Atsakovė savo iniciatyva kreipėsi į laimėjusį tiekėjÄ dėl pasiÅ«lyme nenurodytos konfidencialios informacijos.

Toks kreipimasis buvo atliktas po ieÅ¡kovės pretenzijos, kuri buvo tenkinta dalinai, pateikimo. UAB „2MP” patikslinus papildomai informacijÄ ir pateikus naujus duomenis apie transporto priemones, kurių nebuvo pateiktame dokumente, viešųjų pirkimų prasme bus laikoma pasiÅ«lymo keitimu. 2.10. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmių, 2019-04-11 pateikė pakartotinę pretenzijÄ . Atsakovė nebuvo pateikusi atsakymo į kitas ieÅ¡kovės pretenzijas (raÅ¡tus), todėl spręstina, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais, nenurodžiusi pasiÅ«lymo atmetimo motyvų, sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei klaidingai vertinti situacijÄ , taip apribojus jos galimybę tinkamai pasinaudoti jos (ieÅ¡kovės) teisėmis - žinoti pasiÅ«lymo atmetimo priežastis ir tinkamai pasinaudoti teisminės gynybos teise bei laiku ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.

Pateiktame dokumente nėra perkelto analogiÅ¡ko reikalavimo kaip pirminėje pretenzijoje, todėl negali bÅ«ti dokumentas traktuojamas kaip pakartotinė pretenzija dėl to paties dalyko ir skaičiuojamas senaties terminas. IeÅ¡kovei teko ginti remiantis VPÄ® 102 straipsnio 3 dalimi, todėl reikalavimai dėl senaties termino taikymo turi bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, taikyti senaties terminÄ .

Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovė, vykdydama vieÅ¡Ä pirkimÄ , nustatė aiÅ¡kias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, jog neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal bendrÄ mažiausiÄ kainÄ , t. y. mažiausia kaina taikoma kiekvienai pirkimo daliai atskirai, todėl negalima teigti, jog buvo pažeisti VPÄ® principai ar kažkuriam iÅ¡ tiekėjų buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos. 1.2. IeÅ¡kovė bando suklaidinti teismÄ nurodydama, kad 2019-04-25 pasiraÅ¡ius vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ir jas paskelbus vieÅ¡ai, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, tokios kaip realybės neatitinkančios kainos už tam tikras paslaugas.

Su ieÅ¡kove nuolatos buvo susiraÅ¡inėjama per CVP IS sistemÄ , nuolatos buvo teikiama informacija apie įkainius ir visÄ informacijÄ , susijusiÄ su UAB „2MP“ pateiktais pasiÅ«lymais (iÅ¡skyrus konfidencialiÄ ), ieÅ¡kovė sužinojo dar 2019-03-08 (dokumentų pateikimo dienÄ ). PretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė 2019-03-19, atsakymo į pretenzijÄ - neskundė. Taigi, akivaizdu, kad apie ieÅ¡kinyje minimas aplinkybes ieÅ¡kovė sužinojo dar iki sutarčių sudarymo. 1.3. IeÅ¡kovė apie jos galimai pažeistas teises sužinojo 2019-03-20, kai atsakovė atsakė į pateiktÄ 2019-03-19 pretenzijÄ .

Nuo Å¡ios datos turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 15 dienų terminas teismui pateikti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi tik 2019-11-06. Nors nagrinėjamu atveju pretenzija buvo pateikta VPÄ® nustatytu laiku, tačiau atsakovė atsakymo į pretenzijÄ neskundė, taigi praleido sprendimų apskundimo terminÄ , dėl ko pateiktam ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti taikomas senaties terminas. 1.4. IeÅ¡kovei buvo suteikta galimybė peržiÅ«rėti pateiktus pirkimo dokumentus, pateiktus pasiÅ«lymus, įkainius, su minėtais duomenimis ieÅ¡kovė susipažino dar prieÅ¡ pateikdama atsakovei pretenzijÄ , todėl pasiraÅ¡ytų sutarčių ginčijimas yra visiÅ¡kai neteisėtas ir niekuo nepagrįstas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo reikalavimÄ dėl atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumo, ieÅ¡kinį grindžia abstrakčiais argumentais ir prielaidomis, nenurodydama, kokias konkrečias VPÄ® imperatyvias teisės normas ir viešųjų pirkimų procedÅ«ras pažeidė perkančioji organizacija vykdydama pirkimÄ . 1.5. Atsakovė, vykdydama konkursÄ , vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir visas pirkimo procedÅ«ras atliko teisėtai ir teisingai, nepažeisdama ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų, objektyviai vertino pateiktus tiekėjų dokumentus, kvalifikacinę atrankÄ atliko griežtai laikydamasi pirkimo sÄ lygų reikalavimų, paslaugų visų dalių pirkimas buvo konkurencingas, skaidrus ir nediskriminuojantis konkurso dalyvių, todėl ir buvo pasiektas esminis vieÅ¡ojo pirkimo tikslas.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti atsakovės priimtus sprendimus ir tenkinti teisiÅ¡kai nepagrįstus bei VPÄ® prieÅ¡taraujančius ieÅ¡kovės praÅ¡ymus (reikalavimus) teismui. 1.6. IeÅ¡kovė dublike nepaneigia senaties termino praleidimo ir nepateikia jokios informacijos dėl senaties termino atnaujinimo. Pateiktas ieÅ¡kinys ir dublikas pagrįsti informacija, kuri ieÅ¡kovei buvo žinoma dar 2019-03-08 bei 2019-03-12, kuomet buvo pateikta kita UAB „2MP“ pasiÅ«lymo nekonfidenciali informacija, tarp jos ir patikslintas technikos sÄ raÅ¡as.

IeÅ¡kovė, gavusi nurodytÄ informacijÄ , pasinaudojo VPÄ® numatyta teise ir pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuri buvo iÅ¡nagrinėta VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais. Kai ieÅ¡kovė buvo informuota apie naujÄ pasiÅ«lymų eilę, ieÅ¡kovė nesinaudojo VPÄ® reglamentuota ikiteismine ginčų procedÅ«ra, todėl nebeturi teisės remtis VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybe. 1.7. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė tik vienÄ pretenzijÄ - UAB „Raguvilė“ 2019-03-20 raÅ¡tas Nr.

50. Todėl visiÅ¡kai nesuprantami teiginiai, kad atsakovė nepateikinėjo atsakymų į kitas ieÅ¡kovės pretenzijas (raÅ¡tus). Net jei tai bÅ«tų tiesa, ieÅ¡kovė bÅ«tų praleidusi senaties terminus (VPÄ® 102 str. 2 d.). 1.8. Pirkimo sutartys buvo sudarytos tik 2019-04-25, tuo tarpu ieÅ¡kovė apie pasiÅ«lymų eilę bei laimėjusį pasiÅ«lymÄ buvo informuota 2019-04-10. VPÄ® 86 straipsnio 8 dalis nustato, kad pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma nedelsiant, bet ne anksčiau, negu pasibaigė atidėjimo terminas.

Atsakovė tinkamai vykdė VPÄ® nustatytÄ pareigÄ nedelsti pasiraÅ¡yti sutartis pasibaigus atidėjimo terminui, o tiekėjas nesivadovavo VPÄ® nuostatomis dėl iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nepasinaudojusi privalomÄ ja ikiteisminio ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra, nors tam turėjo pakankamai laiko, ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę dėl ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo ir ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. 1.9. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad bet koks UAB „2MP“ informacijos patikslinimas ir naujų duomenų apie transporto priemones pateikimas viešųjų pirkimų prasme bus laikoma pasiÅ«lymų keitimu.

Ä®vertinus tai, kad informacija apie transporto priemones pirkime buvo priskirta dokumentams dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimas, atsakovė ne tik galėjo, bet ir privalėjo praÅ¡yti UAB „2MP“ patikslinti pateiktÄ neiÅ¡samiÄ informacijÄ , bei vertinti visus, taip pat ir naujus dokumentus, siekdama įsitikinti, kad galimas laimėtojas atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus. Todėl ieÅ¡kinio dalis, dėl netinkamo UAB „2MP“ pateiktos informacijos apie transporto priemones vertinimo yra visiÅ¡kai nepagrista. 1.10.

IeÅ¡kovės teiginiai apie konkurento pasiÅ«lytÄ kainÄ ir jos sudėtines dalis jai buvo žinomi dar 2019 m. kovo mėn., atsakovės neva padaryti pažeidimai nepagrįsti jokias teiginius patvirtinančiais argumentais, tik deklaratyviai nurodoma, kad įkainiai nerealÅ«s, tačiau nenurodoma argumentų dėl tokio sprendimo nepagrįstumo. Laimėtojo kaina nėra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, todėl atsakovė pagrįstai nelaikė UAB „2MP“ pasiÅ«lytos kainos neįprastai maža, atitinkamai, jai nekilo pareiga reikalauti neįprastai mažos kainos pagrindimo.

VisiÅ¡kai nesuprantami dubliko teiginiai, dėl netinkamo sutarties vykdymo. UAB „2MP“ nėra suraÅ¡yto jokio raÅ¡to už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Sutartis vykdoma mažesniais įkainiais, tačiau, ne prasčiau nei ankstesnė ar dabartinė sutartys, sudarytos su ieÅ¡kove. 1.11. Atsakovė pagrįstai nesupažindino su UAB „2MP“ pateiktomis technikos pirkimo sÄ skaitomis, kuriose nurodyti technikos pardavėjai ir įsigijimo kainos, bei ilgalaikio turto kortelėmis, kuriose nurodytos technikos pirkimo kainos, įsigijimo data ir kita jautri informacija.

Å ie dokumentai visiÅ¡kai nereikalingi ieÅ¡kovei ginant jos galimai pažeistus interesus, tačiau gali pakenkti teisėtiems UAB „2MP“ komerciniams interesams ir trukdytų užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . III. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė 4. Trečiasis asmuo UAB „2MP“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. IeÅ¡kovės pretenzija atsakovei dėl neva tiekėjo pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų atsakovei pateikta 2019-03-19, atsakovės sprendimas netenkinti Å¡ios pretenzijos priimtas 2019-04-11, todėl ieÅ¡kovė dėl jo turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui vėliausiai 2019-04-21.

IeÅ¡kovė 2019-04-11 pateikė atsakovei pakartotinę pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė atmetė kaip nepagrįstÄ . Tačiau pakartotinės pretenzijos pateikimas dėl to paties dalyko nekeičia ieÅ¡kinio senaties praleidimo fakto ir Å¡io termino neatnaujina. Kadangi ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovės 2019-04-11 sprendimui apskųsti, Perkančiosios organizacijos sprendimo - pripažinti trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju - teisėtumas nebegali bÅ«ti kvestionuojamas. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį net neanalizuojant ieÅ¡kovės argumentų dėl tariamo tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo ir neteikiant Å¡ių argumentų vertinimo. 1.2.

Reikalavimas dėl pirkimo sutarčių sudarymo yra suformuluotas kaip neva savarankiÅ¡kas ir atskiras reikalavimas, tačiau jokių kitų pagrindų, iÅ¡skyrus tai, kad neva trečiasis asmuo negalėjo bÅ«ti pripažintas Pirkimo laimėtoju, dėl ko sutartys turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, ieÅ¡kovė nenurodė. Sutarčių neteisėtumo aiÅ¡kinimas per tai, kad neva trečiojo asmens pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pripažintas PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia to paties Perkančiojo subjekto sprendimo - dėl laimėtojo nustatymo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo - skundimÄ .

Jam apskųsti įstatyme yra numatytas aiÅ¡kus 10 dienų terminas, kurį ieÅ¡kovė yra ženkliai praleidusi. 1.3. IeÅ¡kovė pati klaidingai suprato Konkurso sÄ lygų 4 dalyje apibrėžtus Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, todėl klaidingai savo ieÅ¡kinyje pasisako apie trečiojo asmens pateiktos technikos bÅ«tinÄ registracijÄ ir apie technikos leistinÄ svorį. Trečiasis asmuo atsakovei pateikė pilnÄ technikos sÄ raÅ¡Ä ir dokumentus, kurių pagrindu jis turi teisę disponuoti atitinkamu turtu, kaip ir buvo reikalaujama Konkurso sÄ lygų 4.3 punkto 4 papunktyje. 1.4.

Trečiasis asmuo, pateikdamas patikslintÄ technikos sÄ raÅ¡Ä , pabrėžė, jog pirkimo sÄ lygose nėra nurodyta, kad yra privaloma pateikti technikos nuosavybę įrodančius dokumentus bei registracijos pažymėjimus. Laimėjusio tiekėjo technika, kuri yra neregistruota ir dėl kurios pretenzijas dėl neva netinkamos registracijos yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, kelių eisme nedalyvauja, o yra eksploatuojama kitose teritorijose, kurios su kelių eismu neturi nieko bendro. Atsakovė Konkurso sÄ lygose nustatė naudojamos technikos svorio limitÄ tiktai savaeigei valymo technikai, kitai technikai ir transporto priemonėms svorio apribojimai nebuvo nustatyti. 1.5.

IeÅ¡kovė nei vieno iÅ¡ VPÄ® 105 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kuriais teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį negaliojančia, neįrodinėja, o ieÅ¡kiniu ginčija tik neva trečiojo asmens atitikimÄ kvalifikaciniams pirkimo reikalavimams. Tai reiÅ¡kia ne sutarties, o Perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu ginčijimÄ . Jokių kitų pagrindų, kodėl vieÅ¡ojo pirkimo sutartys turėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, ieÅ¡kovė nenurodo.

VieÅ¡ojo pirkimo sutartys negali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis vien dėl to, jog ieÅ¡kovė nusprendė praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti Pirkimo rezultatus. 1.6. IeÅ¡kovės dublike dėstomi argumentai, jog jai nebuvo pateikta pirkimÄ laimėjusio tiekėjo komercines paslaptis sudaranti informacija neturi jokių sÄ sajų su trečiojo asmens atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės, kaip tiekėjo, teisę susipažinti su PirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu, tai ieÅ¡kovė ir turi ginti tokiÄ teisę, jeigu mano, kad egzistuoja Å¡ios teisės pažeidimas. 1.7.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė, kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ dubliko argumentų, net nebuvo ir nėra pilnai susipažinusi su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu, todėl neegzistuoja ir objektyvus pagrindas net svarstyti laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo sÄ lygoms klausimÄ . Neturėdama duomenų apie trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, ieÅ¡kovė negali kreiptis į teismÄ ir reikalauti iÅ¡ esmės dar kartÄ atlikti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo įvertinti laimėtojo pasiÅ«lymÄ su viltimi, kad galbÅ«t teismo proceso metu paaiÅ¡kės, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pirkimo sÄ lygų iÅ¡ tiesų neatitiko.

IeÅ¡kovė turi nurodyti savo reikalavimų pagrindÄ , t. y. konkrečias faktines aplinkybes, kurios patvirtintų, kad laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų, o ne spėlioti, koks galėjo/negalėjo bÅ«ti laimėjusio tiekėjo komercinę paslaptį sudarančių dokumentų turinys. 1.8. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina VPÄ® 102 str. 3 d. Å i teisės norma taikytina tais atvejais, kai sutartį pripažinti negaliojančia reikalaujama kitais pagrindais, o ne dėl tariamai neteisėto Perkančiosios organizacijos sprendimo.

Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Pirkimo laimėtojo yra nenuginčytas, todėl objektyviai neįmanoma situacija, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia dėl teisėto ir nenuginčyto Perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti Pirkimo laimėtojÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė kvestionuoja bÅ«tent Pirkimo laimėtojo nustatymÄ , t. y. Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kurį apskųsti ieÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ ir Å¡is sprendimas nebekvestionuojamas. 1.9.

Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis jau yra seniai sudaryta ir vykdoma, jos nutraukimas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi visuomenė negalėtų gauti suplanuotų paslaugų, kurios yra užtikrinamos vykdant sutartį. Todėl, net jeigu bÅ«tų pripažinta, kad buvo padaryti Pirkimo procedÅ«rų pažeidimai (kam neegzistuoja joks objektyvus pagrindas), teismas turėtų spręsti dėl sutarties iÅ¡saugojimo ir alternatyviųjų sankcijų taikymo, kadangi sutartis yra jau ilgai vykdoma ir jos nutraukimas bei naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų iniciavimas turėtų esminių neigiamų pasekmių vieÅ¡ajam interesui ir visuomenės poreikiams.

IV. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė 5. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad tiekėjui nėra suteikiama teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, jei Å¡is tiekėjas turėjo galimybę ginti savo teises iki pirkimo sutarties sudarymo, ir jei apie pirkimÄ buvo tinkamai paskelbta. Nagrinėjamoje situacijoje nenustatyta duomenų apie netinkamÄ paskelbimÄ apie PirkimÄ , taip pat PretenzijÄ pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė turėjo galimybę pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe ne teismo tvarka iki Pirkimo sutarčių sudarymo ginti savo teises, todėl iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomone, ieÅ¡kovė neįgijo teisės remiantis Pretenzijoje nurodytais argumentais, kreiptis su ieÅ¡kiniu dėl Pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

6. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad nenustatyta, kad bÅ«tų tenkinama nors viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų nustatytų VPÄ® 57 straipsnyje tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pripažinimui neįprastai maža. Teismas k o n s t a t u o j a: V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau - Atsakovė) vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ - Alytaus miesto Å¡aligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiÅ«ros paslaugos pirkimÄ (toliau - pirkimas), pirkimo Nr. 404725.

Pirkimas buvo skirstomas į 3 dalis: I. Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų Miesto centro zonoje pirkimas; II. Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų Putinų zonoje pirkimas; III. Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų Vidzgirio zonoje pirkimas, kurių kiekvienai turėjo būti sudaroma atskira pirkimo sutartis.

8. IeÅ¡kovė UAB „Raguvilė“ dalyvavo pirkime ir per CVP IS sistemÄ pateikė pasiÅ«lymÄ I ir II dalims. 2019-02-28 buvo priimti perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo. Laimėjusiu pirkimÄ I ir II pirkimo dalyse pripažintas trečiasis asmuo UAB „2MP“, antroje vietoje liko UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymas. 9. 2019-03-01 ieÅ¡kovė per CVP IS sistemÄ atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymais ir visais kvalifikacijos atitikties dokumentais. Kadangi UAB „2MP“ savo pasiÅ«lyme ir pridėtuose dokumentuose nenurodė, kad yra pateikta konfidenciali informacija, atsakovė 2019-03-05 kreipėsi į UAB „2MP“ praÅ¡ydama patvirtinti, ar tikrai tiekėjo pasiÅ«lyme nėra pateiktos konfidencialios informacijos.

10. UAB „2MP“ 2019-03-06 praneÅ¡imais dėl abiejų dalių pirkimo informavo, kad visa pateikta informacija, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo kainÄ ir jos sudedamÄ sias dalis, yra konfidenciali, nes yra nevieÅ¡a ir yra įmonės komercinė paslaptis. 11. 2019-03-08 atsakovė ieÅ¡kovei pateikė laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymus I ir II pirkimo dalims. 2019-03-12 ieÅ¡kovė paprašė pateikti ir informacijÄ , kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ . Atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad komisija susipažino su praÅ¡ymu ir, įvertinusi pateiktus dokumentus bei laikydamasi skaidrumo principo, nusprendė pateikti informacijÄ , iÅ¡skyrus tÄ pasiÅ«lymo informacijÄ , kuriÄ UAB „2MP“ nurodė kaip konfidencialiÄ .

12. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos 2019-02-28 sprendimu, 2019-03-19 pateikė pretenzijÄ , motyvuodama tuo, jog laimėjusiu pripažintas pasiÅ«lymas neatitinka perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, yra netikslus, pažeidžiantis pirkimo sÄ lygas.

13. Kadangi, gavus konkurso dalyvio pretenzijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nebuvo visiÅ¡kai įsitikinta, jog laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygų (4.3 punkto lentelės 4 punktÄ ), perkančioji organizacija 2019-03-27 nutarė panaikinti 2019-02-28 sprendimus ir paprašė UAB „2MP“ papildyti, patikslinti arba paaiÅ¡kinti kvalifikacijos duomenis. UAB „2MP“ per perkančiosios organizacijos nustatytus terminus Å¡iuos duomenis pateikė, 2019-03-19 pirkimo komisija atliko tiekėjo turimos technikos patikrinimÄ . 14. 2019-04-09 ieÅ¡kovė papildomai pateikė paklausimÄ („užklausÄ â€œ), ar I ir II pirkimo dalių galimas laimėtojas pateikė dokumentus. 2019-04-10 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad kreipėsi į UAB „2MP“ dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo patvirtinimo (I ir II pirkimo dalių), nurodė, jog patvirtinimÄ teikėjas turi pateikti iki 2019-04-18. 15. 2019-04-10 vėlgi buvo priimti perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo.

Laimėjusiu pirkimÄ I ir II pirkimo dalyse pripažintas trečiasis asmuo UAB „2MP“, antroje vietoje liko UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymas.

16. IeÅ¡kovė 2019-04-11 pateikė pretenzijÄ (Å¡i pretenzija į bylÄ nėra pateikta, pateiktas tik 2019-04-12 atsakymas), kuriÄ perkančioji organizacija atmetė ir apie tai 2019-04-12 informavo ieÅ¡kovę, taip pat informavo, kad pakeičia anksčiau praneÅ¡tus pirkimo procedÅ«ros terminus, nurodant, jog sutartis galės bÅ«ti sudaroma su laimėtoju ne anksčiau kaip 2019-04-23. 17. 2019-04-16 atsakovė pranešė ieÅ¡kovei, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 20 straipsnio nuostatomis, negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ . 18. 2019-04-25 pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo I ir II dalies sutartys su laimėjusiu tiekėju UAB „2MP“.

19. IeÅ¡kovė 2019-10-23 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris, iÅ¡taisius nustatytus trÅ«kumus, 2019-11-06 buvo priimtas. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčija 2019-04-10 atsakovės sprendimÄ pripažinti tiekėjo UAB „2MP“ pasiÅ«lymÄ pirkimÄ laimėjusiu, bei reiÅ¡kia kitus su tuo susijusius iÅ¡vestinius reikalavimus, t. y. praÅ¡o nuo sudarymo momento (ab initio) pripažinti negaliojančiomis 2019 m. balandžio 25 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „2MP“ sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SR-966 ir Nr. SR-969, spręsti dėl restitucijos ir/arba alternatyvių sankcijų taikymo.

20. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atsakovės pusėje su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti bei taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra nepagrįstas.

21. VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo dienos, Å¡ia nuostata ieÅ¡kovė remiasi bei teigia, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Atsakovė bei trečiasis asmuo su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka bei nurodo, kad VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas bei praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

22. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.??? ? 3K-3-425-686/2015).

23. Kasacinio teismo VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos normos (iki 2017-07-01 galiojusios VPÄ® redakcijos 94 straipsnio 3 dalis) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas, įtvirtintas VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje (nuo 2017-07-01 galiojančios VPÄ® redakcijos 102 straipsnio 3 dalis), taikomas tik dėl tam tikrų pažeidimų, atskirai nurodytų VPÄ® 951 straipsnio 1 dalyje (iki 2017-07-01 galiojusios VPÄ® redakcijos 105 straipsnio 1 dalis); įprastinėse situacijose sutarties ginčijimas – iÅ¡vestinis reikalavimas, reiÅ¡kiamas pildant ieÅ¡kinį tada, kai nepritaikomos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl to sudaroma sutartis; tokiu atveju perkančiosios organizacijos veiksmų ginčijimui galioja ieÅ¡kinio senaties terminai, įtvirtinti VPÄ® 94 straipsnio 1 ir 2 dalyse (nuo 2017-07-01 galiojančios VPÄ® redakcijos 102 straipsnio 1 ir 2 dalyse); ir prieÅ¡ingai, kai tiekėjas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (pvz., apie pirkimÄ nepaskelbta) ar kitų objektyvių priežasčių (pirkimas baigėsi sutarties sudarymu, pretenzija jau neteiktina, tačiau sutarties nuostatos neatitinka pirkimo sÄ lygų ar pasiÅ«lymo nuostatų) negali veiksmingai pasinaudoti įprastine ikiteismine ginčų procedÅ«ra, tokiu atveju taikytinas VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje (nuo 2017-07-01 galiojančios VPÄ® redakcijos 102 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminas (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013).

24. Ginčui aktualus teisinis reguliavimas ir jį aiÅ¡kinanti teismų praktika bei teismui pateikto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas suponuoja pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos veiksmų ginčijimui galioja ieÅ¡kinio senaties terminai, įtvirtinti VPÄ® redakcijos 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kaip nurodyta pirmiau, ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai paskutiniÄ jÄ pretenzijÄ pateikė 2019-04-11, kuri buvo atmesta ir apie tai ieÅ¡kovė elektroninėmis priemonėmis (per CVP IS sistemÄ ) informuota 2019-04-12, todėl reikalavimui dėl atsakovės sprendimo pripažinti tiekėjo UAB „2MP“ pasiÅ«lymÄ pirkimÄ laimėjusiu bei kitų su tuo susijusių iÅ¡vestinių reikalavimų, t. y. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ar dėl perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su pirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens pateikta informacija, kuriÄ jis nurodė kaip konfidencialiÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pradžia vėliausiai yra 2019 m. balandžio 24 d. (04.22 – buvo Å¡ventinė diena).

Kadangi ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. spalio 23 d., todėl ieÅ¡kovė praleido 10 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad atsakovės sprendimas dėl 2019-04-11 pretenzijos atmetimo buvo nemotyvuotas, nėra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis bei kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu iki 2019 m. balandžio 23 d. (per įstatymo nustatytÄ terminÄ ) ar bent iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (2019-04-25).

Tačiau šios savo teisės ieškovė neįgyvendino.

25. IeÅ¡kovės argumentai, jog ji negalėjo ginti savo interesų teisme, nes perkančioji organizacija nepateikė susipažinti pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo yra nepagrįsti, nes jeigu ieÅ¡kovė manė, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės, kaip tiekėjo, teisę susipažinti su PirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu, tai ieÅ¡kovė įstatymo nustatyta tvarka turėjo ginti tokiÄ savo teisę. IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, net neanalizuojant ieÅ¡kovės argumentų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepareiÅ¡kė,  nenurodo ir termino praleidimo priežasčių, nes viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, kurios leistų atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismo vertinimu, senaties terminas praleistas bÅ«tent dėl pačios ieÅ¡kovės pasirinkto neveikimo, jos pasyvumo, o ne dėl Å¡io termino eigos metu egzistavusių objektyvių aplinkybių, trukdžiusių asmeniui ginti savo pažeistas teises ir interesus.

26. Teismas sutinka su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad ieÅ¡kovė nei vieno iÅ¡ VPÄ® 105 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kuriais teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį negaliojančia, neįrodinėja, tame tarpe ir to, kad pasiraÅ¡ytų sutarčių nuostatos neatitinka pirkimo sÄ lygų ar pasiÅ«lymo nuostatų. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, juolab, kad, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė turėjo galimybę pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe ne teismo tvarka iki Pirkimo sutarčių sudarymo ginti savo teises.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija tik pirkimÄ laimėjusio trečiojo asmens atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, taip pat kelia abejones dėl trečiojo asmens pasiÅ«lytos neįprastai mažos darbų kainos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog UAB „2MP“ pasiÅ«lė per maÅ¾Ä kainÄ dėl ko Å¡i įmonė negalės įvykdyti pirkimo sutarties (-ių), nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Vien tai, kad atskiri tiekėjo pasiÅ«lyti įkainiai skiriasi, dar nereiÅ¡kia, jog jie visuomet vertintini kaip neįprastai maži.

Be to, net ir vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lyme nurodytos kainos pripažinimas neįprastai maža ne visais atvejais reiÅ¡kia, kad tokį pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas praranda galimybę sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Pagal VPÄ® 57 straipsnio 1 dalį Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija nenustatė, jog vieno iÅ¡ teikėjų, t. y. UAB „2MP“, pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, ar, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje taip pat nurodė, jog nenustatyta, kad nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tų tenkinama nors viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų nustatytų VPÄ® 57 straipsnyje tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pripažinimui neįprastai maža.

27. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kuriuos ieÅ¡kovė kėlė ir ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, t. y. kai tik sužinojo apie pirkimo laimėtojÄ (2019-02-28 sprendimÄ ) bei jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tame tarpe jo naudojamos technikos sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovė, gavusi nurodytÄ informacijÄ , pasinaudojo VPÄ® numatyta teise ir pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuri buvo iÅ¡nagrinėta VPÄ® nustatyta tvarka ir terminais. Kai ieÅ¡kovė buvo informuota apie naujÄ pasiÅ«lymų eilę (2019-04-10), ieÅ¡kovė vėlgi pasinaudojo VPÄ® reglamentuota ikiteismine ginčų procedÅ«ra ir pateikė pretenzijÄ bei gavo atsakymÄ Ä¯ jÄ , tačiau VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė.

28. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose pateikiamų argumentų, matyti, kad ji taip pat siekia ginčyti pirkimo sutartis vykdymo ir kontrolės prasme, teigdama, kad trečiasis asmuo dėl pasiÅ«lytos per mažos kainos, kvalifikacijos neatitikimo nebus pajėgus atlikti nupirktus darbus/paslaugas. VPÄ® 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė neturi procesinio subjektiÅ¡kumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, nes tik vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis).

Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos. Be to, pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „2MP“ netinkamai vykdytų sudarytas paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė patvirtino, kad sudarytos sutartys vykdomos tinkamai. Taigi, tiekėjui, kuris teisinio intereso neturi, ar šis interesas nėra pažeistas nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus.

29. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

30. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, numatytų VPÄ® 105 straipsnio 1 dalyje, kurioms esant bÅ«tų pagrindas vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

32. Atsakovė nei prašymo, nei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai).

33. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 700 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „2MP“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas