b1eafbbd-a3e3-4d05-ba03-cdfe19c287ca · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-461-88/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02733-2010 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. birželio 28 d.Vilnius      Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Daliai Babičienei, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, Egidijai Belevičienei,gynėjui adv. K. B.,nukentėjusiajam M. Z.,vertėjai Eglei Smailienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

K., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:              V. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:             jis 2010-11-13, apie 18.00 val., Å«kininkų turgaus pavilijone, esančiame Laisvės pr. 82, Vilniuje, konflikto metu sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M.

Z. į nosį, taip padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu,             šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.             Apklaustas teisiamajame posėdyje V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad jis visiÅ¡kai sutinka su nukentėjusiojo M. Z. parodymais ir pripažįsta, kad jis nukentėjusiajam M. Z. vienÄ kartÄ sudavė į nosį.             Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M.

Z. parodė, kad iki konflikto V. K. nepažinojo. Su jo seserimi E. K. ir mama jie dirba viename turguje, santykių jokių nepalaikė. Su Å . jo santykiai yra geri. Lina, pavardės nežino, dirba kartu su E. K. ir I. K.. 2010-11-13, apie 17.00 val., jis atvažiavo į “Laisvės turgelį”, sėdėjo prie sulčių baro ir sprendė kryžiažodžius, kol žmona tvarkėsi. Atvažiavo E. K. su broliu, ji buvo labai pikta, spardė savo prekes. Jo, t.y. M. Z., žmona išėjo prie kriauklių ir kažkÄ plovė.

E. K. praeidama pro jo prekystalį smarkiai trenkė durimis ir jo dėžė su obuoliais iÅ¡griuvo. Jis jai Å¡Å«ktelėjo, kÄ ji čia daro, ji jį pasiuntė ir išėjo. Jis nuėjo į koridorių, ten atbėgo E., Irina ir E. brolis. Jie pradėjo aiÅ¡kinti, kad jo prekystalis blogai stovi ir keikėsi. V. K. stovėjo savo motinai už nugaros. Atėjo jo, t.y. M. Z., žmona J. Z., kuri pasakė E. K., kad ji neteisi. Tada E. jo žmonÄ pavadino kale. Po to jis E. pasakė užčiaupt slėptuvę kale.

V. K. tada trenkė jam į nosį. Tada jis sugriebė V. ir užblokavo jo rankas. Jo, t.y. M. Z., žmona Å¡Å«ktelėjo, “tik nemuÅ¡k”. Jis, t. y. M. Z. jo ir nemušė, nes suvokė, kad tada bus ant jo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas ir paprašė žmonos iÅ¡kviesti policijÄ . Kol jis, t. y. M. Z. laikė už rankų V. K., E. K. ir I. K. jam sudavė smÅ«gius su taÅ¡e ir per galvÄ su plastikinėmis dėžėmis. Ä®vykį matė jo, t.y. M. Z., žmona, E. ir I., Å .. Parvertė V. tarp stalo ir sienos, kur tarpas apie 80 cm, gal metras.

Jie į stalÄ neatsitrenkė, jo žmona ir Å . matė, kaip V. K. jam trenkė. Nuo smÅ«gio jo nosis liko kreiva, jam reikalinga pertvaros operacija, dabar nuolat serga sloga (b.l. 105-107).             Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja J. Z. parodė, kad 2010-11-13, po 18 val., turguje ji baigė darbÄ ir vyras M. Z. atvažiavo jos pasiimti. A. E. K. su broliu V. K., nes jų mama taip pat prekiauja turguje. E. iÅ¡eidama smarkiai trenkė durimis, durys net iÅ¡ staktos išėjo. Ji, t. y.

J. Z. priėjo prie I. K. ir jai tai pasakė, kai grįžo E. K. tÄ patį pasakė ir jai. Tuomet E. K. jÄ pavadino necenzÅ«riniais žodžiais, jos, t.y. J. Z., vyras M. Z. E. pavadino taip pat. Tada E. brolis sudavė deÅ¡ine ranka jos vyrui M. Z. į nosį. Jie nugriuvo tarp stalo ir sienos, atstumas buvo iki 1 metro. Ji suÅ¡uko, kad tik vyras netrenktų atgal. Jos vyras M. Z. sugriebė V. K. ir laikė už rankų, V. K. spardėsi ir muistėsi. Atbėgo R. ir A. Å ., jie irgi Å¡aukė, kad M. netrenktų E. broliui V.

K.. Kol jos vyras laikė V. K., I. ir E. mušė jos vyrÄ M. Z. per galvÄ su taÅ¡e. Jos vyras tikrai nebuvo iÅ¡gėręs. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , o E. K. nubėgo uždaryti žaliuzes nuo žuvies paviljono. V. K. Jos vyras M. Z. laikė apie 30 sekundžių. Prasidėjo konfliktas, E. barėsi su A. Å .. I. K. barėsi necenzÅ«riniais žodžiais su R. Å .. Policija atvažiavo per 3-4 minutes, jie iÅ¡važiavo į PK. Vyras bendravo su pareigÅ«nais, o jos paprašė palaukti koridoriuje. ViskÄ matė pardavėjai iÅ¡ žuvies pavilijono, vėliau atbėgo pardavėjos iÅ¡ mėsos pavilijono.

A. ir R. Å . įbėgo į pavilijonÄ iÅ¡kart po smÅ«gio, jie stovėjo prie alaus baro, ji, t.y. J. Z., pasisukdama matė, kad Andrius ir R. Å . matė smÅ«gį. Sukdamasi pastebėjo, kad stovi Å . ir atsisukusi pamatė smÅ«gį (b.l. 107-108).             Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. Å . parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini) “ turguje, prekiauja žuvimi, R. Å . yra jo tėtis. M. Z. yra matęs, jie kartu dirba, santykiai darbiniai, draugiÅ¡ki. 2010-11-13, apie darbo pabaigÄ , jis stovėjo prie baro.

IÅ¡girdo smÅ«gį ir per vartus ėjo į salę. Jį pasitiko E. ir nenorėjo įleisti, taip pat norėjo uždaryti žaliuzes, kad įvykį matytų kuo mažiau žmonių. Užėjęs pamatė, kad M. Z. užgulęs E. brolį V. K. ir M. iÅ¡ nosies smarkiai varvėjo kraujas, taip pat matė, kaip jie krito. Iki smÅ«gio girdėjo konflikto užuomazgas, girdėjo, kaip M. sakė E., kad neįžeidinėtų jo žmonos. Pačio smÅ«gio nematė, matė jo tėtis. Jis, t.y. A. Å . su tėvu puolė juos raminti, kad nevyktų muÅ¡tynės, konfliktÄ spręsti teisiÅ¡kai, sulaukti policijos.

IÅ¡ jo, t.y. A. Å ., pusės konflikto su Vladimiru nebuvo. Jis apsižodžiavo ir konfliktÄ sprendė administracija (b.l. 108-109).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. K. parodė, kad V. K. yra jos brolis. M. Z. jai anksčiau vežė prekes. Santykiai tarp jos ir M. Z. yra blogi. 2010-11-13, apie 18 val., ji kartu su broliu atvyko į „Laisvės turgų“, turėjo padėti mamai I. K. susitvarkyti. Ji, t. y. E. K. nešė Å¡iukÅ¡les, jai reikėjo eiti per M. Z., praėjimas buvo labai užstatytas.

Ji eidama užkliudė jų prekystalį, M. palydėjo jÄ keiksmažodžiais, ji nekreipė dėmesio. Kai grįžo M. laikė už kaklo jos brolį V. K. ir smaugė. M. Z. nugriovė jos brolį V. K. ant grindų ir krisdamas brolis užkliudė stalÄ galvos pakauÅ¡iu, o M. Z. veidu. M. pradėjo bėgti kraujas. M. laikė brolį ir savo kojomis prispaudė jo kojas. Jos brolis V. K. negalėjo pajudėti. Ji su mama bandė juos skirti, tačiau M. Z. smarkiai sugriebė jai už rankos. Brolis iÅ¡silaisvino ir daugiau jokių veiksmų nebuvo.

L. K. iÅ¡kvietė policijÄ . Pabrėžia, kad kai 2009 metais susipažino su M. jo nosis jau buvo kreiva. Jos brolis V. K. smÅ«gio M. Z. nesudavė. Konflikto metu buvo jos brolis, mama, ji, Marekas ir jo žmona. Niekas daugiau neatėjo, už durų stovėjo moterys, A. ir R. Å . nebuvo. TÄ dienÄ dirbo A. Å . ir jis atėjo po konflikto. Konflikto metu durys buvo uždarytos, kadangi konfliktas prasidėjo apie 18.05 val., o pasibaigus prekybai durys uždaromos. Kai konfliktas pasibaigė atidarė duris ir už durų stovėjo 5 žmonės. Niekas iÅ¡ jų konflikto matyti negalėjo.

Kai atvažiavo policija Å . įėjo į salę, konflikto jis tikrai negalėjo matyti (b.l. 109-110). Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad 2010-11-13 ji dirbo „Laisvės turguje“. Apie 18 val. atvažiavo jos vaikai V. ir E. K.. Dukra jai padėjo tvarkytis, eidama užkliudė M. Z. prekystalį ir jis apÅ¡aukė jos dukrÄ kale ir karve. Ji, t.y. I. K., pasakė M., kad rinktų žodžius. Prie jos priėjo sÅ«nus ir pasakė ruoÅ¡tis ir važiuoti. M. tÄ vakarÄ buvo lyg iÅ¡gėręs, nes buvo labai agresyvus.

Kai sÅ«nus prie jos priėjo M. griebė jos sÅ«nų už gerklės ir nugriovė tarp sienos ir prekystalio. GriÅ«dami jie trenkėsi į stalÄ ir M. pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas, o jos sÅ«nus trenkėsi su pakauÅ¡iu. Ji bandė juos skirti. J. Z. pasakė „tik nemuÅ¡k“, bet nebandė jų iÅ¡skirti. Kai grįžo dukra jos kartu pakėlė M. Z. ir tada V. K. iÅ¡sivadavo ir atsistojo. Tada pradėjo rinktis žmonės – A., D. ir pardavėja A. iÅ¡ žuvies pavilijono. D. paklausė kas įvyko, jie paaiÅ¡kino.

Atvažiavo policija, kas iÅ¡kvietė ji nežino. Kai atvyko pareigÅ«nai M. dar buvo agresyvus. Jie visi iÅ¡vyko į PK. M. girtumo pareigÅ«nai nepatikrino, nors ir buvo praÅ¡yta. SÅ«nui buvo sumuÅ¡tas antakis, kitų sužalojimų nebuvo. Negalvojo, kad viskas taip gali apsiversti, todėl nesikreipė į medikus. Kai M. sudavė jos sÅ«nui salėje buvo ji, jos sÅ«nus, M. ir jo žmona, visos durys buvo uždarytos, nes jau buvo pasibaigęs darbo laikas, ir tuo metu jos dukra ėjo per tarnybinį įėjimÄ .

Ar dukra matė smūgį pasakyti negali. R. Š. atėjo, kai visi jau buvo „ant kojų“, tačiau pačio konflikto nematė. Konfliktas su M. prasidėjo dar 2007 metais, jo sesuo yra direktoriaus žmona, pykosi dėl prekių, kad nepirko iš M. (b.l. 111-112).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. Š. parodė, kad su V. K. ir M. Z. jokių santykių nepalaiko, tik kartu dirba. 2010 lapkričio viduryje, darbo pabaigoje jis iš savo skyriaus, dirba žuvies skyriuje, nešė šiukšles. Grįždamas į salę išgirdo, kaip konfliktavo moterys, J. ir E..

PrieÅ¡ais stovėjo M. ir pasakė E. „ty suka molčy“. E. brolis iÅ¡ karto tiesiogiai kirto M. į nosį. M. stovėjo deÅ¡iniau, Å¡one stovėjo J., M., E. ir V. K.. M. čiupo V. ir norėjo jam suduoti, jis, t.y. R. Å ., pasakė „netrenk, nes turėsi bėdų“. M. Z. V. K. paguldė tarp sienos ir prekystalio praėjime, tarpas ten apie metrÄ , niekas nekrito. Tarnybinės durys buvo atvertos į deÅ¡inę pusę, jis įėjo per tas duris. M. bėgo kraujas. A. Å . buvo prie žuvies paviljono, duris į jį uždaro jis arba A..

TÄ dienÄ vartus į žuvies pavilijonÄ uždarė jis, t.y. R. Å .. Turgų uždaro D.. Konflikto metu durys buvo atviros. Žuvies paviljone jis pats uždarė žaliuzes, kai atvažiavo pareigÅ«nai (b.l. 113-114).Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. K. parodė, kad V. K. pažįsta, padeda dirbti jo mamai. M. žino iÅ¡ matymo. 2010-11-13, apie 18 val., ji atvažiavo į „Laisvės turgų“ paimti prekių. Susinešė prekes ir atėjo paimti tuščių dėžių. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir užėjusi pamatė, kad V.

K. veidas yra kruvinas. M. stumdėsi ir keikėsi, vyko šurmulys. Ji išėjo į koridorių ir iškvietė policijos pareigūnus. Pačio konflikto nematė. Policija atvyko po 10 min., salėje buvo ji, E., I., V., M. ir jo žmona. Kai ji įėjo į salę visi stovėjo ant kojų. Durys buvo uždarytos. Š. ir D. į salę nebuvo užėję, jokių pašalinių žmonių taip pat nebuvo. Žaliuzės tarp žuvies ir mėsos paviljono buvo uždarytos. V. K. paaiškino, kad jį sumušė M. (b.l. 114).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A.

S. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ „Laisvės turgų“. Jiems atvykus papasakojo, kad vyko muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių fakto nematė. Visi nuvyko į PK, kartu važiavo ir liudytojai. 6 PK visi parašė paaiÅ¡kinimus, neprisimena, ar jis rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jiems atvykus turgus jau nedirbo, įėjimas į turgų buvo uždarytas. Juos pasitiko darbuotojos ir įleido. Turguje, atrodo, yra dvi salės, jos vartais ar durimis neatskirtos. Yra didžioji salė, kur prekiaujama mėsa, kitoje salėje prekiauja daržovėmis, yra dar trečia salė, kur prekiaujama žuvimi.

Konfliktas, atrodo, vyko vidurinėje salėje. Liudytojų buvo gal 4-5 žmonės – I. K., kaltinamasis, M. Z. ir dar moterys. Ar apsauginės žaliuzės buvo nuleistos neprisimena (b.l. 131-132). Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. G. parodė, kad V. K. ir M. Z. pažįsta iÅ¡ matymo. Jis, t.y. V. G., dirba patrulių rinktinėje. Kiek pamena konfliktas vyko „Laisvės turguje“. PareigÅ«nams atvykus M. Z. ir V. K. paaiÅ¡kino, kad tarpusavyje susimušė, kaltino vienas kitÄ , kad durys blogai uždarytos, kad prekes iÅ¡mėtė.

V. K. sakė, kad tai padarė netyčia, o M. Z. kaltino, kad specialiai, nes konfliktavo dėl vietos. M. Z. veidas buvo kruvinas, iš nosies bėgo kraujas. Turguje yra dvi atskiros prekybos salės. Konfliktas vyko vaisių prekybos salėje. Buvo darbo pabaiga, tačiau ar durys tarp salių buvo uždarytos nepamena. V. K. ir M. Z. buvo pristatyti į PK, liudytojai patys atvyko. Alkoholio kvapo nuo jų nejautė (b.l. 132-133)Apklausta teisiamajame posėdyje Z. K. parodė, kad V. K. ir M. Z. žino, jie kartu dirba. Apie įvykį žino tiek, kad buvo darbo pabaiga, jie tvarkėsi.

Ji dirba už sienos, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atėjo pasižiÅ«rėti. Jai atėjus E. K. prieÅ¡ nosį užtraukė žaliuzes, todėl ji užėjo pro kitas duris. Atėjusi pamatė, kad M. Z. veidas buvo kruvinas, o V. K. buvo aptaÅ¡kytas krauju, jie barėsi. Pačių muÅ¡tynių nematė. Kaip suprato, konfliktas įvyko dėl to, kad kažkÄ vienas kitam pasakė. Ä®vykis vyko daržovių prekybos salėje. Turgelį uždaro prižiÅ«rėtojas D., žaliuzes taip pat užtraukia D. arba patys prekybininkai.

Kai ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ Å¾aliuzės nebuvo uždarytos. Ä®vykio vietoje buvo V. K., M. Z., R. Å . iÅ¡ žuvies paviljono, H., kuris spaudžia sultis ir D.. Iki kol jie visi iÅ¡važiavo į PK ji buvo su Mareku, jį ramino, kad tvardytųsi, nekeltų konflikto, su juo ir jo žmona buvo išėję parÅ«kyti. M. Z. jai, t.y. Z. K., sakė, kad jam davė į nosį (b.l. 133-135). Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. Z. parodė, kad V. K. ir M. žino, jie visi dirba laisvės turguje. Jų santykiai neutralÅ«s. Jo pareigos yra apsaugininkas, ryte atidaro turgų ir vakare uždaro.

TÄ dienÄ valytoja jai pasakė, kad vyksta konfliktas, jis užėjo į prekybos salę ir pamatė juos abu ant grindų, V. gulėjo ant M., jie vienas kitÄ laikė. Kas pradėjo muÅ¡tis, nežino. VaizdÄ stebėjo iÅ¡ 3 metrų atstumo, M. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kai atėjo į salę tarp žuvies ir daržovių salės žaliuzės buvo atidarytos, o tarp daržovių ir mėsos skyrių žaliuzės buvo pusiau uždengtos, bet ne jis jas uždengė. Ä®vykio vietoje buvo žuvies pardavėjai, M. su žmona, jis, t.y.

D. Z., valytoja, V. K. ir jo motina su seserimi. Salėje buvo kol atvažiavo policija (b.l. 135-136).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G4325/10(01) matyti, kad M. Z. padaryta nosies kaulų lūžimas, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t.y. 2010-11-13. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžių sutrinka ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek visi liudytojai pripažino, jog tÄ vakarÄ tarp V.

K. ir M. Z. įvyko konfliktas. Kadangi parodymus analogiškus V. K. duotiems davė ir E. K. bei I. K., tačiau teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šių parodymų patikimumo, nes šios liudytojos nagrinėjamu atveju laikytinos suinteresuotos bylos baigtimi, kadangi kaltinamasis yra jų artimas giminaitis, be to jų, t.y. V., E. ir I. K. parodymus paneigia R. Š. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi iki įvykio R. Š. su V. K. ir M. Z. jokių santykių nepalaikė, neturi jokio suinterestuotumo bylos baigtimi, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius.

E. K. duotus parodymus, kad R. Å . negalėjo matyti įvykio, kadangi konfliktas įvyko pasibaigus darbo laikui ir visos durys buvo uždarytos, todėl, niekas iÅ¡skyrus asmenis buvusius prekybos salėje, negalėjo matyti konflikto, paneigia liudytojo D. Z. parodymai, kad jam atėjus žaliuzės tarp mėsos ir daržovių skyriaus buvo pusiau pridentos, be to, žaliuzes paprastai uždaro jis, o tÄ dienÄ jis jų neuždarė, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykį galėjo matyti ir R. Å ., net jei įvykio metu nebuvo daržovių salėje.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4325/10(01) matyti, kad M.

Z. nosis lūžo paveikus kietu buku daiktu, tai nepaneigia iÅ¡vados, kad smÅ«gis buvo suduotas kumščiu.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymu pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d.Bylos nagrinėjimo metu M. Z. ir kaltinamasis V. K. susitaikė ir pateikė teismui 2011-06-22 susitarimÄ , kuriuo V. K. atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino savo kaltę, visiÅ¡kai atlygino žalÄ ir M. Z.

V. K. jokių pretenzijų neturi. V. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį pripažino ir dėl jo gailisi, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir visiÅ¡kai atlyginus žalÄ nukentėjusiajam M. Z.. Vadovaujantis LR BK 38 str., BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: atleisti V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., kaltinamajam V. K. ir M. Z. susitaikius bei atlyginus padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                             Antanas Virbalas