b1eae3eb-bfee-4368-81d7-79fcea4f810f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1096/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3059-260/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ ieÅ¡kinius atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“ dėl vieÅ¡ojo konkurso teisinių santykių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Pireka“, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2011 m. liepos 19 d. praneÅ¡imu Nr. 1-2060 apie sprendimÄ sudaryti sutartį, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Pireka“ kvalifikacijÄ pripažinti tinkama ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2011 m. liepos 19 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis pateikė pasiÅ«lymÄ paskelbtame Lazdijų rajono savivaldybės administracijos organizuojamame projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 100832).

Pažymėjo, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija įvertino konkurse pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustatė konkurso pasiÅ«lymų eilę, konkurso laimėtoju pripažino UAB „Pireka“ ir siÅ«lo jai sudaryti pirkimo sutartį, kuri bus pasiraÅ¡oma pritarus Lazdijų rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011 m. rugpjūčio 4 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. liepos 22 d. praneÅ¡imu UAB „Kauno keliai“ pareikalavo Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ pateikti ieÅ¡kovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo kopijÄ bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiÅ«lymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sÄ lygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus iÅ¡nagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka. 2011 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu Nr. 1-2175 Lazdijų rajono savivaldybės administracija, atsakydama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ -reikalavimÄ , informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius laiko bendrovės pretenzijų nepagrįsta, jog jis pratęsė konkurso procedÅ«ras, taip pat, jog UAB „Kauno keliai“ gali susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiÅ«lymu Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ pranešęs atsakovui apie ketinimÄ tai padaryti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ su 2011 m. liepos 29 d. pretenzija dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo, kuria pareikalavo laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų nustatyti konkurso procedÅ«rų pratęsimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminų pasikeitimus įstatyme įvardintus subjektus bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka, be to, atsižvelgiant į atsakovo informacijÄ dėl galimybės susipažinti su UAB „Pireka“ pasiÅ«lymu, 2011 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu UAB „Kauno keliai“ taip pat informavo atsakovÄ apie tai, jog 2011m. rugpjūčio 1 d.

UAB „Kauno keliai“ įgaliotas atstovas atvyks į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ susipažinti su projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punkso, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastintame atvirajame konkurse UAB „Pireka“ pateiktu konkursiniu pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovo teigimu, 2011 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kauno keliai“ įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ susipažinti su konkurse UAB „Pireka“ pateiktu konkursiniu pasiÅ«lymu, jam susipažinimui buvo pateikta vos keletas dokumentų, likusius UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo dokumentus, turinčius esminės reikÅ¡mės vertinant atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimų pagrįstumÄ /teisėtumÄ , buvo atsisakyta pateikti, grindžiant atsisakymÄ pateikti likusius dokumentus informacijos konfidencialumu, todėl UAB „Kauno keliai“ pateikė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai 2011 m. rugpjūčio 1 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo pareikalavo pateikti bendrovei sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie 2011 m. rugpjūčio l d., jos įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiÅ«lymu, buvo pateikti susipažinimui, taip pat pateikti bendrovei iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie 2011 m. rugpjūčio l d., bendrovės įgaliotam atstovui atvykus į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ susipažinti su UAB „Pireka“ konkursiniu pasiÅ«lymu, nebuvo pateikti susipažinimui, ir nurodyti/paaiÅ¡kinti, kuo remiantis UAB „Pireka“ dokumentai, kurie 2011 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo pateikti bendrovės įgaliotam atstovui susipažinimui, laikomi konfidencialiais.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovo praneÅ¡ime įvardinti praÅ¡ymai/reikalavimai nebuvo įvykdyti. Kadangi, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovo sprendimai pripažinti UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus ir įtraukti jį į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, taip pat sprendimas siÅ«lyti atitinkamam juridiniam asmeniui sudaryti konkurse pirkimo sutartį yra neteisėti, paminėti UAB „Kauno keliai“ reikalavimai nebuvo įvykdyti, į atitinkamÄ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ Lazdijų rajono savivaldybės administracija neatsakė, UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas, UAB „Kauno keliai“ turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Ieškovo nuomone, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija, priimdama sprendimus bei atlikdama atitinkamus veiksmus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo, konkurso pirkimo dokumentų nuostatas bei UAB „Kauno keliai“ teisėtus interesus, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimai turėtų būti panaikinti, atsakovo veiksmai pripažintini neteisėtais, nes atsakovas pažeidė viešųjų pirkimų principus. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, atsisakydamas leisti ieškovui susipažinti su visais UAB „Pireka“ pirkimui pateiktais dokumentais, pažeidė kertinius viešųjų pirkimų principus, kadangi atsakovas, nurodydamas, kad reikalaujama informacija yra konfidenciali, nepateikė ieškovui paaiškinimų, kuo remiantis daroma tokia išvada.

Ieškovas nurodė, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 10V – 613 pratęsiant konkurso procedūras, buvo grubiai pažeistos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos bei įstatyme įtvirtinti kertiniai viešųjų pirkimų principai, kadangi perkančioji organizacija, pratęsdama viešojo pirkimo procedūras bei informuodama apie tai tiekėjus, privalo aiškiai apibrėžti procedūrų pratęsimo terminus, taip pat aiškiai įvardinti procedūrų pratęsimo priežastis, o nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, tuo pažeidžiant skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo bei abipusio pripažinimo principus.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo sprendimas pripažinti UAB „Pireka“ kvalifikacijÄ tinkama bei sprendimas sudaryti su ja pirkimo sutartį taip pat pripažintinas neteisėtu. IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso pirkimo dokumentuose tiekėjui įtvirtintas reikalavimas turėti susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų statybos bei montavimo darbų patirtį, kurių metinė apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklÄ mažiau nei 5 metus) negali bÅ«ti mažesnė nei 3 mln. litų.

IeÅ¡kovo vertinimu, UAB „Pireka“ aukščiau nurodyto ekonominės ir finansinės bÅ«klės bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo neatitinka. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo dokumentai bei papildomi dokumentai, neva pagrindžiantys atitinkamos bendrovės atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams, patvirtina, jog tiek UAB „Pireka“, tiek Lazdijų rajono savivaldybė, vertindama UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ , UAB „Pireka“ subrangovų atliktus darbus traktavo kaip atitinkamos bendrovės savo jėgomis atliktus statybos ir montavimo darbus, o toks vertinimas, ieÅ¡kovo nuomone, yra akivaizdžiai ydingas, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos iÅ¡vada, kad UAB „Pireka“ atitinka aptariamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , nepagrįsta ir klaidinga.

IeÅ¡kovo nuomone, laikytina, kad iki Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. kovo 21 d. praneÅ¡imo Nr. 1-842 dėl kvalifikacinių duomenų gavimo UAB „Pireka“ apskritai nebuvo pateikusi konkurse dokumentų, patvirtinančių atitinkamos bendrovės patirtį susisiekimo komunikacijų statybos/montavimo darbų srityje – duomenys apie objektus, kuriuose tam tikrus darbus atlikinėjo UAB „Pireka“ ir kuriuose tam tikri juridiniai asmenys atliko susisiekimo komunikacijų statybos/montavimo darbus, buvo pateikti perkančiajai organizacijai ne su konkursiniu pasiÅ«lymu, o vėliau, atsakovui papraÅ¡ius patikslinti tiekėjo pateikta informacijÄ .

IeÅ¡kovo vertinimu, UAB „Pireka“, papildydama konkursiniame pasiÅ«lyme pateiktÄ tiekėjo įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sÄ raÅ¡Ä , padarė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimÄ ir to pasėkoje konkurso pirkimo dokumentų reikalavimų akivaizdžiai neatitinkantį UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ buvo bandoma pakeisti taip, kad jis atitiktų reikalavimus. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nepaisant įstatyme nustatyto draudimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracija atitinkamus pakeitimus priėmė ir juos įvertino, kas, ieÅ¡kovo nuomone, patvirtina atsakovo sprendimų, ginčijamų Å¡ioje byloje, neteisėtumÄ .IeÅ¡kovas UAB „Alkesta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Pireka“, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo, vykdant supaprastinto atviro konkurso projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ sudaryti sutartį ir grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į tiekėjų pasiÅ«lymų nagrinėjimo stadijÄ ; pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo, vykdant supaprastinto atviro konkurso projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų procedÅ«ras, priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2011 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡ime Nr. 1-2262 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo termino pasikeitimo“ netenkinti UAB „Alkesta“ pretenzijos reikalavimų; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra pateikęs pasiÅ«lymÄ Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 100832) dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 10V-87 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas gavo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos praneÅ¡imÄ Nr. 1-2060 „Apie sprendimÄ sudaryti sutartį“, kuriuo viešųjų pirkimų komisija patvirtino konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pasirinko laimėtojÄ , pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju, o kartu ir laimėtoju pasirinkta UAB „Pireka“.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad, nesutikdamas su atsakovo viešųjų pirkimų komisijos priimtais sprendimais, 2011 m. liepos 29 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria prašė grÄ Å¾inti konkurso pirkimo procedÅ«ras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadijÄ , įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. gavo atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imÄ Nr. 1-2262 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo ir sutarties pasiraÅ¡ymo termino pasikeitimo“, kuriuo perkančioji organizacija nusprendė ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ pretenzijos netenkinti. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, svarstydama ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nepasisakė dėl pretenzijoje akcentuotų konkurso laimėtojo kvalifikacinių duomenų neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, atsakė neiÅ¡samiai ir formaliai, tuo pačiu neiÅ¡sklaidė abejonių dėl konkurso procedÅ«rų pažeidimų, atliekant tiekėjų minimalių kvalifikacinių gebėjimų vertinimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas leisti susipažinti su konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo teiktu pasiÅ«lymu ir susipažinus su UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo dalimi, nepateikus susipažinti pasiÅ«lymo dalies, kuri buvo konfidenciali, liko neiÅ¡sklaidytos abejonės, dėl UAB „Pireka“ gebėjimų savarankiÅ¡kai atlikti asfalto konstrukcijų įrengimo darbus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovų UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ ieÅ¡kinius atmetė.Teismas nurodė, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. vasario 16 d. paskelbė vykdanti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo (pirkimo Nr. 100832).

Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 7 d. pasiÅ«lymus dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo pateikė ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ ir trečiasis asmuo UAB „Pireka“, o Nuolatinės Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. kovo 21 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad buvo svarstomi iÅ¡ viso penkių, įskaitant ir ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“, dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitikimas konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, pripažinta, kad UAB „Pireka“, UAB „Kauno keliai“ kvalifikacijos duomenys neiÅ¡samÅ«s arba netikslÅ«s. Teismas nurodė, kad 2011 m. kovo 2 d.

UAB „Pireka“ buvo praneÅ¡ta apie perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos siÅ«lymÄ patikslinti tiekėjo pateiktÄ informacijÄ ir Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2011 m. kovo 25 d. posėdyje pripažino, kad konkurso dalyvių UAB „Pireka“, UAB „Kauno keliai“, UAB „Alkesta“ ir UAB „Parama“ pasiÅ«lymai atitinka perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje reikalavimus, kuriais siekia, kad bÅ«tų panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimai pripažinti konkurse geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu dalyviu trečiÄ jį asmenį UAB „Pireka“ dėl Å¡io asmens neatitikimo pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui, tačiau Å¡io klausimo nekėlė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ pareikÅ¡tus reikalavimus kaip pareikÅ¡tus nesilaikant procedÅ«rinių Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija pagal su Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio antrÄ jÄ dalį yra privaloma ir tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22d. praÅ¡ymu-reikalavimu, pateiktu perkančiajai organizacijai atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, pareikalavo pateikti jam UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo kopijÄ bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiÅ«lymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sÄ lygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus iÅ¡nagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad tokį, teismo nuomone, neapibrėžtÄ ir gana nekonkretų reikalavimÄ , perkančioji organizacija, palaikiusi jį pretenzija, iÅ¡nagrinėjo ir atsakė ieÅ¡kovui, jog Å¡is su kito konkurso dalyvio pasiÅ«lymu gali susipažinti perkančiojoje organizacijoje. Teismo teigimu, toks atsakymas visiÅ¡kai atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Teismas nurodė, kad pretenzijoje ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ nenurodė, kad, jo žiniomis ar jo nuomone, konkurso dalyvis UAB „Pireka“ neatitinka pirkimo dokumentuose tiekėjui keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija, nepareiÅ¡kus konkretaus turinio pretenzijos, neprivalo pati numatyti, dėl ko reiÅ¡kia pretenzijas jas pateikęs asmuo. Teismas pripažino, kad pretenzijoje ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ pareikÅ¡tas reikalavimas nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiÅ«lymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sÄ lygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms, nebuvo visiÅ¡kai teisiÅ¡kai pagrįstas, nes perkančioji organizacija neprivalo laukti, kol kitas konkurso dalyvis patvirtins kito dalyvio pasiÅ«lymo atitikimÄ konkurso sÄ lygoms, o konkrečiai, kad UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ pretenzijoje nenurodė.

Dėl to, teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kinio dėl 2011 m. liepos 22 d. pretenzijos netenkinimo, kokį pateikė teismui 2011 m. rugpjūčio 5 d., pareikÅ¡ti teisės neturėjo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 29 d. pateikė perkančiajai organizacijai – atsakovui – antrÄ pretenzijÄ , tačiau joje nurodyta, kad ieÅ¡kovo netenkina informacija apie konkurso procedÅ«rų pratęsimo terminus, taip pat informavimas apie atitinkamų terminų pasikeitimus, praÅ¡oma nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas atkreipė dėmesį, kad aplinkybės, jog ginčas kilo dėl UAB „Pireka“ įvertinimo, ieÅ¡kovas nenurodė, ir, teismo teigimu, to nepadarius teismas negali pripažinti, jog tÄ suprasti turėjo pretenzijÄ gavusi perkančioji organizacija, be to, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ pateikė atsakovui dar neiÅ¡nagrinėjus jo paties pateiktos 2011 m. liepos 29 d. pretenzijos.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog perkančioji organizacija grubiai pažeidė viešųjų pirkimų principus, kas suponuoja bÅ«tinybę perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti neteisėtais.Teismo teigimu, ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai nurodė, jog perkančioji organizacija atsisakė jam pateikti kito konkurso dalyvio – UAB „Pireka“ – konkursinį pasiÅ«lymÄ .

Teismas nurodė, kad atsakymas į pretenzijÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ buvo informuotas, jog jis kaip tiekėjas anksčiau nesikreipė dėl susipažinimo su UAP „Pireka“ pasiÅ«lymu, tačiau tokiÄ teisę turi, jam gali bÅ«ti pateiktas kito dalyvio pasiÅ«lymas, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyvis nurodė kaip konfidencialiÄ . Teismo vertinimu, toks atsakymas pilnai atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, taigi buvo teisėtas ir pagrįstas.

Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad pasiÅ«lyme UAB „Pireka“ nurodė, jog jos konkreti informacija yra konfidenciali, įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ tokios informacijos neatskleisti kitiems asmenims, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ UAB „Kauno keliai“.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai teigia apie kertinių viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ , Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 10V-613 tenurodžius, jog konkurso procedÅ«ros pratęsiamos nuo 2011m. liepos 29 d.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgdamas į atsakovo 2011m. liepos 29 d. praneÅ¡imo Nr. 1-2175 ieÅ¡kovui UAB „Kauno keliai“ turinį. Teismas nurodė, kad minėtame praneÅ¡ime nurodyta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo terminas pakeičiamas, ji bus pasiraÅ¡oma priklausomai nuo konkrečios sÄ lygos - rajono savivaldybės tarybos pritarimo, tačiau tai įvyks ne anksčiau kaip 2011 m. rugpjūčio 16 d. Teismo teigimu, tokia informacija konkurso dalyviams yra aiÅ¡ki, konkreti, pakankama ir leidžia pripažinti, kad perkančioji organizacija laikėsi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Teismas pažymėjo, kad ieškovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. reikalavimas atsakovui leisti susipažinti su kito konkurso dalyvio pasiūlymu ultimatyvia pretenzijos (prašymo-reikalavimo) forma, iš anksto, dar net elementariai nesikreipus dėl teisės susipažinti su informacija įgyvendinimo, jau grasinant pirkimo sutarties teisėtumo kvestionavimu, rodo, kad šis ieškovas nesilaikė abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų.Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos jau po ieškovo UAB „Kauno keliai“ ieškinio pateikimo teismui atliktas supaprastinto atviro konkurso dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo procedūrų patikrinimas, perkančiosios organizacijos dokumentų ir sprendimų įvertinimas, po jų padaryta išvada, kad įstatymų pažeidimų, galinčių turėti įtakos pirkimo rezultatams, nenustatyta, leidžia teismui sutikti su atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Pireka“ nuomone, kad šis ieškovas ieškinyje nurodytus reikalavimus reiškia nepagrįstai.Teismas sprendė, kad ieškovo UAB „Alkesta“ ieškinys taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Alkesta“ 2011 m. rugpjūčio 1 d., pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, nurodydamas, kad gavęs Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. liepos 19 d. praneÅ¡imÄ Nr. 1-2060 „Apie sprendimÄ sudaryti sutartį“, kuriuo viešųjų pirkimų komisija patvirtino konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pasirinko laimėtojÄ , su juo nesutinka, praÅ¡o grÄ Å¾inti konkurso pirkimo procedÅ«ras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadijÄ , įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinyje Å¡is ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus, kokius iÅ¡ esmės reiÅ¡kė ir pretenzijoje, o patikslintame ieÅ¡kinyje Å¡io ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti kiek pakeisti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimai rėmėsi aplinkybėmis, kurias Å¡is ieÅ¡kovas buvo nurodęs 2011 m. liepos 29 d. pretenzijoje, todėl patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nagrinėtinas teisme.Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ teigimu, UAB „Pireka“ neatitinka minimalių konkurso tiekėjui keliamų reikalavimų – UAB „Pireka“ atsakovui teiktame tiekėjo įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sÄ raÅ¡e labai subtiliai, balansuodama ant menamai atsitiktinės klaidos ribos, kai kurių objektų sutarčių statybos ir montavimo darbų vertes nurodo didesnes už statybos ir montavimo darbų kainas, kurios įraÅ¡ytos tų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktuose, be to, UAB „Pireka“ pateiktų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktuose nurodomos darbų vertės negali bÅ«ti traktuojamos kaip tiekėjo individualiÄ patirtį įrodantys duomenys, nes visi objektai statyti naudojantis subrangovų pajėgomis.

Teismas pažymėjo, kad tokiam ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ vertinimui prieÅ¡tarauja atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Pireka“, teismas sutiko su pastarųjų asmenų atsiliepimuose ir teismo posėdyje nurodytais argumentais bei pripažino, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti, kad UAB „Pireka“ neatitinka minimalių konkurso tiekėjui keliamų reikalavimų.Teismas nurodė, kad reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai nustatė perkančioji organizacija jos patvirtintose atviro konkurso sÄ lygose ir konkurso dalyvis UAB „Pireka“ pateikė perkančiajai organizacijai įrodymus apie jo atitikimÄ ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, t.y. duomenis apie įvykdytus per 5 metus svarbiausius darbus, kad darbų apimtis buvo ne mažesnė kaip už 3 mln. litų, Aplinkos ministerijos atestatÄ , suteikiantį jam teisę atlikti įvairių statinių statybos, įskaitant ir susisiekimo komunikacijų, darbus.

Teismo teigimu, atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija 2011 m. kovo 25 d. pagrįstai pripažino, jog UAB „Pireka“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ argumentÄ , kad konkurso dalyvio UAB „Pireka“ pateikiant pasiÅ«lymÄ nurodytų darbų negalima laikyti Å¡ios įmonės patirtimi, nes darbai buvo atlikti kartu su kitais asmenimis, o ne vienos UAB „Pireka“. Teismas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta, kad tiekėjas privalo pagrįsti savo patirtį iÅ¡imtinai tik savo jėgomis atliktais darbais.

Teismas, nenustatęs, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino konkurso dalyvio UAB „Pireka“ atitikimÄ minimaliems tiekėjui keliamiems reikalavimams, ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Alkesta“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto teigimu, teismas atmestinai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai analizavo, aiÅ¡kino bei neteisingai taikė konkurso sÄ lygų nuostatas, klaidingai interpretuodamas konkurso sÄ lygų nuostatas, teismas netyrė perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo profesinių gebėjimų atitikimo konkurso sÄ lygomis nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams dėl darbo įgÅ«džių patirties, todėl priėmė neteisingÄ , atmestinai motyvuotÄ , formalų sprendimÄ . Apeliantas nurodo, kad ginčo konkurso sÄ lygose buvo nustatyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų (susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė 3 mln.

Lt, kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų skiltyje reikalavimais tiekėjo atliktų darbų apimtims individualizuojami tiekėjo atlikti darbai, neišplečiant darbų apimčių, į kurias būtų galima įskaityti jungtinės veiklos partnerių ar subrangovų atliktus darbus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinktas tiekėjas konkurse dalyvavo ne jungtinėje veikloje su kitomis organizacijomis, o kaip savarankiškas ūkio subjektas, neketinantis naudotis subrangovų pajėgumais.

Apelianto įsitikinimu, teismas, neteisingai interpretuodamas žodžių junginio „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ sÄ vokÄ ir pasisakydamas, kad Å¡is žodžių junginys nereiÅ¡kia, jog tiekėjo patirtis turi bÅ«ti sukaupta savo jėgomis, priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Apelianto teigimu, ginčo konkurso sÄ lygų reikalavime dėl darbo patirties žodžių junginys „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ lingvistiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip „vieno fizinio ar juridinio asmens, kuris pats sukuria darbo rezultatÄ , vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ ir tik taip interpretuojant, aiÅ¡kinant ir taikant konkurso sÄ lygų dėl sukauptos darbo patirties nuostatas, galima teisingai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus ir priimti teisingus bei teisėtus sprendimus, kai tiekėjas konkurse dalyvauja ne jungtinėje veikloje su kitomis organizacijomis, o kaip savarankiÅ¡kas Å«kio subjektas, neketinantis naudotis subrangovų pajėgumais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu sutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ tenkinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovo teigimu, perkančioji organizacija nagrinėjo apelianto pretenzijas preciziÅ¡kai atsakydama į suformuluotus pretenzijoje reikalavimus ir motyvuotai atsakė pateikdama atsakymÄ . Atsakovo nuomone, vertinant minimalius kvalifikacinius reikalavimus sistemiÅ¡kai, UAB „Pireka“ kvalifikacija įvertinta atidžiai ir rÅ«pestingai, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, keliamais tokioms procedÅ«roms ir priimti atitinkami sprendimai. Dėl konkurso sÄ lygų nuostatų interpretavimo atsakovas nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su teismo priimtu minimalaus kvalifikacinio reikalavimo iÅ¡aiÅ¡kinimu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Pireka“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiojo asmens teigimu, apeliantas iÅ¡ esmės klaidingai aiÅ¡kina ir interpretuoja ginčo konkurso sÄ lygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nurodytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , tuo klaidindamas teismÄ ir iÅ¡ esmės iÅ¡eidamas už vieÅ¡ojo pirkimo, dėl kurio yra kilęs ginčas Å¡ioje civilinėje byloje, ribų. Trečiojo asmens nuomone, apeliantas taip pat iÅ¡ esmės klaidina teismÄ , nurodydamas, kad jo iÅ¡dėstytus teiginius patvirtina formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Trečiasis asmuo pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis apelianto nurodomu žodžių junginio „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių darbų apimtis“ lingvistiniu aiÅ¡kinimu.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinys, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenzijas, konkrečiai nenurodė, jog UAB „Pireka“ neatitinka konkurso sÄ lygų, tuo tarpu ieÅ¡kiniu ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ tinkama, ir kadangi UAB „Kauno keliai“ ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nereiÅ¡kė atitinkamų reikalavimų, neturi teisės jų reikÅ¡ti teisme.

Teismas atitinkamÄ iÅ¡vadÄ padarė dėl neteisingo Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio normų aiÅ¡kinimo ir taikymo. UAB „Kauno keliai“, aiÅ¡kiai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl UAB „Pireka“ kvalifikacijos tinkamumo ir suformulavo pretenzijÄ taip, kaip tai buvo įmanoma padaryti turint tokiÄ informacijÄ , kokiÄ turėjo ieÅ¡kovas. Manytina, kad ieÅ¡kininio reikalavimai neturėtų bÅ«ti atmesti remiantis aptariamu motyvu net ir tuo atveju, jei ieÅ¡kovo perkančiajai organizacijai adresuotose pretenzijose apskritai nebÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta pozicija apie tai, kad ieÅ¡kovas laiko konkurso laimėtojÄ neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų.

Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir kitus jo kaip konkurso dalyvio teisių pažeidimus, kurie taip pat suponuoja iÅ¡vadÄ apie bÅ«tinybę naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, kadangi jie buvo priimti pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. UAB „Kauno keliai“ grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus keletu ieÅ¡kovo teisių pažeidimų, iÅ¡ kurių vienas, teismo vertinimu, nesutampa su ieÅ¡kovo pretenzijų perkančiajai organizacijai turiniu, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmetamas tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Lazdijų rajono savivaldybės atsisakymas pateikti UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo dokumentus pilnai atitinka įstatymo nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios ribojimus tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktÄ tiekėjo informacijÄ , kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas, negali bÅ«ti absoliučios. Laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali bÅ«ti konfidenciali. Kokia informacija gali bÅ«ti konfidenciali, sprendžia jos konfidencialumÄ nustatantis asmuo, tačiau vieÅ¡uosiuose pirkimuose tuo negali bÅ«ti piktnaudžiaujama taip, kad vieÅ¡ieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiosios organizacijos ir tiekėju susitarimais.

Nagrinėjamu atveju UAB „Kauno keliai“ paprašė atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimus, kuo remiantis UAB „Pireka“ konkursiniame pasiÅ«lyme nurodyta informacija traktuota kaip konfidenciali, tačiau atitinkamų veiksmų atsakovas kaip perkančioji organizacija neatliko. Perkančioji organizacija apskritai nesiaiÅ¡kino, ar UAB „Pireka“ pagrįstai traktuoja tam tikrÄ savo pasiÅ«lymo informacijÄ kaip konfidencialiÄ , tokiu bÅ«du sudarydama galimybę varžyti kitų tiekėjų teises ir neleisti jiems susipažinti su konkurso dalyvių pateikta medžiaga be pakankamo teisinio pagrindo.

Tai vertintina kaip grubus viešųjų pirkimų principų pažeidimas, kas suponuoja bÅ«tinybę perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti neteisėtais.Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija, nenurodydama konkurse dalyvavusiems tiekėjams konkrečios pirkimo sutarties sudarymo datos, pasielgė teisėtai. Lazdijų rajono savivaldybės administracija, informuodama ieÅ¡kovÄ apie tai, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pratęsė konkurso procedÅ«ras, kartu pateikdama 2011 m. liepos 29 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 10V - 613, kuriame nurodyta, jog konkurso procedÅ«ros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., grubiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei įstatyme įtvirtintus kertinius viešųjų pirkimų principus. Perkančioji organizacija, pratęsdama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei informuodama apie tai tiekėjus, privalo aiÅ¡kiai apibrėžti procedÅ«rų pratęsimo terminus, taip pat aiÅ¡kiai įvardinti procedÅ«rų pratęsimo priežastis, o nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.Teismas, byloje esantiems įrodymams suponuojant iÅ¡vadÄ , kad UAB „Pireka“ nepateikė Lazdijų rajono savivaldybės administracijai dokumentų, patvirtinančių bendrovės atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, įtvirtintiems konkurso pirkimo dokumentuose, todėl UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl prieÅ¡ingų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo yra nepagristi.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Alkesta“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu sutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ tenkinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo yra pagrįstos. Dėl atsakovo atsisakymo pateikti ieÅ¡kovui UAB „Pireka“ konkursinį pasiÅ«lymÄ atsakovas nurodo, kad toks atsisakymas atitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, buvo teisėtas ir pagrįstas, kadangi pasiÅ«lyme UAB „Pireka“ nurodė, jog jos konkreti informacija yra konfidenciali, įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ tokios informacijos neatskleisti kitiems asmenims.

Atsakovas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl netinkamo konkurso dalyvių informavimo apie konkrečiÄ sutarties sudarymo datÄ . Dėl atsakovo sprendimų pripažinti UAB ,,Pireka“ kvalifikacijÄ tinkama bei sudaryti su atitinkama bendrove pirkimo sutartį atsakovas nurodo, kad dalyvio UAB „Pireka“ kvalifikacijÄ Ä¯vertino vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir nustatė, kad dalyvio kvalifikacija yra tinkama.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Pireka“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ apeliaciniu skundu nesutinka, skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiojo asmens teigimu, teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog UAB „Kauno keliai“ nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos reikalavimų, kurie yra privalomi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , o apelianto argumentai yra atmestini. Trečiojo asmens nuomone, teismas taip pat pagrįstai konstatavo, jog atsakovas, atsisakydamas pateikti apeliantui UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo dokumentus, nurodytus kaip konfidencialius, nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų.

Pažymi, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovas privalėjo aiÅ¡kintis, ar UAB „Pireka“ pagrįstai tam tikrÄ informacijÄ buvo nurodžiusi konfidencialia, kadangi perkančioji organizacija turėtų aiÅ¡kintis dėl pasiÅ«lymo informacijos nurodymo konfidencialia pagrįstumo, jeigu visa pasiÅ«lyme esanti informacija bÅ«tų nurodyta kaip konfidenciali, o Å¡iuo atveju, UAB „Pireka“ aiÅ¡kiai buvo nurodžiusi, kokie dokumentai yra konfidencialÅ«s ir nei vienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų nėra priskirtini duomenims, kurie privalo bÅ«ti pavieÅ¡inti pagal galiojančius įstatymus, dėl to ir perkančioji organizacija neturėjo pareigos dar plačiau aiÅ¡kintis dėl nurodytos konfidencialios informacijos pagrįstumo.

Trečiasis asmuo sutinka su teismo išvada, jog UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai teigia, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija nurodydama, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., tačiau nenurodydama kada konkrečiai konkurso procedūros bus baigiamos, pažeidė imperatyvias įstatymo normas. Trečiasis asmuo nurodo, kad tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde UAB „Kauno keliai“ teigia, kad esant tokiai situacijai, tiek ieškovas, tiek kiti tiekėjai nežino konkretaus termino, per kurį jie gali pasinaudoti savo teisėmis, kuriomis gali būti pasinaudota iki pirkimo sutarties sudarymo, kadangi perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos, tačiau tokie apelianto teiginiai yra nelogiški bei nepagrįsti.

Trečiojo asmens teigimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Pireka“ atitiko visus kvalifikacijos reikalavimus, o apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi perkančioji organizacija tiek savo atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu patvirtino ir akcentavo, kad konkurso sÄ lygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu nebuvo reikalaujama ir perkančioji organizacija nereikalavo, kad tiekėjas savo patirtį pagrįstų iÅ¡imtinai tik savo jėgomis atliekamais darbais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje nustatyta, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo (pirkimo Nr. 100832). PasiÅ«lymus minėtam pirkimui pateikė ieÅ¡kovai UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“, trečiasis asmuo UAB „Pireka“, UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Parama“. 2011 m. liepos 19 d. posėdyje Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nutarė:

1) patvirtinti pasiūlymų eilę projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbams pirkti, kainų didėjimo tvarka: 1 vieta UAB „Pireka“ (pasiūlymo kaina 9 286 153,06 Lt); 2 vieta UAB „Kauno keliai“ (pasiūlymo kaina 9 800 789,76 Lt); 3 vieta UAB „Alkesta“ (pasiūlymo kaina 10 651 002,42 Lt);

2) laimėtoju nustatyti UAB „Pireka“;

3) sudaryti kelių rekonstrukcijos darbų sutartį su UAB „Pireka“.2011 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ praÅ¡ymu-reikalavimu pareikalavo atsakovÄ Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ pateikti ieÅ¡kovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo kopijÄ bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiÅ«lymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sÄ lygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus iÅ¡nagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka.

Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. praÅ¡ymÄ 2011 m. liepos 28 d. posėdyje svarstė kaip pretenzijÄ ir nutarė siÅ«lyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui minėtÄ UAB „Kauno keliai“ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 10V-613 pripažino, kad minėta ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ pretenzija (praÅ¡ymas-reikalavimas) yra nepagrįsta ir pratęsė supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras nuo 2009 m. liepos 29 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Kauno keliai“, kad jo pretenzija netenkinta, taip pat informavo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo terminas pasikeičia: sutartis bus pasiraÅ¡oma pritarus rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011m. rugpjūčio 16 d., apie tiksliÄ pasiraÅ¡ymo datÄ bus praneÅ¡ta atskiru praneÅ¡imu.2011 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas UAB „Kauno keliai“ pateikė perkančiajai organizacijai Lazdijų rajono savivaldybės administracijai pretenzijÄ , kuria pareikalavo laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų nustatyti konkurso procedÅ«rų pratęsimo terminus, taip pat informuoti apie atitinkamus terminų pasikeitimus įstatyme įvardintus subjektus bei nesudaryti konkurse pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol tarp UAB „Kauno keliai“ bei perkančiosios organizacijos kilęs ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka.2011 m. rugpjūčio 1 d. perkančiojoje organizacijoje Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje gauta ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzija, kuria buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į minimalių kvalifikacijos duomenų atitikties konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams vertinimo stadijÄ , įvertinti konkurso laimėtojo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimams ir atmesti konkurso laimėtoju pasirinktos UAB „Pireka“ pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų reikalavimų.2011 m. rugpjūčio 5 d. posėdyje Nuolatinė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija nagrinėjo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzijÄ ir nutarė siÅ«lyti rajono savivaldybės administracijos direktoriui Å¡iÄ pretenzijÄ laikyti nepagrįsta.

Minėta komisija 2011 m. rugpjūčio 5 d. posėdyje nagrinėjo ir UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzijÄ , kuriÄ taip pat nutarė siÅ«lyti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriui laikyti nepagrįsta.2011 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 10V-631 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius pripažino UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ 2011 m. liepos 29 d. pretenzijas nepagrįstomis, nutarė supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras pratęsti nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir apie tai konkurso dalyviai buvo informuoti 2011 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tais.IeÅ¡kovai UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinius dėl ginčo konkurso.

Taigi nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių.Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai.

Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu UAB „Kauno keliai“ dėl tinkamo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi.Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedÅ«ras reglamentuoja VPÄ® V skyriaus nuostatos, kuriose įtvirtinta privaloma ikiteisminė procedÅ«ra ir apskundimo teisme tvarka ir sÄ lygos. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai.

Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t.y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Ä® bylÄ pateikto ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ 2011 m. liepos 22 d. praÅ¡ymo-reikalavimo, kuris perkančiosios organizacijos buvo laikomas pretenzija, turinys patvirtina, kad UAB „Kauno keliai“ pareikalavo atsakovÄ Lazdijų rajono savivaldybės administracijÄ pateikti ieÅ¡kovui UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo kopijÄ bei nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Pireka“ tol, kol UAB „Kauno keliai“ nebus supažindinta su atitinkamos bendrovės konkursiniu pasiÅ«lymu ir nepatvirtins jo atitikimo konkurso sÄ lygoms fakto ir/ar kol nesibaigs terminas pretenzijai dėl atitinkamo tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms/konkurso rezultatų pateikimo terminas ir/ar kol tokios pretenzijos nebus iÅ¡nagrinėtos, t.y. kol atitinkamas ginčas nebus iÅ¡spręstas įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ minėtos pretenzijos (praÅ¡ymo-reikalavimo) turinio nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kauno keliai“ Å¡ioje pretenzijoje kėlė klausimÄ dėl UAB „Pireka“ kvalifikacijos. Tuo tarpu atmetus nurodytÄ UAB „Kauno keliai“ pretenzijÄ , ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2011 m. liepos 19 d. praneÅ¡imu Nr. 1-2060 apie sprendimÄ sudaryti sutartį, kuriuo buvo nuspręsta UAB „Pireka“ kvalifikacijÄ pripažinti tinkama ir Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę; pripažinti, jog UAB „Pireka“ neatitinka projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo supaprastinto atvirojo konkurso (pirkimo Nr. 100832) pirkimo dokumentuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , įformintÄ 2011 m. liepos 19 d.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolu Nr. 1045, sudaryti su UAB „Pireka“ projekto „Pasienio keliai ateities bendradarbiavimui tarp Punsko, Suvalkų, Krasnopolio valsčių ir Lazdijų rajono savivaldybės“ kelių rekonstrukcijos darbų pirkimo sutartį. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kiniu ginčijama UAB „Pireka“ kvalifikacija, kurios tinkamumo klausimas nebuvo keliamas pretenzijoje. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas UAB „Kauno keliai“ nepagrįstai nurodo, kad nebuvo įmanoma pateikti kito turinio pretenzijos perkančiajai organizacijai turint tokio turinio informacijÄ , kuriÄ turėjo UAB „Kauno keliai“.

Tokia išvada darytina dėl to, kad UAB „Kauno keliai“ net nebuvo nurodęs, jog UAB „Pireka“ kvalifikacija jam kelia abejonių.Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas UAB „Kauno keliai“ tinkamai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Dėl konfidencialios informacijos pateikimo Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atsisakymas pateikti UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ konkursinio pasiūlymo dokumentus atitinka įstatymo nuostatas, nepagrįsta.

Nors apeliantas UAB „Kauno keliai“ pagrįstai teigia, kad laikantis skaidrumo, nediskriminavimo principų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus visa informacija teikiama perkančiajai organizacijai negali bÅ«ti konfidenciali, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skaidrumo principo taikymas, pasireiÅ¡kiantis vieÅ¡umo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia kolizijÄ tarp konfidencialumo pareigos ir vieÅ¡umo. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ tarp valstybių narių, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ .

Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui, gauti Å¡iÄ informacijÄ . VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581.)VPÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta VPÄ® 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Taigi iÅ¡ Å¡ios įstatymo normos matyti, kad įstatymų leidėjas perkančiajai organizacijai yra nustatęs imperatyvų reikalavimÄ neatskleisti tretiesiems asmenims perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos pareiga neatskleisti konfidencialios informacijos pati savaime nereiÅ¡kia viešųjų pirkimų skaidrumo ar lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ . Be to, įstatymas nenumato perkančiosios organizacijos pareigos savo iniciatyva atlikti analizę, kuri pateikto pasiÅ«lymo dalis turėtų bÅ«ti konfidenciali.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno keliai“ pareikalavus pateikti UAB „Pireka“ konkursinio pasiÅ«lymo kopijÄ , perkančioji organizacija Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis su pateiktu pasiÅ«lymu gali susipažinti jam patogiu laiku prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ pranešęs apie tai perkančiajai organizacijai, taip pat informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal VPÄ® 6 straipsnio 1 dalį dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Ginčo pirkimui pateiktas UAB „Pireka“ pasiÅ«lymas patvirtina, kad jame buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokia informacija laikytina konfidencialia – įgaliojimas, personalas, sÄ matos, objektų sÄ raÅ¡as (pasiÅ«lymo 4 lentelė). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pireka“ pasiÅ«lyme buvo aiÅ¡kiai nurodyta informacija, kuri laikytina konfidencialia, kad įstatymas numato perkančiosios organizacijos pareigÄ neatskleisti tiekėjo nurodytos konfidencialios informacijos, nagrinėjamu atveju Lazdijų rajono savivaldybė pagrįstai nesupažindino ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ su visu UAB „Pireka“ pasiÅ«lymu.Dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, atsisakydamas pateikti apeliantui UAB „Kauno keliai“ UAB „Pireka“ pasiÅ«lymo dokumentus, nurodytus kaip konfidencialius, nepažeidė VPÄ® reikalavimų, yra pagrįsta.

Dėl konkurso procedūrų pratęsimo terminų Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu ieškovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumento, kad perkančioji organizacija nurodydama, jog konkurso procedūros pratęsiamos nuo 2011 m. liepos 29 d., tačiau nenurodydama kada konkrečiai konkurso procedūros bus baigiamos, pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir kad pirmosios instancijos teismo išvados šiuo klausimu nepagrįstos.Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimas pagrįstas procedūrų viešumu.

Teisinė apsauga suponuoja pareigÄ informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos sprendimus. Å i informavimo pareiga apima ne tik informacijos suteikimÄ tiekėjui, kuri yra susijusi tik su juo pačiu, bet ir visų tiekėjų informavimÄ apie sutarties sudarymÄ , tam, kad galima bÅ«tų pateikti ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02). Ä®gyvendindamos Å¡iÄ pareigÄ , perkančiosios organizacijos privalo informuoti dalyvius apie sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dar prieÅ¡ jos sudarymÄ tam, kad jie turėtų realiÄ galimybę inicijuoti peržiÅ«ros procedÅ«rÄ .

PaÅ¡alintam dalyviui turi bÅ«ti suteikta galimybė per tinkamÄ laikÄ iÅ¡nagrinėti sprendimo sudaryti sutartį galiojimo klausimÄ . PeržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principas įgyvendinamas, taikant protingÄ terminÄ , skaičiuojamÄ nuo paÅ¡alintų dalyvių informavimo apie perkančiosios organizacijos sprendimÄ sudaryti sutartį, iki sutarties sudarymo, kuris tiekėjams leidžia pateikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡io sudarymo (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. balandžio 3 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ IspanijÄ , C-444/06, Rink. 2008, p. I-2045).Perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti sutartį su laimėtoju apskundimo veiksmingumas reiÅ¡kia ir tai, kad jei tiekėjai pagal nacionalinę teisę, prieÅ¡ pateikdami ieÅ¡kinį teismui, privalo iÅ¡ anksto informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ apie tariamÄ pažeidimÄ ir apie reikalavimÄ reikalauti peržiÅ«ros (Direktyvos 89/665 2 straipsnio 3 dalis), protingas terminas apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus iki sutarties sudarymo neturi sutapti su terminu, skirtu perkančiajai organizacijai atsakyti į tiekėjo pretenzijÄ , nes tokiu atveju tiekėjams bÅ«tų neįmanoma apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus iki sutarties sudarymo ir reikalauti laikinųjų apsaugos priemonių (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 11 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-327/08). VieÅ¡ojo pirkimo sutartis negali bÅ«ti sudaroma tol, kol nesibaigė VPÄ® nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminai. VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad pagal VPÄ® perkančioji organizacija, priėmusi sprendimÄ paskelbti konkurso laimėtojÄ , gali sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ne anksčiau, kai baigiasi tiekėjų pretenzijų padavimo terminas.

Jei per VPÄ® nustatytÄ terminÄ perkančioji organizacija negavo tiekėjų pretenzijų, Å¡iam terminui suėjus ji gali sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su laimėtoju. Per nurodytÄ terminÄ tiekėjui pateikus pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai perkančioji organizacija Å¡iÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėja VPÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis ir pasibaigia ieÅ¡kinio padavimo terminas.Nagrinėjamu atveju, apelianto UAB „Kauno keliai“ teigimu, perkančiajai organizacijai pratęsus konkurso procedÅ«ras, bet nenurodžius termino, kada Å¡ios procedÅ«ros baigiamos, ginčo konkurso dalyviai nežino konkretaus termino, per kurį jie gali pasinaudoti savo teisėmis, kuriomis gali bÅ«ti pasinaudota iki pirkimo sutarties sudarymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2011 m. liepos 28 d. įsakymu pratęsė supaprastinto atviro konkurso procedÅ«ras nuo 2011 m. liepos 29 d., taip pat 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Kauno keliai“, kad jo pretenzija netenkinta, taip pat informavo, kad sutarties pasiraÅ¡ymo terminas pasikeičia: sutartis bus pasiraÅ¡oma pritarus rajono savivaldybės tarybai, bet ne anksčiau kaip 2011m. rugpjūčio 16 d. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, perkančiajai organizacijai pratęsus ir nurodžius terminÄ , perkančioji organizacija pakankamai tinkamai atliko procedÅ«rinius veiksmus dėl terminų, nepažeidė nei ieÅ¡kovo, nei kitų tiekėjų teisių, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu dėl jo teisių pažeidimo, o tuo pačiu ir VPÄ® reikalavimų pažeidimo.

Dėl UAB „Pireka“ atitikties ginčo konkurso sÄ lygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalį perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti VPÄ® 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis Å«kine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimÄ konkurse.

Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiÅ«lymai negali bÅ«ti toliau vertinami ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiÅ¡kėtų, kad tokių tiekėjų siÅ«loma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia.Tiek ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“, tiek ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinių skundų turinys patvirtina, kad, apeliantų teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko ginčo konkurso sÄ lygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.Ginčo konkurso sÄ lygų 14 punkto 2 lentelėje buvo nustatyti ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai.

Minėtos lentelės 1 punkte buvo numatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų (susisiekimo komunikacijų ir inžinerinių tinklų) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau kaip 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė 3 mln. Lt; buvo numatyta, kad kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sÄ raÅ¡as kartu su užsakovo pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai.

Apeliantų teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko minėto reikalavimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinių skundų argumentais. Nors, apelianto UAB „Alkesta“ teigimu, UAB „Pireka“ neatitiko minėto reikalavimo, kadangi bendrovės nurodytuose objektuose tam tikra dalis darbų buvo atlikta subrangovų pagalba, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta apribojimo dėl tiekėjo įgyvendintų statybos projektų, t.y. pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nereikalavo, kad darbai, kuriais tiekėjas grindžia savo patirtį, bÅ«tų įgyvendinti iÅ¡skirtinai savo jėgomis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minimalių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymas yra perkančiosios organizacijos teisė. Ginčo konkurso dalyviai Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl ginčo konkurso sÄ lygų 14 punkto 2 lentelėje nurodytų sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. Todėl apelianto UAB „Alkesta“ apeliacinio skundo argumentas dėl nurodytos ginčo konkurso sÄ lygos lingvistinio, taip pat kitokio aiÅ¡kinimo yra nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje perkančioji organizacija Lazdijų rajono savivaldybės administracija patvirtino ir akcentavo, kad konkurso sÄ lygų 14 punkto 2 lentelės 1 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu nebuvo reikalaujama, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, savo patirtį ir atitikimÄ nagrinėjamam kvalifikacijos reikalavimui pagrįstų iÅ¡imtinai tik savo jėgomis atliktais darbais. Bylos duomenys patvirtina, kad konkurso dalyvis UAB „Pireka“ pateikė perkančiajai duomenis apie įvykdytus per 5 metus svarbiausius darbus, kad darbų apimtis buvo ne mažesnė kaip už 3 mln. litų, Aplinkos ministerijos atestatÄ , suteikiantį jam teisę atlikti įvairių statinių statybos, įskaitant ir susisiekimo komunikacijų, darbus.

UAB „Pireka“ ginčo konkursui pateiktas objektų sÄ raÅ¡as kartu su statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų nuoraÅ¡ais patvirtina, kad objektų rangovu (generaliniu rangovu) buvo UAB „Pireka“, ir tai, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, jog UAB „Pireka“ tokiais duomenimis galėjo grįsti atitiktį ginčo konkurso sÄ lygų reikalavimams. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pateiktÄ tiekėjo UAB „Pireka“ įvykdytų svarbiausių darbų per 5 metus sÄ raÅ¡Ä bei pateiktus pripažinimo tinkamais naudotis aktus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Pireka“ atitiko reikalavimÄ dėl vidutinės metinės svarbiausių statybos ir montavimo atliktų darbų vertės.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo UAB „Alkesta“ apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo klaidingo konkurso sÄ lygų, susijusių su perkančiosios organizacijos konkurso laimėtoju pasirinkto tiekėjo profesinių gebėjimų atitikimo konkurso sÄ lygomis nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams dėl darbo įgÅ«džių patirties, interpretavimo.

IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nesant nurodytų kitų argumentų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡io apelianto apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl tų pačių motyvų atmestinas ir ieÅ¡kovo UAB „Kauno keliai“ apeliacinio skundo argumentas, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl UAB „Pireka“ atitikties ginčo konkurso sÄ lygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Kiti apeliacinių skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovų UAB „Kauno keliai“ ir UAB „Alkesta“ apeliaciniai skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Lazdijų rajono savivaldybės administracija apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus duomenis apie ginčo pirkimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie duomenys teisinės reikÅ¡mės apeliaciniais skundais skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimo nagrinėjimui neturi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Donatas Å ernas