b1ead9c1-e97f-4cc1-a85c-3eb3adc5b841 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                                          Civilinė byla Nr. 2A-588-227/2014Vitalija Ragauskienė                                                   Teisminio proceso Nr. 1-14-3-00637-2013-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                           121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. K. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-786/2014 pagal ieÅ¡kovo Z. K. ieÅ¡kinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ dėl Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2013 m. birželio 27 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Z. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti 2013 m. birželio 27 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. IeÅ¡kinyje ir dulike nurodė, kad klubo nariui Anykščių rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl 2012 m. balandžio 6 d. Klubo visuotinio rinkiminio susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir Anykščių rajono apylinkės teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdžius 2012 m. balandžio 6 d.

Klubo visuotinio rinkiminio susirinkimo metu priimtų sprendimų vykdymÄ , ginčijamo susirinkimo metu veikę Klubo valdymo organai, neturėjo teisės veikti Klubo vardu bei atstovauti Klubui, nes jų įgaliojimai, suteikti 2008 m. gruodžio 5 d. visuotinio klubo narių susirinkimo, jau buvo pasibaigę. Buvo pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo ir pravedimo tvarka. 2013 m. birželio 18 d. laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ buvo paskelbta, kad: „2013 m. birželio 27 d., 19.00 val. LeliÅ«nų kultÅ«ros namuose vyks pakartotinis visuotinis klubo narių „Debeikiai“ susirinkimas“.

Kadangi nebuvo suÅ¡auktas neeilinis Klubo narių susirinkimas, tai negalėjo bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis Klubo narių susirinkimas. Apie ginčijamÄ klubo susirinkimÄ praneÅ¡ta prieÅ¡ 9 dienas, o ne prieÅ¡ 21 dienÄ , kaip numatyta ABÄ® 26 straipsnio 4 dalyje. NepraneÅ¡ta Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkė ir nenurodyta, kur klubo nariai gali susipažinti su visa informacija, kuri bus svarstoma susirinkimo metu. Tokiu bÅ«du klubo nariams buvo užkirstas kelias tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡aukiamam susirinkimui.

Susirinkimo metu tik iÅ¡rinkus susirinkimo pirmininkÄ visi Klubo nariai buvo supažindinti su susirinkimo darbotvarke, kurioje be kita ko, kaip paaiÅ¡kėjo susirinkimo metu, buvo numatyta svarstyti klausimus dėl naujų narių į KlubÄ priėmimo, dėl esamo klubo pirmininko atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų ir naujo Klubo pirmininko rinkimų, dėl esamos Klubo tarybos atÅ¡aukimo ir naujos Klubo tarybos rinkimo ir kiti klausimai. Klubo nariams nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su naujų narių kandidatÅ«romis, siÅ«loma Klubo pirmininko ir siÅ«lomomis klubo tarybos narių kandidatÅ«romis.

Tokiu būdu buvo pažeistos Klubo narių neturtinės teisės, kurios yra įtvirtintos Asociacijų įstatyme bei galiojančiuose Klubo įstatuose. Atsakovas negalėjo šaukti susirinkimo vadovaujantis 2013-06-08 Paraiška dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo vietos, datos ir darbotvarkės pasiūlymo, nes ji neatitiko įstatuose numatytų reikalavimų: nenurodyta susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, nepateikti siūlomų sprendimų projektai. Be to, susirinkimo 2-oje dalyje nepagrįstai leido dalyvauti ir balsuoti naujai priimtiems 3 nariams.

Didžiajai daliai klubo narių nebuvo žinoma apie 2013-06-27 susirinkimÄ . Anykščių rajono apylinkės teismas 2014-05-09 sprendimu ieÅ¡kovo Z. K. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ jo 3000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ ir 34,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas medžiotojų klubas „Debeikiai“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (2008-12-18 Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatų 1.1. ir 1.6. punktai (b.t.1, l. 13-20)).

IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, vadovas ir taryba, nuo 2013-04-04 klubo vadovas R. J. (b.t.1, l. 52-53). Klubo taryba 2013 m. birželio 8 d. posėdyje nustatė Å¡aukiamo Neeilinio Visuotinio Klubo narių susirinkimo datÄ (2013-06-27), vietÄ (LeliÅ«nų kultÅ«ros namuose), informavimo tvarkÄ (laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 dienas) , svarstė kandidatus į klubo narius ir Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkę (b.t.1, l. 64).

Padarė iÅ¡vadÄ , kad neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas buvo Å¡aukiamas klubo narių reikalavimu.(b.t.1, l. 65-70) sutinkamai su įstatų 9.3 punktu. Nurodė, kad Klubo įstatų 9.7 punkte yra nustatytas informavimo apie pakartotinio visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo terminas – 5 dienos iki Å¡aukiamo susirinkimo dienos, o 9.6 punkte - kad informacija turi bÅ«ti paskelbta laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“. Todėl 2013 m. birželio 18 d. laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ paskelbimas apie įvyksiantį Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ klubo narių susirinkimÄ 2013 m. birželio 27 d., t.y. prieÅ¡ devynias dienas iki susirinkimo dienos, teismo manymu, taikant analogijÄ , atitiko klubo įstatų bei Asociacijos įstatymo reikalavimus.

Pažymėjo, kad ginčo klausimui nėra pagrindo taikyti Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų. Teismas iÅ¡ atsakovo atstovo R. J. paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų sprendė, kad skelbime laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ įsivėlė klaida ir todėl jame buvo nurodyta ne apie Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ o apie pakartotinį. Tačiau klubo nariams buvo žinoma apie vyksiantį neeilinį visuotinį susirinkimÄ , kuriame dalyvavo 48 iÅ¡ 49 narių (b.t.1, l. 62-63), iÅ¡ kurių net 22 klubo nariai jau 2013 m. gegužės 1 d. buvo perleidę balsavimo teisę pagal sutartį ieÅ¡kovui Z.

K. (b.t.1, l.166-187).Nustatė, kad 2013 m. birželio 27 d. įvyko Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ neeilinis visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo priimti nauji klubo nariai, iÅ¡rinktas klubo pirmininkas, taryba, finansininkas, revizijos komisija, grupių vadovai, patvirtintas klubo nario mokestis ir iÅ¡spręsti kiti klausymai (b.t.1, l. 59-61). Teismas iÅ¡ susirinkimo protokolo nustatė, kad nei vienas susirinkime dalyvavęs klubo narys neginčijo skelbimo apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Iš tarybos 2013-06-08 posėdžio protokolo ir neeilinio visuotinio narių 2013-06-27 susirinkimo protokolo sprendė, kad darbotvarkė iš esmės nebuvo pakeista (b.t.1, l .59-60, 64). Pažymėjo, kad ieškovas Z. K. pripažino nematęs reikalo kreiptis ir susipažinti su darbotvarke, todėl nėra pagrindo jam teigti, jog nebuvo galimybės susipažinti su susirinkimo medžiaga. Atkreipė dėmesį į tai, jog, ieškovo teigimu, jis neturėjo galimybės susipažinti su klubo naujų įstatų redakcija, kuomet toks klausimas nebuvo numatytas darbotvarkėje ir nebuvo svarstomas.

Teismas iÅ¡ liudytojai parodymų nustatė, jog į klubÄ buvo priimami nauji nariai - medžiotojai, kurie jau kurį laikÄ medžioja kartu su klubo nariais, dalyvauja klubo renginiuose, bendrauja ir jie yra žinomi bei pažįstami, todėl atmetė ieÅ¡kovo teiginį, kad klubo nariams nebuvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su naujų narių kandidatÅ«romis. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog klubo nariams iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta Å¡aukiamo visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkė, nesudaro pagrindo naikinti susirinkimo metu priimtus sprendimas, nes visuotinis narių susirinkimas yra Å¡aukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka, o įstatuose nėra numatyta, jog Å¡aukiant klubo visuotinį narių susirinkimÄ privalo bÅ«ti paskelbta ir Å¡aukiamo susirinkimo darbotvarkė (Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d.).

Pripažino, kad ginčo nutarimų priėmimo metu iš 49 narių neeiliniame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 48 nariai, todėl įstatyme ir klubo įstatuose numatytas kvorumas atitinkantiems nutarimams priimti pažeistas nebuvo. Ieškovas balsavimo rezultatų neginčijo. Klubo nariai, dalyvavę susirinkime, neginčijo susirinkimo sušaukimo tvarkos, pritarė darbotvarkei, svarstė darbotvarkėje numatytus klausimus, balsavo. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyti pagrindai neeilinio visuotinio narių susirinkimo nutarimams pripažinti negaliojančiais, yra neesminiai, daugiau formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo pripažinti skundžiamus nutarimus negaliojančiais, darbotvarkėje numatytų klausimų svarstymas nepažeidė jokių bendro pobūdžio standartų, įstatų, Asociacijų įstatymo, todėl ieškinio netenkintino ir iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 88, 92, 93 str. ).

IeÅ¡kovas Z. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, jog atsakovas negalėjo Å¡aukti susirinkimo remdamasis 2013-06-08 ParaiÅ¡ka dėl neeilinio visuotinio Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ narių susirinkimo vietos, datos ir darbotvarkės pasiÅ«lymo, nes ji neatitiko įstatuose numatytų tokiai paraiÅ¡kai keliamų reikalavimų: joje nenurodytos susirinkimo suÅ¡aukimo priežastys ir tikslai, nepateikti siÅ«lomų sprendimų projektai.

Esminis susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas- praneÅ¡ta pavėluotai (likus 9 dienoms iki susirinkimo). Klubo įstatuose nustatytas 5 dienų terminas pakartotiniam Klubo susirinkimui suÅ¡aukti, negalėjo bÅ«ti taikomas kaip analogija visuotiniam narių susirinkimui suÅ¡aukti, o turėjo bÅ«ti taikomas Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos ir praneÅ¡ama prieÅ¡ 21 dienÄ . Atsakovui laiku nepraneÅ¡us apie Å¡aukiamÄ klubo narių visuotinį susirinkimÄ , neinformavus klubo narių apie susirinkimo darbotvarkę, iniciatorius, nenurodžius informacijos, kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo projektus, buvo pažeistos imperatyvios įstatymų, klubo įstatų nuostatos, reglamentuojančios susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ , užkertant keliÄ tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡aukiamam susirinkimui.

IeÅ¡kovas teismui buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo- pildytų slapto balsavimo biuletenių, kurių atsakovas nepateikė siekdamas nuslėpti faktÄ , kad Å¡ie biuleteniai galimai buvo falsifikuojami arba jau panaudoti ankstesniuose balsavimuose. Teismas, nepagrįstai atsisakęs iÅ¡reikalauti minėtus dokumentus, pažeidė CPK 199 str. reikalavimus, ir tik todėl nebuvo patvirtinti ieÅ¡kovo teiginiai dėl priimtų sprendimų negaliojimų. Teismas nepagrįstai įvertino klubo valdymo organų procedÅ«rinius pažeidimus tik Asociacijų įstatymo ir klubo įstatų aspektu, tačiau neatsižvelgė į protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, Å¡iuo atveju reiÅ¡kiančius klubo narių teisę tinkamai pasirengti susirinkime svarstytinais klausimais.

Teismas pažeidė pareigÄ vertinti byloje esančius įrodymus objektyviai, kadangi priimdami sprendimÄ , rėmėsi suinteresuotų, lojalių klubo pirmininkui R. J. asmenų parodymais. Kelių asmenų liudijimai, kad jie žinojo, dėl ko yra Å¡aukiamas susirinkimas, negali bÅ«ti laikoma pagrindu pripažinti, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas tinkamai, o jo metu patvirtinti sprendimai yra teisėti. Taip pat teismas neiÅ¡reikalavęs dokumentų iÅ¡ atsakovų, negalėjo atlikti ir neatliko iÅ¡samaus bei objektyvaus bylos įrodymų tyrimo.

Todėl teismas, netinkamai tyręs bei vertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė visiÅ¡kai klaidingÄ sprendimÄ byloje, kas sudaro įtikinamÄ pagrindÄ jį panaikinti.Atsakovas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas atmestinas, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-09 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, taip pat tikrinant, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl 2013 m. birželio 27 d.

Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ vykusio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ignoravo aplinkybes, kad buvo pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo, kad susirinkime vykusio balsavimo teisėtumas kelia abejonių, teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo praÅ¡ytų dokumentų, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus.Dėl susirinkimo suÅ¡aukimo ir organizavimo tvarkos teisėtumo             Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ nevertino aplinkybės, jog atsakovas negalėjo Å¡aukti susirinkimo, remdamasis 2013-06-08 ParaiÅ¡ka dėl neeilinio visuotinio susirinkimo vietos, datos ir darbotvarkės pasiÅ«lymo, kadangi Å¡i paraiÅ¡ka neatitiko įstatuose numatytų tokiai paraiÅ¡kai keliamų reikalavimų, t.y. joje nenurodytos susirinkimo suÅ¡aukimo priežastys ir tikslai, nepateikti siÅ«lomų sprendimų projektai.

Apie susirinkimÄ praneÅ¡ta pavėluotai (prieÅ¡ 9, o ne prieÅ¡ 21 dienÄ ).Kaip nustatyta byloje, neeilinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ inicijavo ¾ klubo narių, pateikę: 2013-05-23 18 narių, tarp jų ieÅ¡kovas, ParaiÅ¡kÄ , kurioje nurodytos neeilinio visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo priežastys ir tikslas, pasiÅ«lyta susirinkimo darbotvarkė, siÅ«lomų sprendimų projektai (b.l.68-69) ir 2013-06-08 21 nario ParaiÅ¡kÄ su siÅ«loma darbotvarke (b.l.70). Tuo metu 22 klubo nariai balsavimo teisę balsuoti 2013-06-27 susirinkime visais darbotvarkės klausimais jau buvo perleidę ieÅ¡kovui (b.l.166-187).

Tuo patvirtinama, kad minėti asmenys jau žinojo apie susirinkimo datÄ . Remiantis minėtomis paraiÅ¡komis klubo taryba, vykdydama iniciatorių valiÄ , nustatė neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo datÄ , vietÄ , praneÅ¡imo tvarkÄ , naujų narių priėmimÄ ir darbotvarkę. Sutiktina su ieÅ¡kovu, jog spaudos praneÅ¡ime apie skelbiamÄ susirinkimÄ privalėjo bÅ«ti nurodyta darbotvarkė. Tačiau Å¡is pažeidimas, kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, nėra esminis, nes jis nesutrukdė klubo nariams aktyviai dalyvauti susirinkime.

Taip iÅ¡ 49 klubo narių susirinkime dalyvavo 48 nariai, tarp jų ieÅ¡kovas, atstovaudamas 21 klubo narį, dalyvavusieji pritarė pasiÅ«lytai darbotvarkei, sutampančiai iÅ¡ esmės su nurodyta ParaiÅ¡kose ir tarybos nutarime, balsavo priimamais nutarimais ir nei narys neprašė atidėti susirinkimo. Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui apie įvyksiantį susirinkimÄ buvo žinoma gerokai anksčiau nei buvo praneÅ¡ta spaudoje ir jis turėjo pakankamai laiko kreiptis dėl jam reikalingos informacijos suteikimo.

Kaip pripažino ieÅ¡kovas teismo posėdyje, jis pats nematė reikalo kreiptis ir susipažinti su darbotvarke. 1999-07-22 įregistruotas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija. Jos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas. Å is įstatymas susirinkimų suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo tvarkÄ nukreipia į Klubo įstatus (įstatymo 7 str. 7 d). Todėl, prieÅ¡ingai apeliantui, sprendžiant ginÄÄ dėl susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos – praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ paskelbimo laikÄ , negalima vadovautis Akcinių bendrovių įstatymu.

Klubo įstatuose nenumatyta prieÅ¡ kiek laiko turi bÅ«ti paskelbiama informacija apie Å¡aukiamÄ neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ . Klubo įstatų 9.7 p nustatytas informavimo tik apie pakartotinio visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo terminÄ (5 dienos iki susirinkimo). Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, tarp jų tai, jog neeilinis visuotinas klubo narių susirinkimas įvyko bÅ«tent klubo narių 2013-06-08 ParaiÅ¡koje pasiÅ«lytÄ dienÄ -2013-06-27 ir bÅ«tent Å¡ios dienos (2013-06-27) susirinkime 21 klubo narys 2013-05-01 sutartimis suteikė ieÅ¡kovui balsavimo teisę visais darbotvarkės klausimais, darytina iÅ¡vada, kad 9 dienų terminas yra protingas ir bendro pobÅ«džio standartus atitinkantis atitinkantis terminas tinkamai pasirengti neeiliniam visuotiniam klubo narių susirinkimui.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog per 9 dienas iki susirinkimo ieÅ¡kovui nebuvo galimybės susipažinti su darbotvarke, sužinoti darbotvarkės iniciatorius, domėtis dėl darbotvarkės klausimų projektų, juo labiau, kad jis buvo vienas iÅ¡ iniciavusių susirinkimo suÅ¡aukimÄ ..Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekė apginti ne kitų klubo narių galimai pažeistų teisių, nes tokių įgaliojimų jis nepateikė ir jis nėra asmuo, kuriam bÅ«tų suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä interesÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje gina savo galimai pažeistas teises, todėl jo teiginiai, kad skelbimÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ paskelbus prieÅ¡ 9 dienas buvo apribota klubo narių teisė susipažinti su svarstomų klausimų projektais, darbotvarke, taip pat, kad nenurodžius visos informacijos skelbime buvo pažeistos kitų klubo narių teisės, nevertintini. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog dėl minėtų aplinkybių kiti asmenys bÅ«tų reiÅ¡kę nepasitenkinimÄ , ar dėl to bÅ«tų kreipęsi į klubo valdymo organus.

Byloje apklausti liudytojais, klubo nariai patvirtino, jog jiems buvo žinoma apie vyksiantį neeilinį visuotinį susirinkimÄ , jie turėjo galimybę susipažinti su susirinkimo medžiaga. Pagal CPK 12 str. civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo ir kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas civilinėje byloje nėra įpareigotas nustatyti objektyviÄ tiesÄ .

Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). PrieÅ¡ingai apeliantui, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausti ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo praÅ¡omi apklausti liudytojai, teismas vertino jų parodymus.

Todėl apelianto teiginiai, kad teismas rėmėsi suinteresuotų, lojalių klubo pirmininkui asmenų parodymais, kurie galėjo visiÅ¡kai skirtis nuo objektyvios realybės, atmestini. Pripažintina, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog susirinkimas suÅ¡auktas pažeidus susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ dėl ko buvo pažeistos jo neturtinės teisės ir kad susrinikimo metu priimti nutarimai yra neteisėti. Dėl susirinkime vykusio balsavimo teisėtumo bei įrodymų iÅ¡reikalavimo Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 199 str. reikalavimus, nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo susirinkimo metu pildytus slapto balsavimo biuletenius.

Byloje nustatyta, kad balsavimas dėl klubo tarybos narių rinkimo vyko raÅ¡tu, t.y. kiekvienam klubo nariui buvo iÅ¡dalinti lapeliai, pažymėti klubo antspaudu, kuriame kiekvienas klubo narys turėjo paraÅ¡yti penkias pavardes asmenų, kuriuos renka į klubo tarybÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas R. J. ir visi byloje paklausti liudytojai patvirtino, kad tokiu bÅ«du rinkimas į klubo tarybÄ vyko pagal nusistovėjusiÄ tradicijÄ . Nenuginčyta, kad rinkimų į klubo tarybÄ metu nebuvo pildomi balsavimo biuleteniai, iÅ¡skyrus nurodytus lapelius.

Todėl atsakovas, vykdydamas teismo 2014-01-07 protokolinę nutartį, 2014-02-12 posėdžiui pateikė minėtus lapelius. Esant šioms aplinkybėms, apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, neišreikalavęs balsavimo biuletenių, negalėjo atlikti ir neatliko išsamios ir objektyvaus bylos įrodymų tyrimo, atmestinas, kaip nepagrįstas. Apelianto išsakytos abejonės, kad balsavimo rezultatai galėjo būti klastojami, įrodymais nepagrįstos. Pažymėtina, kad ieškovas neginčija ir neteigia, jog tokiu būdu nustatyti balsavimo rezultatai faktiškai buvo kitokie, nei nurodyti protokole.

Kaip jau minėta aukščiau, rungimosi principas šalis įpareigoja įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178 str.). Todėl ne atsakovas, o ieškovas turėjo pareiga įrodyti, kad rinkimuose panaudoti lapeliai galėjo būti užpildyti kito susirinkimo metu ar suklastoti. Pažymėtina, jog argumentai dėl galimo balsavimo lapelių ar balsų skaičiavimo suklastojimo yra ne civilinės, o baudžiamosios teisės dalykas, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl galimos nusikalstamos veikos.

Bylos nagrinėjimo metu dauguma teismo apklaustų liudytojų nurodė aplinkybę, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas A.Kručkauskas dalyvavo susirinkimo metu, fiksavo susirinkimo eigÄ , taip pat balsų skaičiavimÄ filmuojant, tačiau teismui nebuvo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris galimai patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius dėl susirinkimo tvarkos bei balsų skaičiavimo pažeidimų. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog galimai buvo pažeista sÄ Å¾iningų rinkimų tvarka atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinio asmens organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams bei protingumo sÄ Å¾iningumo principams ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymui.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad bÅ«tų buvusi pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, todėl apelianto teiginiai, kad dėl Å¡iurkÅ¡taus minėtos tvarkos pažeidimo, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, susirinkimo metu priimti nutarimai turėtų bÅ«ti naikinami, yra atmestini.Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių vadovaujasi CPK 98 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio vadovaujamasi taikant CPK 98 str. 2 d., kartu su 93 str. 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo turėtos 2000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintÄ maksimalų dydį, todėl pagrįstomis iÅ¡laidomis pripažintina 1500 Lt.

Teismas nemato pagrindo nukrypti nuo minėtų rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo sprendimÄ palikti nepakeistu.Priteisti iÅ¡ Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, į.k. 154299482, 1500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teisėjai             Margarita Dzelzienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė