b1ea7ef1-71aa-4d8e-8b77-e7cb9e4d46d6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-806-298/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07749-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡to skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,L.“, (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 291 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį nuteistas 98 MGL (12740 litų) bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi pakeista į 480 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metus laiko, per mėnesį dirbant 40 valandų visuomenės labui, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, nustatė:

V. P. 2022 m. kovo 5 d. apie 20.00 val., Vilniaus r. sav., MickÅ«nų sen., Lytos k., važiuojant pro MickÅ«nų traukinių stotį, vieÅ¡oje vietoje, traukinyje Turmantas - Ignalina - Vilnius Nr. 669, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu, užsimojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė V. Z. už kaklo, smaugė, kairės rankos nagu įbrėžė ir tokiais bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ponaginio kairės plaÅ¡takos 2-ojo pirÅ¡to įbrėžimo, sukėlė nukentėjusiajam V.

Z. fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 14.00 val., bÅ«damas namuose, jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 4 litrus alaus. Vakare apie 18:37 val., Ignalinoje įlipo į traukinį Turmantas - Vilnius. Turėjo Vilniuje susitikti su draugu. Jis įlipo į antrÄ vagonÄ . Ä®lipęs į vagonÄ , atsisėdo ir klausė muzikos per ausines, gali bÅ«ti, kad tuo metu garsiai dainavo.

Kelionės į Vilnių metu vaikščiojo, ėjo į tualetÄ , kibo prie traukinyje buvusių asmenų. Po 20:00 val., prie iÅ¡lipimo durų jis pamatė, jaunÄ vaikinÄ , neprisimena kaip atrodė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu užsimojo vaikinui, kaip vėliau sužinojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė jam už kaklo, smaugė. Kairės rankos nagu įbrėžė jam į kairės plaÅ¡takos pirÅ¡tÄ . Galėjo sukelti fizinį skausmÄ .

Atvykus į Vilnių ir iÅ¡lipus iÅ¡ traukinio, jo laukė policijos pareigÅ«nai. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Dėl neblaivumo sunkiai prisimena įvykio aplinkybes. Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: Nukentėjusiojo V. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 19:00 val. įlipo į prieÅ¡ paskutinį traukinio vagonÄ Turmantas – Vilnius Nr. 669 ir atsisėdo vagono viduryje į laisvÄ sėdimÄ vietÄ , niekam netrukdydamas.

Vagonas buvo apie 30- 40 procentų užpildytas. Vagono keleiviai jam buvo nepažįstami, iÅ¡skyrus mergina, sėdinčiÄ vagono priekyje, K. G.. Po vagonÄ vaikÅ¡tinėjo jam nepažįstamas, neblaivus vyras, kuris kabinėjosi prie keleivių ir mosikavo rankomis. Girdėjo, kaip viena jam nepažįstama moteris sakė: „o Dieve“, matėsi, kad buvo iÅ¡sigandusi. Visiems keleiviams buvo nemalonus toks vyro elgesys. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras atrodė apie 30 metų amžiaus, trumpų juodų plaukų, ausyse turėjo raudonos spalvos ausinukus, apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir juoda striuke.

Jis dėvėjo medicininę kaukę. Minėtas vyras tris kartus ėjo į traukinio priekį. Trečia kartÄ eidamas į traukinio priekį, vyras kabinėjosi prie dviejų priekyje sėdinčių jam nepažįstamų merginų, bei grįždamas atgal, kabinėjosi prie kitų dviejų priekyje sėdinčių jam nepažįstamų merginų. Priėjo prie jo ir be jokios priežasties rankos kumščiu, kurios tiksliai nepamena, parodė gestÄ , kad nori jam trenkti. Jis praeidinėjo nuo jo, jis tuo metu atsistojo ir paklausė:

„kas tau yra?“, vyras irgi jo paklausė: „kas tau yra?“. Ir tada kaire ranka griebė jam už kaklo, pradėjo smaugti, jis pajuto, kad jam pradėjo trukti oro, pajuto fizinį skausmÄ . Tuo metu jis kaire ranka sugriebė jam už deÅ¡inio peties. Jie taip stovėjo apie 30-40 sekundžių. Vyras visÄ tÄ laikÄ klausinėjo: „kas tau yra?“, o jis sakė, kad jis patrauktų rankÄ . Jis jį paleido ir ta pačia ranka bandė nustumti vyro rankÄ nuo savo kaklo. Tada vyras jo kaklÄ paleido ir išėjo į kitÄ vagonÄ .

Jis paskambino policijai. Po įvykio jam ant kaklo buvo likusi kraujosruva ir įbrėžimai. Taip pat jam buvo sužalotas kairės rankos rodomasis pirÅ¡tas, iÅ¡ po nago bėgo kraujas. Galėjo susižaloti sugriebdamas vyrÄ už peties. Greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, į gydymo įstaigas nesikreipė. Liudytojos K. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad nepažįsta V. P., jį matė pirmÄ kartÄ . 2022 m. kovo 5 d., apie 19:00 val. važiavo traukiniu, marÅ¡rutu Turmantas – Vilnius, įlipo Å venčionėlių stotelėje.

Ä®lipusi į traukinį pastebėjo, kad traukinyje yra jos pažįstamas V. Z.. Ji atsisėdo nugara į jį, per tris ar keturias vietas. Pavažiavus apie dvi stoteles pastebėjo vaikinÄ , jis buvo su baltos spalvos laidinėmis ausinėmis, sportinėmis kelnėmis, jei neklysta pilkomis, su sportbačiais bei striuke, po striuke buvo džemperis, kurio kapiÅ¡onas buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ po striukės, jo Å«gis apie 185 cm., liekno kÅ«no sudėjimo, jis turėjo mažai plaukų, buvo poplikis. Vaikinas vaikščiojo iÅ¡ vieno vagono į kitÄ , kabinėjosi prie kitų asmenų, mosikavo prieÅ¡ juos rankomis, garsiai dainavo.

Kai jis pradėjo kabinėtis prie žmonių, ji pradėjo jį stebėti, nes buvo nejauku, vis atsisukdavo. Matė, kaip minėtas vaikinas ranka į petį pastÅ«mė galimai nepilnametį berniukÄ . Berniukas į tai nesureagavo ir netrukus iÅ¡lipo sekančioje stotelėje. Berniuko nepažįsta, atpažinti negalėtų. Minėtas vaikinas vis vaikščiojo po vagonÄ , ir privažiavus MickÅ«nų stotelę, jis priėjo prie jos pažįstamo V. Z. ir jam ranka (negali pasakyti kuria) trenkė į kairį petį.

V. Z. atsistojo ir pasiteiravo vaikino, kas vyksta. Vaikinas, nieko nepasakęs, viena ranka (neįsidėmėjo kuria) suėmė V. Z. už kaklo, V. Z. bandė jį atstumti, tai truko maždaug apie puse minutės, po ko vaikinas paleido V. Z.. V. Z. iÅ¡kvietė policijÄ . Yra įsitikinusi, kad tai buvo MickÅ«nų stotelėje, nes matė, kur tai yra ir stebėjo laikÄ . Minėtas vaikinas toliau vis vaikščiojo po vagonÄ ir kumščiu trenkė į stumdomas vagono duris. Jis toliau vis vaikščiojo po vagonÄ , paskui jį pradėjo vaikščioti traukinio kontrolierius, stebėdamas, kad jis nieko daugiau nepadarytų.

Atvykus į galutinę stotelę Vilniuje, stotelėje jau laukė pareigÅ«nai, kurie vaikinÄ sulaikė. Jai kelionės metu dėl minėto vaikino veiksmų buvo nemalonu, jautėsi nesaugi, iÅ¡sigando, taip pat 20:15 val. parašė savo vyrui, paklausė, ar perone yra policijos pareigÅ«nai. Negali pasakyti, ar iÅ¡sigando kiti asmenys, sėdintys vagone, jie stebėjo visÄ situacijÄ , žmonės atkreipė dėmesį į įvykį, bet negali pasakyti, ar patyrė iÅ¡gÄ stį. Liudytojo Andžejaus Å ilobrito parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. dirbo kartu su Andžejumi Ždanovskiu, apie 20 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo iÅ¡kvietimÄ , kad pranešėjas važiuoja traukiniu į Vilnių, traukinyje priėjo neblaivus vyras, kuris pranešėjui bandė trenkti į veidÄ , paskui griebė už kaklo, apdraskė kaklÄ .

Jie atvyko į įvykio vietÄ adresu Vilniaus m. sav., Geležinkelio g. 16 ir laukė atvykstančio traukinio. Jam atvykus, iÅ¡lipo nukentėjusysis ir iÅ¡ kito traukinio vagono, kai durys atsidarė iÅ¡lipo įtariamasis. Jie jo paklausė, kÄ jis darė traukinyje, kodėl lindo prie kitų žmonių? Jis neigė, kad lindo prie kitų asmenų. Po kiek laiko jis aiÅ¡kino, kad yra iÅ¡gėręs, nenorėjo nieko blogo padaryti. Jis atsiprašė nukentėjusiojo. Kiti iÅ¡ traukinio iÅ¡lipę asmenys sakė, kad pagaliau atvažiavo policijÄ , kad jis lindo prie visų žmonių.

Nukentėjusysis ir įtariamasis nusprendė susitarti. Po kiek laiko prie jų atėjo nukentėjusysis ir nurodė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jo kolega A. Ž. pradėjo pildyti pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ . Jie su nukentėjusiuoju ir įtariamuoju nuvažiavo į policijos komisariatÄ , esantį T. Å evčenkos g. 26, Vilniaus m. sav., užbaigti pildyti minėtÄ protokolÄ . Jis liko tarnybiniame automobilyje su įtariamuoju, o kolega A. Ž. su nukentėjusiuoju nuėjo į komisariatÄ .

Liudytojos R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad įtariamojo nepažįsta, 2022 m. kovo 5 d. matė pirmÄ kartÄ , kelionės metu traukinyje, marÅ¡rute Turmantas – Vilnius, kuriame ji dirba palydove. TÄ dienÄ dirbo su savo kolega A. M.. Kelionės metu vienas palydovas sėdi traukinio priekyje, kitas gale. TÄ dienÄ ji sėdėjo traukinio galiniame vagone. Neprisimena, kelintÄ valandÄ viskas įvyko, nes marÅ¡rutas Turmantas – Vilnius tÄ dienÄ buvo ne vienas. Važiuojant traukiniu įlipo vaikinas (nepamena kurioje stotelėje), jis buvo vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, buvo tamsiai apsirengęs. Atrodė, kad jis yra neblaivus, bet nežymiai.

Kelionės pradžioje jis sėdėjo ramiai. Po kiek laiko įtariamasis persėdo Å¡alia kito žmogaus, vyro kuriam buvo maždaug 40-50 metų (neprisimena kaip jis tiksliai atrodė) ir pradėjo įkyriai jį kalbinti. Ji matė, kad minėtam vyrui tai nepatiko. Ji nuėjo ir pasakė, kad įtariamasis persėstų į kitÄ vietÄ . Jis persėdo į kitÄ vietÄ . Po to įtariamojo nestebėjo, bet matė, kad jis nuėjo į tualetÄ ir iÅ¡ jo grįžo agresyvesnis. Po kiek laiko ji vėl pamatė, kad įtariamasis vėl atsisėdo prie to paties žmogaus.

Ji vėl nuėjo ir pasakė, kad jis persėstų. Ä®tariamasis persėdo. Po to ji sėdėjo ir stebėjo, kad jis nelįstu prie kitų žmonių. Po kiek laiko prie jos atėjo vaikinas, jaunas vaikinukas atrodė kaip studentas, Å¡viesių bruožų, vidutinio kÅ«no sudėjimo ir Å«gio, kuris pasakė kad jį sumušė vienas iÅ¡ keleivių (ji tuo metu suprato, kad jis kalba apie įtariamÄ jį, nes jis vienas kabinėjosi prie kito, minėto vyro). Ji matė, kad buvo apdraskytos jo rankos (tiksliai nepamena ar abi, bet viena tikrai buvo apdraskyta).

Ji su A. M. iÅ¡kvietė policijÄ , papasakojo visÄ situacijÄ maÅ¡inistui. Atvykus į Vilnių, maÅ¡inistas neatidarė traukinio durų, kol neatėjo policijos pareigÅ«nai. Po to matė, kad policijos pareigÅ«nai su nukentėjusiuoju ir įtariamuoju aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes, o jie ėjo toliau dirbti. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojo apklausto nukentėjusiojo V. Z. apklausa, kurios metu jis nurodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 19:00 val.

Å venčionėliuose jis įlipo į traukinį Turmantas – Vilnius Nr. 669. Užėjęs į vagonÄ , atsisėdo į laisvÄ vietÄ , niekam netrukdant. Vagone buvo pakankamai daug keleivių. Po vagonÄ vaikÅ¡tinėjo jam nepažįstamas neblaivus vyras, kuris kabinėjosi prie keleivių, mosikuodamas rankomis. Traukinio priekyje buvo tualetas, į kurį vyras ėjo apie tris kartus, trečiÄ kartÄ grįždamas iÅ¡ tualeto jis priėjo prie jo ir užsimojo deÅ¡ine ranka imituodamas, kad nori smÅ«giuoti.

Jis atsistojo, o jis sakydamas: ,,kas tau yra“, dar kartÄ priėjo prie jo ir kaire ranka griebė jam už gerklės, pradėjo smaugti, dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Jis paėmė šį už deÅ¡inio peties ir taip jie stovėjo apie kelias sekundes, kol Å¡is staiga paleido jį, nagais įdrėskė jam į kaklÄ , ir nieko nesakydamas, nuėjo į kitÄ vagonÄ . Jis paskambino telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Protokole taip pat užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra. Ä®vykio vieta- traukinio Turmantas- Vilnius Nr. 669, vagonas, kuriame po deÅ¡ines puse nuo įėjimo 5 sėdimų vietų keleivių suolas, o po kaire 4 sėdimų vietų suolas, vaizdo kamerų nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 776/2022 (01), kurioje nurodyta, kad V. Z. padarytas ponaginis įbrėžimas kairės plaÅ¡takos 2-me pirÅ¡te, sužalojimas padarytas kietu, maÅ¾Ä kontaktuojantį pavirÅ¡ių ar briaunÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ 1-2 savaites iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Z. sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 5 d.

Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. V. Z. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio 2022 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 22:41 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus V.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ (pučiant į alkotesterį), tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ . Bendraujant iÅ¡ burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai, elgėsi agresyviai, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. Skambučio pradžia: 2022 m. kovo 5 d. 19:58:33 val.).

Garso įraÅ¡e užfiksuota kaip pranešėjas V. Z. nurodo, kad važiuojant traukiniu Å alčininkai - Vilnius, MickÅ«nų stotelėje, jį užpuolė. Nesumušė, tiesiog gavosi taip, kad sėdėjo iÅ¡gėręs žmogus, neblaivus vaikščiojo priekin, atgal. Tas vyras pagÄ sdino, kad jam trenks. Jis atsistojo, paklausti dėl ko jis taip, tada tas vyras griebė jam už gerklės, apdraskė kaklÄ . Nurodo, kad jam netrenkė, griebė jam už gerklės, apdraskė gerklę ir pirÅ¡tÄ . Nurodo, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia, asmuo yra traukinyje.

Asmuo yra neblaivus, apie 20:20 val. iÅ¡lips Vilniuje. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo 4 vaizdo įraÅ¡ai, pateikti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų. Vaizdo įraÅ¡e 2022_0305_202019_017.MP4, kurio trukmė 3 min. 01 sek. data: 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:20:20 val., užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ . Ä® sustojimÄ atvažiuoja traukinys ir sustoja. Policijos pareigÅ«nai prieina prie traukinio vidurinio vagono durų. Atsidarius durims pro jas laiptais žemyn nulipa V.

P. (ausyse raudonos spalvos ausinės). Policijos pareigÅ«nas pasisveikina su V. P. ir prisistato jam. V. P. nesustoja, nueina tiesiai. Kitas policijos pareigÅ«nas sustabdo V. P.. PrieÅ¡ais pareigÅ«nus stovi V. P. ir V. Z.. V. Z. nurodė, kad V. P. jį užpuolė. Policijos pareigÅ«nams paklausus, kÄ V. P. darė, pastarasis atsako, kad nieko. V. Z. nurodo, kad yra įvykio liudytojų. Pastarasis policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad ramiai sėdėjo, kai prie jo priėjo V. P.. V. Z. policijos pareigÅ«nui pasakoja, kad V.

P. traukinio vagone prie visų kabinėjosi ir jam prie veido parodė gestÄ (parodo kokį), bet nesudavė, tada jis atsistojo ir pradėjo aiÅ¡kintis. V. P. neigia, kad aiÅ¡kinosi su V. Z.. Å alimais stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kuri nurodo, kad V. P. kabinėjosi prie visų keleivių. V. Z. nurodo, kad V. P. griebė jam už gerklės ir peties, yra smurto žymių ant kaklo ir pirÅ¡to. V. Z. nurodo, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip K. I. pasako V. Z., kad jeigu kÄ kreiptųsi į jÄ .

Policijos pareigūnai, V. Z. ir V. P. eina iki tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše 2022_0305_202319_018.MP4, kurio trukmė: 1 min. 53 sek., data 2022 m. kovo 5 d, laikas 20:23:18 val., užfiksuota kaip policijos pareigūnas eina su V. P. iki tarnybinio automobilio. V. P. staiga sustoja, pradeda eiti link V. Z., kuris eina kartu su kitu policijos pareigūnų. V. P. eidamas link V. Z. siūlo jam susitarti. V. Z. ir V. P. kalbasi apie įvyki. V. P. nurodo, kad neturi nieko prieš V. Z., yra išgėręs, nebūtų su juo susimušęs jis tik kvailiojo.

V. Z. nurodo, kad negalima taip elgtis. V. P. siÅ«lo susitarti, susitikti kitÄ dienÄ . V. Z. nurodo, kad gali čia susitarti, kitÄ diena jis niekur nevažiuos susitikti. V. P. tiesia V. Z. rankÄ , kaip draugiÅ¡kÄ gestÄ susitaikyti, bet V. Z. atsisako jÄ paspausti. V. P. bando kalbinti V. Z., kad taikytis, susitarti. PraÅ¡o pareigÅ«nu kad jis galėtų susitarti su V. Z., pareigÅ«nai nurodo, kad jie įvykio nematė ir viskas priklauso nuo V. Z.. V. P. vis kartoja, kad nenori pyktis ir kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad agresyviai elgėsi prieÅ¡ V.

Z.. V. P. vėl praÅ¡o V. Z. tartis. V. Z. nurodo, kad gali dabar čia tartis. Vaizdo įraÅ¡e 2022_0305_202618_019.MP4, kuriuo trukmė: 1 min. 53 sek., kurio data“ 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:26:19 val., užfiksuota kaip V. P. aiÅ¡kina, kad jis nieko nenorėjo padaryti, nori taikytis. V. Z. policijos pareigÅ«nui duoda asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Policijos pareigÅ«nas V. Z. nurodo, kad jeigu jis turės pretenzijų, galės prieiti prie tarnybinio automobilio, jie jam padiktuos kvietimo numerį (ROIK), ir jis galės kreiptis per e.policija.lt.

Vaizdo įraÅ¡e 2022_0305_203517_020.MP4 pradžia, kurio trukmė 0 min. 33 sek., data: 2022 m. kovo 5 d., laikas: 20:35:18 val., užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nai ir V. Z. stovi prie tarnybinio automobilio. V. Z. nurodo policijos pareigÅ«nui, kad nebuvo muÅ¡tynių, buvo fizinis kontaktas, jautė fizinį skausmÄ . Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota akistata tarp V. Z. ir V. P., kurios metu kiekvienas liko prie savo parodymų. Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V.

P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu, užsimojo V. Z., po ko kaire ranka sugriebė V. Z. už kaklo, smaugė, kairės rankos nagu įbrėžė ir tokiais bendrais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ponaginio kairės plaÅ¡takos 2-ojo pirÅ¡to įbrėžimo, sukėlė nukentėjusiajam V. Z. fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V.

P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. IÅ¡dėstytos aplinkybės, viena kaltinamojo atsakomybę sunkianti aplinkybė ir viena lengvinanti aplinkybė, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡us darbus.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 5 d. 20:30 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11:36 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 5 d. 20:30 val. iki 2022 m. kovo 6 d. 11:36 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Vaclavas Karšulis