b1e91fbb-8939-4f74-ae0b-35f07cb6409b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1426/2013                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 126.2                                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-3537-258/2013 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ (tretieji asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „Emilė“) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „LNTV“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“. Nurodė, kad 2007 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas, UAB „Verantas“ ir atsakovas sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas ir UAB „Verantas“ įsipareigojo už 4 570 000 Lt įsigyti iÅ¡ atsakovo negyvenamÄ sias patalpas.

Pirkėjai sumokėjo sutartÄ sumÄ (po 2 285 000 Lt), tačiau atsakovas patalpų neperleido, o pinigų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovo bankroto administratorius kreipėsi į atsakovÄ dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo, nepateikė įrodymų, kad jos nėra, o tai pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovas yra nemokus. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , tačiau 2012 m. kovo 20 d. nutartimi 2012 m. kovo 5 d. nutartį pasinaikino ir atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1345/2012, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį ir perdavė atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „LNTV“ bankroto bylÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „LNTV“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas UAB „LNTV“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo sudaryta dėl pareiÅ¡kėjo UAB „LNTV“ kaltės, o UAB „LNTV“ jokiais leistinais įrodymais nepagrindė nuostolių dydžio, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismas dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovo (ne)mokumo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 2013 m. vasario 28 d. balansÄ Ä¯monės turimo turto vertė yra 28 295 334 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 10 011 444 Lt. Pagal 2013 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės grynasis pelnas finansiniais metais sudarė 595 020 Lt, o paminėta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog ir praėjusiais finansiniais metais įmonės veikla buvo pelninga. Byloje taip pat pateiktas atsakovo 2012 m. kovo 15 d. sudarytas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita.

Å iuose dokumentuose atsakovo įmonės turto vertė – 23 693 474 Lt, iÅ¡ jų 7 403 732 Lt sudarė ilgalaikis turtas, o 16 289 742 Lt – trumpalaikis turtas. Be to, palyginus teismui pateiktÄ 2012 m. kovo 15 d. balansÄ , o taip pat atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. gruodžio 20 d. balansus, prie Å¡ių balansų pateiktas pelno (nuostolių) ataskaitas, matyti, jog įmonės veikla nurodytais finansiniais metais buvo pelninga. Pažymėjo, kad pagal UAB „LNTV“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2013 m. kovo 1 d.

 įmonės skola kreditoriams sudaro 8 668 706,81 Lt, tačiau tik 12 616,81 Lt skola rodoma pradelsta. Tiesa, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista 660 000 Lt ieÅ¡kovui BUAB „Tradicija“, o taip pat 10 649,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, tačiau atsakovas 2013 m. kovo 7 d. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Tradicija“ dėl 660 000 Lt dydžio prievolės pripažinimo įvykdyta dar 2004 metais (Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartyje nurodė, kad atsakovui ginčijant vieno ar kelių kreditorių nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad UAB „LNTV“ yra nemoki, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis), įmonė vykdo pelningÄ veiklÄ ir, nors turi finansinių sunkumų, jie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „Balsių vystymo grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui UAB „LNTV“ bankroto bylÄ , o administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Atsakovo pateiktoje 2012 m. rugpjūčio 6 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta atsakovo turimo žemės sklypo vertė (7 400 000 Lt) nėra teisinga, nes Turto vertinimo priežiūros tarnyba savo 2012 m. spalio 4 d. išvadoje nurodė, kad minėta turto vertinimo ataskaita parengta grubiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str. 1 d.). Tokiu būdu teismas turėjo vadovautis VĮ „Registrų centras“ pateiktu turto vertinimu, pagal kurį atsakovui priklausančio žemės sklypo vertė yra 53 500 Lt.

2. Atsakovas 19 486 170,87 Lt debitorių skolas kaip per vienerius metus gautinas sumas nurodė jau 2012 m. balanse, tačiau jos per 2012 metus nebuvo gautos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolos didžiÄ ja dalimi nėra realios ir gautinos.

3. Iš trumpalaikio turto vertės turėjo būti išbraukti reikalavimai į BUAB „Tradicija“ (4 000 542 Lt), BUAB „Kontrastų biuras“ (25 000 Lt) ir BUAB „Alramsta“ (460 112 Lt), kadangi šie skolininkai yra bankrutavę ir reikalavimai tikėtinai yra beverčiai (atsakovas apskritai nėra pateikęs kreditorinio reikalavimo BUAB „Alramsta“).

4. Ä® trumpalaikio turto sÄ raÅ¡Ä UAB „LNTV“ nepagrįstai įtraukė ir ginčytinus reikalavimus į UAB „Norfos mažmena“ (834 309,80 Lt), UAB „Palink“ (1 851 160 Lt) ir UAB „Robinta“ (1 672 210,19 Lt), nes Å¡iuos reikalavimus neigia tiek UAB „Norfos mažmena“, tiek UAB „Palink“, o Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu jau yra atmetęs UAB „LNTV“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Robinta“ dėl 1 672 210 Lt nuostolių atlyginimo.

5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 7 596 160 Lt reikalavimÄ pagal vekselį į OOO „MS – kompany“, kuris buvo įtrauktas į 2012 m. rugpjūčio 1 d. balansÄ kaip per vienerius metus gautina suma, tačiau per 2012 metus minėta suma nebuvo gauta, todėl tikėtina, jog minėta reikalavimo teisė yra fiktyvi, o įvertinus minėtas aplinkybes UAB „LNTV“ balanse apskaityto trumpalaikio turto reali vertė gali siekti tik apie 4 450 643,20 Lt.

6. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ reikalavimų po 2 285 000 Lt į atsakovo pradelstų skolų sÄ raÅ¡Ä , o tokiu atveju atsakovo pradelsti įsipareigojimai (daugiau nei 4 570 000 Lt) netgi virÅ¡ytų atsakovo turto vertę (4 504 143 Lt).

7. Vilniaus apygardos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį pažeisdamas Å¡alių rungimosi principÄ , kadangi ieÅ¡kovui nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabas dėl atsakovo naujų įrodymų, apie kurių pateikimÄ ieÅ¡kovas nebuvo informuotas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „LNTV“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei skirti BUAB „Balsių vystymo grupė“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovui.

Nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2013 m. vasario 7 d. nutartį jokių abejonių dėl atsakovo balanse įraÅ¡ytos bei ataskaitomis nustatytos ilgalaikio turto vertės nekilo, o Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba apskritai nėra kompetentinga vertinti, ar ataskaitoje nustatyta vertinto žemės sklypo rinkos vertė yra pagrįsta. Atsakovo finansiniai dokumentai parengti pagal teisės aktų reikalavimus ir jais abejoti nėra pagrindo. Palyginus 2013 m. kovo 1 d. atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su ankstesniu atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡u, matyti, kad buvusių kreditorių reikalavimai sumažėjo net 1 051 942,05 Lt, kÄ gali realiai daryti tik veikianti įmonė.

Be to, buvo pratęsti kai kurie atsiskaitymo terminai, atsakovas vykdo nekilnojamojo turto vystymo projektÄ . Atskirajame skunde tik atkartojami ankstesnių ieÅ¡kovo procesinių dokumentų argumentai dėl tariamo atsakovo balanso neteisingumo, dėl ko Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė 2013 m. vasario 7 d. nutartyje, dėl ko ieÅ¡kovo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. Vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki, t. y.

įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Atitinkamai nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bÅ«tent nustačius įmonės nemokumÄ , nes, pareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovo pradelsti įsipareigojimai (daugiau nei 4 570 000 Lt) netgi virÅ¡ija realiÄ atsakovo turto vertę (4 504 143 Lt). Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ apie pradelstus atsakovo įsipareigojimus daugiau nei 4 570 000 Lt sumai, nėra pagrindo, nes iÅ¡ atsakovo pateikto 2013 m. kovo 1 d. kreditorių sÄ raÅ¡o (5 t. 5 b. l.) matyti, kad Å¡iuo metu atsakovo pripažįstamas pradelstu tik 12 618,81 Lt įsiskolinimas valstybei.

Tuo tarpu iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1398/2012 negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie atsakovo pradelstÄ 2 285 000 Lt įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui, nes, kaip pažymėta minėtoje nutartyje, atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Juo labiau, atsižvelgiant į byloje pateiktÄ suderinimo aktÄ tarp UAB „Serneta“, UAB „Verantas“ ir UAB „LNTV“ (2 t. 222 b. l.), Å¡iuo metu negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie egzistuojančiÄ UAB „Verantas“ 2 285 000 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „LNTV“.

Taigi Å¡iuo metu į pradelstų įsipareigojimų dydį įskaityti tiek ieÅ¡kovo, tiek BUAB „Verantas“ reikalavimus į atsakovÄ UAB „LNTV“ (iÅ¡ viso – 4 570 000 Lt sumai) nėra pagrindo. Kita vertus, net ir darant prielaidÄ apie pareiÅ¡kėjo reikalavimų atsakovui 2 285 000 Lt pagrįstumÄ , tokiu atveju atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydis sudarytų 2 297 618,81 Lt (2 285 000 + 12 618,81 Lt), kas neleidžia daryti iÅ¡vados apie atsakovo nemokumÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.), nes daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtas yra tik 4 450 643,20 Lt Å¡iuo metu nėra pagrindo.

Antai, nors, apelianto nuomone, atsižvelgiant į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos 2012 m. spalio 4 d. iÅ¡vadÄ , atsakovo turimo ilgalaikio materialaus turto (žemės) vertė yra ne 7 400 000 Lt, o tik 53 500 Lt, tačiau pažymėtina, kad jau minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad Tarnyba nėra kompetentinga vertinti, ar ataskaitoje nustatyta vertinto nekilnojamojo turto vertė yra pagrįsta (4 t. 70 b. l.). Be to, nors atsakovo žemės sklypo vertės nustatymo ydingumas buvo grindžiamas duomenų apie projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , detaliojo plano projektÄ ir/ar pan. nebuvimu, kas neleidžia vertinti žemės sklypo kaip komercinės paskirties (4 t. 71 b. l.), tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad jau 2012 m. gegužės 7 d. buvo sudaryta ginčo žemės sklypo detaliojo plano rengimo sutartis (5 t. 13 b. l.).

Tuo tarpu duomenų apie kitokiÄ individualiai nustatytÄ atsakovo turimo žemės sklypo vertę ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.). Atitinkamai negalima laikyti beverčiu ir 25 215,15 Lt UAB „LNTV“ kreditorinio reikalavimo neribotos atsakomybės juridinio asmens BIÄ® „Kontrastų biuras“ bankroto byloje (CK 2.50 str. 4 d.), o duomenų, paneigiančių atsakovo reikalavimo teisę į OOO „MS kompany“, Å¡iuo metu taip pat nėra. Tuo tarpu jau Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi konstatuota, kad atsakovo reikalavimai UAB „Norfos mažmena“, UAB „Palink“ ir UAB „Robinta“ (nors Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu atsakovo reikalavimas UAB „Robinta“ atmestas, tačiau minėtas sprendimas Å¡iuo metu apskųstas, todėl neįsiteisėjęs (CPK 179 str. 3 d.) į atsakovo balansÄ Ä¯traukti pagrįstai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, net ir neįtraukiant kaip atsakovo turtÄ atspindinčių atsakovo reikalavimų į BUAB „Tradicija“ (4 000 542 Lt) ir BUAB „Alramsta“ (460 112 Lt), o taip pat darant prielaidÄ , kad į atsakovo pradelstus įsipareigojimus turėtų bÅ«ti įtrauktas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas 2 285 000 Lt sumai, tai nedaro esminės įtakos atsakovo mokumui, nes bet kokiu atveju atsakovo pradelsti įsipareigojimai (2 297 618,81 Lt) nevirÅ¡ytų pusės į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. 23 834 680 Lt (28 295 334 – 4 000 542 – 460 112).

Apeliantas taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl atsakovo naujai pateiktų įrodymų, tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir turi teisę bet kada susipažinti su bylos medžiaga (CPK 42 str. 1, 5 d.). Be to, ieÅ¡kovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam konkrečiu atveju buvo realizuota bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei reabilitacinio tikslo prioritetÄ , o taip pat tai, kad atsakovas, kaip nustatyta, iki Å¡iol pelningai veikia, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis, kuria atsisakyta atsakovui UAB „LNTV“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra teisėta ir pagrįsta, o jÄ naikinti dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , tačiau pažymėtina, kad konkrečiu atveju klausimas dėl bankroto bylos UAB „LNTV“ iÅ¡kėlimo svarstomas jau daugiau kaip metus laiko (1 t., 1 b. l.), o per šį laikotarpį patiems teismams ne kartÄ kilo abejonių dėl atsakovo mokumo (1 t. 172 – 176, 2 t. 254 – 256 b. l., 3 t. 81 – 86 b. l., 4 t. 120 - 127, 229 - 237 b. l.), todėl teigti, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , aiÅ¡kiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir dėl to skirti baudÄ , nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                              Konstantinas Gurinas