b1e914bd-aead-47fc-a82c-e62b0152a39f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-1075-883/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08226-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9718-1004/2016 pagal pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas, antstolis A. B.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas D. J. skundu kreipėsi į antstolį A. B., praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Nurodė, kad vykdymo procesas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vyksta daugiau kaip du metai ir yra suėjusi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis.

Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 441,11 Eur, nors jo darbo užmokestis nevirÅ¡ija 1 MMA.Antstolis A. B. 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad senaties institutas negali bÅ«ti taikomas, nes jis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Pagal skolininko pateiktus duomenis negalima nustatyti iÅ¡ sÄ skaitos nuraÅ¡ytų pinigų kilmės, skolininkas praÅ¡omų duomenų nepateikė, todėl jam minėtos lėšos nebuvo grÄ Å¾intos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo antstolį A. B. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, kitoje dalyje skundo netenkino.Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininko pateiktus įrodymus, nustatė, kad antstolis daugiau nei dvejus metus vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko, todėl konstatavo, kad tik dėl antstolio neveikimo bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad skolininkas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, konstatavo, kad vykdomoji byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negali nustatyti, ar antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“, turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnyje ar 734 straipsnyje numatyta tvarka, ir ar antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas lėšas, turėjo vadovautis CPK 734 straipsniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo D. J. skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad skolininkas nesilaikė CPK nustatytų pareigų, t. y. pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų iÅ¡ieÅ¡kojimu.Užklausos kredito įstaigoms yra teikiamos elektroniniu bÅ«du ir saugomos elektroniniu formatu, ruoÅ¡iant vykdomÄ jÄ bylÄ pateikti teismui galimai ne visos atliktos užklausos buvo sudėtos į bylÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas.Dėl naujų įrodymų priėmimoAntstolis A. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – užklausų kredito įstaigoms kopijas laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. sausio 15 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Antstolio raÅ¡ytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimtini ir vertintini.Dėl atskirojo skundo esmėsByloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vykdymo procese taikė dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminÄ ir nutraukė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , susijusiÄ su administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimu.Byloje nustatyta, kad antstolis A.

B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal RadviliÅ¡kio rajono VieÅ¡osios policijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ dėl 1750 Lt (506,84 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato naudai.Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdyti vykdomasis dokumentas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 str. 1 d.).

Vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų ir antstolio apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų matyti, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo dienos, tai yra nuo 2005 m. kovo 3 d. iki 2016 m. sausio 15 d. periodiÅ¡kai buvo užklausiama kredito įstaigų apie skolininko turimas pinigines lėšas ir nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis nebÅ«tų atlikęs vykdymo veiksmų.

Tokiu atveju akivaizdu, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad antstolis laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. nesiėmė jokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Aplinkybės, kad į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. buvo pervedamas atlyginimas, o antstolis tik 2016 m. birželio 1 d. nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas, taip pat nėra pagrindas pripažinti suėjus dvejų metų senaties terminui dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tik dėl paties pareiÅ¡kėjo pareigų aktyviai domėtis įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesais, bendradarbiauti su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu nevykdymas buvo užsitęsusio nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo priežastimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas D. J. savo procesiniuose dokumentuose neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo žinoma, tačiau paskirtos baudos jis nesumokėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas iki 2016 m. birželio 6 d. nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sÄ Å¾iningai, dėjo pastangas baudoms iÅ¡ieÅ¡koti ir kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtÄ baudÄ (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų bylų nutraukimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria antstolis įpareigotas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Å¡i pareiÅ¡kėjo D.

J. skundo dalis netenkintina, likusi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas            n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo D. J. skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo D. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Teisėja                                                                                 Irena Stasiūnienė