b1e86404-3e7b-4423-95db-e5c2a5e3afdb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2666-729/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02095-2017-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija                                                                              (S) 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2017 m. rugsėjo 13 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam iÅ¡ atsakovės 149,88 Eur skolos, 34,49 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės 2006-03-27 buvo sudarytas GSM abonento praÅ¡ymas, pagal kurį atsakovei suteikė nuolaidÄ Ä¯rangai įsigyti, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ .

Atsakovė Å¡ios sutarties pagrindu savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. 2012-12-28 tarp UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ buvo pasiraÅ¡yta skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

           Vadovaujantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, 2006-03-27 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ ir atsakovės buvo sudarytas GSM abonento praÅ¡ymas Nr.A17868, pagal kurį UAB ,, Omnitel“ atsakovei suteikė nuolaidÄ Ä¯rangai – telefonui GlobeTrotter EDGE įsigyti, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . Atsakovė neatsiskaitė už suteiktÄ nuolaidÄ Ä¯rangai įsigyti tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 149,88 Eur skolos, 34,49 Eur palÅ«kanų. 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR- 3700-12218, įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi.    Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės sumokėti už gautÄ nuolaidÄ Ä¯rangai įsigyti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 149,88 Eur skola ir 34,49 Eur palūkanų.. Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 149,88 Eur skolÄ 34,49 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 184,37 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g.7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Jurgita Grigonienė