b1e6ba85-647c-4947-93a7-e5b849c2e944 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-270-133/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00195-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.5., 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Č. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimo Č. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ÄŒ. K. už tai, kad jis 2011-09-03 apie 19 val. 00 min. Marijampolėje, Statybininkų g. 4 esančioje teritorijoje, vairuodamas transporto priemonę „Scania R420LB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, todėl kliudė stovėjusios transporto priemonės, vilkiko „Mercedes Benz 1836“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas kairės pusės dureles.

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta viena transporto priemonė. Tuo jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutarimu Č. K., pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d., 127 str. 2d., ir paskyrė jam nuobaudas: pagal ATPK 127 str. 2d. - 150 Lt baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1 d.

– 3500 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinus, Č. K. paskirta galutinė nuobauda – 3500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.Č. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nurodo kad atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, tik tuomet, kai įrodoma Å¡io pasitraukimo tyčia.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ kaltės formos jo veikoje nenustatinėjo ir kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ iÅ¡ esmės pripažino remiantis tik administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 86P-1413845-12, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu bei tiesos neatitinkančiais R. M. paaiÅ¡kinimu. Apelianto nuomone, Å¡ie įrodymai nepaneigia aplinkybės, kad jis iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

Jis neginčija ir pripažįsta, kad lengvai kliudė kitÄ automobilį, o paminėti įrodymai patvirtina, kad jis po įvykio sustojo, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį kartu su jo vairuotoju ir tik esant abipusiam sutarimui, kad jokia žala nepadaryta ir įvykio schemos braižyti nėra tikslo, nuvažiavo. Tačiau teismas Å¡iuos visus įrodymus vertino tik jo kaltei nustatyti, visiÅ¡kai netirdamas tyčios klausimo. Apeliantas teigia, kad atsakomybės tikrai nevengia, jis sÄ Å¾iningai klydo dėl žalos nustatymo ir jeigu žala bus nustatyta, geranoriÅ¡kai sutinka jÄ atlyginti, tačiau tvirtina, kad pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje, padarymo jo veikoje nebuvo tyčios, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Č. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kaltintas tuo, jog nebuvo atsargus vairuodamas transporto priemonę, kliudė stovėjusios transporto priemonės atidarytas dureles jas apgadindamas ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas nustatė, kad pažeidimo esmė yra įrodyta. PareiÅ¡kėjas skundu nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t. y. iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nurodytu įrodymų vertinimu.Ä®statymas numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami ATPK 256 str. numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr. N9-1711/2006, N662-2336/2009).

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Teismas, spręsdamas dėl Č. K. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį faktiškai vadovavosi R.

M., t. y. apgadinto automobilio vairuotojo parodymais, tačiau faktiškai nepatikrino šių įrodymų patikimumo, nevertino jų visumoje su kitais bylos duomenimis, tuo pažeidė aukščiau nurodytas įrodymų vertinimo nuostatas. Teismo išvada, jog Č. K. kaltę pagrindžia liudytojo R. M. parodymai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės apžiūros aktas, tarnybinis pranešimas, nemotyvuota, nepagrįsta surinktų duomenų visumos analize bei vertinimu, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes pažeisti ATPK 257 straipsnio reikalavimai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Svarbus momentas nustatant asmens kaltę yra aplinkybės, ar asmuo suvokė padaręs eismo įvykį išsiaiškinimas ir nustatymas. Pažymėtina, jog teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė, nenurodė jokių motyvų, tik formaliai nurodė, jog Č. K. kaltę pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-1413845-12 (b. 1. 1), tarnybiniai pranešimai (b. 1. 3, 90), eismo įvykio vietos schema (b. 1. 4), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. 1.

5) bei R. M. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 6). Tačiau pažymėtina, jog teismas neįvertino paties pareiÅ¡kėjo Č. K. paaiÅ¡kinimų, jog kliudęs R. M. automobilio dureles Č. K. sustojo, iÅ¡lipo, kartu apžiÅ«rėjo dureles ir abipusiu susitarimu nusprendė nepildyti įvykio deklaracijos, nes žalos nebuvo padaryta. Dėl to, pareiÅ¡kėjo nuomone pareiga praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį nekilo, nereikėjo pildyti deklaracijos, nes kreiptis į draudimo bendrovę nereikėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo ne todėl, kad bÅ«tų vengęs atsakomybės ir sÄ moningai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, tačiau bÅ«tent dėl abipusio susitarimo su kliudyto automobilio vairuotoju.

Šiuos parodymus patvirtina ir patrulio N. Č. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame užfiksuota, kad Č. K., kliudęs atidarytas R. M. vilkiko dureles, sustojo, išlipo, apžiūrėjęs dureles, kad žalos nepadarė, nuvažiavo. Liudytojų įvykio vietoje nebuvo. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad Č. K., išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės kliudo šalia stovinčio vilkiko atdaras kairės pusės dureles. Sustojęs išlipa, eina prie kliudytų durelių, kalbasi su vairuotoju R.

M., kažkÄ tai aiÅ¡kinasi ir tik po to, iÅ¡vyksta iÅ¡ aikÅ¡telės. Tai rodo, kad Č. K. po įvykio nepasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos. Tai padaro po pokalbio su R. M., todėl netikėti Č. K. aiÅ¡kinimu, kad su R. M. buvo sutarta, kad žala nepadaryta ir nebus pildoma deklaracija ir kviečiami policijos pareigÅ«nai nėra pagrindo.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Visi surinkti byloje įrodymai (b. 1. 1, 3, 90, 4, 5, 6) nepaneigia aplinkybės, kad Č. K. iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, prieÅ¡ingai, juose patvirtinama, kad Č. K. po įvykio sustojo, apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį kartu su jo vairuotoju ir tik esant abipusiam sutarimui, kad jokia žala nepadaryta ir įvykio schemos braižyti nėra tikslo, nuvažiavo. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai kyla pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo arba buvo sužalotas žmogus, kai įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, taip pat jeigu padaryta turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Å ioje byloje paminėtų aplinkybių nustatyta nėra. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, įvykyje dalyvavo tik dvi transporto priemonės, ir apžiÅ«ros kartu su kliudyto automobilio vairuotoju metu jokia žala nepastebėta. Ä®vertinus byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apelianto kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad apeliantas sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Č.

K. veikoje nepagrįstai nustatyta ATPK 130 straipsnio dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, todėl ir nuobauda Č. K. už šį pažeidimÄ skirta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad Č. K. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tai yra teismui iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus bei neįvertinus visų byloje surinktų įrodymų, neįvertinus jų visumos, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjas                                                           n u t a r i a:

Č. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalis, kuriomis Č. K. nubaustas pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. Č. K. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir Å¡ioje dalyje administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ nutraukti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Romualdas Lincevičius             Â