b1e4efcc-6f1c-4cc7-99cd-aa20c9c0f2d6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1797-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00456-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.; 3.4.2.2.; 3.4.2.3.; 3.4.3.1.; 3.4.3.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „TPP“, ir ieÅ¡kovo N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „TPP“, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. balandžio 7 d. gautas ir 2016 m. balandžio 11 d. priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „TPP“, kuriame nurodoma, kad bendrovės įsiskolinimas Fondo biudžetui 2016 m. kovo 25 d. yra 2 368,23 Eur, iš jų 2 319,68 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 48,55 Eur delspinigių. Skola Fondo biudžetui susidarė nuo 2015 m. III ketvirčio ir nuolat didėjo.

Tame pačiame teisme 2016 m. birželio 7 d. gautas ir 2016 m. liepos 4 d. priimtas ieÅ¡kovo UAB „TPP“ direktoriaus N. P. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „TPP“, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „TPP“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Reikalavimas.lt“, leisti naudoti 5 000 Eur sumÄ per mėnesį, reikalingÄ einamiesiems mokėjimas ir įmokoms apmokėti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Nurodoma, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi vykdomos Å«kinės komercinės veiklos, yra mokus juridinis asmuo, kadangi pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, turi 5 darbuotojus.

IeÅ¡kovė VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kovo N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „TPP“ iÅ¡kėlimo nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „TPP“ iÅ¡kėlimu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo atsakovei UAB „TPP“ bylos iÅ¡kėlimo netenkinti, kadangi įmonė yra nemoki, veiklos nevykdo, o finansiniai sunkumai yra ne laikino, o ilgalaikio pobÅ«džio, tuo tarpu pateikti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys preliminariai nepagrindžia galimybės atkurti atsakovės normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir jos mokumÄ .Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi sujungtus civilinės bylos Nr. eB2-1797-555/2016 pagal ieÅ¡kovės VSDVF Alytaus skyriaus priimtus nagrinėti pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „TPP“ ir Nr. B2-2130-555/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „TPP“ direktoriaus N. P. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „TPP“ iÅ¡kėlimo, suteiktas bylos Nr. eB2-1797-555/2016.

RestruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „TPP“ atsisakytina iÅ¡kelti, o pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „TPP“ tenkintinas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.). Finansinių sunkumų turinti įmonė – įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.).Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalį restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka minėto įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas (turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai) ir nebuvo pažeisti 5 str. reikalavimai (tinkamai parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys). Tiek restruktÅ«rizavimas, tiek bankrotas yra įmonės mokumo problemų sprendimo bÅ«dai. Bankroto atveju realizuojamas nemokios įmonės turtas ir likviduojama pati nemoki įmonė, o iÅ¡ realizavus šį turtÄ gautų pajamų tenkinami kreditorių reikalavimai.

RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai yra tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Teisės aktai įtvirtina restruktÅ«rizavimo prioriteto principÄ (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.), nes restruktÅ«rizavimas sudaro sÄ lygas pasiekti kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . Esminis vaidmuo sprendžiant, ar restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, tenka įmonės kreditoriams, nes jų reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, – kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.). (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2013).Ä®RÄ® reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas kompleksiÅ¡kai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę bÅ«klę bei restruktÅ«rizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant turi bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje nurodytų sÄ lygų.

Kitaip tariant, įmonei gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nepaisant to, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas vienÄ ar kelias sÄ lygas (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).Kaip minėta, vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų – jeigu įmonė yra nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡iuo pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, faktinė įmonės mokumo bÅ«sena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015).VÄ® Registrų centras duomenimis, UAB „TPP“ įregistruota 2006 m. birželio 23 d., bendrovės vadovas N. P..

Bendrovės pagrindinė vykdoma veikla yra personalo atranka ir įdarbinimas, papildoma numatyta veikla yra langų ir durų montavimas, didmeninė ir mažmeninė prekyba, tame tarpe ir transporto priemonėmis ir jų atsarginėmis dalimis. Taip pat numatyta, kad bendrovė gali vykdyti bet kuriÄ Lietuvos Respublikos įstatymais nedraudžiamÄ veiklÄ . Pagal į bylÄ pateiktÄ atsakovės UAB „TPP“ 2016 m. birželio 6 d. balansÄ , įmonės deklaruojamojo ir apskaityto turto vertė yra 60 779,00 Eur, iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalimi sudaro trumpalaikis turtas – 59 544,00 Eur (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 55 035,00 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 4 082,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 427,00 Eur), ilgalaikis turtas – 1 235,00 Eur (materialus turtas).

Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2016 m. birželio 6 d. balanso duomenimis sudaro 51 633,00 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 29 330,00 Eur (iÅ¡ jų su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 4 530 Eur), po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 22 303,00 Eur). IÅ¡ 2016 m. birželio 6 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovės nuostoliai sudaro 1 370,00 Eur. Taigi vien iÅ¡ pateikto įmonės 2016 m. birželio 6 d. balanso duomenų matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai iÅ¡ esmės sudaro pusę įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis c. b.

Nr. 2-1273/2010, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis c. b. Nr. 2-2599/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1511/2014). Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Å¡iuo atveju – atsakovei UAB „TPP“ (CPK 12 str., 178 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, jog atsakovės 2015 m. ir 2016 m. laikotarpio finansinės atskaitomybės duomenys, kurie yra pateikti to pareikalavus atsakovės bankroto/restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, remiantis vieÅ¡ais duomenimis, nebuvo įregistruotos VÄ® Registrų centre – paskutiniai įregistruoti yra 2013 m. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai (CPK 179 str. 3 d.), taigi atsakovės UAB „TPP“ administracijos vadovas nevykdo savo pareigos teikti finansinių dokumentų institucijoms, kurioms jis privalo juos teikti, kas patvirtina, kad atsakovė neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atkreipia dėmesį, kad atsakovės balanse deklaruojamas trumpalaikis turtas, o konkrečiai per vienerius metus gautinos sumos – 4 082,00 Eur, neatitinka realios padėties.

Atkreiptinas dėmesys, kad per vienerius metus gautinos sumos paprastai nelaikomos realiu turtu, nes jų atsakovė gali ir neatgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-373/2014). Vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuotina, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Tokių gautinų sumų atgavimas praktikoje ne visada yra realus dėl tokių priežasčių, kaip skolininkų įmonių bankrotai, nesÄ Å¾iningumas, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumas ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ į bylÄ atsakovės pateikto 2016 m. birželio 6 d. debitorių sÄ raÅ¡o taip pat matyti, kad apskaityta debitorių skola sudaro 4 081,46 Eur sumÄ . VieÅ¡ai prieinamais VÄ® registrų centro duomenimis nustatyta, kad UAB „Transforma“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, tuo tarpu UAB „Longista“ ir UAB „Maxi Logistic“ (dabar UAB „Psyops Constructions“) yra iÅ¡keltos bankroto bylos. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad galimybė realiai atgauti debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ nurodytų debitorių yra labai maža.

Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, ir atsakovei nepateikus duomenų apie jos deklaruojamų debitorinių įsipareigojimų gavimo realumÄ bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, nustatant į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, yra pagrindas teigti, jog labiau tikėtina, kad atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas – debitorių įsiskolinimai atsakovei, nėra atsakovės realus turtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis atsakovės pateiktais restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, Å¡i debitorių įsiskolinimų suma numatyta kaip atsakovės numatomos gauti pajamos bendrovės restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu.

Viešai prieinamais duomenimis taip pat nustatyta, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis, atsakovei nuosavybės teise priklauso 1319/2411 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2013 m. vasario 5 d., yra 3 215,00 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidurinė rinkos vertė, nustatyta 2011 m. liepos 6 d., yra 2317,00 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011 m. liepos 6 d., 3 215,00 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011 m. liepos 6 d., yra 2 201,00 Eur, VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi.

Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra pradėta viena civilinė byla dėl nuostolių priteisimo (Nr. 2-286-887/2016), tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-1661-835/2016 atsakovės atžvilgiu 2016 m. kovo 22 d. yra priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys yra patenkintas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis atsakovė Fondo biudžetui yra skolinga 2 982,59 Eur, tuo tarpu VMI prie LR FM 2016 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis atsakovės mokestinės nepriemokos suma sudaro 5 068,90 Eur.

Iš byloje esančių atsakovės pateiktų ir viešai prieinamų duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovės skola tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, tiek VMI prie LR FM nuolat didėja, taigi atsakovė nevykdo ir savo pareigos laiku mokėti įstatymų nustatytų mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų (ĮBĮ 4 str. 1 d. 3 p.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nesugeba atsiskaityti ir su tokiais kreditoriais, kurių susidariusio įsiskolinimo suma yra itin maža, pvz.:

AB „Alytaus gelžbetonis“ – 26,59 Eur, UAB „Lankava“ – 0,01 Eur, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ – 25,35 Eur, UAB „Sanlangis“ – 7,82 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovės deklaruojami pradelsti įsipareigojimai 29 330,00 Eur virÅ¡ija pusę nustatytos atsakovės turtÄ sudarančios vertės (60 779,00 Eur-4 082 Eur), juolab, kad atsakovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma iÅ¡ esmės yra didesnė, kadangi nors Å¡iai dienai atsakovės 2016 m. birželio 6 d. balanse nurodyta 22 303,00 Eur suma ir nėra pradelsta, tačiau, įvertinus atsakovės galimybes ateityje atsiskaityti su visais kreditoriais, laikytina pakankamai didele.Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ , Å¡alims numatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.).

Nors atsakovė pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodo, kad planuoja gauti iki 300 000,00 Eur pajamų per metus už darbų atlikimÄ ir paslaugų suteikimÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodė. PrieÅ¡ingai, tik nurodo, kad tokie pajamų paskaičiavimai yra pagrįsti pačios atsakovės praktika, remiantis 2014 metais uždirbtų pajamų ir atliktų darbų apimtimi. Atsakovė nenurodo kokių darbų ar paslaugų planuoja imtis, nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, t. y. jokių sudarytų sutarčių ar kitų įrodymų, kurie pagrįstų minėtas aplinkybes.

Be to, atsakovė neįrodė ir aplinkybės, kad Å¡iuo metu nėra nutraukusi Å«kinės komercinės veiklos ir turi pakankamai resursų įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytus įmonės mokumo atkÅ«rimo planus. Taigi, Å¡ios aplinkybės taip pat sudaro prielaidas teigti, kad UAB „TPP“ neatitinka ir Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 punkto reikalavimų restruktÅ«rizavimui pradėti (restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas jei įmonė be kitų sÄ lygų nėra nutraukusi veiklos).

Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punkto prasmę restruktÅ«rizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, finansinių sunkumų laikinumas – vertinamoji sÄ voka, kuriÄ nulemia tai, ar įmonė yra realiai pajėgi pakeisti situacijÄ taip, kad per nustatytÄ restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ Ä¯siskolinimai bÅ«tų sumažinti, pertvarkyti ir dėl to netrikdytų įmonės normalios Å«kinės komercinės veiklos ir jos perspektyvų.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovės deklaruojami balanso duomenys neatitinka tikrovės, t. y. kad atsakovės turto vertė yra mažesnė, kas patvirtina, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ija pusę atsakovės turimo turto, taip pat nustačius, kad atsakovė UAB „TPP“ neatsiskaito su kreditoriais (Ä®BÄ® 4 str. 2 p.), laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (Ä®BÄ® 4 str. 3 p.), laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (Ä®BÄ® 4 str. 1 p.), jos vadovas nevykdo savo pareigos teikti finansinių dokumentų institucijoms, kurioms privalo juos teikti, veiklos nevykdo (Ä®RÄ® 4 str. 2 p.), nededama jokios pastangos atsiskaityti net su kreditoriais, kuriems atsakovės įsiskolinimų sumos yra itin nedidelės, konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), kas sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ ir tenkinant kreditorių reikalavimus bendrovei keltina bankroto byla.

Dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras asmuo (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas (teisėjas) privalo paskirti įmonės administratorių. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį administratoriaus kandidatÅ«rÄ iÅ¡ įraÅ¡ytų į Å¡io įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä ir Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiÅ¡kusių sutikimÄ administruoti įmonę asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis.

IÅ¡ Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles Å¡ios įmonės administratoriumi atrinkta UAB „BankromaX“, kuri ir skirtinas UAB „TPP“ bankroto administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsniu, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ (j. a. k. 300578808).IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ (j. a. k. 300578808) bankroto bylÄ .Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „BankromaX“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA023).Uždėti uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ (j. a. k. 300578808) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.InformacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus.

Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                   Egidijus TamaÅ¡auskas